Geum.ru

Программа конференции 3 Стенограмма

Вид материалаПрограмма

Содержание


С места Борис Сафарович, когда Вы говорите о потенциале Конституции, что Вы все-таки имеете в виду? Б.С. ЭБЗЕЕВ
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   25
В.В. Артюхов

Спасибо, Екатерина Михайловна. Есть ли, коллеги, какие-то, может быть, вопросы? Пожалуйста.

вопрос

У меня вопрос. Зачем направлять эту информацию в какую-то структуру, когда можно взять региональный срез в "Консультанте" или в "Гаранте"?

С этими система гораздо удобнее работать, чем через Интернет.

Е.М. БЕЛОЦВЕТОВА

Я думаю, что это очень хороший вопрос. Я склонна просто смотреть в планы общественности. К сожалению, мы с вами очень образованные люди и мы с вами знаем друг друга. Знаем программы "Гарант", "Юрист", "Консультант Плюс". Да, действительно это базовая для нас и основная методика, но также существует и большое число общественных организаций, которые могут себе, безусловно, приобрести этот пакет и использовать это. Но есть также и свободно мыслящие индивиды, которые хотели бы без проблем, без каких-либо затруднений выйти в Интернет и в любой момент посмотреть на ту или иную, я бы даже сказала, не работу, а проблематику, что волнует тот или иной регион.

Я думаю, что общий момент, когда любой человек может выйти в Интернет, пусть это даже будет из-за рубежа наш коллега, и он может посмотреть на то, что интересует в России, и предложить какие-то свои проекты.

Б.С. эБЗЕЕВ

У меня тоже вопрос есть. Можно?

В.В. Артюхов

Пожалуйста.

Б.С. эБЗЕЕВ

Вот Вы говорите о законопроектах, и каждый человек имеет возможность представить этот самый законопроект, если я правильно понял Ваш тезис.

Я думаю, что наша страна является чемпионом по числу субъектов законодательной инициативы, существенно более 700. И с этой точки зрения возникает вопрос, а каким образом в этом самом море, если реализовать Ваше предложение, законодателю ориентироваться.

Я повторяю, в мире нет такой страны, которая обладала бы таким числом субъектов законодательной инициативы.

В.В. Артюхов

Это плохо или хорошо, Борис Сафарович?

Б.С. ЭБЗЕЕВ

Вы знаете, я вовсе не убежден, что можно было бы здесь пользоваться какими-то категориями плохо либо хорошо, но то, что это чрезвычайно сложно, и то, что мы никак не можем реализовать эту конституционную норму, для меня это абсолютно несомненно.

Более того, обратите внимание. Два члена Совета Федерации, и они обладают правом законодательной инициативы, один от исполнительной власти, другой от власти регионального парламента.

Можно ли представить гипотетически, что вот эти вот два субъекта, два члена Совета Федерации, предлагают два различных противоположных законопроекта? Да, конечно, это возможно. Возникает, однако, вопрос: каким образом нужно толковать статью 104 Конституции России, в которой перечисляются эти самые субъекты законодательной инициативы?

Мы пропорционализировали нашу избирательную систему, отдельный депутат утрачивает существенно, я бы сказал, некое свое, ну, что ли, представительское лицо. Таким образом, появляются, значит, эти самые фракции и партийные кнуты, как во всем мире. И с этой точки зрения возникает вопрос: а вообще, так сказать, отдельный депутат должен обладать правом законодательной инициативы либо не должен? Либо его это полномочие поглощается, и его право, казалось бы, суверенное, священное поглощается вот этой партийной фракцией?

А теперь давайте мы с вами сюда и граждан привнесем, и возможность: а вот даешь каждому, понимаете, собственный законопроект! И во что это выльется?

И с этой точки зрения демократия – demos и raсio(?) – вот оно, соотношение между ними.

И надо ли сегодня, не отступая от этих наивных демократических представлений, периода всякой социальной революции, продолжать упираться в этих наивно демократических представлениях?

В.В. Артюхов

А у меня все-таки, Борис Сафарович, уточнение, вот Вы говорите: большое количество субъектов законодательной инициативы. А за счет кого сокращать?

Б.С. ЭБЗЕЕВ

За счет кого сокращать? Вы знаете, вот мне пришлось быть в составе рабочей группы Координационного совещания, которая готовила текст Конституции, и председательствовал в ней Сергей Александрович Филатов. Кстати, обычно по именам политиков дают названия конституциям. У нас привыкли так: Ленинская Конституция, Брежневская, Сталинская и так далее. Так вот если бы я следовал, например, этой традиции я бы действующую Конституцию назвал бы Филатовской Конституцией с чувством самого глубокого уважения к этому удивительно умному и интеллигентному, организованному человеку, тщанием которого мы работали с 10 утра до 10 вечера. Поверьте, так оно и было.

Так вот теперь возникает вопрос в отношении числа субъектов права законодательной инициативы. Забыли в числе этих субъектов Генерального прокурора. Но при этом верх тогда, между прочим, одержали авторы концепции судебной реформы. И сама по себе идея упразднения и нигиляции прокуратуры, сохранение за нею только функции уголовного преследования, эта идея была чрезвычайно сильной. Слава богу, в последней части в статье 129 записали, что вообще-то компетенция, структура, полномочия прокуратуры определяются федеральным законом.

Вот возникает вопрос: а чего же Эбзеев говорит вопреки своей изначальной якобы позиции о необходимости расширения круга субъектов? Так я эту норму трактую таким образом, что конституционный законодатель дал федеральному законодателю весьма широкий коридор возможностей, и в этой связи обновляйте Федеральный закон "О прокуратуре России", а он действительно нуждается в существенном обновлении, и укажите право Генпрокурора на выступление с законодательной инициативой.

Теперь возникает вопрос, все-таки давайте в отношении Совета Федерации. Субъект Российской Федерации представляется не одним членом Совета Федерации, а двумя членами Совета Федерации. И с этой точки зрения, наверное, можно было бы эту проблему решить, что да, правом законодательной инициативы обладает вообще-то субъект Российской Федерации, и с этой точки зрения, совпадающие мнения двух членов Совета Федерации. Спорная позиция? Да, спорная позиция.

В.В. Артюхов

Нет, просто она уже есть. Уже областные Думы сами обладают правом законодательной инициативы. Ничего не мешает субъектам вносить не через сенаторов, а самим.

Б.С. ЭБЗЕЕВ

Субъектом конституционных правоотношений, если говорить именно рафинированно и юридическим слогом является, ну, скажем, Карачаево-Черкесия, Саратовская область, Ярославль, Татарстан и так далее.

И в этой связи в составе Совета Федерации все-таки представляют Ярославль два члена Совета Федерации, два человека, которые выступают в неком конституционно-правовом качестве представителей именно этого субъекта Российской Федерации. Возникает вопрос, для чего Совет Федерации? Ну, Госдума понятно. А для чего Совет Федерации? В силу его собственной природы, и отсюда возникает вопрос, а может быть, возможно, было бы таким образом истолковать эту норму.

В 1996 году был принят совершенно замечательный закон, действительно хороший закон. Об обеспечении конституционных прав граждан на местное самоуправление.

В том же 1996 году в качестве приложения к этому закону приняли временное положение о выборах органов местного самоуправления в тех субъектах, которые не установили должной законодательной базы. И там есть такая простенькая норма, скорее, казуального свойства. Если два кандидата в депутаты муниципального образования набрали равное число голосов, то тогда проходит тот самый кандидат, который зарегистрирован избирательной комиссией раньше. Ровно половина субъектов Российской Федерации придерживается именно этого правила.

Но в том же самом Калининграде Так вот, поверьте, дорогие мои коллеги до недавнего времени я бы, например, говорил: я не вижу в этом ничего плохого. Мы, обратите внимание, пропорционализировали выборы на федеральном уровне в Госдуму. Существенно партизировали выборы на региональном и местном уровнях, я имею в виду предоставили политическим партиям весьма широкие возможности.

И вот одна политическая партия, а критерии, я бы сказал, очень суровые, на мой взгляд, совершенно оправданные в создании и функционировании политической партии, по количеству членов, по количеству региональных организаций и тому подобное. Так вот, что вы думаете? Один кандидат выдвигается мощной политической партией, а другой является самовыдвиженцем. Мы оставили этот институт на муниципальном уровне. При этом одновременно сказали в законе, что кандидаты от политических партий и все остальные кандидаты не могут регистрироваться одновременно.

В 1996 году норма была нормальная, а сегодня эта норма по существу ставит под сомнение равенство этих кандидатов, идущего сам по себе, и кандидата, выдвинутого политической партией.

Возникает такая проблема? Да, разумеется, возникает. Так вот, что касается федерального Президента, для интегрируемых субъектов Российской Федерации он предложил такой выход из этой ситуации: одинаковое число голосов – стало быть, жребий.

Так вот, если мы сегодня пропорционализировали избирательную систему, у меня возникает такой вопрос, не проистекает ли отсюда необходимость уточнения самого понятия "субъект права законодательной инициативы" применительно и к депутатам Государственной Думы, я имею в виду.

Возьмите, например, такую проблему. Высшие суды – Верховный, Конституционный, Высший Арбитражный Суд – обладают правом законодательной инициативы по вопросам собственного ведения. И что вы думаете, Верховный Суд считает, понимаете, что вопросами его ведения, вообще-то, является абсолютно все, связанное с осуществлением правосудия, представлением соответствующих деклараций, установлением ответственности, принятием закона о статусе судей.

Я хотел бы сказать о том, что еще лет 200 тому назад высмеивали саму эту идею, идеологию законодательствования, когда бы сапожники готовили закон о сапожном деле, пирожники – о пирожном деле и так далее.

Так вот, возникает вопрос, а что это такое вопросы ведения Верховного Суда, и почему наши отцы-законодатели с необыкновенной легкостью проглатывают эти самые инициативы?

И в результате этого вы знаете, что получилось? Конституционный Суд принимает примерно два постановления в месяц, более сотни определений. Верховный Суд, теперь это уже не семейное дело, это вышло далеко за пределы, так сказать, маленького такого семейного междусобойчика, когда милые ругаются – только тешатся. Так вот что касается Верховного Суда, я имею в виду некоторых деятелей, да и Высшего Арбитражного Суда, они говорят: позвольте, тот или иной закон неконституционным не признан, а что касается конституционно-правового истолкования этого закона, даденного Конституционным Судом, он нас никаким образом не связывает.

В ГПК протащили такую мысль: основанием для пересмотра дела является постановление Конституционного Суда. Определение… да, ладно, бог с ним, с этим определением. И в результате я бы сказал чрезвычайно широкой интерпретации права законодательной инициативы, в том числе высших судебных органов, происходит подобная коллизия, которая в правовом государстве в принципе недопустима. Несколько судей, который были изгнаны из судов общей юрисдикции, обратились в Конституционный Суд, ставят под сомнения определенные положения закона о статусе судей в Российской Федерации. Обращались вплоть до Верховного Суда. И многократно им отказывали. При этом, кстати, один из судей, насколько я это знаю, был изгнан за то, что поставил вопрос в такой плоскости: местный судейский начальник в одном из субъектов Российской Федерации безобразно себя ведет; уважаемый Вячеслав Михайлович, ты уж прими меры, одерни этого субъекта и дай возможность судьям работать в полном соответствии с требованиями Конституции, федерального закона о статусе судей Российской Федерации. Его объявили разбойником с большой дороги. Как это так, понимаете, эти проблемы выносить на суд общественности! Ах, это самая политизация, и человека изгнали!

Конституционный Суд рассматривал эти положения, неконституционными их не признал. Ибо во всем мире существует жесткое правило: закон должен признаваться (я имею в виду конституционное правосудие) неконституционным только в том случае, если его невозможно признать соответствующим Конституции. Но одновременно Конституционный Суд дал абсолютно четкое и ясное определенное толкование этих самых норм. И единственная проблема, знают уважаемые судьи-изгнанники, обращайтесь в Верховный Суд, пусть конституционность, законность, справедливость, право, самая идея права будут восстановлены. Что вы думаете? Верховный Суд отказывает им. А Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации обращается в Конституционный Суд. Там записали, в этом решении, что вопрос о судьбе судьи должен решаться тайным голосованием.

Так вот ВККС Верховного Суда России обращается в Конституционный Суд и говорит: слушайте, вы объясните нам, ради Христа, пророка Мухаммеда и всех остальных святых, а что это такое "тайное голосование". Это теперь я должен объяснять Верховному Суду, что это такое "тайное голосование". Доходит до абсурдных совершенно ситуаций. И в этой связи я хочу сказать о том, что я лично с огромным воодушевлением воспринял сравнительно недавнее заявление Сергея Михайловича Миронова, который, правда, при этом имел в виду власть исполнительную, но говорил о том, что любое неисполнение судебного решения есть попрание Конституции. И необходимо ставить вопрос касательно самой суровой ответственности тех лиц, тех органов, которые таким образом попирают Конституцию.

Я хотел бы сказать о том, что подобное попрание имеет место, к сожалению, со стороны органов судебной власти, включая высшие судебные инстанции Российской Федерации. Может быть, еще и потому, что по природе своей тот же самый Верховный Суд по сегодняшний день продолжает оставаться Верховным Судом РСФСР образца двадцатилетней давности. Во всяком случае, у меня складывается такое впечатление.

В.В. Артюхов

Тогда можно еще раз, Борис Сафарович, вернуться к моему вопросу. Я правильно понял, что Вы говорите про уменьшение субъектов законодательной инициативы применительно к Совету Федерации через уменьшение количества сенаторов, чтобы они не дублировали, чтобы не было две законодательные инициативы.

А как тогда? Это наша обязанность – вносить. Мне дает поручение областная Дума. Я вношу, если я согласен с этой инициативой.

Я должен спрашивать коллегу рядом, согласен ли он с моей инициативой, чтобы свое конституционное право реализовать? Как это выглядит?

Б.С. ЭБЗЕЕВ

Вы же знаете, нет. Дело в том, что я предлагаю всё-таки новое видение, новый подход. Субъект Российской Федерации обладает правом законодательной инициативы и это орган народного представительства субъекта.

Но что касается представителя, не суть важно, регионального парламента либо региональной исполнительной власти, они представляют только одну единственную ветвь этой самой власти.

Между тем субъект Российской Федерации представлен в целом двумя членами Совета Федерации. Поэтому у меня возникает вопрос, а, может быть, нам необходимо всё-таки согласиться с тем, что лишь только согласованная позиция двух членов Совета Федерации, представляющих один и тот же субъект, только эта согласованная позиция может и должна рассматриваться как реализация права законодательной инициативы.

В.В. Артюхов

Вопросов нет. Я понял, что Вы говорите. Только вопрос при этом, что возможна тогда другая ситуация, что двое соглашаются, вносят, при этом одного сразу на отзыв. У них начальники разные: у одного губернатор, у другого была Дума. Разные ситуации. То есть они могут консенсуса не найти, просто потому что им поручения разные дают.

Теоретически возможна ситуация?

Б.С. ЭБЗЕЕВ

Разумеется, возможна.

В.В. Артюхов

Просто проблема глубже на самом деле. Сразу возникает другая проблема. Я готов согласиться, но тут же получаю окрик. Меня уже не волнует, почему я этот окрик получаю, но я его тут же получаю – ты чего согласился то вчера?

И тогда законодательной инициативы по-вашему не будет. Опять мое конституционное право как сенатора уже нарушено.

Б.С. ЭБЗЕЕВ

Дело в том, что это зависит от нашего с вами толкования Конституции.

Давайте я приведу один единственный пример. Нет хуже в мире Конституции, чем Конституция Соединенных Штатов Америки. Наверное, многие видели, настолько плохо, дурно составленный текст, и там 27 поправок к этому самому тексту.

Но ведь на самом деле Конституция Соединенных Штатов Америки, это помимо этой махонькой, очень архаичной брошюрки еще где-то пять сотен томов решений Верховного Суда США. И ни для одного американца нет ни малейшего сомнения в том, что Конституция не этот плохонький архаичный текст. Но этот текст и эти пять сотен томов этих решений, это и есть толкование этой самой Конституции, выявление её потенциала.

И у меня есть одно из предложений. Я в порядке предложения или, точнее, в порядке постановки вопроса, а возможно ли именно такое толкование, которое предлагаю я. Слава богу, Совет Федерации и члены Совета Федерации не очень злоупотребляют своим правом законодательной инициативы.

А вот что касается депутатов Государственной Думы, я думаю, что подобная проблема может иметь место. В конце концов, для чего нам нужны партии? Устойчивость государственного корабля, обеспечение единства и целостности российского государства.

В свое время Борис Николаевич Чичерин говорил: "Для того чтобы развалить Россию необходимо в эту самую неподготовленную массу вбросить всеобщее избирательное право". Правда, еще очень модно издеваться над бывшим дедушкой всех советских детей, который, видите ли, говорил о том, что теперь кухарки должны управлять государством. Эта фраза действительно им произносилась, но имелось ввиду всеобщее избирательное право. Почему? Потому что люди, которые состояли в услужении, были лишены избирательных прав.

Так вот, теперь возникает вопрос – возможно ли подобное толкование?

В Конституционном Суде как-то проблема обсуждалась, но решили, как бы сказать, дать возможность и самому законодателю это решить. Почему? Потому что, видимо, потенциал Конституции прежде всего выявляется и, главным образом, выявляется именно законодателем. Не Конституционным Судом, не главой государства, не Правительством, а именно законодателем. И именно законодатель является, если хотите, материальной формой выражения того, что мы называем демократией в ее организационно-правовых формах.

Вот поэтому я полагаю, что возможно было бы такое толкование.

В.В. Артюхов

Спасибо. Вопрос? Пожалуйста.

с места

Все региональные парламенты сталкиваются с тем, что чтобы удалось получить положительный отзыв в Государственной думе нужно, чтобы отзыв парламента быть поддержан сенатором или наоборот. Иначе думские комитеты все отклоняют. А в связи с новым порядком назначения глав регионов процедура двойной поддержки отзыва стала странной.

Б.С. ЭБЗЕЕВ

В отношении губернатора можно буквально два слова. Мне кажется, что все-таки в последнее время в связи с обновлением механизма замещения должности губернатора... Думаю, что конституционно-правовая природа должности губернатора либо президента республики существенно изменилась. Что я имею в виду?

Вы из какого региона? Красноярский край. Так вот, значит, губернатор Красноярского края был губернатором Красноярского края. Высшее должностное лицо, и вот тамошний, понимаете, деятель.

Изменился порядок замещения должности. И что вы думаете? Да, губернатор Красноярского края так и остался красноярским, но он одновременно стал агентом центральной власти на территории Красноярского края.

Но, если мы сказали "а", стало быть, нам необходимо идти дальше, сказав "б". На территории Красноярского края, я думаю, есть до трех десятков, как минимум, представительств федеральных органов государственной власти. Возникает такой вопрос: а почему агент центральной власти на территории Красноярского края во многом лишен возможности контролировать деятельность вот этих самых представительств федеральных органов исполнительной власти на территории Красноярского края?

Так вот, с этой точки зрения, видимо, сама по себе логика требовала бы, чтобы мы сделали еще и следующий шаг. И, в частности... В 2003 году это было, еще до преобразования, до изменения этого механизма. Будучи в Калининграде, Президент Российской Федерации подписал указ и возложил на губернаторов субъектов Российской Федерации координацию деятельности правоохранительных органов на территории соответствующих субъектов. Но в реальности, по-моему, этого нет.

В.В. Артюхов

Спасибо.

Еще, коллеги, есть вопросы? Пожалуйста.

Г.Д. САДОВНИКОВА

Вы говорите, что субъекту невозможно реализовать иногда право законодательной инициативы, потому что необходимо экономическое обоснование, для которого нужно создать НИИ. И сегодня Вы подарили нам прекрасные тома, здесь тоже я так по диагонали проглядела... В нем отмечено, одной из причин отклонения законодательных инициатив является отрицательное заключение Правительства на законопроекты, предусматривающие расходы, и так далее, что является безусловным основанием отклонения законопроекта.

Борису Сафаровичу хочу вопрос задать: а как Вы относитесь к такой позиции, которую я в своей монографии пытаюсь защитить, обосновать, за которую получила сегодня грамоту, что если законопроект требует расходов из утвержденного бюджета на текущий сейчас уже не год, а на три года, только тогда необходимо заключение Правительства. А если на следующий финансовый период, то тогда заключение Правительства не нужно, поскольку депутаты сами этот бюджет утверждают и будут потом учитывать расходы, необходимые для реализации данного закона. Ваше мнение по такой позиции? Спасибо.

Б.С. ЭБЗЕЕВ

Вы знаете, дело в том, что я бы поставил эту проблему, может быть, еще пошире. Вы обратите внимание. Статья 104 Конституции. Знаю, что законопроект, требующий расходов. Но одновременно закон о налогах и сборах? А такой закон, введение нового налога либо сбора, знаю, деньги дает в бюджет, поэтому там не только расходы. Государственные займы, размещение ценных бумаг и так далее. Поэтому, видимо, речь идет не только о расходах, которые должен понести бюджет в результате принятия этого самого закона, но и о доходах. Так эта проблема наукой конституционного права, наукой административного, финансового налогового права, эта проблема не решена по сегодняшний день. И, когда мы обсуждали эту проблему по этому поводу, очень долго и очень много мы сражались, и к какому-то определенному выводу мы так и не пришли.

При этом, однако, решение (я имею в виду касательно права законодательной инициативы субъектов Российской Федерации) принималось тогда, когда бюджетное планирование осуществлялось сроком на один год, не на три года. А если на пять лет, а если на десять лет, понимаете, программирование будет. И тогда по существу любой законопроект, принятие которого потребует каких бы то ни было расходов, знаю, что этот самый законопроект обсуждаться не будет. И с этой точи зрения, возникает вопрос: а каково право, так сказать этого самого заключения, то есть юридическое значение этого заключения.

Так вот, ситуация была очень простая. Правительство, причем в лице Руководителя Аппарата Правительства, отвечало субъекту Российской Федерации. Наше родное Правительство дает отрицательное заключение на ваш законопроект. Все. И законопроект не мог пойти ни в Государственную Думу и никуда иначе. Ну, может быть, только в архив либо на свалку. Конституционный Суд сказал, что это самое заключение Правительства не может служить тормозом. И этот самый законопроект может и должен идти на рассмотрение законодателя. Законодатель вовсе не обязан соглашаться с мнением Правительства о том, нужен такой закон либо не нужен. И с этой точки зрения все-таки собакой является законодатель, а хвостом является Правительство. Это может быть самое главное, что было сказано тогда Конституционным Судом Российской Федерации.

В.В. Артюхов

Спасибо, Борис Сафарович. Вопрос?

С места

Борис Сафарович, когда Вы говорите о потенциале Конституции, что Вы все-таки имеете в виду?

Б.С. ЭБЗЕЕВ

Что я имею в виду? Хорошо, я отвечу, но это вовсе не такой простой вопрос, как Вы его сейчас пытаетесь представить. И возникает для меня самый главный вопрос: а что хорошего в этой самой Конституции? Делали ее очень быстро, делали в спешке, хотя достаточно тщательно. Так вот, может быть, самое главное в этой Конституции, на мой взгляд, это то, что она восприняла традиционные для последних двух столетий цивилизационные стандарты, в соответствии с которыми жило и живет человечество, и тем самым эта самая Конституция, если хотите, перевела нашу страну на эволюционный путь развития.

Может быть, это самое главное в нашей Конституции. Я не говорю о совершенстве всех этих принципов: демократии, разделения властей, принципа правового государства и так далее. В конце концов принцип правового государства на самом деле означает ни что иное, как государство "ночного сторожа". То есть это обеспечение законности и должного правопорядка. Неслучайно старые русские юристы, Коркунов, Лазарев, Лазаревский, Борис Николаевич Чичерин, множество других, говорили, что правовое государство – пройденный этап, – необходимо вести речь о культурном государстве, говорили они, а именно о государстве, на которое возложена функция социального служения.

В 1993 году мы записали нашу страну, как социальное государство. А сколько лет этим национальным проектам? И поэтому власть, законодательная, исполнительная, плевали на этот самый принцип социального государства. Слава богу, вспомнили, и интегрировали в нашу политику вот эти национальные проекты: "Здравоохранение", "Образование" и так далее. Вот это и есть социальное государство.

Я лично убежден, проблема не в том, что Конституция плохая. Она превосходная. Проблема в том, чтобы она была реализована, вот эта Конституция и тот потенциал, который в ней имеет место быть.

Если вы имеете в виду чисто юридический аспект этой проблемы, я и об этом готов сказать.

В.В. Артюхов

Еще вопрос? Пожалуйста.

с места

В моем представлении потенциал – это то, что еще не реализовано. Мой вопрос состоит из двух частей. На Ваш взгляд, что еще не реализовано из того, что в Конституции заложено, что, в первую очередь, напрашивается на реализацию? И второй вопрос: на реализации чего можно и не настаивать?

Б.С. ЭБЗЕЕВ

Я хотел бы сказать об одной вещи. Французы отмечали двухсотлетие своей Декларации прав человека и гражданина. Это было в 1989 году. Я был тогда молодой профессор, читал разные французские источники, и диву давался. Французы в это время тоже говорили, что идеалы той самой двухсотлетней давности Декларации прав человека и гражданина во Франции еще не реализованы.

Я глубоко убежден, что этот самый потенциал Конституции, я имею в виду эволюционного, естественно, исторического развития отечественной государственности, реализуется каждый данный момент. И едва ли когда-нибудь мы сможем сказать о том, что этот потенциал, я имею в виду обеспечение самотождества России, как страны, как некоей цивилизации, едва ли он может быть реализован до конца, когда бы то ни было.

То, что мы живем в условиях глобализации, наверное, не должно вызывать сомнений. И с этой точки зрения либо мы воспринимаем европейскую цивилизацию, ее дочернюю атлантическую цивилизацию, к чему нас старательно вели в течение многих лет, либо мы все-таки сохраняем свою собственную совершенно уникальную евразийскую цивилизацию. Это в равной мере касается Казахстана, Киргизстана, всего СНГ.

На мой личный взгляд, поезд глобализации остановить невозможно. Но все, наверно, страны и народы идут по этому пути. Это объективный процесс. Хотелось бы только, чтобы в этом поезде мы имели, ну, если не собственный вагон, то хотя бы собственное очень удобное купе, как и все остальные народы.

Вот, что я имею в виду под возможностями потенциала нашей Конституции, имея в виду, в том числе и вопросы обеспечения суверенности нашего государства. Вот так бы я ответил на этот вопрос.

В.В. Артюхов

Спасибо. Коллеги, просил слово Шевырев Анатолий Викторович. Пожалуйста.

А.В. ШЕВЫРЕВ

Уважаемые коллеги, законотворчество и мониторинг права является одной из предметных практик социального управления, и в этом смысле должны соответствовать принципам такого социального управления.

Вместе с тем само социальное управление, испытывая огромные трудности, постепенно переходит к использованию новых нелинейных принципов. Дело все в том, что сложилась интересная ситуация. В настоящее время, где-то порядка последних 30 лет, резко изменилось состояние объектов самого управления: рынок, человек, общество. И старые методы классического менеджмента сейчас уже не могут быть просто использованы, потому что они неадекватны состоянию объектов управления.

Поэтому прежде чем говорить о законотворчестве и мониторинге права, мне придется сделать небольшое такое отступление по поводу, собственно, развития самих концепций управления, а именно концепции системно-креативного менеджмента. Кому захочется посмотреть потом, есть книга "Креативный менеджмент. Аналитический подход".

Так вот о чем идет речь? Дело все в том, что, короче говоря, менеджмент становится другим, а мы все пытаемся прилепить горбатого к стенке, в том числе и в вопросах, которые связаны с разработкой законотворчества и мониторинга права.

Есть некоторые принципы, исходные посылки, которые проще объяснить. Если очень коротко, то звучат они приблизительно так, что основная компетенция современного менеджера, в том числе субъекта и участника мониторинга права, это эффективная ориентация поведения в сложных проблемных ситуациях проблемы.

Второй посылкой, которая следует из первой (вообще все эти посылки логически связаны друг с другом, одно с другим) - проблемы являются следствием неадекватности методов управления и текущим состоянием объекта управления. Ну, это обычный кибернетический закон необходимого разнообразие Уильяма Эшби. Должно быть соответствие разнообразия возможной управленческой по ведению системой и управляющей управляемой системой. Это очевидно.

Следующий пункт. Наше мышление современного человека, в том числе современного менеджера, создает проблемы, которые мышление того же типа не в состоянии решить. Мы уже заражены своего рода тем вирусом стереотипа принятия решения нашего мышления, которое существует.

Следующий пункт. Эффективность решения проблемы – обеспечить эффективностью, многомерностью мышления управления, которое в свою очередь достигается с помощью системно-креативного мышления управления, собственно говоря, о чем я и хотел сказать, вот системно-креативного менеджмента.

Далее. Последние пункты. Практическая реализация системно-креативного менеджмента осуществляется с помощью специальных технологий, реализованных в программных продуктах, которые используются в среде современных интеллектуальных организаций.

Ядром такой организации является креативно-ситуационный центр и собственно его основное предназначение для обучения развития навыков системно-креативного менеджмента, в том числе повышение, прежде всего, повышения эффективности командной работы.

Это некие такие общие принципы системно-креативного менеджмента. Они в свою очередь являются метапринципами при проведении, при разработке законодательства и мониторинга права. Вот это первая часть моего выступления. Вот это нужно понять. То есть мы предлагаем новый управленческий подход, прежде всего, который включает в себя некие метапринципы поведения.

Следующий пункт. Я уже об этом частично сказал. То есть менеджмент сегодня становится универсальной наукой: от изучения, от исследования трудовых операций Тейлора до управления ментальными операциями, то есть управления процессами мышления.

Следующе. Рабочее такое понятие – креативный менеджмент - системное управление процессом креативного мышления в рамках оптимального соотношения использования как линейных, так и нелинейных принципов управления.

Дело все в том, что мы не пытаемся отказаться от тех принципов управления, которые существовали и существуют до сегодняшнего момента, но дело все в том, что вот нужно прекрасно понимать пропорции использования линейных так называемых и нелинейных принципов управления. Еще раз подчеркиваю, что кто хочет повнимательнее посмотреть на этот вопрос, вот я обращаюсь к монографии, которую я вам уже показал.

Да, хочу сказать, что дискуссия идет до сих пор о том, что такое креативные методы, я не хочу на них останавливаться. Наше рабочее название, наше рабочее определение я уже вам дал.

Итак, что же такое креативность в нашем представлении? Способность генерации новых знаний путем расширения трансформации видения реальности, если очень коротко. Я здесь представляю Московскую академию экономики и права, но мы достаточно давно уже работаем с Центром мониторинга права, пытаясь найти какие-то концепции, какие-то технологии и, что самое главное, перейти к каким-то реальным управленческим проектам в попытке найти вот такой инструмент практической работы уже, практического мониторинга права.

Зачем вообще нужна системная креативность? Я коротко об этом уже сказал, что она дает многомерность мышления, она увеличивает разнообразие. Разнообразие систем растет, которыми управляем объектами, а разнообразие методов снижается. То есть она осталась тем же самым. Это принципиальная посылка.

Теперь к задачам системы разработки системы законодательства. Ну, в общем, если очень просто, то они сводятся к тому, что законы интерпретируются как управленческое решение. То есть и разработка закона, системы законодательства эквивалентны разработке системы или одного управленческого решения, и требования к эффективному управленческому решению, в том числе и законодательному, должны соответствовать. Они аналогичны требованиям к эффективным управленческим решениям в любой другой деятельности. Это, собственно говоря, основная посылка.

Конечно, это не все, что мы предлагаем, но вот как бы основные некоторые вещи. Понятно, это все для нас, что и сейчас видно, это закон. Но закон равного… А что такое закон для нас, для управленцев в этом смысле? Это законодательная идея плюс механизм ее реализации, то есть сценарий коммуникационного взаимодействия. Если идеи мы уже научились выдвигать, о чем говорит, собственно, и вот эта конференция, то механизм реализации, который на порядок более сложный на самом деле, он остается втуне. Для него нет ни инструмента, ни концепции, ничего.

Дальше, пожалуйста, слайд. Вот этот слайд я попытался, как мы смогли изобразить схемы классического мониторинга, экспертизы системы законодательства и, собственно, того, что мы предлагаем. Ну, вот если очень кратко, я попытаюсь, вот здесь, с левой стороны, это классический подход, когда все формируется от законодательного документа. В лучшем случае проводится какой-то логико-лингвистический анализ самого документа, для того чтобы выявить какие-то очевидные противоречия. Вот это все – это проблемная ситуация. Но вглубь, в ядро проблемной ситуации законодательный документ не попадает рассмотрение, только по некоторой кромочке он проходит, по касательной, и снова возвращается.

То есть на самом деле, когда мы говорим о том, что наши законы недостаточны, что они не системны, что они неэффективны, это вот на этом рисуночке показано. То есть они не отражают действительно состояния проблемной ситуации по многим причинам.

Вот что предлагается нами – проактивный подход. Во-первых, учет динамики изменения проблемной ситуации, это принципиально важный вопрос. Вот эта стрелочка первая. Вот если классический подход формируется от законодательного документа в проблемной ситуации, то здесь предлагается другой подход – от проблемной ситуации к законодательному документу. Притом попытка спрогнозировать развитие проблемной ситуации для того, чтобы попытаться это каким-то образом отразить в самом законодательном документе.

Сам анализ самого документа намного более глубокий предполагается вплоть до того, что проведение социо- и психосемантического анализа и так далее, синтаксического, психолингвистического, то есть это более серьезная как раз работа, потому что вот здесь основные появляются… Мало того что он не отражает реальной проблемной ситуации, которая складывается, и динамики ее развития, он еще внутри представляет из себя достаточно, скажем, рыхлый агломерат каких-то представлений.

Да, еще постоянно рефлексия всего этого происходит. То есть мы должны отслеживать, каким образом мы разрабатываем такой закон.

И дальше только идет его какое-то движение в проблемную ситуацию, то есть, какое-то внедрение с практикой правоприменения и так далее. Вот на этом примере как раз очень хорошо можно продемонстрировать один из нелинейных принципов управления. По классике, когда обсуждается какая-то проблема, хозяину проблемы задаются вопросы, и он пытается на них отвечать. Мы получаем информацию от хозяина проблемы, условно говоря, от человека, который столкнулся с этой проблемой. И таким образом, мы сами погружаемся в яму его проблемы. Нелинейный принцип управления звучит так – идеи не вопросы. То есть, сначала нужно все-таки пойти от проблемной ситуации, а не от проблем, которые существуют в каком-то конкретном управленческом решении.

Что хочу сразу еще сказать. Вот мне удалось посмотреть несколько экспертиз, которые связаны с мониторингом законодательства, в том числе, и правоприменения. Я должен сказать, что как бы вот концепция отслеживается однозначно. И еще что я заметил? Что, в принципе, в мониторинге права очень слабо вообще используется аппарат управленческих методов. Практически никакой, то есть, не дальше координационных методов каких-то элементарных. Хотя сейчас, наверное, надо прямо сказать, что это уже даже не вчерашний, а позавчерашний день.

Вот на этом слайде опять упрощенная структурная схема, представление о том, как должна выглядеть вот эта схема проведения мониторинга права. То есть, существует некая система социальных противоречий самых разнообразных, экономических, социальных, которой соответствовать должна, по идее, система законодательства. Существует какое-то общественное, экспертное мнение и так далее. Все это замыкается между собой на практике правоприменения, которая связана, то есть, это обратные связи. Восприимчивость общества еще должна быть. Вот мы все говорим о правовом нигилизме. Понятное дело, что это следствие именно того, что общество получало в данном случае от права.

Дальше выделяется какое-то конкретное социальное противоречие. Сейчас я не буду говорить, как, потому что действительно схема упрощенная, я покажу вам вот этот один маленький кусочек только, разверну дальше.

Дальше идет следующее, какой-то проводится стратегический анализ, проблемные ситуации рассматриваются и так далее. То есть все это, я хочу сказать, обычный на самом деле управленческий анализ, только в рамках системного креативного менеджмента. Ничего нового, кроме содержания, мы здесь не предлагаем. Хотя надо сказать, одновременно он управляется специальным разработанным нам программным обеспечением, которое позволяет стимулировать эффективную командную работу. Еще раз подчеркиваю, постоянная рефлексия того, как осуществляется мониторинг.

Дальше, вот я сейчас покажу вам, как стратегический анализ, что это за блок. На самом деле каждый вот блок из предыдущего слайда, его можно развернуть в систему гиперэкранов, не в одном, понимаете. И вот так как проводится стратегический анализ, схема проведения стратегического анализа проблемной ситуации вот здесь изображена. Не один, практически, из этих методов при разработке системы законодательства, насколько я ее знаю, не используется.

Дальше, пожалуйста. Вот здесь мы разработали, два слайда будет связано с конкретным уже алгоритмом мониторинга законотворчества и правоприменения в среде. Вот здесь один блок, а здесь как бы технология, которую предлагаем мы здесь использовать, и результаты. Когда мы начали эту технологию прорабатывать, я потом буду говорить о тех проектах, об опыте некоторого управленческого проектирования, связанного с этим мониторингом, оказалось, что практически возникает очень много проблем, которые находятся вне самого это алгоритма. В частности, связанные с социологическими, социометрическими исследованиями, как вы знаете, по принципу – у нас есть ложь, есть правда, а есть статистика. Так вот, та статистика, она, обычно, при проведении любых, наверное, экспертиз решений государственных, она не масштабируется под конкретный объект, который лежит в основе.

Чуть попозже я попытаюсь объяснить, что я имею в виду, но сейчас могу даже сразу сказать. Вот мы попытались провести мониторинг Федеральной программы "Семья-2008", и оказалось, что фактически нет статистики, которая характеризует именно вот семью, как таковую. То есть, у нас все завязано, допустим, на индивиде, из-за этого приходится пересчитывать каким-то косвенным образом эти статистические показатели для того, чтобы объектом была именно семья. Потом семьи бывают разные: нуклеарные, неполные. Вы это знаете. Вот такой статистики вообще не существует, об этом разговор даже вообще не идет. А понятно, что плохая статистика, плохая входная информация никогда вам не выдаст хорошую. Поэтому нам приходится выворачиваться на изнанку для того, чтобы заниматься какими-то хитрыми косвенными экспертными оценками, чтобы получить какую-то реальную информацию.

Так вот, что я еще хочу сказать? В общем, алгоритм этот весь реализован в программных продуктах уже.

Следующий слайд. У нас создан специальный креативный ситуационный центр. Я не буду говорить, что такое ситуационные центры. У нас ситуационный центр отличается от тех, которые сейчас в государстве развиваются, только одним: там ориентация на технические средства, на информационное обеспечение, у нас на содержательное. У нас минимум техники и максимум содержательной части.

Основные задачи такого центра... Вот здесь я хочу показать несколько схем работы в таком центре. Когда работают несколько команд - это технология творческого решения проблем. Это программный комплекс, который нами запатентован и с которым мы работаем постоянно, уже четвертый год.

И дальше еще одна командная работа в КСЦ. Вы знаете, что наши чиновники не очень любят компьютеры, поэтому мы работаем сейчас с модератором, то есть неким человеком, который знает программный комплекс, а это карта управления ситуацией, которая визуализирована.

Следующий слайд. Это та программа, которая стимулирует творческую деятельность. А вот это проект, связанный, допустим, с Посланием Федеральному Собранию Владимира Владимировича Путина от 2005 года.

А этот проект подготовили студенты. По сути дела, это не один проект, это система гиперэкранов. Вот здесь в центре семья как бы, и всё – начиная от рождения и заканчивая смертью. Все этапы и все факторы, которые влияют: миграция, здоровый образ жизни, повышение производительности труда, преступность, наркомания и так далее. Если мы сюда кликнем, то появляется еще один гиперэкран.

Что позволяет гиперэкран? Системная визуализация информации, работа с любыми данными, базами данных, мультимедийной средой, то есть можно посмотреть любые ролики, связаться с Интернетом и так далее. Принципиально важно системно организовать подачу и анализ информации.

Когда выходит и начинает рассказывать какая-то "говорящая голова", следующая голова приходит, и мы уже забываем, о чем говорила перед этим голова.

Следующий блок. Вот здесь видно, как изменилась... То есть это работа с базой данных по федеральной программе "Семья-2008".

Можно вытащить всю информацию. При том для нас мониторинг права является обязательной частью разработки управленческих схем проектов, в том числе как и зарубежный опыт. Нужно понимать, что такая технология вообще для разработки любых управленческих проектов.

Вот сейчас один вопрос был посвящен оценке экономической эффективности проектов. Для нас это обязательный блок. Ее можно каким-то образом не прямым, так косвенным способом рассчитать, но все это вполне реально.

И последнее. Когда мы занимались проблемой "Семьи-2008", выяснилась одна простая вещь после анализа, что вообще не туда вкладываются деньги, не о том идет речь. Мы имеем дело с классической семьей, вот вся эта федеральная программа, а сейчас, по нашему глубокому убеждению, нужно иметь дело с семейным системным узлом. Понимаете, в чем дело? Семья, которая была 20, 30, 50 лет назад в патриархальном обществе, уже не является ячейкой общества, если грубо говорить. И вот анализ позволяет найти такие параметры порядка, на которых и нужно акцентировать свое внимание. Потому что, если не проводить такой анализ, будет стрельба из пушки по воробьям.

Кому это интересно, могут найти нас, потому что мы сейчас пытаемся найти партнеров-практиков, которым это интересно.

В.В. Артюхов

Нам интересно.

Коллеги, Заур Гумбат оглы Алиев просил слово.

З. АЛИЕВ

Благодарю Вас, Вадим Витальевич, за то, что предоставили мне слово. Многоуважаемые организаторы и участники конференции! Прежде всего, позвольте поприветствовать всех вас от имени Уполномоченного по правам человека омбудсмена Республики Азербайджан, профессора Сулеймановой Эльмиры Теймуровны и от своего имени, поблагодарить Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации господина Миронова Сергея Михайловича и первого заместителя руководителя Центра мониторинга законодательства и правоприменительной практики при Совете Федерации господина Бурбулиса Геннадия Эдуардовича за приглашение принять участие в работе шестой Всероссийской научно-практической конференции и пожелать всем успехов в работе конференции.

В современном мире все страны находятся в поисках наиболее эффективных путей устойчивого развития, основополагающими факторами которого являются права человека, мир и безопасность. Конкретной целью при этом является повышение благосостояния людей, снижение уровня бедности, построение общества, основанного на общепризнанных принципах соблюдения основных прав и свобод человека, исключающих дискриминацию по любому признаку.

Это в свою очередь требует реального обеспечения всего комплекса прав человека, наличие эффективных, гибких механизмов восстановления прав, нарушенных со стороны государственных структур, органов местного самоуправления и должных лиц, независимо от их положения в иерархической системе управления.

Решению этих задач служит, в частности, институт Уполномоченного по правам человека, который в последние годы завоевывает всё большее признание в качестве эффективного институционального механизма в защите прав человека. Отвечая новым вызовам времени, омбудсмен направляет свою деятельность на защиту прав человека, согласно международно-правовым нормам, многочисленным конвенциям, к которым интенсивно присоединяются страны новой демократии.

Несомненно важными инструментами в усовершенствовании защиты прав человека является всеобщая декларация прав человека, 60-летие которой отмечается в этом году практически во всех странах, а также универсальные и региональные международные договора, в частности, Международный пакт о гражданских и политических правах, об экономических, социальных и культурных правах, Европейская конвенция по правам человека, которую взяли на вооружение практически все омбудсмены. Но из поля зрения нельзя упускать новые документы глобальной и региональной значимости, новые стратегические задачи, на которые следует оперативно реагировать, например, создание национальных механизмов против пыток.

Глобализация мира проявляется сегодня не только в транснациональных, энергетических и транспортных магистралях, но и в разработке унифицированных принципов, подходов к усовершенствованию демократизации управления и защиты прав человека и гражданина.

Институт омбудсмена, 200-летие которого будет отмечаться в Швеции в будущем году, приобретает всё большее признание в качестве эффективного механизма в решении актуальных проблем. Как известно, омбудсмены также вносят свой вклад в усовершенствование национального законодательства участием в процессе принятия новых законов, а также внесения изменений и дополнений в действующее законодательство.

28 декабря 2001 года парламентом Азербайджана был принят конституционный закон об Уполномоченном по правам человека Азербайджанской Республики. И 2 июля 2002 года парламентом страны был избран первый Уполномоченный по правам человека.

Одним из направлений деятельности Уполномоченного в области защиты прав человека является деятельность в области усовершенствования законодательства. Осуществляя деятельность в этой области, Уполномоченный представил парламенту предложения относительно Уголовно-процессуального, Гражданско-процессуального, Трудового, Семейного, Жилищного, Гражданского, Уголовного кодекса, Кодекса об административных правонарушениях, а также дополнений и изменений в некоторые законы.

Уполномоченным также был подготовлен комплекс предложений в связи с подготовкой национальной стратегии по росту прозрачности и борьбе с коррупцией и планах действия о претворении её в жизнь на 2007–2011 годы и представлен рабочей группе по усовершенствованию законодательства, функционирующие в составе комиссии по борьбе с коррупцией. Сотрудники аппарата Уполномоченного как члены этой группы активно участвовали в этих процессах.

Были также подготовлены и направлены в соответствующие инстанции предложения о поправках и дополнениях к положению о комиссиях по защите дел и прав несовершеннолетних, а также к закону Азербайджанской республики о профилактике беспризорности и правонарушений несовершеннолетних.

С целью расширения мер в области защиты прав человека распоряжением президента Азербайджанской республики от 28 декабря 2006 года был утвержден национальный план действий по защите прав человека. Национальный план, являясь одним из самых значимых достижений в области прав человека за последние годы, воплощает в себе новый этап защиты прав человека в нашей стране. Для координации претворения в жизнь данного плана была создана рабочая группа, и продолжает свою деятельность под руководством уполномоченного по правам человека.

В то же время по инициативе уполномоченного в соответствии со структурой плана и в целях оказания содействия деятельности рабочей группы были сформированы пять подгрупп. В работу этих подгрупп вовлечены наряду с представителями ответственных государственных структур также представители неправительственных организаций. С целью пропаганды плана были проведены общественные слушания с охватом всех регионов нашей страны, и деятельность в этой области продолжается.

Также хотелось бы отметить, что на днях, точнее, 18–19 июня в Баку по инициативе уполномоченного по правам человека Азербайджанской республики была проведена VI Международная Бакинская конференция омбудсменов на тему: "Права человека в глобализованном мире". Конференция были посвящена 60-летию Всеобщей декларации прав человека и Дню прав человека в Азербайджанской республике. В работе конференции принимали участие представители омбудсменов многих стран, в том числе федерального омбудсмена и омбудсмены многих субъектов Российской Федерации.

Итогом конференции стало принятие Бакинской декларации. Декларацией сделан акцент на необходимость усиления деятельности в сфере просвещения и мониторинга имплементации Всеобщей декларации прав человека в системе национального права под девизом: "Достоинство и справедливость для всех". Также развитие сотрудничества с законодательными и другими государственными органами с целью обеспечения соответствия внутригосударственных нормативно-правовых актов по защите прав человека, международным договорам и другим международным правовым актам в целях эффективной защиты прав человека. Надеемся, что Бакинская декларация окажет положительное влияние на развитие и усиление сотрудничества защитников прав человека в этой области.

В заключение, как представитель уполномоченного по правам человека Азербайджанской республики, хотел бы поздравить всех вас с 60-летием принятия Всеобщей декларации прав человека, пожелать удачи и творческих успехов в вашей работе. Благодарю за внимание.

В.В. Артюхов

Спасибо большое.

У нас последний выступающий Самылов Юрий Валентинович. Пожалуйста. Член Комиссии по правам человека при губернаторе Владимирской области. Пожалуйста.

Ю.В. САМЫЛОВ

Уважаемые коллеги! Тема моего выступления: "Общественная правозащита, как одна из форм защиты гражданских цивильных прав, и как форма мониторинга права в условиях становления в России гражданского общества".

Я являюсь членом Комиссии по правам человека при губернаторе Владимирской области. Одновременно и двадцатилетний стаж работы в судебной системе в качестве федерального судьи областного звена.

Итак, провозглашение на конституционном уровне России в качестве демократического правового государства предполагает наличие гражданского общества. Если оно отсутствует, то необходимо его строительство, поскольку без гражданского общества невозможно и правовое государство. В гражданском обществе состояние общественных отношений соответствует, как уже здесь было сказано, уровню общественных отношений развитых государств, цивилизаций, и характеризуется достаточной независимостью от государства, а также общей цивилистической, светской направленностью.

Кроме того, для гражданского общества обязательно наличие обратной связи между обществом, представляющим его общественными институтами, отдельными гражданами и государством, где формы общественной защиты права наряду с государственными являлись бы одновременно и важнейшими инструментами мониторинга права. Один из путей решения по выходу из вот того замкнутого круга, как так называемого ведомственного сепаратизма, о котором говорили, – вот именно получение такой обратной связи между государством и различными общественными институтами, включая общественную правозащиту.

Как отмечено выше, одним из элементов гражданского общества является его цивилистическая направленность, поэтому в настоящем докладе, прежде всего, речь идет о защите гражданских, цивильных прав и механизме общественного мониторинга права. Важнейшим стандартом гражданского общества является существование многообразных, доступных пониманию подавляющего большинства граждан эффективных форм защиты прав и свобод человека, одновременно служащих действенными инструментами мониторинга права.

Рассматривая проблему защиты гражданских прав в условиях установления в России гражданского общества, следует отметить, что их защита возможна в различных формах, под которыми следует понимать различный порядок защиты. Важно знать, в какой форме возможна наиболее эффективная защита прав.

В частности, в гражданском законодательстве о формах защиты гражданских прав упоминается в статье 11 Гражданского кодекса, которая называется "Судебная защита гражданских прав". Из ее анализа в литературе выделяют три формы: судебную, административную и общественную защиту, есть другие классификации. Но, учитывая возросшую роль судебной формы защиты гражданских прав, полагаем, что возможно предложить деление форм защиты на судебную и несудебные формы. В свою очередь, несудебную форму следует разделить, во-первых, на публично-правовую, это защита прав государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, частноправовую, самозащита, общественно-правовую, это неправительственные правозащитные организации, общественные палаты и так далее, информационно-правовую, СМИ, и третейские суды.

Судебная форма среди других форм защиты права имеет безусловное преимущество, прежде всего, на конституционном уровне. Это также, о чем здесь уже говорили, огромное количество разрешаемых судом правовых конфликтов. Если говорить на примере Владимирской области, то в 2005 году федеральными судами рассматривалось более 11 тысяч гражданских дел, в 2006 году – более 15 тысяч, а уже в 2007 году – более 19 тысяч гражданских дел.

Есть и другие критерии преимущества судебной формы защиты, о чем тут уже было сказано. Вместе с тем существует и ряд проблем, которые прямо или косвенно затрагивают право граждан на судебную защиту. В частности, одной из центральных среди них является доступность правосудия и неисполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Анализ проблемы показывает, что трудности в получении судебной защиты возникают как при обращении в суд, так и в ходе судебного процесса. Представляется, что на сегодняшний день доступ правосудия сталкивается с невозможностью получить бесплатную или доступную по цене квалифицированную юридическую помощь, например, адвоката. Скажем, во Владимирской области один судо-день для физических лиц составляет 5 тысяч рублей, для юридических – 7 тысяч рублей, – а судо-дней может быть очень много.

Случаи бесплатного оказания юридической помощи крайне редки. В основном это Молодежный союз юристов и так далее. К сожалению, помощь оказывают не всегда добросовестные граждане, подрабатывающие на оказании юридических услуг, не являющиеся законными представителями, не имеющие юридического образования. Закон это сейчас позволяет.

Говоря о процедуре возбуждения гражданского дела, следует признать, что еще встречаются случаи необоснованного отказа в правосудии. Одной из серьезных проблем по реализации права гражданина на судебную защиту является вопрос злоупотребления процессуальными правами. Необходимо создание правовых механизмов, блокирующих возможность злоупотребления правом, как со стороны лиц, участвующих в деле, так и со стороны самого суда.

Есть и другие проблемы, отрицательно влияющие на реализацию гражданином права на судебную защиту. Одна из них – несовершенство материального законодательства. Несовершенство материального законодательства, усугубленное неграмотными действиями правоприменителей на местах, нередко влечет массовое обращение граждан в суд. Например, по вопросам защиты пенсионных прав педагогических и медицинских работников, льготного обеспечения военных пенсионеров и так далее. Все это приводит к неоправданному увеличению нагрузки в судах, и, как следствие, влечет замедление прохождения других дел, то есть волокиту.

В связи с этим существование несудебных процедур защиты права, их использование создают дополнительную возможность устранения преград, получения надлежащей защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав и свобод, а иногда являются единственной формой защиты права, когда исчерпаны все национальные стадии судебных систем, их приемлемость дальнейшей защите международными органами, включая Европейский суд по правам человека.

Есть такие проблемы, просто один пример. Семья Сосниных обратилась в Комиссию по правам человека. Они прошли стадию и судебной системы, дошли до Европейского суда. А причина очень простая: та организация, где работала семья, обанкротилась, и 6 месяцев они не получали заработную плату, и в это время им выставили счет Горводоканал, жилищные органы, отключили электроэнергию в квартире. Они говорят, что они добросовестные, законопослушные граждане, и не понимают, почему нет государственных гарантий. То есть образуется замкнутый круг: они не получают заработную плату, не могут рассчитаться по обязательствам, в результате государство их не защищает, то есть нет государственных гарантий, которые бы хотя бы позволяли им застраховать, или гарантировать минимальную заработную плату в случае банкротства юридических лиц. То есть здесь очевидно нарушение права. Общественная комиссия по правам человека поставила вопрос об изменении законодательства органами, которые наделены правом законодательной инициативы.

Среди несудебных форм защиты, прежде всего, речь идет об общественной правозащите. Преимущество такой формы защиты заключается в ее доступности, определенной независимости от государства, возможности увидеть проблему защиты права с точки зрения естественных прав и свобод человека, нравственной оценки и характера нарушения обществом. Именная эта форма защита обеспечит баланс интересов государства и общества и обратную связь между ними, и независимый мониторинг права, что так необходимо правовому государству, поскольку именно баланс интересов государства и общества, их гармония, основанная на фундаментальных нравственных началах общества, является показателем существования гражданского общества.

К сожалению, в настоящее время не сложилось понятного большинству людей конструктивного правого механизма взаимодействия общественной правозащиты и государства по проблемам защиты гражданских прав и мониторинга права, характерного для гражданского общества. Есть лишь отдельные островки реальной защиты гражданских прав в форме общественной правозащиты. Например, Комиссия по правам человека при губернаторе Владимирской области. Во-первых, это публичный доклад по проблеме нарушения гражданских прав в определенной сфере общественных отношений, включающий анализ качества правовых норм, письменное заключение о возможности нарушения гражданских прав конкретных лиц с рекомендациями совершенствования законодательства, как, в частности, произошло с Сосниными; направление запросов в государственные структуры, делаются предложения компетентным органам решить проблему на законодательном уровне, допустим, субъекта Российской Федерации, рекомендации компетентным органам о возможных путях устранения нарушений прав.

К сожалению, есть и сомнительные примеры общественной правозащиты, когда нет правозащитной организации, а оказание помощи по защите прав сопряжено у них со встречными обязательствами лица о передаче в общественную организацию в качестве пожертвования денежных средств. Суммы довольно большие.

На пути формирования гражданского общества необходимо создание новых правовых механизмов, повышающих роль общественной правозащиты. Этому бы способствовало наделение на законодательном уровне общественной правозащиты некоторыми правами по более эффективному применению различных средств защиты и мониторингу права. В сфере защиты гражданских прав возможно наделение общественной правозащиты правом возбуждения и участия в подготовке и рассмотрении гражданских дел в суде в форме дачи заключения по просьбе заинтересованного лица, право которого нарушено. В сфере мониторинга права – наделение общественной правозащиты правом давать заключение и вносить рекомендации по совершенствованию правовых норм правотворчества в органы, наделенные правом законодательной инициативы.

В условиях становления в России гражданского общества должно быть разумное сочетание различных форм защиты гражданских прав, которые могут стать эффективным инструментом и мониторинга права. Спасибо за внимание.

В.В. Артюхов

Спасибо. Уважаемые коллеги, мы завершили наше обсуждение.

_____________________