Geum.ru

Программа конференции 3 Стенограмма

Вид материалаПрограмма
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   25
С.М. Миронов

Спасибо.

Уважаемые коллеги, я хотел бы вам прочитать стихи. Дело в том, что проводятся интересные конкурсы, и, в частности, в Самарской области по инициативе уполномоченного по правам ребенка, я бы хотел обратить внимание, что это уполномоченный именно по правам ребенка, это как раз тот институт, введение которого наша палата добивается на федеральном уровне.

И надеюсь, что все-таки в ближайшем будущем наши усилия увенчаются успехом, потому что мы считаем, что наряду с понятными функциями Уполномоченного по правам человека, для России очень нужен Уполномоченный по правам ребенка.

Так вот, в Самарской области был проведен такой конкурс в рамках декады правовых знаний – 2007. Была такая презентация "Права человека в современном мире". Ученица 10 класса школы № 122 городского округа Самары написала стихи, которые называются "Права человека". Они очень интересные. Я только прочту начало и конец. Мне кажется, это очень здорово, что наше подрастающее поколение так видит необходимость реализации прав человека в нашей стране.

Итак стихи. Автор - Дарья Ременюк.

"Каждое право имеет право

На то, что слева, на то, что справа,

На то, что сверху, на то, что снизу,

Но правда жизни полна сюрпризов.

Тысячи лет люди ждут волшебства,

Не сказкой, а былью станут права".

Затем она описывает в стихах и право на труд, и право на отдых, и право лечиться, и право на экологию, многое, многое другое. И вот концовка.

"Права человека, закон и порядок,

Счастливая жизнь без вранья и оглядок.

По миру лучом пронесется молва,

В России священные народа права.

Пусть в завтрашнем дне станут былью мечты.

Я верю в их исполнение, а ты?"

Передаю бразды правления Геннадию Эдуардовичу. Спасибо.

Г.Э. БУРБУЛИС

Спасибо Сергею Михайловичу, уважаемым коллегам. Мы продолжаем наше пленарное заседание. Я сейчас хочу попросить Анатолия Владимировича Бондара – статс-секретаря – заместителя Министра юстиции Российской Федерации. Наш активный конституционный партнер по мониторингу права.

А.В. БОНДАР

Спасибо большое, Геннадий Эдуардович. Уважаемые коллеги, Президентом Российской Федерации Дмитрием Анатольевичем Медведевым в качестве условий, обеспечивающих развитие инноваций, названы: борьба с коррупцией, укрепление судебной власти и создание мониторинга – мониторинга законодательства.

Минюстом России в этом направлении проделана определенная работа. У нас создан специализированный отдел, который занимается этой проблемой. Мы можем вынести на ваш суд определенные результаты нашей деятельности.

Анализ правового обеспечения противодействия коррупции свидетельствует о необходимости решения ряда вопросов, прежде всего, в законодательном порядке. Особенно это актуально – внесение изменений в действующее законодательство, потому что в рамках нового социально-экономического общества назрела такая необходимость.

Я могу привести примеры. В настоящее время государственного или муниципального служащего невозможно привлечь к уголовной ответственности за дачу и получение взятки, так как он не является должностным лицом. Не предусматривается уголовная ответственность и за подкуп иностранного публичного должностного лица или должностного лица публичной международной организации. Между тем в условиях международного взаимодействия вопрос об установлении такой ответственности на сегодняшний день является особенно актуальным.

На наш взгляд, кроме того, необходимо обеспечить реализацию всех антикоррупционных механизмов, заложенных в федеральных законах. Так, Федеральный закон 2004 года (подчеркиваю год) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает передачу доверительного управления принадлежащих гражданским служащим ценных бумаг.

Однако эта норма не вступила в силу, так как не определена организация, уполномоченная проводить доверительное управление ценными бумагами частных лиц. С 2004 года эта проблема до сих пор не решена.

Следующий пример. Федеральный закон от 21 июля 2005 года о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предусматривает, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе на размещение заказа устанавливается нормативно-правовым актом. До настоящего времени данный порядок так и не установлен.

Возможность совершения коррупционных явлений может создаваться и отдельными положениями нормативно-правовых актов. Например, недавно к нам поступил на регистрацию приказ Министерства сельского хозяйства России, которым утверждается порядок выдачи сертификатов на подкарантинную продукцию. При этом установлен срок выдачи сертификатов на подкарантинную продукцию не более 30 дней. Между тем к подкарантинной продукции, вы знаете, относится скоропортящаяся продукция и, конечно, 30-дневный срок выдачи сертификатов на нее не может применяться, срок должен быть кратким. И владельцы подобной продукции заинтересованы в сокращении до минимума срока выдачи сертификатов.

Подобные нормы не противоречат законодательству и, конечно, не обязательно влекут за собой коррупционные преступления. Однако их наличие свидетельствует о целесообразности проведения антикоррупционной экспертизы не только законопроектов, но и всех нормативно-правовых актов, издаваемых органами исполнительной власти Российской Федерации.

Необходимые для этого проекты нормативно-правовых актов разработаны Министерством юстиции и внесены в Правительство Российской Федерации и Президенту Российской Федерации.

Мониторинг нормативно-правовых актов правоприменительной практики в сфере предпринимательской деятельности свидетельствует о наличии законодательных препятствий развитию малого предпринимательства в Российской Федерации.

Основы государственной политики в отношении субъектов малого предпринимательства закреплены федеральным законом от 24 июля прошлого года о развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

Для реализации положений данного закона, направленных на создание благоприятных и устойчивых условий для субъектов малого предпринимательства, необходимо внесение изменений в ряд федеральных законов. В настоящее время такие законы разрабатываются. В частности, готовится внесение изменений в федеральный закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля. Внесен в Государственную Думу и принят закон о внесении изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации. Внесены изменения в федеральный закон о приватизации государственного и муниципального имущества (проходят второе чтение в Государственной Думе).

Но, на наш взгляд, ряд проблем остался незатронутым. Так, считаем необходимым рассмотреть вопрос и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, поскольку этим кодексом в качестве субъектов малого предпринимательства рассматриваются работодатели, численность работников у которых не превышает 35 человек, а в сфере розничной торговли и бытового обслуживания – 20 человек.

Такой подход значительно отличается от подхода, сформулированного в федеральном законе о развитии малого и среднего предпринимательства, где эта цифра установлена на уровне 100 человек. Поэтому возникает коллизия, которую необходимо срочно разрешать.

Гарри Владимирович уже затронул эту тему, поэтому я кратко остановлюсь на том, что Правительством разрабатывается более 250 подзаконных нормативно-правовых актов.

Здесь также много вопросов, и в частности, если мы уже говорим о развитии малого и среднего предпринимательства, также хотел бы привести на ваш суд следующий пример. В статье 4 закона о развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации говорится, что субъектами малого предпринимательства являются лица в случае, если их выручка от реализации товаров или балансовая стоимость активов не превышают предельных значений, установленных Правительством Российской Федерации. В настоящее время такие критерии отсутствуют. И будет не ясно, кто относится, и кто имеет право на поддержку, как субъект малого предпринимательства.

Следует также отметить, что отсутствие подзаконных актов также препятствует исполнению норм законодательства о техническом регулировании, о лицензировании, о государственной регистрации юридических лиц. И именно в этих сферах предприниматели сталкиваются с наибольшим количеством административных барьеров, устранение которых является приоритетным направлением государственной политики.

На наш взгляд, я думаю, вы все со мной согласитесь, к устойчивым условиям развития страны отнесено также и верховенство закона. В данной сфере проводится определенная работа, направленная на обеспечение единства правового пространства. Сформирован эффективный механизм выявления незаконных актов субъектов Российской Федерации и приведения их в соответствие с федеральным законодательством. В Министерстве юстиции организована работа по мониторингу регионального законодательства, проводится юридическая экспертиза региональных нормативных актов, функционирует на базе нашего государственного предприятия научный центр правовой информации, на базе которого функционирует федеральный регистр всех нормативно-правовых актов, всех законов субъектов Российской Федерации. В настоящее время этот регистр содержит более 350 нормативно-правовых актов субъектов. Опыт организации и ведения федерального регистра получил высокую оценку и востребован в Совете Европы, где создается аналогичный банк нормативно-правовых актов, аналог российскому федеральному регистру.

Одновременно Министерством юстиции Российской Федерации проводится мониторинг нормотворчества субъектов Российской Федерации по наиболее важным и социально-значимым вопросам, а также в сфере реализации приоритетных национальных проектов. Итоги мониторинга, содержащие информацию о состоянии законодательства, о пробелах в правовом регулировании, направляются полномочным представителям Президента в федеральных округах, в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также во все заинтересованные федеральные органы исполнительной власти.

Министерство юстиции не остановилось на введении регистра нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации. Мы пошли дальше. И в настоящее время был принят разработанный Министерством юстиции России федеральный закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с организацией и введением регистра муниципально-нормативно-правовых актов, которые предусматривают создание и введение с 1 января будущего года органами государственной власти субъектов Российской Федерации регистра муниципальных нормативно-правовых актов. При этом предлагается возложить на Министерство юстиции ведение федерального регистра муниципальных нормативно-правовых актов.

Реализация изложенных мер позволит создать уникальный в своем роде банк данных всех нормативно-правовых актов, действующих в Российской Федерации. В него войдут все законы, все приказы органов федеральной власти Российской Федерации, все нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации и федеральный регистр муниципальных актов.

Проводимая Министерством юстиции России работа направлена на формирование целостной системы мониторинга действующего законодательства, включающая в себя федеральный, региональный и муниципальный уровни. Такая система необходима как средство достижения согласованности законодательства, его соответствия интересам развития страны, обеспечения прав граждан.

Конечно, всеобъемлющий мониторинг не может производиться силами лишь одного ведомства, одной ветви власти. Масштаб стоящих перед нами задач требует участия в этой деятельности всех заинтересованных органов власти, научного сообщества, общественных организаций, взаимодействия с Советом Федерации, Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, научными и общественными организациями. Обмен опытом и информацией способствует объективному и качественному проведению мониторинга.

Полагаем, что только таким образом можно упорядочить систему нормативно-правовых актов Российской Федерации и обеспечить неукоснительное выполнение требований законодательства, повысить эффективность правовой системы Российской Федерации.

Благодарю за внимание.

Г.Э. БУРБУЛИС

Спасибо, Анатолий Владимирович.

Дмитрий Федорович Мезенцев хотел дать смысловую реплику на все, что было сейчас в этой части сказано.

Д.Ф. Мезенцев

Геннадий Эдуардович, спасибо. Я действительно попросил несколько минут, для того чтобы сделать одно замечание, прежде всего в адрес устроителей.

Гарри Владимирович сказал сегодня очень искренние вещи со столь высокой трибуны, что, по сути дела, жесткость наказания и иллюзии инициаторов ужесточения наказаний, коими были руководители ГИБДД, результатов тех, на которые мы рассчитывали, не дали. И, мне кажется, здесь дело не только в том, что у нас недисциплинированные водители на каком-то конкретном проспекте в каком-то конкретном городе. Мне кажется, что сегодня есть определенный вариант потребности приглашения к разговору по совершенствованию законодательства, по итогам мониторинга, по оценке ситуации в этой сфере и людей, формально не относящихся к юридической науке.

Безусловно, на трибуне нашей конференции и первый доклад Председателя Совета Федерации, доклады очень уважаемых юристов, людей, известных стране, занимающих ключевые позиции в прокуратуре, в Министерстве юстиции, в Аппарате Правительства, уникальны. И без этих докладов, без этого набора предложений и анализа невозможно говорить, в том числе о том, как развивать эту работу по мониторингу законодательства, которую инициативно уже 5 лет ведет Совет Федерации.

Но без учета того, что называется ментальность нации, нашего исторического уважения, а порой и системного неуважения к закону, мы вряд ли сможем быть реалистами. Потому что на одном конце официального, серьезного стола в том или ином кабинете такой очень солидно изданный, глубокий, выверенный доклад, и Сергей Михайлович сказал, что были все основания ему как главе верхней палаты парламента представить главе государства Дмитрию Анатольевичу Медведеву итог этой работы, тем более что она ежегодная и развивающаяся. А на другой стороне – опыт десятков миллионов людей, несоблюдение закона ими, несоблюдение закона во власти, несоблюдение закона в тех структурах, которые должны этот закон соблюдать и быть примером в рамках этого соблюдения закона.

И понятие доверия на самом деле понятие экономическое и правовое, а не только гуманитарное. Невозможно рассчитывать на то, что российские банки привлекут вклады населения, если нет доверия к финансовой системе государства, вне зависимости от того, как будет совершенствоваться законодательство по развитию финансовых рынков и денежному обращению.

И, соответственно, невозможно рассчитывать на то, что без доверия к закону, без доверия к власти вообще и на самом деле веры людей в свое собственное будущее, в опоре на закон будет развиваться национальное законодательство, какие бы более совершенные и красивые строки не выписывал законодатель, опираясь на предложения Правительства, отраслевых министерств, на законодательный парламент и инициативу и депутатов Госдумы, и членов Совета Федерации.

Поэтому предложение, Геннадий Эдуардович, достаточное краткое, прежде всего к Вам, как инициатору и идеологу такого рода встреч и дискуссий.

Может быть, к работе на такого рода конференциях приглашать, в том числе из регионов, представителей региональной, научной общественности, политологов, философов, культурологов и людей, реально понимающих жизнь в субъектах. Может быть, это обогатит конференцию, и мы будем более реалистичны.

И по инициативе Председателя Совета Федерации, по поручению Совета палаты четыре года действует рабочая группа по обеспечению законодательной деятельности Совета Федерации. Надо сказать, что с каждым годом у этой группы всё больше работы и больше возможностей на выделение средств комитетам и комиссиям, которые берут на себя заботу и ответственность за подготовку новых проектов законов.

Нас не всегда, может быть, поддерживают в этой работе коллеги из Государственной Думы, куда наши законопроекты поступают, но ситуация принципиально меняется и сегодня много больше партнерской работы.

Я подумал о том, что Совет Федерации будет готов выделять деньги и на подготовку проектов законов, и на экспертное сопровождение этих законов, самое жесткое и четкое, как в Москве и Петербурге, так и в регионах, в том числе и потому, что мы на самом деле устали. Я тоже предельно откровенно скажу, что многие законы, которые мы принимаем в январе, в феврале, марте и до парламентских каникул, подвергаются бесконечной правке и модернизации. Мы, проголосовав в январе за базовый закон, порой в марте голосуем за закон, который законом не является, а является дополнениями и изменениями к закону ФЗ номер такой-то. И работе этой конца и края не видно. Это итог, это оценка на самом деле плохой работе разработчика закона и, в том числе законодателя.

Хочу еще раз напомнить, что Дмитрий Анатольевич, вступая в права руководителя государства, как Президент начал как раз с того, что мы должны принципиально работать над тем, чтобы отношение к закону и уважение к закону в стране менялось повсеместно.

Спасибо, Геннадий Эдуардович, за право сказать несколько слов.

Г.Э. БУРБУЛИС

Спасибо, уважаемый Дмитрий Федорович.

Вы пообещали приветствовать сотрудничество, в том числе и финансово. Но есть еще одна просьба. Кроме подготовки законопроектов и их экспертизы, мы уже с вами это ведем, необходим системный мониторинг применения, а он тоже нуждается в ресурсной базе, было бы нам хорошо это тоже предусмотреть.

Василий Иванович Нечаев, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Продолжаем наш поиск путей стратегии инновационного развития Российской Федерации через деятельность по мониторингу права.

В.И. НЕЧАЕВ

Уважаемые участники конференции! Верховный Суд Российской Федерации по статье 126 Конституции Российской Федерации является высшим судебным органом, осуществляет судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Из содержания приведенной правовой нормы можно сделать вывод, что на Верховный Суд Российской Федерации возложена конституционная обязанность по формированию единства судебной практики в масштабе Российской Федерации. Чтобы выполнить эту обязанность надлежащим образом, мы постоянно проводим наблюдение, изучение, анализ правоприменительной практики по различным категориям дел, составляем обзоры судебной практики, принимаем постановления Пленума. Результаты этой работы мы публикуем в ежеквартальных обзорах, которые рассылаем в суды, в бюллетенях Верховного Суда Российской Федерации, в других журналах, издаем сборники определений судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Проводя мониторинг правоприменительной практики судов общей юрисдикции, мы обязательно проводим анализ применения судами федеральных законов, оцениваем, как действуют эти законы, видим недостатки, которые отрицательно сказываются при совершении действий гражданами и организациями по защите своих прав и законных интересов. Мы стараемся не быть простыми наблюдателями этих недостатков и критиками, а, пользуясь правом законодательной инициативы, предоставленной Конституцией Российской Федерации Верховному Суду, разрабатываем законопроекты и вносим их в Государственную Думу с тем, чтобы получить положительный результат.

Так, большие недостатки имели нормы Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, которые регулировали прохождение надзорных жалоб и представлений прокуроров в судах надзорной инстанции. По действующим ранее статьям 379, 381, 382, 383 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации на уровне президиумов областных и равных им судов было четыре стадии, а на уровне Верховного Суда России – девять стадий прохождения надзорных жалоб и представлений прокуроров на одни и те же судебные акты.

В результате, несмотря на годичный срок на обжалование в порядке надзора судебных актов, который предусмотрен статьей 376 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, фактическое рассмотрение надзорных жалоб и представлений прокуроров в судах надзорной инстанции по одному гражданскому делу могло продолжаться несколько лет. И это, надо заметить, при соблюдении установленных законом сроков рассмотрения надзорных жалоб и представлений прокуроров и дел.

Такой порядок прохождения надзорных жалоб и представлений прокуроров грубо нарушал принцип правовой определенности. Граждане и организации годами находились в подвешенном состоянии и ждали конечного судебного акта.

В целях максимального сокращения прохождения надзорных жалоб и представлений прокуроров в судах надзорной инстанции и защиты тем самым прав граждан и интересов организаций Пленум Верховного Суда Российской Федерации внес в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона о внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. Закон сейчас принят, он действует с 8 января 2008 года. Эти изменения уменьшили количество стадий прохождения надзорных жалоб и представлений прокуроров на уровне президиумов областных и равных им судов с четырех стадий до одной стадии, а в случае неудовлетворения в президиумах данных судов надзорных жалоб и представлений прокуроров в Верховный Суд России на уровне Верховного Суда России эти стадии снизились с девяти до двух стадий.

Измененные правовые нормы Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации действуют непродолжительное время, с 8 января 2008 года, но работа с надзорными жалобами и представлениями прокуроров уже позволяет сказать, что срок прохождения надзорных жалоб и представлений прокуроров в судах надзорной инстанции резко сократился. Положительные результаты для граждан и организаций, которые дали изменения в главу 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, у нас сейчас налицо.

Мониторинг рассмотрения гражданских дел мировыми судьями и районными судами позволил нам выявить перекосы в подсудности гражданских дел между мировыми судьями и районными судами.

Подсудность гражданских дел мировым судьям была установлена статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который был принят 14 ноября 2003 года, а вступил он в действие с 1 февраля 2003 года. С этого времени поступление гражданских дел в суды увеличивается в 1,8 раза, с 4 млн. 954 тыс. до более 9 млн. гражданских дел. А всего суды общей юрисдикции рассматривают более 15 миллионов дел ежегодно.

В 2007 году судами общей юрисдикции России рассмотрено 9 млн. 9 тыс. 320 гражданских дел. Из них 6 млн. 810 тыс. 705 гражданских дел, или 75,6 процентов рассмотрено мировыми судьями. Это почти на 2 млн. гражданских дел больше, чем в 2005 году. Вот какой у нас рост ежегодно происходит гражданских дел, которые поступают в суды общей юрисдикции.

По штату в районных судах России числится 18 тыс. судей. Мировых судей у нас 6 тыс. 779. В 2007 году на каждого судью районного суда приходилось в среднем около 10 гражданских дел в месяц, а на мирового судью около 84 гражданских дел. Это очень большая нагрузка на мировых судей. И отсюда нарушение прав граждан и организаций на качественное и своевременное рассмотрение дел. Поэтому назрела настоятельная необходимость уменьшить количество подсудных гражданских дел мировым судьям.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации внес в Государственную Думу Российской Федерации проект федерального закона о внесении изменений в федеральный закон о мировых судьях и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот проект закона уже принят в первом чтении, и будет приниматься, решается вопрос о втором и третьем чтении.

Постоянное изучение и анализ обращения граждан и организаций в суды общей юрисдикции позволили нам выявить то, что имеется довольно значительное количество обращений с исковыми заявлениями к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного, по мнению обратившихся, незаконными действиями судей при рассмотрении гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях.

Если эти требования удовлетворяются, то деньги взыскивают за счет казны Российской Федерации. Судьи отказываются к принятию к производству суда таких заявлений, ссылаясь на то, что эти требования связаны с отправлением правосудия по конкретным делам, и что по пункту второму статьи 10.70 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Только при приговоре суда можно взыскать с государства вред, который причинен незаконным приговором.

Однако после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 25 января 2005 года по делу о проверки конституционности положений пункта 2 статьи 10.70 некоторые судьи стали принимать исковые заявления и выносить положительное для истцов решение. При этом суды ссылаются на правовую позицию Конституционного Суда, изложенного в этом постановлении, о том, что вина судьи может устанавливаться не только приговором суда, но и решением суда.

Большинство же судей у нас остались на прежних позициях, мотивируя это следующим. Во-первых, системное толкование статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет возмещать вред, причиненный при осуществлении правосудия лишь в том случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Во-вторых, в постановлении Конституционного Суда было указано Федеральному Собранию на то, что надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда, когда вина судьи установлена не приговором суда, а иным судебным решением. Но до настоящего времени такого закона нет.

В-третьих, взыскания должны производиться за счет казны Российской Федерации, то есть исполнение судебных решений затронет бюджетные расходы, которые устанавливаются законом. Расходы в бюджете на эти цели не предусмотрены, а, следовательно, эти решения не будут исполняться, а если будут исполняться, то длительное время, так как исполнение связано с нарушением федерального закона о бюджете.

Другие граждане, и их немало, обращаются в Европейский суд по правам человека с заявлениями о возмещении вреда, причиненного неразумными сроками рассмотрения дел в судах и неразумными сроками исполнения судебных решений. Анализируя обращения в суд общей юрисдикции и постановления Европейского суда по правам человека в Верховном Суде Российской Федерации, пришли к выводу о том, что необходимо разработать проект закона, который бы дал положительный результат, как для обращающихся с этими заявлениями, так и для государственных органов.

В Верховном Суде разработан такой проект. Это проект федерального закона "О возмещении государству вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки, и право на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов".

Задачей этого федерального закона, если он будет принят, является создание в Российской Федерации внутригосударственного средства правовой защиты против нарушений права на судопроизводство в разумные сроки, а также право на исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу судебного акта. Использование этого внутригосударственного средства правовой защиты будет являться условием для обращения в Европейский суд по правам человека.

По этому проекту федерального закона Секретариатом Совета Европы в декабре 2007 года были даны положительные комментарии. И в случае принятия данного закона будет снято много проблем, связанных с нарушением прав граждан, интересов организаций. Спасибо за внимание.

Г.Э. БУРБУЛИС

Спасибо, уважаемый Василий Иванович. Мы все с трепетом ожидаем реальной реформы судебной системы. И понимаем уже давно, что по существу судебная система и есть непрерывный мониторинг как законов, как практики их применения, так и тех коллизий, которые возникают в этих процессах.

Владимир Николаевич Лопатин – директор Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности. Наш давний коллега и партнер по системе мониторинга.

В.Н. ЛОПАТИН

Спасибо, уважаемый председатель. Уважаемые коллеги, прежде чем начать свое выступление я вношу предложение, исходя из особенностей нынешней конференции по инновационной тематике. Те три слова, которые есть в символе конференции и в символе той работы, которая проводится в рамках Совета Федерации Центром мониторинга права – "правотворчество, правоприменение, правосудие", добавить еще одно обоснование – слово "правопонимание", "правосознание", потому что без этого, к сожалению, многие попытки законодателей, правоприменителей, я уже не говорю о правообладателях, разбиваются именно об отсутствие понимания того, о чем зачастую говорят наши руководители, о чем говорит зарубежный опыт, к чему мы стремимся. Когда не понимают разницы между инвестициями и новациями, когда не понимают принципиально новых горизонтов и возможностей, которые открывает инновационный переход, и с этим связана интеллектуальная собственность, рынок интеллектуальной собственности. Когда инвестиции могут выступать не только в виде денег, когда мы их вкладываем в те или иные проекты, а инвестициями могут выступать интеллектуальные права, интеллектуальный капитал, нематериальные активы, когда мы инвестируем этим новым видом в наш будущий рынок.

Я представляю Республиканский НИИ интеллектуальной собственности, который является единственной в стране научной организацией, специализирующейся на вопросах интеллектуальной собственности, учрежденной совместным решением Счетной палаты России, Торгово-промышленной палаты России и Академией наук России.

За два года существования мы создали 7 филиалов по стране. Вчера я был в Республике Болгария, где подписывали решение о создании Международного центра трансферта технологий, который интересен для России тем, что Болгария, являясь членом Европейского союза, одновременно в последнее время активно поворачивается в сторону России. И трансферт технологий, то, чем богата Россия, то, что у нас сегодня еще есть, то, что требует выхода на европейские рынки, и одновременно получение доступа к технологиям нового поколения из стран Европейского союза, это новые возможности, которые открываются при переходе к инновационной экономике. И мы такие возможности создаем.

Одновременно с этим хотелось бы обратить внимание на то, что реальный опыт работы с крупными корпорациями, предприятиями авиа-, судостроения, наукоемкими производствами, центрами науки в центре России и на местах, в регионах позволил нам сегодня провести тот самый мониторинг в сфере интеллектуальной собственности, на предмет которого я хочу сделать сегодняшний доклад.

Мы разработали уникальную технологию инноваций "Одного окна", когда у заказчика не болит голова, он обращается в один адрес и получает готовый продукт. Дело в том, что большим заблуждением является то, что мы получили инновацию, когда получили результаты интеллектуальной деятельности.

В Республике Болгария, где мне пришлось вчера выступать в парламенте, а потом в национальном агентстве по инновациям, мы пришли к выводу, что там инноваций нет. Агентство занимается освоением денег в сфере вкладывания в проекты бюджетных денег, вкладывания в проекты по научно-исследовательским работам.

Аналогично наше национальное, Российское агентство по науке и инновациям, к сожалению, также инновациями не занимается. Оно занимается освоением денег в сфере гражданского сектора научных исследований, доводя их до уровня получения отчета по выполнению НИРовских или ОКРовских работ. А что дальше, это агентство не интересует.

В этой связи и возникает целая серия вопросов, которые связаны с мониторингом. Говоря о мониторинге, мы исходим из нескольких условий. Из множества я выбрал бы три, что ограничивает поле мониторинга и задает некое целеполагание.

Первое – это соответствие целям стратегии государственной политики, в данном случае стратегии инновационного развития до 2020 года, о чем говорил наш Президент, что иной альтернативы нет. Только инновационный путь, только на этом пути мы можем обеспечить свое будущее.

Второе – это решение проблем реальной жизни по этапам инновационного цикла. И есть, безусловно, некие ограничения, конституционные гарантии и нормы международного права, которые, хотим мы или не хотим, но вынуждены их учитывать и им следовать при развитии и законодательства, и правоприменения в этой сфере.

Исходя из целей и названия конференции, мы такой мониторинг проводим ежегодно, и формой его является ежегодный форум "Интеллектуальная собственность России – 2008", который проходит во всех субъектах Федерации, и охватывает все сферы творчества от культуры до экономики и научно-технической сферы. Его итоги обсуждаются на конференции "Интеллектуальная собственность в экономике субъектов Российской Федерации" (скоро будет очередная конференция в Иркутске), а подводятся на ежегодном форуме, где многие участники сегодняшней конференции принимали участие и делали свои доклады. Все это обобщается и выпускается видеосборник.

На этом же форуме мы подвели итоги и предприняли первую попытку оформить итоги мониторинга права в сфере интеллектуальной собственности в виде проекта государственного доклада о состоянии охраны и защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации в 2007 году. На этом форуме такой доклад был презентован. В рамках нашей конференции мы также представили такой доклад, и желающие могут с ним ознакомиться.

Что он дает? Он дает возможность (о чем говорил представитель Аппарата Правительства) избежать самолюбования, самоотчета, когда зачастую есть просто желание отчитаться, показать свое лучшее, а минусы и проблемы, которые есть, остаются за рамками этих отчетов.

Тем не менее, мы попытались с независимых, объективных позиций изложить свою объективную позицию по этой ситуации, по правотворчеству, по правоприменению.

Государственная политика, которая определяет цели и ограничения по мониторингу в этой сфере, имеет два базовых показателя. Это то, что право, экономика и политика должны быть нравственными, они должны соответствовать нашим общим ценностям, нашему историческому прошлому, от которого нельзя отказываться и которое нельзя игнорировать.

Последнее Послание Президента Федеральному Собранию в этой части, к сожалению, осталось не услышанным большинством депутатов парламента. Мы надеемся, что это будет реализовано, поскольку правопонимание имеет бо́льшую инерционность, нежели чем все остальные процессы. Мы надеемся, что это будет услышано, в том числе в инновационной сфере. Освоение денег для политики, для права должно иметь нравственную составляющую. Точно так же как для бизнеса должна быть социальная ответственность, о которой много сейчас говорят и, наверное, она будет увеличиваться.

Что касается научно-технической сферы, то Президент, говоря о выделении 200 миллиардов, а это в 7 раз больше чем 7 лет назад на сферу проведения НИОКР, говорил о существенных условиях, когда эти исследования будут доходить до конкретики, до инновационного внедрения.

В то же самое время мы все понимаем, что важнейшим условием получения и реализации наших новых технологий, их внедрение в реальный сектор экономики в России и за рубежом является формирование рынка интеллектуальной собственности, обеспечивающего баланс трех категорий субъектов: авторов, исполнителей и заказчиков.

В этой связи, что на этом рынке? Права. В отличие от традиционных трех объектов – товаров, работ и услуг – появляется новый объект – интеллектуальные права, которые раньше назывались у нас в стране интеллектуальной собственностью. Вот доля этого объекта в рыночных отношениях современной экономики России, к сожалению, сегодня ничтожно мала. Почему? Да потому что получаемый результат интеллектуальной деятельности не зависим от источника финансирования. Они не закрепляются, они не понимаются, они не отражаются в балансе, они не оцениваются. Они не включаются, поскольку они не закрепляются. Они не включаются в легальный экономический, гражданско-правовой и хозяйственный оборот. Они находятся в "сером" обороте, если не в "черном".

Недавно мы были в МФТИ, в крупнейшем нашем техническом вузе, с которым подписали соглашение о сотрудничестве, куда Федеральное Собрание выделило в прошлом году более полумиллиарда рублей на закупку новой технологической базы, где наряду с технологической базой, существует прекрасная команда, имеющая хорошие мозги, – 600 аспирантов, академики, герои, профессора, чьими именами гордится страна по праву. А на выходе что? А на выходе всего этого большого объема работы – шесть результатов интеллектуальной деятельности, имеющие патенты, шесть патентов и ноль ноу-хау.

Вокруг МФТИ, как и множества других таких центров науки и технологий, обеспечивающих прогресс и развитие нашей экономики в будущем, сегодня существует множество фирм, я их называю пылесосы, которые тут же схватывают эти идеи, тут же работают с этими авторами, закрепляют идеи за собой, патентуют на себя, осваивают производство и продают нам. И мы платим сегодня. Мы платим Западу, и сегодня наш российский бюджет, наши российские мозги финансируют и развивают в основе своей технологическое развитие западных стран, большинства стран мира. И мы, к сожалению, к этому относимся весьма спокойно.

Если говорить о состоянии законодательства в этой сфере и ограничении нормами международного права и конституционными гарантиями, то мы должны учитывать, что есть определенные противоречия в этой части. Статья 44 Конституции и нормы международного права (Россия подписала более 20 договоров, ратифицированных федеральными законами, которые в соответствии со статьей 15 Конституции имеют преимущество перед нормами национального законодательства в случае противоречия), они определяют, что интеллектуальная собственность – это права на полученные результаты интеллектуальной деятельности.

С 1 января 2008 года вступила и одновременно действует вместе с нормами международного права и Конституцией часть четвертая Гражданского кодекса, где интеллектуальные права – это права, а интеллектуальная собственность – это результаты интеллектуальной деятельности, которые не могут отчуждаться, передаваться, включаться в экономический оборот.

В этой связи одновременно с этим по отношению к результатам интеллектуальной деятельности, созданным в прошлом году и в прошлые годы, одновременно действуют все 6 специальных законов, которые по отношению к новым объектам прекратили свое действие. Таким образом, у нас возникла ситуация достаточно интересная, она коллизионна для правоприменения, для правопонимания, я уже не говорю, для правообладания.

Если же посмотреть, что это за права, которые мы включаем в экономический оборот на рынке, на новом рынке, инновационном рынке, то их четыре категории в отличие от общей международной практики и российской практики до 2008 года. Это исключительные имущественные права – понятно, личные неимущественные права, они не отчуждаются – понятно. А что сделать с двумя другими категориями, не понятно.

Это еще тем более усиливается, если посмотреть на Республику Беларусь, где по законодательству есть две категории прав: исключительные, которые являются объектом оборота рыночных отношений, и личные неимущественные, которые нельзя включать в оборот. Вот также в Республике Беларусь права на ноу-хау признаются за автором в отличие от российского законодательства. А у нас ведь единое Союзное государство.

Если говорить о других государствах, странах СНГ, мы провели такой мониторинг по этим странам, выясняется, что противоречия еще больше усиливаются. Например, где в Украине есть четвертая книга по праву об интеллектуальной собственности и одновременно с этим действуют специальные законы с 1993 года. Они не пошли по нашему пути. В этой части приняв, кодифицировав законодательство, одновременно действуют и старые законы.

Я уже не говорю о зарубежном опыте, который можно сравнивать по разным странам. Я бы привел пример Китая, потому что Китай 20 лет назад имел худшую ситуацию, чем все европейские страны, чем Советский Союз, чем все страны, которые были вокруг него.

За 20 лет существования Китай сделал гигантский скачок, он занимает сегодня третье место в мире по темпам инновационного развития и по патентной активности. Почему?

Три условия успеха.

Первое – в государственной политике на высшем уровне записано: "к инновационной экономике через рынок к интеллектуальной собственности", это стратегия Китая.

Второе – все результаты, получаемые при ниокровских работах, права, либо патенты, либо ноу-хау закрепляются. По числу патентов сегодня один муниципальный город Китая патентует столько, сколько вся Россия вместе взятая, от Владивостока до Калининграда, около 25 тысяч патентов. Ноу-хау имеют автора, и это активно используется в экономическом обороте. Средняя китайская компания до 40 процентов доходов сегодня имеет от нематериальных активов, от патентов и ноу-хау. У нас этого нет.

И, наконец, еще одна причина такого успеха китайской экономики при переходе к инновациям, к инновационному развитию, кроется в том, что там нет ведомственной политики, там есть единая государственная политика в условиях жесткой централизации и жесткого контроля и ответственности.

В прошлом году мы проводили конференцию совместно с патентным ведомством Китая в Сучжоу, я там высказал предложение о создании центра защиты интеллектуальной собственности. Прошла неделя. Через неделю, приехав в Москву, читаю сводку агентства информационных сообщений "Синьхуа" о том, что Правительство Китая приняло решение создать Центр защиты интеллектуальной собственности в Шанхае. Неделя от идеи до постановления правительства!

У нас, кстати сказать, в Китае огромный рынок, но и наши технологии сегодня патентуются на китайцев. А мы там не имеем ни одного патента. Это проблема.

И в этой связи возникает вопрос, а почему после принятия части четвертой Гражданского кодекса, по которой нужно было принять три специальных закона, ни один не принят? Нужно было принять порядка 20 постановлений Правительства. Принято пять. Когда постановления согласуются два года, а они должны быть к 1 января приняты 2008 года, то возникает вопрос: кто за это отвечает? И это, наверное, тоже одна из целей мониторинга и его результативности в этой части.

Если говорить об итогах 2007 года по итогам мониторинга, то, к сожалению, они не утешительны. 200 млрд. рублей, выделенных федеральным бюджетом, распределяли более 80 госзаказчиков. Из этих полученных результатов по итогам проверки Роспатента и Федеральной службы по интеллектуальной собственности более 80 процентов госконтрактов заключены не в интересах государственных нужд! А они должны заключаться для государственных нужд!

По данным Российской академии наук, ее руководителей, прозвучавшим на парламентских слушаниях в Совете Федерации, более одной трети денег, выделяемых на научные исследования, идет в откат при распределении этих самых средств на проведение НИОКР. И на все это руководитель агентства по науке и инновациям говорит: ничего страшного в этом нет.

Две федеральные службы. Федеральная служба по интеллектуальной собственности проверяет, говорит: 80 процентов контрактов заключается не в интересах госнужд, в том числе в Роснауке! Я не говорю о других министерствах и ведомствах. Другая – Федеральная антимонопольная служба – проверяет действия Роснауки и говорит: победителями конкурсов объявляются те, кто не имел права в них участвовать! Необходимо бить тревогу! Но Роснаука, прикрывая свое действие или бездействие Счетной палатой и Генеральной прокуратурой, говорит: ничего страшного.

В результате, как мне кажется, этот порочный круг, который сегодня существует в абсолютном большинстве случаев, его нужно прерывать. И в этой связи действия, эффективность нашего мониторинга можно было бы надеяться, что он будет более результативным, чем до недавнего времени.

Вот тот цикл инноваций, без учета которого инновации не будут инновациями, предполагают минимум 10–12 итераций. У нас заканчивается все на первом. Мы вкладываем деньги в НИОКР, получаем результаты интеллектуальной деятельности. Все остальное, к сожалению, у нас зачастую отсутствует.

В этой связи проблема, связанная с проведением НИОКР, требует изменения финансирования, требует привлечения большего объема частных инвестиций.

Мы хуже, чем другие страны мира, работаем в этом отношении. Даже хуже, чем Китай. Там одна четвертая государственных инвестиций в науку, у нас – три четвертых государственных инвестиций, а частные не идут. Почему? Потому что нет соответствующих налоговых льгот, нет других льготных условий.

Я надеюсь, что те проблемы, которые реально существуют в реальной жизни, нашли отражение в нашем проекте государственного доклада, что этот проект будет ежегодным, что он найдет государственное финансирование, что он найдет интерес и поддержку со стороны не только тех 20 министерств и ведомств, которые работали вместе с нами по подготовке данного проекта государственного доклада в сфере интеллектуальной собственности, но что он будет ежегодным правилом для всех органов государственной власти и негосударственного сектора в подготовке единого доклада руководства страны с тем, чтобы можно было формировать и учитывать будущие направления политики, ее реализации, правоприменения и развития правосознания по этому важнейшему спектру отношений.

Нельзя перейти к инновационной экономике, если мы не сформируем опорные точки рынка интеллектуальной собственности, не напишем правила, чтобы этот рынок был цивилизованным.

Я от всей души желаю нам всем успехов с тем, чтобы мы были не только умными, но и, как говорится, богатыми. И не завтра, а сегодня.

Г.Э. БУРБУЛИС

Спасибо большое.

У нас есть еще два прекрасных выступления. Виктор Петрович Орлов – председатель Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды, и наш старый, дорогой друг, специалист по мониторингу законодательства Борис Сафарович Эбзеев – судья Конституционного Суда.

В.П. Орлов

Уважаемые коллеги, я не буду вдаваться в некоторые, будем говорить, теоретические или полутеоретические аспекты. Посмотрю на эту проблему с позиции практика, как председателя комитета, который так или иначе курирует законодательство в сфере природопользования и охраны окружающей среды и уже длительное время работает над базовыми законами, в том числе и, как я их называю, над разовыми законами, то есть законами в виде поправок, изменений и дополнений в действующие базовые законы.

Так вот, базовые и долго живущие законы, например, такой закон как закон о недрах, принятый в 1992 году и действующий до настоящего времени, конечно, периодически дополняются, уточняются, изменяются в части действия отдельных положений. Но вот обратная связь законотворчества и всех этих изменений, конечно, должна быть областью специального регулирования и осуществляться через операции мониторинга и через законоприменительную практику.

Я бы так сказал, что эта практика в моем представлении, то есть в представлении опять-таки человека, практически занимающегося законодательством, должна опираться на системный анализ, во-первых, соответствия в целом закона (я говорю о базовых законах) проводимой государственной политике.

Во-вторых, его общей эффективности как инструмента государственного регулирования.

В-третьих, достоинств и недостатков отдельных его норм и положений.

И, в-четвертых, наличие неурегулированных сторон или элементов сферы регулирования.

Исходный материал для анализа, конечно же, это совокупность документальных материалов за достаточно определенный или представительный период времени. К сожалению, в нашей парламентской работе, на первичном уровне это встречается достаточно редко и систематика применительно к отдельным базовым законам фактически отсутствует.

История упомянутого мною федерального закона о недрах знает примеры, когда отдельные нормы и даже концептуальные положения изменялись и, как правило, не в лучшую сторону на основании единичных фактов, но громко озвученных, скажем, в прессе, на основании позиций авторитетных компаний или одной компании, но тоже подавшей соответствующим образом свой материал или преждевременной идеологической установки.

Например, на углубление либерализации отношений в сфере недропользования или, наоборот, на усиление государственного присутствия и на централизацию полномочий и функций государственного регулирования. Это же совершенно разные концептуальные подходы. Такой инструментарий, как рекомендации парламентских слушаний, "круглых столов", конференций, я бы сказал, теряет свою эффективность. В какой-то мере девальвация их значимости происходит в последнее время и в результате массовых, многочисленных и не только парламентских мероприятий. Они стали растворяться в многочисленных и далеко не всегда профессионально подготовленных решениях и рекомендациях разнообразных форумов, конгрессов, съездов, организуемых уже в большей степени коммерческими организациями и с коммерческими целями, собственно, действующих совершенно в других интересах. И масса этих рекомендаций, одни противоречат другим, естественно, они не систематизируются, но всё это создает некий фон, который девальвирует общие рекомендации, в том числе и наши парламентские рекомендации.

Что в таких случаях делать? Остается по моему мнению два источника информации для мониторинга выявления слабых сторон базовых законов с целью анализа и обновления предложений по их улучшению. Это ведомственная, административная практика, будем говорить, правительственная, в том числе основных министерств и ведомств, и судебная практика.

При этом материалы по судебной практике встречаются редко, поскольку в количественном отношении судебных прецедентов в десятки раз меньше, чем административных. А для накопления представительных материалов по проблематичным разделам законодательства требуется, конечно, достаточно длительный период времени. Однако объективность и ценность материалов судебной практики по нашему мнению значительно выше, нежели чем административной практики.

Хотел бы показать это на одном примере, на примере судебной практики по решению споров в недропользовании. Базовый закон о недрах, который я упоминал, действует 17 лет. В первый период до 2000 года конкретных крупных конфликтных ситуаций было не так много. Разрешались они в основном административным путем за исключением, скажем, полутора-двух десятков судебных дел.

Активизация судебного процесса началась в 2000 годах. Причин здесь несколько. Я не буду на них останавливаться. Доложу итоги анализа, который проведен присутствующим в зале доктором экономических наук Мелехиным и кандидатом юридических наук Дудниковым, более 400 судебных дел, рассмотренных судами разных инстанций за последние годы.

Их представительность характеризуется следующими цифрами: 20 процентов дел – Западно-Сибирский округ, 17 процентов дел – Северо-Западный, 17 процентов – Восточно-Сибирский, 16 процентов – Уральский, 9 – Северо-Кавказский и так далее.

По видам полезных ископаемых дела распределяются следующим образом. Добыча нефти и газа, и всё, что касается нефти и газа – 31 процент, добыча общераспространенных полезных ископаемых – 15 процентов, добыча драгоценных металлов и камней – 14 процентов, добыча подземных вод – 13 процентов и так далее.

Одним словом представительность рассматриваемых материалов достаточно полная, как территориально, так и в разрезе предметов ведения и регулирования.

Установлено, что по видам правоотношений 37 процентов дел касались досрочного прекращения права пользования недрами, в том числе по причинам, связанным с нарушением лицензионных условий. 33 процента – по предоставлению права пользования недрами, в том числе споры, связанные с процедурами проведения конкурсов и аукционов. 19 процентов – это судебные решения по налогообложению, и 10 процентов – по другим вопросам.

Все судебные решения были сгруппированы нами по различным признакам и критериям. И вот в том числе выделены группы дел, которые определяются критерием наличия коллизий по применению законодательных норм, пробелами, то есть отсутствием необходимых регулирующих норм, неудачными правовыми решениями, а также по объектам правового регулирования: горное имущество, земельные отношения, переход права пользования недрами, ответственность.

По итогам всего многостороннего и разноуровневого анализа оформлено свыше 40 конкретных предложений, требующих оперативного внесения в базовый закон о недрах и в смежное законодательство. Наша задача – предупреждать возможные отклонения от законодательства, а не фиксировать и не гасить пожар тогда, когда проявятся недостатки закона.

Общее заключение по итогам услышанного и сказанного сегодня, а также информации, доложенной мною: ни один базовый закон, а по большому счету – и малый закон, не должен приниматься без анализа имеющегося фактического материала, а также правоприменительной практики, доказывающих необходимость принятия закона в целом или отдельной нормы. А иначе все наши заключения на законопроекты и пояснительные записки к ним, не опирающиеся на подобный материал, это, извините, измышления авторов, совершенно не означающие, что действие нового закона спрогнозировано, смоделировано на перспективу и будет подтверждено практикой.

Но кто будет делать такой анализ? На подвижнических и общественных началах, как это сделано по закону о недрах, наверное, мы далеко не уйдем.

Г.Э. БУРБУЛИС

Виктор Петрович, мы давно мечтаем, чтобы эти все нормы вошли в те два закона, о которых сегодня уже многократно говорилось, о нормативных правовых актах и о принятии конституционных федеральных законов и федеральных законов.

В.П. Орлов

И должно быть установлено, кто это будет делать. Поймите, ни члены Совета Федерации, ни сотрудники аппарата такую работу не выполнят! В заключение хочу поблагодарить моих коллег, уже названных общественных помощников, которые обобщили материал по судебной практике и предоставили его для анализа.

Спасибо за внимание.

Г.Э. БУРБУЛИС

Спасибо большое.

По большому счету мы бесконечно убедили друг друга, что правотворчество, правоприменение, мониторинг права, и все это на базе правосознания – вот четыре основания правовой системы нашей страны.

Завершаем наше пленарное заседание. Борис Сафарович Эбзеев, судья Конституционного Суда Российской Федерации.

Б.С. ЭБЗЕЕВ

Вы знаете, дорогие участники конференции, Сергей Михайлович произнес такую фразу в своем основном докладе: "Вот приходит человек в органы судебной власти, правды не находит и обращается за этой же самой большой, искренней, замечательной, чудесной правдой в Совет Федерации. И в Совете Федерации эту правду находят".

Так вот я полагаю, что все-таки самая главная правда в Конституции. А Конституция и всякая научно-практическая конференция – это регламент, который надо уважать.

Твердо знаю одно, дорогие коллеги, что дело, начатое Советом Федерации, главным образом с чаянием моего дорогого друга Геннадия Эдуардовича Бурбулиса и его коллег, дело, которое казалось совершенно безнадежным, дело чрезвычайно важное и полезное. Конституционный Суд с самого первого дня поддерживал, поддерживает, и всегда будет поддерживать это начинание и столь же активно участвовать в мониторинге права, как он участвовал до сих пор. Спасибо.

Г.Э. БУРБУЛИС

Спасибо большое.