С. Х. Мухаметгалиева Елабуга, Елабужский государственный педагогический университет

Вид материала

Содержание

Проблемы и противоречия реализации Федерального Закона №131-ФЗ
Социальная напряженность в регионах как следствие экономического кризиса
А.А Султанов
А.А. Фомин, О.Е. Хвостова, А.А. Куркин

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 17

Секция 2. Правовое обеспечение экономического развития региона

Ю.А. Гималетдинова

Стерлитамак, Администрация городского округа город Стерлитамак

Проблемы и противоречия реализации Федерального Закона №131-ФЗ

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (от 6 октября 2003г.) представляет собой не новую редакцию одноименного закона 1995 г., а самостоятельную и сложную систему правовых норм и институтов, устанавливающих во многом новаторскую систему местного самоуправления в России. Этот законодательный акт имеет основополагающее значение для формирования всей системы обеспечения жизнедеятельности местного сообщества и коренным образом меняет многие из сложившихся институтов муниципального управления.

Трансформация, произошедшая с конституционным статусом местных органов власти, предполагала увеличение их роли в общественно-политическом развитии субъектов Российской Федерации и страны в целом. В начале 90-х годов эта цель казалась легко достижимой. Реальность показала, что от декларирования желаемой формы до ее наполнения необходимым содержанием – дистанция длиною не в один десяток лет. Выявление реального состояния и проблем местного самоуправления, а также противоречий в процессе изменений его политического, экономического и социального статуса показывает, что и спустя 15 лет они остались прежними, смещены лишь акценты в ту или иную сторону. В общем виде на сегодня проблемы местного самоуправления можно сформулировать двумя взаимосвязанными проблемами – отсутствие финансовой независимости и политической автономии.

Местное самоуправление является источником развития при условии интеграции в общую схему Федерации. Одним из главных условий успешной деятельности местного самоуправления является эффективное взаимодействие муниципалитетов с федеральными и региональными органами власти, т.к. муниципалитеты призваны реализовывать на местном уровне политический курс, вырабатываемый на федеральном и региональном уровнях. Однако интерес центра к проблемам муниципальной власти крайне нерегулярен, местные сообщества пребывают на политической периферии.

Выработанные европейским опытом принципы децентрализации управления, субсидиарности, самоорганизации граждан для решения вопросов местного значения адекватно не отражены в федеральном законе. Практика реализации также отходит от представления о местном самоуправлении как институте гражданского общества [1, с.6].

Структура местного самоуправления и противоречия в реализации Закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» может быть рассмотрена через совокупность правовой, территориальной, организационной и финансово-экономической основ.

1. Перспектива правовой основы местного самоуправления в Российском федеративном государстве состоит в том, что эта сфера отнесена к компетенции субъекта Федерации при установлении в Конституции финансово-экономических и судебно-правовых гарантий местного самоуправления. Правовая основа поглощает их содержание, т.к. все они регулируются нормативно-правовыми актами. Выделение и рассмотрение их в качестве структурных элементов позволяет разобрать механизм конструктивного взаимодействия местного самоуправления и субъекта Федерации и несомненную роль первого в процессе развития региона.

Размытость и неконкретность многих правовых норм, отсутствие четких принципов разграничения полномочий, изобилие законодательства нормативными актами, ответственность за реализацию которых возлагается на нижестоящие бюджеты без передачи им соответствующих полномочий тормозит решение острейших социальных проблем и не дает муниципалитетам перейти от функционирования к развитию территорий.

2. Организационная обособленность местного самоуправления от органов государственной власти, самостоятельность в решении вопросов местного значения, выборность органов местного самоуправления должна обязательно подкрепляться материальными ресурсами.

Закон №131-ФЗ установил универсальные правовые нормы и принципы для всех типов муниципальных образований. В реальности же городская проблематика оказалась в тени вопросов организации двухуровневой системы местного самоуправления (преимущественно в сельской местности), тогда как городам, уже имевшим в начале текущего десятилетия сложившиеся системы самоуправления, внимания в законе уделено мало.

3. Управление в любой сфере государственной деятельности требует четкого определения собственности. Эта точка зрения признается многими исследователями как основная концепция трансформации органов местного самоуправления. Сложности вызывает факт проведения различия между компетенциями местных и государственных органов власти в сфере управления этой собственностью.

Реорганизация собственности органов местного самоуправления может быть формально разделена на два этапа: разделение муниципальной и государственной собственности и распределение собственности между различными субъектами местного самоуправления: регионами, районами, городами и общинами.

Второй этап гораздо сложнее, т.к. эффективная передача собственности в юрисдикцию местных органов власти требует последовательной стратегии осуществления. Четкое решение вопроса о собственности, дает местным органам возможность эффективнее реагировать на разнообразные интересы местных общин, что подтверждает обоснованность существования органов местного самоуправления.

4. Финансирование местных органов – один из самых сложных вопросов в программе децентрализации. Финансовая автономия встречает постоянные препятствия из-за того, что различные положения законодательства позволяют центру напрямую вмешиваться в выполнение самых основных функций местных органов власти. Существует внутренняя взаимосвязь между степенью децентрализации компетенций и финансовой автономией, предоставляемой местным органам власти.

Кроме этого, важнейшим фактором развития местного самоуправления становится максимальное включение в процесс управления территорией непосредственно населения муниципальных образований – создание социальной базы. Отсутствие у населения опыта к самоорганизации, неразвитость низового территориального сообщества подтверждаются данными опроса, проведенного ВЦИОМ в конце 2008 г. Несмотря на то, что с деятельностью муниципалитетов сталкивается каждый житель страны, население склонно воспринимать их не как органы местного самоуправления, а как органы государственной власти». Подобная дихотомия свидетельствует, что правильное понимание сущности местного самоуправления, соответствующее федеральному закону, в российском обществе полностью пока не утвердилось [2].

Для населения одним из важнейших критериев оценки эффективности действий местных органов власти является качество и доступность коммунальных услуг. Максимально эффективное обеспечение местных коммунальных услуг и реформа ЖКХ могут больше, чем что-либо другое, помочь укрепить автономию местных органов власти. Общественное доверие к демократическому процессу также будет возрастать, если местные органы власти получат больше полномочий и финансовых средств.

В нынешней ситуации особого внимания требуют органы самоуправления как антикризисная система власти. Со второй половины 2008 года потребность в развитии низовых форм самоорганизации и самоуправления резко возросла в связи с мировым финансовым кризисом, вызвавшим ухудшение экономической ситуации внутри страны. Бедственное положение многих территорий оказалось напрямую обусловлено отсутствием финансово-экономической базы и условий для бизнесактивности. В законе нигде не упоминается ни о принципах, ни о системе, ни о каких-либо взаимоотношениях местной власти с бизнесом [3, с.126].

Переходный период муниципальной реформы в 2009г. завершился. Однако противоречивость законодательства по муниципальной реформе, необеспеченность финансовой базой, недостаток кадров и проблема интеграции местного самоуправления в общую систему управления государством [4, с.23] являются непреодолимыми препятствиями на пути реального развития реального самоуправления местных сообществ.

В стране продолжается муниципальная реформа, очередные поправки, принятые в самом конце 2008г., дают очередные отсрочки. За пять лет к 131-ФЗ принято свыше 500 поправок, превысивших в итоге текст самой реформы [5, с.5]. До 2011г. откладывается описание и утверждение собственных границ муниципальных образований. В результате вступление в силу этого положения откладывается до 1 января 2011г. на 3 года. До 1 января 2012г. муниципалитетам отсрочат уточнение перечней имущества, находящихся в их распоряжении. Таким образом, переходный период продлевается, а налоговая база муниципалитетов так и не создана[6].

Укрепление политического статуса местного самоуправления как уровня публичной власти, повышение общественного престижа местной власти, формирование местных сообществ и создание основ финансово-экономической самостоятельности – неотложные вопросы совершенствования законодательства и муниципального права.

Примечания

1. Гарифуллина, М.Ш. Проблемы развития местного самоуправления в Республике Татарстан// Дисс… кандидата политических наук. - М., 2004.
2. Бызов, Л.Г. Представления россиян о местном самоуправлении и его роли в системе власти// ссылка скрыта
3. Татаркин, А. Пути совершенствования местного самоуправления/ А. Татаркин, В. Бочко// Федерализм. - 2008. - №1.
4. Гельман, В., Рыженков, С., Белокурова, Е., Борисова, Н. Реформа местной власти в городах России, 1991–2006/ В. Гельман, С. Рыженков, Е. Белокурова, Н.Борисова. – СПб.: Норма, 2008. – 368 с.
5. Давыдов, Л.В. Местное самоуправление – не модная тема?/ Л.В. Давыдов// Управа. - 2009. - №1.
6. Бочарова, С. Самая долгая реформа ГАЗЕТА.РУ/ С. Бочарова// a.ru/politics/2008/12/30_a_2920372.shtml

Е.М. Горбунова

Саранск, Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева

Формирование нормативно-правовой базы в области стратегического управления развитием регионов России

В настоящее время общепризнанным механизмом эффективного управления социально-экономическим развитием считается стратегическое управление. Наличие стратегического управления делает экономику управляемой в условиях нестабильности внешней среды. Поэтому после разрушения системы жесткого директивного планирования и управления активизировалась работа по созданию планово-прогнозных документов, разрабатываемых и принимаемых на уровне субъектов Федерации и призванных влиять на развитие региона. Нормативной базой этой работы является федеральный закон Российской Федерации от 20 июля 1995 г. № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации».

Закон ставит во главу всех работ в сфере государственной плановой деятельности разработку системы прогнозов социально-экономического развития в целом по стране, по народнохозяйственным комплексам и отраслям экономики, по регионам. При этом основной упор делается на методах стратегического и индикативного планирования с учетом возможностей органов государственной власти на разных уровнях для проведения самостоятельной социально-экономической политики. С принятием указанного правительственного документа методология стратегического планирования в изложенном в нем виде становится доктриной со всеми вытекающими отсюда последствиями. Главное значение закона состоит, во-первых, в том, что стратегическому планированию возвращено утраченное ранее место в системе государственного управления. Во-вторых, в стране и регионах была создана законодательная база, обеспечивающая основу упорядоченного и целенаправленного стратегического планирования.

Что касается контроля над качеством региональных стратегий и программ, то во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 14 июня 2001 г. № 800-р Минэкономразвития России выпустило Приказ №170 от 17 июня 2002 г. «О совершенствовании разработки, утверждения и реализации программ экономического и социального развития субъектов Российской Федерации», в котором возложило эту функцию для большинства стратегий и программ на департаменты Минэкономразвития России.

В соответствии с упомянутым приказом был разработан Порядок согласования с федеральными органами программ социально-экономического развития для регионов федерального значения и регионов, предполагающих использовать при реализации программ развития средства федерального бюджета.

Этим же приказом утверждён Типовой макет программ социально-экономического развития субъектов РФ. Позже в целях активизации процессов стратегического развития Министерством регионального развития Российской Федерации разработаны и утверждены общие требования к разработке стратегий, утвержденные приказом от 27 февраля 2007 г. N 14 «Об утверждении Требований к стратегии социально-экономического развития субъекта Российской Федерации». Требования уточняют юридический статус таких понятий стратегического управления: факторы развития; риски; ресурсы; производственный кластер; сценарии; приоритетные направления развития. Стратегия социально-экономического развития субъекта Российской Федерации в данном документе определена как «система мер государственного управления, опирающихся на долгосрочные приоритеты, цели и задачи политики органов государственной власти» и предполагает законодательное обеспечение.

В настоящее время базе Типового макета программ социально-экономического развития и Требований к стратегии социально-экономического развития программы и стратегии развития сформированы в большинстве субъектов Российской Федерации. Однако качество сформированных стратегических документов требует улучшения. Министерство регионального развития России в результате анализа в 2006 г. более чем в 50 региональных стратегических документах отмечает недостаточно высокий уровень качества разработки стратегий, который больше определяется компетенцией управленческих специалистов, чем уровнем экономического развития региона. Только у 13 регионов представленные документы соответствуют требованиям министерства. Самыми удачными названы стратегические документы Тюменской, Астраханской, Нижегородской и Вологодской областей и Республики Якутия [3].

По данному вопросу, некоторые исследователи отмечают [2, c.269-287], что реализация концепции межбюджетного выравнивания, выразившаяся, в том числе, и в обязательном требовании о наличии региональной программы социально-экономического развития, соответствующей Типовому макету, привела к излишней формализации в подготовке региональных стратегий и программ. То есть формально регионы не обязаны писать свои стратегии по предложенному шаблону. Однако реально сегодняшние рекомендации со стороны федеральных властей в адрес регионов являются директивными указаниями. Как известно, с недавних пор главы регионов стали фактически назначаемыми, а это значит, что рекомендации из центра приобрели «добровольно-принудительный порядок».

Безусловно, следует и дальше разрабатывать нормативно-правовую базу в области стратегического управления развитием регионов России. Основным руководящим принципом в этом вопросе должен быть взгляд на территориальное стратегическое планирование и прогнозирование как на самостоятельную форму экономической работы, имеющей собственную цель, назначение и логику. Т.е. планово-прогнозная работа в структурах исполнительной власти региона не должна сводиться лишь к удовлетворению информационных потребностей федеральных органов управления.

Первостепенное значение приобретает необходимость придания нормативно-правового статуса принципиальным вопросам стратегического планирования, оставшимся на сегодняшний день вне правового поля. Так, в современных условиях в качестве основного метода разработки стратегий развития региона чаще всего применяется, как правило, метод экспертных оценок, который базируется на рациональных доводах и интуиции специалистов (экспертов). Он широко применяется в случаях большой неопределенности, отсутствия достоверной информации, если объект не поддается предметному описанию или математической формализации. Однако в России до сих пор отсутствует должное правовое обеспечение экспертного прогнозирования: не обоснован сам статус эксперта, требуют разработки «Положение об экспертном прогнозировании» и «Положение о стимулировании лиц, участвующих в экспертном прогнозировании, и об их ответственности». Не развита институциональная система применения данного метода, которая, на наш взгляд, должна в себя включать: центр по разработке методологии, методики и программного обеспечения в области экспертного прогнозирования, а также действующие на постоянной основе институты, занимающиеся как проведением экспертиз, так и организующие подготовку, переподготовку и повышение квалификации кадров прогнозистов и экспертов.

Развитие стратегического территориального планирования и управления замедляется и в связи с сохраняющейся неопределенностью, отсутствием четкого разделения прав и полномочий органов управления федерального, регионального и муниципального уровней. Так, например, все еще не определено в полной мере разграничение объектов федеральной, субфедеральной и муниципальной собственности, не ясны правила и условия перехода объектов из одной формы собственности в другую, а также масштабы возмещения стоимости передаваемых объектов.

Следует отметить достаточно низкий уровень контроля и мониторинга реализации программных мероприятий, своевременной коррекции по мере выявления их значительного отставания по времени реализации.

С нашей точки зрения, при расходовании выделяемых на реализацию программы либо стратегии средств необходим не только контроль за работой исполнителей со стороны государственного заказчика, но и контроль за должным выполнением функций и обязательств со стороны самого заказчика. Действующий нормативный порядок только устанавливает необходимость и обязательность организации органами статистики ежеквартальной статистической отчетности о реализации утвержденных целевых программ по перечню показателей, утвержденных, например, Министерством экономического развития и торговли РФ, которое с участием Министерства финансов РФ, заказчика и заинтересованных органов государственной власти РФ и региона должно организовывать экспертные проверки хода реализации программы [1, с.85]. Однако результаты таких проверок не являются, как правило, причиной корректировки или закрытия программы и, тем более, основанием для привлечения к ответственности лиц, использовавших средства нецелевым образом. Осуществляемый в настоящее время контроль за реализацией программ нацелен исключительно на мониторинг фактического расходования финансовых ресурсов, реальная же ответственность за реализацию программ конкретных лиц, предлагающих и лоббирующих утверждение тех или иных программ, отсутствует.

Таким образом, в современной нормотворческой деятельности в области стратегического управления регионами Российской Федерации следует остановиться на вопросе оптимально-последовательного освещения рассмотренных выше недостающих аспектов. Конечной целью должно быть превращение федерального законодательства и региональной нормативно-правовой базы в области стратегического планирования не только в массив нормативных актов разной юридической силы, с фрагментарностью регулируемых вопросов, а также и в системное образование, обеспечивающее юридическую целостность основных понятий. Только в этом случае внедрение стратегического планирования в регионах будет способствовать эффективному и легитимному решению наиболее масштабных для данного региона проблем, позволит эффективно осуществлять управление функционирующей на рыночных началах территориальной экономикой посредством сочетания государственного регулирования и рыночного саморегулирования.

Примечания

1. Митрофанова, И.В. О необходимости совершенствования организационно-методических основ реализации федеральных целевых программ/ И.В. Митрофанова// Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 3. – Экономика. Экология. – 2005. – N 9. – С. 80-86.
2. Николаев, И. Стратегии и программы развития регионов (сравнительный анализ)/ И. Николаев, О. Точилкина// Общество и экономика. – 2006. – N 7/8. – С. 269-287.
3. Отчет Минрегионразвития/ htpp:// www.minregion.ru.

А.В. Минаев

Кызыл, Тывинский государственный университет

Правовое развитие государственной границы в Туве

Процесс определения государственной границы Тувинской Народной Республики представлял собой сложный исторический процесс, обусловленный комплексом факторов: политических, экономических, этнографических, географических. Здесь переплелись интересы двух великих государств – России и Китая, а также соседней Монголии, которые даже после провозглашения независимости ТНР не отказались от своих притязаний в этом регионе.

Впервые вопрос о границах был поставлен и косвенно затронут уже в документах Всетувинского Учредительного Хурала в августе 1921 года, где присутствовали представители шести хошунов – Оюннар, Салчак, Тоджа, Даа, Бээзи и соединенных сумонов Маады и Чооду Учредительного Хурала. Кроме вышеуказанных хошунов, к тувинским относились Хасутский (Хубсугульский), Шалык и Сартул. Вследствие неявки представителей этих хошунов на Хурал было решено: «Хасутский хошун, живущий в Монголии, исключить из состава народа Танну-Тува, а Шалык и Сартул, состоящие из двух сумонов, объединить в один хошун Шалык-Сартульский». Таким образом, на Хурале были намечены границы нового государства.

В сложившихся условиях неизбежно возникает необходимость правового анализа принципов формирования и переосмысливания итогов развития Республики Тыва. Ключевым моментом, преодолевшим все последующее развитие Тувы, стало правовое развитие и становление Государственной границы. Эффективное построение охраны границы в современном обществе невозможно без законодательной базы внутри государства, дипломатических связей с соседними государствами.

В конце 1920 года на охрану границы в районе Хакасии, Кузнецка и Алтая была поставлена 26-ая Златоустская дивизия, которая была сформирована из рабочих Петрограда и других промышленных центров России. В марте 1921 года эта дивизия перебрасывается на борьбу с японскими интервентами в район города Иркутска, а охрана государственной границы в районе реки Енисей и Саянских хребтов была возложена на пограничные органы ОГПУ и части особого назначения.

7 декабря 1923 года в городе Минусинске из 2-го кавпогранэскадрона, прибывшего из города Новосибирска и 5-го отдельного кавпограндивизиона, прибывшего из города Иркутска был сформирован 16 Отдельный кавпогранэскадрон ОГПУ. К линии границы были выставлены посты в с.Верхнее Усинское, Усть-Уса, Григорьевка, Означенное, Арбатье. Учитывая сложную обстановку, правительство постановило на базе 16-го Кавпогранэскадрона сформировать пограничный отряд. И в 1924 году был сформирован Красноярский пограничный отряд. В связи с чем день образования части был установлен 7 декабря 1924 года. Управление отряда находилось в городе Минусинске.

Начальником отряда был назначен Исаков Евгений Николаевич. Участник 1-ой мировой войны, герой гражданской войны. Убит в 1932 году в боях с бандитами.

20 декабря 1931 года отряду было вручено Революционное Красное Знамя с надписью «Отдельной Минусинской Погранкомендатуре ОГПУ». Это Знамя являлось Боевым Знаменем нашей части.

15 августа 1932 года приказом ОГПУ №648 и № 470 Отдельная Минусинская погранкомендатура переформирована в 29-ый Минусинский кавалерийский пограничный отряд ОГПУ.

Условия тайги и Саянских гор, обширное пространство охраняемого участка и малонаселенная местность создали благоприятные условия для нарушения границы РФ. Переправлялись контрабандные товары, совершались террористические акты. Но, несмотря на плохие климатические и бытовые условия, граница охранялась с полной самоотдачей. Например, только за 1938 год на участке отряда было задержано и арестовано 260 человек. Основную массу составляли бандиты, бывшие «белые» офицеры, полицейские и каратели.

С 1938 по 1940 год отряд занимает первое место по службе, учёбе и воинской дисциплине среди Западно-Сибирского пограничного округа.

В 1940 году приказом начальника ПВ НКВД СССР отряд заносится в число передовых, ведущих пограничных частей Советского Союза. Многие пограничники награждаются орденами и медалями. Первыми отличниками РККА в отряде стали: Г.Власенко, В.Нечаев, Б.Кузнецов. За отличные показатели в службе и боевой подготовке были награждены знаком «Отличник РККА» лейтенант Пахомов, лейтенант Сигаев, старший лейтенант Платов, красноармейцы Рябинченко, Каракай, Молевко.

В 1941 году, в первый день войны, пограничниками отряда было написано 294 рапорта и докладных записок с просьбой отправить их в действующую армию. В первый месяц войны ушло 20 лучших пограничников. Среди них: майор Юрлов, Калабухов, политрук Лузанов, старший лейтенант Педан и многие другие.

Неувядаемой славой покрыли свои имена Л.С. Лаптев, П.А. Анищенко, Д.И. Часов. Они удостоены звания Героя Советского Союза.

Несмотря на войну и сложную обстановку в стране, пограничники добросовестно выполняли свой воинский долг, в результате постоянно проводимых войсковых, оперативных мероприятий и операций было существенно снижено число случаев нарушения государственной границы. Это отражается в результатах деятельности отряда: так, за 1940 год задержано 24 нарушителя границы, в 1941 году только 5 нарушителей.

1944 год стал новой вехой в истории отряда. В октябре 1944 года Тувинская Народная Республика вошла в состав СССР. В связи с этим отряд расширил имеющие штаты и передислоцировался в город Кызыл для охраны вновь образованных участков границы с МНР. В это время в отряде насчитывается 7 пограничных застав. Ранее существовавшие комендатуры полностью упразднены.

За 1946 год на участке отряда задержано более 100 нарушителей государственной границы. За период с 1947 по 1956 годы их было задержано 708.

В 1949 году 15 лучших пограничников отряда за умелое несение службы, отличные показатели в учебе и дисциплине были награждены знаком «Отличный пограничник». Первым этого знака был удостоен секретарь комсомольской организации пограничной заставы «Мугур-Аксы» ефрейтор Черепанов.

В 1953 году отряд был передан в Управление погранвойск МВД Казахского Восточного округа, в котором находился до октября 1967 года.

27 марта 1958 года приказом Председателя КГБ при Совете министров СССР был изменен годовой праздник отряда с 5 декабря на 5 октября.

16 сентября 1968 года было заменено Боевое Знамя части – взамен старого, выданного с 23 декабря 1957 года. Первое Боевое Знамя было выслано в музей ПВ РФ в Москву, а потом, как реликвия, вернулось обратно в отряд, где и хранится в музее Боевой Славы.

В 1970 году за успехи в боевой и политической подготовке отряд занимает ведущее место среди частей Забайкальского пограничного округа.

В 1972 году на заочных соревнованиях по спортивной работе Кызылский пограничный отряд занимает 2-е место среди пограничных отрядов Советского Союза.

С начала образования и по сей день в должности начальников пограничного отряда прошло службу 27 офицеров. Многие из них воевали в Великой Отечественной войне, в горах Афганистана и Чечни.

В 2002 году по итогам служебно-боевой деятельности Кызылский пограничный отряд был признан лучшим соединением Забайкальского регионального управления ФПС РФ. Приказом начальника ЗабРУ ФПС РФ пограничному отряду был вручен переходящий штандарт «Лучшее соединение ЗабРУ».

С принятием закона «О пограничной службе» Кызылский пограничный отряд стал относится к Забайкальскому региональному пограничному управлению ПС ФСБ РФ.

В связи с реорганизацией ФСБ и вхождением в ее состав пограничной службы образовались Пограничные управления, в том числе Пограничное Управление ФСБ России по Республике Тыва.

Примечания

Воскресенский, А.Д. Россия и Китай: Парадигма взаимодействия / А.Д. Воскресенский // Восток. – 1999. – № 3.
Дулов, В.Д. Социально-экономическая история Тувы. XIX – начало ХХ в. / АВ.Д. Дулов. – М., 1956.
Краснознаменный забайкальский – Кызыл, 1988.
Лузянин С.Г. Россия – Монголия – Китай: внешнеполитические отношения в 1920 – 1945 гг.: автореф. дис…док. ист. наук.
Тувинская Правда. – 2007. – 15 сентября. – № 109 (16460).
Толгар-оол, О.А. Образование и идейно-организационное укрепление ТНРП (1921-1929 гг.) / О.А. Толгар-оол //Ученые записки Тувин. НИИЯЛИ. – Кызыл, 1964. – Вып. 9.

И.Г. Мухаметгалиев

Елабуга, Елабужский государственный педагогический университет

Социальная напряженность в регионах как следствие экономического кризиса

Последние годы граждане РФ не слишком охотно выражают свою политическую волю. Сначала во Владивостоке случилось натуральное восстание автомобилистов. Затем пенсионеры в знак протеста против монетизации льготного проезда подняли весь Екатеринбург. А недавно по стране прокатилась еще одна волна митингов и шествий, организованных коммунистами. Различные соцопросы уже фиксируют рост интереса к политике и рост протестных настроений у россиян. В данной статье попытаемся выяснить точки наибольшей социальной напряженности в стране.

Наиболее мощные протесты могут произойти на Востоке страны, за Уралом. Совсем недавно Приморье и прилегающие регионы активным образом отстаивали свое право на покупку и продажу японских автомобилей. Положительного исхода они, правда, не имели: на побережье Тихого океана был прислан подмосковный ОМОН, который профессионально успокоил митингующих. Однако покой на Дальнем востоке только снится.

Интересно, что на Дальнем Востоке проблема иномарок поднимается уже не в первый раз. Москва неоднократно предпринимала попытки запретить праворульные автомобили еще в 90-е годы. Но тогда автомобилистам удавалось их отстаивать. Хватало 3-4 дней непрерывных протестов, как власть шла на попятную. Теперь же вертикаль власти посылает навстречу гражданам только омоновцев.

Мало кто знает, что повышением таможенных пошлин непопулярные в Приморье решения российского правительства не ограничиваются. В конце 2008 года Белый дом принял постановлении о повышении экспортных цен на лес. С 1 января 2009 года пошлины на вывоз необработанного твердолиственного леса повысились до 80% цены. Это решение должно было стимулировать деревообработку в России. Однако в связи с финансовым кризисом отечественный бизнес не спешит организовывать ее на местах. Получилось, что огромное число лесорубов остались без работы.

До сих пор популярный в регионе «челночный» бизнес также терпит лишения. Фактически под запретом оказались так называемые «помогайки» – эконом – туры в Китай. Грузы конфискуются, на «челноков» и их помощников заводятся уголовные дела, вымогаются взятки.

Таким образом, под фактическим запретом оказалось большинство отраслей, за счет которых жил регион. Прибавьте ко всему этому рост тарифов ЖКХ, цен на продукты и топливо и получите полную картину положения. Недовольство рано или поздно выльется на улицы. Уже сейчас из–за непопулярных решений правительства работы лишились десятки тысяч людей. Пока у них есть денежные запасы и надежды на возможное улучшение ситуации, но хватит их ненадолго.

Наибольшая взрывоопасность восточного региона страны объясняется независимым мышлением населения, большей самостоятельностью во взглядах. Там всегда были сильны и сепаратистские взгляды, умы многих будоражит давно почившая в бозе Дальневосточная республика. Кроме того, очень высок градус неприятия нынешнего правительства страны. Сильно пострадал восток из-за остановки многих крупных заводов. Почти полностью встали, например металлургические предприятия Забайкалья. Известны катастрофические проблемы у металлургов и машиностроителей Сибири и Урала.

Вторым центром грядущей социальной нестабильности специалисты называют города-заводы. Так называются населенные пункты, в которых значительная часть населения занята на одном производстве. Трудности на предприятии автоматически становятся катастрофой для всех горожан. Таких точек в стране несколько десятков. Среди самых крупных моногородов – Липецк (Новолипецкий металлургический комбинат), Норильск (Норникель), Череповец (Северсталь), Нижний Новгород (ГАЗ), Тольятти (ВАЗ), Набережные Челны (КАМАЗ), многие города Урала и Кузбасса. По оценкам экспертов, сейчас в моногородах проживает более 20 % населения страны, на их долю приходится 40% ВВП России.

В городах-заводах кризис бьет по трем важнейшим направлениям. Во-первых, экономические трудности напрямую вынуждают сокращать штат, урезать рабочую неделю (многие перешли на 3-х дневку или 4-х дневку), отправлять людей в отпуска. Во-вторых, сокращаются доходы муниципального бюджета – в него поступает меньше налогов. В-третьих, сокращаются расходы предприятия на социальную сферу города.

Газетные источники сообщили, что в ряде регионов на Урале и в Центральной России буквально на днях проведены специальные совещания. На них присутствовали директора предприятий, попавших в бедственное положение, руководители местных силовых ведомств, а также представители региональной власти. На совещаниях сообщалось, что уже в марте-апреле произойдут выступления оголодавших людей. Назывались конкретные «точки взрыва». Интересно, что была выработана программа по подавлению выступлений, но не по восстановлению нормальной работы градообразующих производств.

Недовольство будет накапливаться все больше и больше. И в этих условиях важны два момента: найдется ли среди рабочих настоящий «буйный», который поведет их за собой, а также насколько будет адекватна местная власть. Взрыв случится, если чиновники не будут идти с людьми на контакт, а среди рабочих заведется активист – экстремист. Когда предприятие встанет, тогда и случится бунт. Он сможет перекинуться на другие города- заводы, и мы получим полный паралич страны.

Третьим регионом, где в самое ближайшее время возможны массовые беспорядки, являются национальные республики. В первую очередь речь идет о Северном Кавказе. Особенностью этой части страны станет то, что протесты будут носить криминальный характер. Там нет даже видимости публичной политики, поэтому протест будет реализовываться взрывообразно – через погромы, убийства, грабежи, бандитизм.

Федеральный центр будет до последнего дотировать Чечню и другие Республики Кавказа. Для Москвы это принципиальный вопрос. Мир и стабильность на Кавказе являются жизненно важными для Кремля. Однако если кризис все-таки зайдет слишком далеко, то гигантский денежный поток начнет мельчать. В результате бывшие боевики, которые надели сейчас строгие депутатские костюмы и милицейские мундиры, могут вспомнить прошлое и устроить России настоящие потрясения на юге страны.

Островком стабильности в будущем море хаосе выглядит лишь Центральная Россия с прилегающими к ней Северо-западом, Поволжьем и русским Югом. На Ставрополе, в Краснодарском крае и Ростовской области в ближайшее время начнутся активные сельскохозяйственные работы, и земледельцам будет просто не до митингов. К тому же Центральная Россия находится в хроническом кризисе. Так что здесь возможны только точечные возмущения людей. Перспективы столиц также видятся спокойными. Здесь много офисных работников, а также чиновников, которые всем довольны. В Москве и Питере достаточно возможностей для социальной мобильности, здесь легче переквалифицироваться и сменить сферу деятельности. Многочисленные гастарбайтеры в столицах также вряд ли окажутся способными к формулировке политических требований. Скорее всего, они более активно займутся криминалом. Так что армия «несогласных» скорее всего не пополнится здесь большим количеством новобранцев.

А.А Султанов

Елабуга, Институт социальных и гуманитарных знаний (Елабужский филиал)

Проблемы правового регулирования экономического развития субъектов Российской Федерации в период кризиса

В данной статье будут рассмотрены некоторые вопросы, связанные с правовым регулированием экономического развития субъектов Российской Федерации. В связи многогранностью данной проблемы правовое регулирование экономического развития субъектов Российской Федерации, особенно в экономический кризис, заслуживает более серьезного комплексного исследования.

Экономическое развитие страны в целом невозможно без учета экономического статуса региональных ее составляющих – эффективного функционирования экономик субъектов Российской Федерации. Развитие экономики является одним из главных направлений деятельности государства. Однако субъекты Федерации имеют определенные различия в своем экономическом развитии, что, естественно, влияет на объем правового регулирования экономического развития в каждом конкретном регионе. Исторически сложившаяся неоднородность социально-экономического пространства России, безусловно, оказывает значительное влияние на стратегию и тактику институциональных преобразований при проведении государственной экономической политики.

Вместе с тем, несмотря на значительные различия в экономическом развитии отдельных субъектов Федерации, укрепление экономических основ федерализма возможно только в условиях единства экономического пространства Российской Федерации. Единство экономического пространства предполагает единые параметры рынка и политико-правовых условий его функционирования на всей территории страны.

Это в свою очередь означает проведение единой экономической политики в отношении всех субъектов Российской Федерации, основанной на равноправии субъектов Федерации во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти; равноправии хозяйствующих субъектов, независимо от места их регистрации и деятельности, обеспечении свободного перемещения товаров, услуг, финансовых средств, трудовых ресурсов на всей территории государства. По существу, принцип свободы перемещения товаров направлен на то, чтобы создать конституционно-правовой режим стабильности экономического оборота.

Правовые основы экономического развития субъектов Российской Федерации составляют часть их конституционно-правового статуса. Они представлены актами как федерального, так и регионального уровней. Это обусловлено рядом конституционных положений, определяющих, прежде всего, федеративный характер устройства Российского государства и вытекающих из него полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Федерации, на что указывают ст. ст. 71, 72, 73, 74, 76 Конституции РФ. Принципиальное значение здесь имеют также положения ст. 5, 8 и 9 Конституции Российской Федерации. В указанных статьях закреплены основные принципы экономического развития федеративного государства, неотъемлемым элементом которого являются экономики субъектов Федерации.

Помимо конституционных положений, базовую роль в создании правовых основ экономического развития субъектов Федерации играют также положения Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Этот федеральный закон определяет основные полномочия органов государственной власти субъектов Федерации, в том числе в области экономического развития субъектов Федерации; устанавливает экономическую основу деятельности органов государственной власти субъектов Федерации; состав объектов собственности субъектов Федерации, структуру регионального бюджета. Кроме того, что особенно важно, указанный Федеральный закон определяет экономическую составляющую реализации полномочий органов государственной власти субъектов Федерации, привязывая осуществление полномочий к финансовым ресурсам федерального или регионального бюджета.

Наряду с вышеуказанным федеральным законом в числе базовых актов, определяющих правовую основу экономического развития субъектов Российской Федерации, следует назвать значительную часть кодексов Российской Федерации, действующих в сфере регулирования экономических отношений, – Гражданский, Налоговый, Бюджетный, Градостроительный, Земельный и др. Нормативную базу федерального уровня составляют также и целый ряд других федеральных законов. К их числу следует отнести Федеральные законы: «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации», «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации», «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации» и др.

Именно федеральные законы определяют основные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области экономической деятельности.

Помимо законодательных актов, большое значение в регулировании экономического развития субъектов Федерации отводится и актам Правительства Российской Федерации. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации» федеральное Правительство обладает широкими полномочиями по осуществлению собственного правового регулирования в экономической сфере. Указанные акты регламентируют отдельные вопросы развития экономики субъектов Федерации.

В правовом регулировании экономического развития субъектов Федерации существенное место занимают акты федерального Правительства, касающиеся разработки и принятия, а также в последующем – реализации федеральных целевых программ. Целевые программы являются одним из важнейших средств активного воздействия государства на его социально-экономическое развитие. Как правило, они сосредоточены на реализации крупномасштабных, наиболее важных для государства инвестиционных и научно-технических проектов, направленных на решение системных проблем, входящих в сферу компетенции федеральных органов исполнительной власти. При этом Правительство страны определяет и участие в этом процессе органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Помимо актов федерального уровня, значительный удельный вес в формировании правовой основы экономического развития субъектов Федерации отводится актам, принимаемым на уровне самих субъектов Федерации. Органы государственной власти субъектов Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты в области экономического развития регионов. Значительное внимание законодательных органов субъектов Российской Федерации уделяется вопросам государственной поддержки малого предпринимательства, инвестиционной деятельности, сельскохозяйственного производства, регулированию градостроительной, торговой деятельности, управлению государственной собственностью субъектов Федерации, ценовой политике, льготному налогообложению и другим вопросам.

Развитие общего экономического пространства ставит задачу обеспечения единого правового регулирования экономики. В этой связи в Российской Федерации весьма актуальна разработка модельных правовых актов для субъектов Федерации. Они могут быть использованы органами государственной власти субъектов Федерации при подготовке соответствующих законопроектов. Ряд содержащихся в модельных законах нормативных решений должен предполагать, что выбор конкретных вариантов регулирования является задачей законодателя субъекта Федерации, которая решается с учетом региональной специфики: уровня бюджетной обеспеченности, обширности территории, развитости социальной, транспортной, производственной, информационной инфраструктуры, а также демографических особенностей и других обстоятельств.

В целях наиболее интенсивного экономического развития субъектов Российской Федерации необходимо предоставление их органам государственной власти (прежде всего исполнительным) дополнительных полномочий в данной сфере. В настоящее время субъекты Федерации практически полностью отстранены от участия в решении ряда вопросов социально-экономического развития региона (например, недропользования, использования и охраны водных объектов). В частности, концентрация на федеральном уровне всех полномочий, связанных с водными отношениями, негативно сказывается на оперативном решении водохозяйственных проблем регионального уровня, ведет к недостаточному учету экономических, экологических интересов субъектов Федерации при предоставлении водных объектов в пользование, на осуществлении мер по их охране и восстановлению.

Поэтому, например, целесообразно рассмотреть вопрос о наделении органов государственной власти субъектов Федерации полномочиями по владению, пользованию, распоряжению и управлению обособленными водными объектами, за исключением водных объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, перечень которых утверждается федеральным Правительством. Такие полномочия могут осуществляться органами государственной власти субъектов Федерации самостоятельно за счет региональных бюджетов.

Возможно наделение органов государственной власти субъектов Федерации полномочиями по распоряжению, использованию, воспроизводству и охране подземных водных объектов. Это может способствовать обеспечению охраны подземных источников централизованного водоснабжения от неблагоприятных факторов и недопущения неблагоприятных техногенных и экологических последствий при любых видах пользования недрами. Конечно же, следует учитывать, что отношения по использованию и охране подземных водных объектов регулируются как водным законодательством, так и законодательством о недрах. Это требует учета правового режима недр при возможной реализации рассматриваемого предложения.

Таким образом, правовая основа экономического развития субъектов Российской Федерации включает в себя правовые акты как федерального, так и регионального уровня. Данная правовая основа является достаточно полной и способствует интенсивному и устойчивому экономическому развитию как субъектов Федерации, так и Российской Федерации в целом. Вместе с тем необходимо отметить, что нуждаются в дальнейшем совершенствовании отдельные положения действующего законодательства.

Значительная часть проблем в рассматриваемой сфере связана с неодинаковым уровнем социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, что не всегда учитывается в законодательстве. Одним из способов решения этой проблемы является заключение соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти отдельных субъектов Федерации.

Выбор конкретного варианта осуществляется федеральным законодателем с учетом значимости соответствующих полномочий. В этой связи необходимы и меры по усилению взаимодействия федеральных и региональных органов государственной власти в экономической сфере.

А.А. Фомин, О.Е. Хвостова, А.А. Куркин

Нижний Новгород, Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева

Правовые аспекты антикризисного управления промышленными предприятиями

В течение последнего времени в силу сложившегося устойчивого кризиса неплатежей абсолютное большинство российских предприятий легко подпадает под критерии признания их банкротами. Следует отметить, что банкротство одного отдельно взятого промышленного предприятия никогда не происходит «локально», кризисные явления не ограничиваются рамками данного предприятия. Любой, достаточно крупный, субъект хозяйственной деятельности связан разнообразными отношениями с большим количеством других предприятий. Поэтому самого пристального внимания требуют прежде всего определение понятия банкротства, глубокий и всесторонний анализ механизма его осуществления, связь антикризисного управления и банкротства, причины и формы проявления банкротства как практически неизбежного результата кризисных процессов на предприятиях, формулирование адекватных процедур и управленческих решений.

Проблема применения антикризисного управления рассматривается в публикациях ряда российских и зарубежных авторов [1, 3, 4, 8, 10, 14]. В этих публикациях пристальное внимание уделялось проблемам антикризисного управления предприятиями, вопросам проведения процедур банкротства, анализу обстоятельств и условий, приводящих предприятие на грань банкротства, исследованию роли и значения управленческого персонала в создании и преодолении кризисных ситуаций. Представляют интерес исследования ряда российских авторов, в которых дан анализ кризиса российской экономики в 90-е годы и обозначены конкретные пути выхода из кризиса, включая, в качестве мер первостепенной важности, меры совершенствования системы управления экономическими процессами [2, 3, 5-10]. В этих работах сделан вывод о том, что упущения в развитии системы управления экономикой оказали крайне негативное влияние на развитие рыночных отношений в России.

Однако в научной литературе не просматривается системный подход к изучению всего комплекса теоретических, методологических и практических проблем, решение которых позволит радикально изменить положение в определении объектов применения антикризисного управления, а также в определении форм и методов (инструментария) антикризисного управления, уместных в том или ином конкретном случае. Не разработаны и конкретные рекомендации по осуществлению антикризисного управления предприятием, независимо от того, к какой отрасли оно относится и какими размерами и производственным потенциалом обладает.

В качестве кризисной следует признать «любую ситуацию, в которой предприятие не успевает подготовиться к внешним изменениям и потеря рентабельности остается неизбежной»[3]. В целом, в качестве показателей, характеризующих кризисное положение предприятий, можно назвать:

- снижение размеров прибыли и рентабельности, в результате чего ухудшается финансовое положение предприятия. В данном случае речь идет уже о кризисе в широком смысле;
- убыточность предприятия, в результате которой уменьшаются либо полностью истощаются резервные фонды предприятия;
- неплатежеспособность, которая может привести к остановке предприятия.

При наступлении таких условий можно говорить о наступлении банкротства предприятия. Ведь банкротство фактически начинается тогда, когда фирма из-за отсутствия финансовых ресурсов оказывается неспособной выполнять свои финансовые обязательства перед партнерами или она вскоре не будет в состоянии производить платежи. Исходя из принципа неплатежеспособности должник может быть признан банкротом, если он не расплачивается с кредитором в течение трех месяцев.

В настоящее время такое положение дел актуально для абсолютного большинства предприятий Нижегородской области. Тяжелее всего пришлось предприятиям, производящим узкоспециальную продукцию и работающим по гособоронзаказу. По данным Нижегородстата [13], индекс промышленного производства Нижегородской области в январе-декабре 2008г. по сравнению с январем-декабрем 2007г. составил 93,1%, в январе 2009г. по сравнению с январем 2008г. – 72,6%, по сравнению с декабрем 2008г. – 78,9%. Из-за труднодоступности инвестиций приостанавливается строительство новых масштабных объектов. Объем строительных работ в январе 2009г. составил 40,6% по сравнению с январем 2008г. Многие предприятия имеют задолженности по выплате заработной платы своим работникам. По состоянию на 1 января 2009 года [13] сумма просроченной задолженности по заработной плате составляла 34,6 млн. рублей.

Но признание всех предприятий, находящихся в плачевном положении в данный момент банкротами, чревато катастрофическими последствиями для экономики региона. Ведь во многих случаях, например, неплатежеспособность предприятия связана с внешними факторами. Поддержание величины оборотных средств на соответствующем уровне осуществляется за счет денежных и эквивалентных им ресурсов предприятия. Но кризис в банковской системе привел к тому, что практически невозможно получить кредит для закупки продукции и развития производства. Даже если у предприятия велик свой научно-технический потенциал (Нижегородская область является по этому показателю лидером в Приволжском Федеральном округе [12]), существует круг должников-предприятий, которые не могут расплатиться за оказанные услуги. Возникает устойчивая, хроническая неплатежеспособность предприятий, что с финансовой точки зрения означает поглощение ресурсов или средств кредиторов (денежных средств, продукции, услуг) и формирование недоимки по налогам и другим обязательным платежам, что блокирует формирование доходной части государственного бюджета.

Для разрешения сложившейся ситуации необходимо принимать антикризисные меры, внедряя на предприятиях антикризисное управление. Оно представляет собой комплекс инструментов внешних и внутренних воздействий на предприятие, проявляющее слабые признаки кризисного состояния или уже находящееся в кризисном состоянии. Таким образом, антикризисное управление тесно связано с процедурой банкротства. В таком случае банкротство может рассматриваться как некоторая оздоровительная процедура, как средство спасения предприятия от экономического краха и часто даже последний шанс для кредиторов и акционеров сместить некомпетентное, а может быть и коррумпированное, руководство фирмы.

Выбор между ликвидацией и оздоровлением предприятия является сложной задачей, которая решается совместными усилиями управленческих служб предприятия, местными, региональными и федеральными органами власти.

Необходимо также дорабатывать законодательную базу для внедрения на проблемных предприятиях антикризисного управления. Необходимо дорабатывать процедуру оценки финансового состояния предприятия, а также проводить предварительный анализ работоспособности предприятия. Речь идет в первую очередь о поиске методов выхода предприятия из кризиса. Выбору методов решения этой задачи должен предшествовать глубокий анализ причин неплатежеспособности предприятий, после чего собственники предприятий совместно с кредиторами могут принять меры по досудебной санации предприятия, в частности, оказать финансовую помощь предприятию-должнику для восстановления платежеспособности. Каковы размеры такой помощи, каким образом она может быть наиболее рационально предоставлена – все эти вопросы должны быть проанализированы как самим предприятием-должником, так и аналитическими службами кредиторов, органов власти, других организаций.

И только после глубокого и всестороннего анализа должно приниматься решение либо о реорганизации предприятия с целью его сохранения, либо о его ликвидации. Зарубежный опыт констатирует, что ликвидация предприятия, фирмы, корпорации должна осуществляться только в том случае, если их восстановление маловероятно и продолжение его деятельности связано для кредиторов с еще большим риском или большими убытками.

Примечания

1. Айвазян, З. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти/ З. Айвазян, В. Кириченко// Проблемы теории и практики управления. – 1999. – №4.
2. Александров, Ю.Г. Переходная экономика: российская версия/ Ю.Г. Александров. – М., 1999.
3. Алексеев,Н. Управление предприятием в кризисной ситуации (опыт работы)/ Н. Алексеев// Проблемы теории и практики управления. - 1997. – №6.
4. Антикризисное управление предприятием/ Под ред. Э.С. Минаева, В.П. Панагушина. – М., 1998.
5. Благова, З.И. Формирование механизма выхода российской экономики из кризиса/ З.И. Благова. – СПб, 1999.
6. Благова, З.И. Цели и задачи нового экономического курса антикризисного управления/ З.И. Благова. – СПб, 1999.
7. Богомолов, В.А. Экономическая политика: теория и практика антикризисного регулирования экономики/ В.А. Богомолов. – М., 1999.
8. Демченко, А. Антикризисные технологии регионального управления/ А. Демченко// Общество и экономика. – 1999. – №2.
9. Лузин, Г.П. Патоэкономика, или Общая теория переходных, кризисных социально-экономических процессов и состояний/ Г.П. Лузин, К.В. Павлов. – Мурманск, 1999.
10. Морыженков, В.А. Новая приватизационная антикризисная политика/ В.А. Морыженков. – М.,1999.
11. Модульная программа для менеджеров. Модуль 11. Антикризисное управление. – М.: ИНФРА-М, 1999.
12. Официальный сайт Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе// ссылка скрыта
13. Официальный сайт Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области (Нижегородстата)// nizhstat.gks.ru
14. Торкановский, Е., Антикризисное управление/ Е. Торкановский// Экономист. – 1999. – №12.
15.Уткин, Э.А. Антикризисное управление/ Э.А. Уткин. – М., 1997.

Blog

С. Х. Мухаметгалиева Елабуга, Елабужский государственный педагогический университет

Содержание