Geum.ru

Учебно-методический комплекс по дисциплине Уголовный процесс для направления/ специальности 030501 «Юриспруденция» подготовки: бакалавры, специалисты Составитель Ковтун Н. Н

Вид материалаУчебно-методический комплекс

Содержание


Гринев А., Тарасова Г. Возможности оглашения прежних показаний в суде // Законность. – 2003. – № 6. – С. 30.
Зиновьев А.С.
Тема 20. особый порядок судебного разбирательства.
Подобный материал:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   25

Гринев А., Тарасова Г. Возможности оглашения прежних показаний в суде // Законность. – 2003. – № 6. – С. 30.


Желтобрюхов С. Оглашение в суде показаний умершего // Российская юстиция. – 2003. – № 7.

Зиновьев А.С. О противоречивости норм УПК РФ, регламентирующих рассмотрение и разрешение судом ходатайств участников процесса в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. – 2009. – № 2. – С. 21.

Зиновьев А.С. Рассмотрение и разрешение судом ходатайств участников процесса // Уголовный процесс. – 2009. – № 7. – С. 29–32.

Калинкин С. Состязательность в уголовном процессе и пределы судебного разбирательства // Уголовное право. – 2006. – № 6. – С. 69-72.

Калинкина Л., Васяев А. Заявление и разрешение повторных ходатайств о признании недопустимыми доказательств по уголовным делам // Уголовное право. – 2009. – № 3. – С. 81.

Калинкина Л.Д. Нарушения в анализе доказательств, допускаемые судом при постановлении приговора // Уголовный процесс. – 2011. – № 7. – С. 58-65.

Капустянский В.Д. Судебный допрос как средство доказывания в ходе судебного следствия // Мировой судья. – 2006. – № 3. – С. 9.

Караван И. Поддержание государственного обвинения при изменении показаний участниками процесса // Законность. – 2005. – № 5. – С. 18.

Карамышева О.В. Позиции ЕСПЧ по вопросам нарушения разумных сроков и справедливости судебного разбирательства в РФ // Уголовный процесс. – 2011. – № 6. – С. 56-63.

Козявин А.А. Использование в суде показаний потерпевшего и свидетеля, полученных в досудебном производстве, как проблема состязательного уголовного процесса // Государство и право. – 2010. – № 8. – С. 49-54.

Козявин А.А., Цуканова Е.С. Всесторонность, полнота и объективность как системообразующий аксиологический принцип отправления правосудия и его место в уголовно-процессуальной форме // Российский следователь. – 2011. – № 8. – С. 5-9.

Крюков В.Ф. Государственный обвинитель в судебных прениях и его участие в формировании вопросного листа присяжным заседателям // Российский судья. – 2011. – № 4. – С. 18-20.

Крюков В.Ф. Участие государственного обвинителя в подготовительной части судебного разбирательства: уголовно-процессуальный аспект // Российский судья. – 2011. – № 1. – С. 12-15.

Кузнецов П. Установление порядка исследования доказательств по уголовному делу // Российская юстиция. – 2003. – № 8.

Курочкина Л.А. Позиция стороны обвинения в суде // Уголовный процесс. – 2009. – № 9. – С. 23-25.

Курченко В.Н. Допустимость оглашения показаний потерпевшего или свидетеля в суде // Уголовный процесс. – 2011. – № 7. – С. 10-17.

Львова Е., Паршуткин В. Недостоверный протокол судебного заседания – не доказательство // Российская юстиция. – 2003. – № 9.

Махов В.Н., Пешков М.А. «Состязательность» моделей уголовного процесса США // Государство и право. – 1999. – № 12. – С. 81–87.

Наниев А. Точный протокол укрепит доверие к суду // Российская юстиция. – 2002. – № 6.

Нечипоренко Т. Эффективность единоличного рассмотрения уголовных дел // Российская юстиция. – 1997. – № 10. – С. 37–38.

Новичихин Н.И. Ошибки следствия и суда, приводящие к оправданию // Уголовный процесс. – 2011. – № 6. – С. 64-67.

Палиева О.Н. К вопросу о единоличном рассмотрении уголовных дел // Российский судья. – 2003. –№ 2. – С. 7–9; № 7. – С. 25–27.

Панасюк А. Разрешение конфликтных ситуаций: стратегия и тактика судьи // Российская юстиция. – 1997. – № 5. – С. 51.

Пашков С.Ю. Деятельность председательствующего в подготовительной части судебного разбирательства // Уголовный процесс. – 2009. – № 7. – С. 42.

Перекрестов В.Н. Актуальные проблемы оценки допустимости показаний обвиняемого // Уголовный процесс. – 2009. – №10(58). – С. 22.

Подольный Н. Аудиозапись исключит фальсификацию протокола судебного заседания // Российская юстиция. – 2002. – № 8.

Рябинина Т.К. Пределы судебного разбирательства уголовных дел // Российский судья. – 2003. – № 8 – С. 14–17.

Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. – М.: Наука, 1971. – 343 с.

Сероштан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. – 2003. – № 1.

Сидоров А.С. Обеспечение права обвиняемого на вызов и допрос свидетелей: закон и практика // Уголовное судопроизводство. – 2008. – № 2.

Смирнова О.В. Предъявление для опознания в судебном следствии // Законность. – 2006. – № 8. – С. 55.

Ткачев И.В., Овчинникова В.И., Тиссен О.Н. Допрос свидетелей в суде без наблюдения другими участниками процесса // Уголовный процесс. – 2010. – № 7. – С. 50-57.

Уренова О.В. Принцип состязательности сторон и оглашение в судебном заседании показаний, данных при производстве предварительного расследования или ранее данных в судебном заседании // Российский судья. – 2003. – № 3. – С. 3– 5.

Фомин М. Протокол судебного заседания: прошу данный вопрос и ответ на него отразить дословно // Российская юстиция. – 2003. – № 11.

ТЕМА 20.

ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА.


ДОСУДЕБНОЕ СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ