Е. В. Додин доказательства административном процессе юридическая литература

Вид материала

Содержание

Показания лиц, обязанных сообщать органам

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 15

68

го решения. Проведение этого процессуального действия возлагается чаще всего на оперативный состав органа (инспекторов, специалистов, референтов)¹. По большинству дел, связанных с применением административно-правовых санкций, получение объяснения свидетеля нормативными актами объявляется обязательным².

Учитывая роль и значение свидетельских показаний для объективного решения дела и испытывая воздействие указанных выше нормативных актов, многие иные органы, даже и тогда, когда на них не возложена обязанность получения объяснения свидетеля в ходе подготовки дела к слушанию, ввели это действие в практику своей работы. В большей мере это относится к органам внутренних дел (милиция, автоинспекция и др.). Несомненно, такая практика вполне оправдана. Получение объяснений от свидетеля при подготовке дела к слушанию позволяет глубже уяснить суть совершенного правонарушения, выявить новые обстоятельства, подлежащие проверке перед передачей дела на окончательное решение.

По делам, связанным с применением диспозиции административно-правовой нормы, законодатель с такой определенностью не говорит о необходимости получения объяснения от свидетеля при подготовке дела и принятию по нему окончательного решения. Тем не менее к получению информации от свидетелей посредством получения от них объяснений органы управления при применении диспозиции правовой нормы прибегают довольно часто. Необходимость отобрания объяснений у свидетелей определяется в каждом конкретном случае. Нормативное закрепление за должностным лицом обязанности такого рода явилось бы ненужной формализацией административного процесса и могло бы повлечь за собой усложнение и загромождение производства.

¹ Демократизация деятельности государственного аппарата дает возможность широко использовать при выполнении этой процессуальной функции представителей общественности. Это требование прямо записано в ряде нормативных актов. См., напр., Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» (ст. 12) и др.

² См., напр., ст. 11 Положения о порядке производства по делам об административных проступках Казахской ССР. «Сборник нормативных актов об административной ответственности», изд-во «Казахстан», 1965.

69

Вместе с тем, на наш взгляд, целесообразно установить правила и порядок получения объяснения свидетеля.

С учетом сложившейся практики выполнения рассматриваемого способа получения информации уполномоченными лицами органов государственного управления и используя рекомендации, содержащиеся в различных источниках, получение объяснений от свидетелей в процессе подготовки дела к слушанию целесообразно строить следующим образом:

1. Выслушать свидетеля необходимо в помещении и во время, которое бы удовлетворяло и свидетеля и лицо, отбирающее объяснение, во всяком случае избегая ночные и вечерние часы. Так, когда объяснения должны быть получены от большого крута лиц, работающих или проживающих в одном месте (по делам о нарушении правил техники безопасности, мелком хулиганстве и т. п.), беседу с ними желательно проводить, не отрывая их от исполнения постоянного занятия.

2. Перед началом беседы следует выяснить личность свидетеля, сообщить ему, по какому делу (вопросу) он вызван, и предложить рассказать в произвольной форме все известное ему по делу. Большое значение на объем и характер показаний свидетеля оказывает напоминание ему должностным лицом о его моральном долге выступить в качестве свидетеля.

3. Рассказ свидетеля не следует прерывать вопросами, для них найдется время после его окончания. Для лица, отбирающего объяснения, важно выяснить че только детали и обстоятельства дела, но и взаимоотношения свидетеля и лиц, заинтересованных в исходе дела. Выяснение этих вопросов представляет интерес для последующей оценки полученных показаний.

4. Если свидетель не владеет (или слабо владеет) русским языком или языком, признанным официальным в союзной республике, показания он вправе дать на своем языке. В этих случаях необходимо присутствие переводчика. Этого правила следует строго придерживаться в районах с многонациональным составом населения.

5. После выяснения всех обстоятельств по делу, которыми располагал свидетель, производится закрепление его показаний; закрепление устных показаний свидетеля гарантирует сохранность сведений, имеющих значение для дела, и дает возможность последующего

70

использования показаний в качестве доказательств, поскольку окончательное решение дела зависит не от лица, принявшего устные показания, а от другого лица (органа), который иным путем, кроме прочтения зафиксированных показаний, не может получить необходимые для принятия правоприменительного акта сведения.

6. Получение объяснения свидетеля при подготовке дела к слушанию представляет собой самостоятельное процессуальное действие, и поэтому оно нуждается в самостоятельном процессуальном закреплении. Акт, посредством которого происходит протоколирование показаний свидетеля, может* носить любое название. Вряд ли целесообразно ломать установившуюся практику, например органов внутренних дел, которые отбирают от свидетелей объяснения, либо органов, рассматривающих морские аварии, оформляя показания свидетелей посредством составления протоколов опроса. Важно, чтобы в них нашли свое отражение сведения о личности свидетеля, о месте и времени получения сведений и полное изложение основных показаний, данных в процессе беседы¹.

7. В случае, когда протоколирование проведено должностным лицом, последнее должно свидетелю прочитать сделанную запись и дать ему расписаться, а затем поставить свою подпись. Когда объяснение собственноручно дает свидетель, должностное лицо знакомится с записью и подписывает документ вместе со свидетелем.

Заслушивание свидетелей для получения необходимой информации осуществляется главным образом и прежде всего коллегиальным органом перед принятием окончательного решения по делу. Такое право предоставлено, например, комиссии по назначению пенсий, ад-

¹ Проведение стандартизации управленческой документации, несомненно, приведет впоследствии к унификации и выработке единой формы документов, в которых фиксируются свидетельские показания. Но сейчас, при наличии большого запаса ведомственных бланков, форсировать переход к единой форме такого документа нерационально. Хочется обратить в связи с этим внимание на одну, на наш взгляд, ошибку в оформлении объяснений, которые отбираются у свидетелей работниками внутренних дел, — эти объяснения адресуются не лицу, отбирающему объяснения, а лицу, которое должно принять окончательное решение по делу, что, конечно, неправильно.

71

министративным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и некоторым иным коллегиальным органам. Посредством заслушивания свидетелей государственный орган получает необходимую информацию без промежуточных звеньев. Непосредственное получение информации от свидетеля является важным условием формирования твердого и обоснованного внутреннего убеждения у лиц, правомочных решить конкретное административное дело.

Законодатель не определяет оснований для вызова свидетелей на заседания органа для дачи показаний.

Как свидетельствует практика, свидетели преимущественно вызываются для дачи показаний в государственный орган на повторном заседании, когда при первоначальном рассмотрении дела достаточных доказательств для вынесения объективного решения не было или между ними были противоречия, которые могли быть устранены только с помощью свидетелей.

Инициатива в вызове свидетеля может принадлежать как органу, рассматривающему делю, так и участникам процесса. Однако во всех случаях вопрос о вызове и допуске свидетеля к работе решается самим органом. Вызов свидетелей производится с помощью повесток или уведомлений. Единой формы повесток для вызова свидетелей не существует¹. В отдельных союзных республиках (например, в Эстонской ССР) определена форма повестки для вызова свидетелей на заседание административной комиссии. Повестка сообщает вызываемому, когда, где и по какому делу состоится заседание комиссии, и просит присутствовать на данном заседании². Но в большинстве союзных республик повестки о вызове свидетелей на заседания административных комиссий и на заседания иных органов (например, в исполком) составляются в произвольной форме, а вызов производится при

¹ Заслуживает поддержки в связи с этим предложение В. С. Прониной о разработке единой формы повестки для вызова необходимых лиц на заседание комиссии по делам несовершеннолетних. Предложенная ею форма повестки, на наш взгляд, правильна (см. Пронина В. С, Комментарий к положению о комиссиях по делам несовершеннолетних, «Юридическая литература», 1968, стр. 140).

² См. ст. 12 Положения об административных комиссиях ЭССР («Ведомости Верховного Совета ЭССР» 1968 г. № 6, ст. 13).

72

помощи разнообразных средств (например, по телефону)¹.

Личность вызванного свидетеля проверяется председательствующим на заседании, после чего свидетель может давать свои показания. Поскольку процедура проведения заседания органов управления при рассмотрении ими административных дел регламентирована в незначительной степени, какого-то единого порядка заслушивания свидетелей не существует. В одних случаях свидетеля заслушивают после изложения материалов дела, в других — после выступления всех заинтересованных лиц. Представляется, что более удачен второй вариант, когда можно у свидетеля выяснить те обстоятельства, которые не были освещены в выступлениях заинтересованных лиц. На наш взгляд, правом задавать свидетелю вопросы обладают: председательствующий, члены, участники процесса. Не следует поощрять практику постановки вопроса из числа присутствующей публики.

Свидетели заслушиваются с целью сформировать внутреннее убеждение лиц, принимающих по делу правоприменительный акт, и при убежденности в достаточности собранных доказательств выслушивание свидетеля должно быть прекращено.

Свидетельские показания должны быть запротоколированы. Обязательность ведения протокола заседания предусмотрена многими нормативными актами. Менее категорично законодатель высказывается о содержании протокола. Даже в отношении ведения протокола заседаний административных комиссий и комиссий по делам несовершеннолетних в разных союзных республиках установлены различные требования. В большинстве союз-

¹ Следует заметить, что административным процедурным актам в нашем законодательстве не уделено должного внимания. У нас нет достаточно четкого указания о том, при помощи каких актов происходит вызов заинтересованных лиц для участия в административном процессе, при помощи каких актов затребуются дополнительные доказательства и т. д., не говоря уже о реквизитах таких актов. Вряд ли это правильно. Следует учесть опыт административно-процессуального законодательства европейских социалистических стран, подробно регламентирующих содержание, форму и порядок издания процедурных актов (см, напр., J. М о 1 е к, Spravne Konanie, Bratislava, 1969, S. 85—117) и принять специальные нормы.

73

ных республик не требуется протоколировать показания свидетелей. Только законодательство Латвийской, Эстонской, Литовской и Таджикской союзных республик предусматривает необходимость записи объяснения нарушителя и свидетелей, а также других лиц, присутствующих по данному делу на заседании комиссии. Аналогичное положение и с протоколированием показаний свидетелей, сделанных на заседании комиссии по делам несовершеннолетних. Только в редких случаях законодатель требует записи этих показаний. Но даже в том случае, когда обязанность фиксации свидетельских показаний прямо возложена на органы управления, в большинстве своем эту обязанность они не выполняют¹.

Еще хуже обстоит дело с отражением в протоколе показаний свидетеля в иных органах (исполкомах, загсах, разнообразных комиссиях) при решении дел, связанных с применением диспозиции административно-правовой нормы. Как правило, в протоколах отмечается только, что были «заслушаны свидетели», порой даже не указаны их фамилии.

Подобное положение с фиксацией показаний свидетеля следует признать нетерпимым. Рассмотрение административного дела часто нельзя втиснуть в рамки одного заседания органа, принявшего это дело к своему производству. В некоторых случаях приходится проводить повторные заседания, а иногда и передавать материалы дела для рассмотрения в другой орган (по жалобе, в связи с истребованием в порядке осуществления контроля и т. д.). И если в протоколе отсутствует изложение содержания показаний свидетеля, то приходится повторно приглашать его на заседание. Несомненно, что четкая, логическая и содержательная запись в протоколе показаний свидетеля избавляет от повторных вызовов его, способствует скорейшему и оперативному решению дела на основании материалов, которыми располагает орган управления.

Допрос как средство получения информации от свидетеля применяется в деятельности суда. Регулируя деятельность судов по рассмотрению административных дел, Верховный Суд СССР неоднократно отмечал, что

¹ Эти факты отмечаются в работах В С. Прониной, М. С. Сту-деникиной, А. П. Клюшниченко и др

74

в тех случаях, когда это не противоречит действующему законодательству, суды при рассмотрении дел такой категории могут применять уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство¹. Наиболее широкое использование уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства происходит во время заслушивания показаний свидетеля по административным делам, которые рассматриваются судом. Так, по правилам УПК происходит допрос свидетелей при применении административно-правовых санкций, а также при рассмотрении дел о направлении на принудительное лечение наркоманов и злостных пьяниц. Несмотря на то, что в некоторых нормативных актах подчеркивается, что суды по административным делам заслушивают показания свидетелей, фактически этот способ получения необходимой свидетельской информации должен называться допросом. Допрос по порядку и методике проведения, по порядку фиксации существенно отличается от иных способов получения свидетельских показаний в административном процессе.

Проведение допроса свидетелей в суде по административным делам по правилам уголовного и гражданского судопроизводства в принципе возражений вызывать не может. Нельзя согласиться только с установившимся правилом о том, что перед началом дачи показаний свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания. Уголовная ответственность установлена за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания в Гражданском (ст. 62 ГПК РСФСР) и в Уголовном (ст. 73 УПК РСФСР) кодексах, и никаких правовых оснований для распространения этого правила на административный процесс, в том числе и проводимый судебными органами, не имеется.

Уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство подробно регламентируют порядок допроса свидетелей в суде и фиксации полученных по-

¹ См., напр., постановление № 14 Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по делам о безвозмездном изъятии домов, дач и других строений, возведенных или приобретенных гражданами на нетрудовые доходы» («Бюллетень Верховного Суда СССР» 1963 г. № 6, стр. 10).

75

казаний. Кроме того, данному вопросу посвящено большое количество монографической, учебной и комментируемой литературы, в связи с чем изложение правил допроса свидетеля судом по административным делам представляется излишним¹.

В литературе совершенно справедливо обращается внимание на отсутствие единообразия в практике работы судов в тех случаях, когда необходимость вызова свидетелей возникает в момент рассмотрения дела². В одних случаях судьи возвращают все материалы дела органу внутренних дел, представившему их, и предлагают ему обеспечить присутствие свидетеля на повторном заседании суда, в других — приостанавливают рассмотрение дела и самостоятельно принимают меры к вызову необходимого свидетеля.

Поскольку законодательством не предусмотрено право народных судей откладывать (приостанавливать) рассмотрение поступившего административного дела и они связаны суточным сроком, в течение которого дело должно быть рассмотрено, то с точки зрения соответствия их действий требованию закона первый вариант является предпочтительнее. Однако нельзя не видеть и того, чго возврат всех материалов дела в органы внутренних дел с предложением обеспечения присутствия свидетеля в следующем заседании ведет к затягиванию рассмотрения дела, теряется быстрота и оперативность реагирования на факт мелкого хулиганства, т. е. качество, ради которого и был установлен административный порядок рассмотрения дел о мелком хулиганстве. Поэтому было бы правильным не связывать суды суточным сроком и предоставить им право откладывать рассмотрение дела в тех случаях, когда вызов свидетеля необходим и они могут осуществить это самостоятельно.

Г. Оценка показаний свидетеля

Информация, полученная из показаний свидетеля, оценивается соответствующими должностными лицами

¹ См. М. Л. Я к у б, Показания свидетелей и потерпевших, изд-во МГУ, 1968; К. А. Вагеншвили, Значение свидетельских показаний в суде первой инстанции по советскому уголовному процессу, Тбилиси, 1966, и др.

² См. «Борьба с мелким хулиганством», Киев, 1971, стр. 23.

76

по внутреннему убеждению, которое формируется под воздействием всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности. Поэтому при оценке свидетельского показания необходимо проанализировать его соотношение с другими доказательствами (в том числе и с иными свидетельскими показаниями). Проведенное сравнительное исследование свидетельского показания с другими доказательствами подкрепит полученную от свидетеля информацию сведениями, поступившими по другим каналам.

Наличие противоречий между свидетельскими показаниями и иными полученными по делу доказательствами предопределит проведение мероприятий, направленных на установление причин и ликвидацию возникших противоречий. Такими мероприятиями могут быть поиски новых доказательств, проверка уже собранных и т. д.

При оценке показаний свидетеля большое значение имеет личность свидетеля. Свидетель не связан в административном процессе правовой обязанностью давать правдивые и подробные показания, и обстановка при получении от него показаний менее официальна и строга, нежели во время допроса по уголовным делам, поэтому недобросовестный свидетель (либо заинтересованный каким-то образом в исходе дела) может давать ложные показания. Отсюда в анализ свидетельских показаний входит выяснение возможной заинтересованности свидетеля в исходе дела, проистекающей из тех отношений, в которых свидетель находится с другими участниками процесса. Для правильной оценки свидетельских показаний важное значение имеет учет его психологических особенностей и выяснение его способностей к восприятию и запоминанию событий, о которых он сообщает¹. Административный процесс — это скоротечный процесс. Достаточно указать на то, что большинство свидетель-

¹ В криминалистической литературе вся получаемая при допросе информация делится на два вида: информация об интересующем факте и информация об источнике сообщения об этих фактах (см., напр., А. В. Дулов и П. Д. Нестеренко, Тактика следственных действий, «Высшая школа», 1971, стр. 58). Такое деление представляется целесообразным, поскольку оно заставляет с большим вниманием относиться к источнику информации, правильно его оценить и в ходе получения от него информации избрать правильную методику и тем самым достичь получения более подробной и точной информации.

77

ских показаний по делам о наложении штрафов должны быть получены в течение месячного срока, а по большинству дел о применении диспозиции — и того меньше. В этот краткий период впечатления, которые должны быть воспроизведены в показаниях, довольно свежи и излагаются без особых изменений. Вместе с тем психологические особенности свидетеля могут оказать свое влияние на его показания¹. Проверка правильности и объективности воспроизведения увиденных или услышанных данных производится, как правило, путем постановки контрольных вопросов, ответы на которые могут быть проверены с помощью других обстоятельств. Такая проверка, а также последующее сопоставление с иными доказательствами дают возможность одни свидетельские показания отвергнуть, как ложные, вторые поставить под сомнение, третьи признать достоверными и положить их в основу вынесения правоприменительного акта.

¹ На это обращает внимание К. Приходько, анализируя практику рассмотрения материалов о мелком хулиганстве несовершеннолетних. Он совершенно прав, когда говорит о необходимости учета психологических особенностей несовершеннолетних при оценке их показаний (См. К. Приходько, Рассмотрение материалов о мелком хулиганстве несовершеннолетних, «Советская юстиция» 1971 г. № 18, стр. 9).

Глава III

ПОКАЗАНИЯ ЛИЦ, ОБЯЗАННЫХ СООБЩАТЬ ОРГАНАМ

УПРАВЛЕНИЯ О ФАКТАХ,

ПОДЛЕЖАЩИХ УСТАНОВЛЕНИЮ И ОЦЕНКЕ

В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОЦЕССЕ

А. Процессуальный статус лиц,

обязанных давать информацию

об обстоятельствах, являющихся

предметом исследования в конкретном

административном деле

Для выполнения поставленных задач по практическому исполнению законов органы управления должны получать всестороннюю и исчерпывающую информацию о состоянии и положении в подведомственных им отраслях и сферах. С этой целью законодатель, всемерно требуя от органов управления активной деятельности по сбору и переработке информации, возлагает на широкий круг лиц обязанность по представлению необходимой органам управления информации. И в числе этой информации законодатель обязывает указанные выше лица представлять сведения об обстоятельствах, являющихся («ли могущих быть) предметом выяснения в административном процессе.

Дача показаний есть сообщение правоприменяю-щим органам о фактах, подлежащих установлению и оценке в конкретном административном разбирательстве.

Обязанность граждан и большинства служащих государственных и общественных организаций давать показания вытекает из нормативного акта: для служащих это акт, регламентирующий их правовой статус, а для граждан — акт, определяющий их права и обязанности в

79

какой-то определенной сфере или отрасли государственного управления¹.

В последнее время в связи с усилением правового регламентирования взаимоотношений руководителя с подчиненными обязанность по даче служащими необходимой по делу информации подверглась конкретизации. Появились акты, в которых установлены сроки, каналы и формы подачи такой информации.

Лица, обязанные сообщать органам управления о фактах, подлежащих установлению и оценке в конкретном деле, сторонами административного процесса не являются. Их роль сводится к оказанию помощи правопри-меняющему органу в установлении истины по делу.

Они сообщают о фактах, очевидцами которых были или о которых им стало известно из определенных источников, и это обстоятельство сближает данную категорию лиц со свидетелями. Но в отличие от свидетелей в административном процессе, которые дают показания в силу морального долга, а следовательно, не несут правовой отвественности за отказ от дачи показаний, рассматриваемая нами категория лиц дает показания, исполняя юридическую обязанность, нарушение которой вызывает возможность применения к ним мер государственного принуждения. К государственным и общественным служащим применяются меры дисциплинарного воздействия, отдельные граждане привлекаются к административной ответственности².

Часть служащих дает показания как в силу действия правовой нормы, так и по требованию (т. е. на основа-

¹ Так, Таможенный кодекс СССР возлагает на лиц, выезжающих из СССР или въезжающих в СССР, обязанность посредством заполнения таможенной декларации сообщать о наличии у них вещей, ценностей и денег. Аналогичные обязанности для граждан предусматривает Ветеринарный устав СССР, Правила охраны линий связи « т. д.

² Так, за несообщение о случаях внезапного падежа животных или подозрения на заболевание животных заразной болезнью граждане в силу ст. 58 Ветеринарного устава Союза ССР подвергаются штрафу в размере до 10 руб. Подлежат административной ответственности также и некоторые должностные лица за нарушение обязанности информировать органы управления об определенных фактах. Так, в силу ст. 16 Правил охраны линий связи капитаны судов обязаны немедленно сообщать компетентным органам о месте и времени подъема кабеля связи Невыполнение этой обязанности влечет административную ответственное 11

Blog

Е. В. Додин доказательства административном процессе юридическая литература

Содержание