В. А. Михайлов Право и Закон москва 1996 МихайловВ. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. Право и Закон

Вид материала

Закон

Подобный материал:

• Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве, 662.97kb.
• Планы семинарских занятий по дисциплине «Международное частное право», 47.81kb.
• Бадри Джемалович Накашидзе программа рассмотрена на заседании кафедры от сентября 2005г., 402.57kb.
• Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области, 296.91kb.
• Учредители (участники) хозяйственного общества и их правовой интерес в процессе несостоятельности, 315.63kb.
• Муниципальное право, 5269.52kb.
• Маруженко Олексій Петрович удк 34: 002 (477) інформаційне забезпечення закон, 984.9kb.
• Ш. Н. Хазиев Судебная экспертиза и принцип состязательности в уголовном процессе, 69.17kb.
• Программа курса "Европейское право: право и институты" Москва 2009, 779.42kb.
• «Конфискация имущества в уголовном праве», 265.15kb.

"Какой бы высокой ни была степень вероятности того или иного факта, его нельзя абсолютизировать. Даже самая высокая степень вероятности не может исключать возможность ошибок. К моменту принятия решения об избрании меры пресечения должна быть установлена совокупность обстоятельств, свиде­тельствующих о ненадлежащем поведении в процессе расследо­вания. Если в основу решения об избрании меры пресечения будут положены достоверные фактические данные ненадлежа­щего поведения обвиняемого, а не субъективное мнение о его вероятном поведении, то и само решение будет достовер­ным"***.

Применение меры пресечения, особенно такой строгой, как заключение под стражу, сопряжено с серьезными ограничени­ями прав личности, ее свободы, чести, достоинства, имуше-

Чельи,ов М.А. Советский уголовный процесс- - 4-е изд.. испр. и перераб. - М., 1962. С. 222; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. - 3-е изд. - СПб., 1910. С. 20.

Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. - М., 1УЙ2. С. 254; Куиова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. - М„ 1973. С. 152.

11о существу, зту же точку зрения отстаивает В-М. Корнуков. Однако он не исключает, что мера пресечения должна применяться и в ситуациях, когда реальностью, установленной с помощью достоверных доказательств, стал факт либо уклонения обвиняемого от органов расследовании, либо совершения обвиняемым новых преступлений, либо противодействия с его стороны уста-^{новлению} по делу истины либо обеспечению исполнения приговора (Корнуков

• I- 11роверка прокурором оснований дли применения мер процессуального ринуждения//Вопросы теории и практики прокурорского надзора. - Сара-^в' 1-'/4. С. 65; Ом же. Меры процессуального принуждения в уголовном

судопроизводстве. - Саратов, 1978. С. 13-17).

***(" о о л

смирное и.и. Арест как мера пресечения, применяемая следователем

органов внутренних дел. - Хабаровск, 1987. С. 24. 2.132 33

ственных интересов. Сопряжено применение мер пресечения и с ограничениями законных интересов и прав членов семьи обвиняемого. В указанных условиях ставить решение вопроса о применении меры пресечения в зависимость не от достовер­ных, а вероятных, предположительных суждений органов уго­ловного судопроизводства о противодействии обвиняемого рас­следованию и судебному рассмотрению уголовного дела значит грубейшим образом нарушать конституционные гарантии прав личности в нашем государстве*.

Если у следователя, лица, производящего дознание, проку­рора, судей нет уверенности, подкрепленной достоверными до­казательствами, что обвиняемый скроется от следствия и суда, либо будет заниматься преступной деятельностью, либо помеша­ет установлению по делу истины или обеспечению исполнения приговора, то применять меры пресечения они не вправе, в та­ких случаях (как это предусмотрено ч. 4 ст. 89 УПК РСФСР) у обвиняемого отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства.

Меры пресечения применяются к обвиняемым, подсудимым, осужденным. В порядке исключения мера пресечения может быть применена в отношении подозреваемого до предъявления ему обвинения. В этом случае обвинение должно быть предъяв­лено не позднее десяти суток с момента применения меры пресе­чения, Если в этот срок не будет предъявлено обвинение, мера пресечения отменяется (ст. 90 УПК РСФСР).

В принципе применение меры пресечения к подозреваемому нежелательно. Закон допускает применение к подозреваемому меры пресечения, в том числе такой строгой, как заключение под стражу, в порядке исключения. Как явление исключитель­ное, это может быть оправдано, если:

- лицо подозревается в тяжком, особо опасном преступле­нии;

- на виновность лица указывают серьезные улики;

- только срочный, немедленный арест лица может быть единственным эффективным способом обеспечения обществен­ной безопасности и успешного расследования;

Давыдов В.А. Заключение под стражу как мера пресечения: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. - М„ 1978. С. 9; Петрухин Л-Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М.. 1989. С. 170, 171.

34

- предъявление обвинения еще не может быть произведено, так как для этого еще необходимо выяснить ряд обстоятельств дела, проверить собранные по делу данные, уточнить квалифи­кацию.

Только совокупность вышеуказанных элементов может сос­тавить правильный критерий обоснованности ареста до предъяв­ления обвинения*.

Из установленных в законе мер пресечения (ст. 89 УПК РСФСР, ст. 393. 394 УПК РСФСР) к конкретному обвиняемому (подозреваемому) может быть применена лишь одна мера пресе­чения, именно та, которая объективно соответствует материалам уголовного дела. обстоятельствам, перечисленным в ст. 89 и 91 УПК РСФСР. Учитывая это, законодатель помимо общих ос­нований применения мер пресечения предусмотрел и особенные основания для применения конкретных мер пресечения.

Особенные основания применения мер пресечения предус­мотрены в тех статьях УПК, которые посвящены конкретным видам мер пресечения: подписке о невыезде (ст. 93 УПК РСФСР), личному поручительству (ст. 94 УПК РСФСР), поручи­тельству общественной организации (ст. 95 УПК РСФСР), на­блюдению командования воинской части (ст. 100 УПК РСФСР), заключению под стражу (ст. 96 УПК РСФСР), залогу (ст. 99 УПК РСФСР), отдаче несовершеннолетнего под присмотр (ст. 394 УПК РСФСР), заключению под стражу несовершеннолетнего (ст. 393 УПК РСФСР)**.

В законодательстве устанавливаются также основания для отмены и изменения меры пресечения (ст. 101 УПК РСФСР).

*Франк А.В. Задержание и арест подозреваемого. - Душанбе, 1963. С. 49.

"""Не следует смешивать основания для применения мер пресечения с процессуальными основаниями предварительного заключения. Процессу­альными основаниями для предварительного заключения под стражу явля­ются постановление следователя или постановление лица, производящего Дознание, санкционированное прокурором, постановление прокурора либо приговор или определение суда об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, вынесенные в соответствии с уголовным и уголов-чо-процессуальным законодательством. Процессуальные основания для "редварительного заключения, таким образом, есть не что иное. как "редусмотренные законом и надлежаще оформленные документы - поста-"овлення, определения, приговоры (Комментарий к Положению о пред­варительном заключении под стражу/Под ред. В.А. Кирина. - М., 1971.

С.18).

35

Особенными основаниями для избрания конкретных мер пресечения и их применения являются доказательства, свиде­тельствующие о ненадлежащем поведении обвиняемого (подо­зреваемого), о его намерениях отлучаться либо о наличии фактов отлучек в период расследования и судебного разбирательства уголовного дела с места жительства или временного нахождения, уклоняться от явки (либо о фактах уклонения от явки) в органы расследования, суд, к прокурору. В качестве специального ос­нования для избрания и применения меры пресечения - заклю­чения под стражу - в законе названа опасность совершенного обвиняемым преступления (ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР).

Применение конкретной меры пресечения должно быть обус­ловлено, с одной стороны, наличием в уголовном деле общих оснований, и с другой стороны - особенных оснований.

При разрешении вопроса о необходимости применить меру пресечения, а также об избрании той или иной из них учитыва­ются помимо общих и особенных оснований, указанных выше, также тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняе­мого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства (ст. 91 УПК РСФСР). Та­кими другими обстоятельствами могут быть: обшественное и должностное положение обвиняемого, его поведение в процес­се следствия и судебного разбирательства, чистосердечное раска­яние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления и т.п.

В теории и практике уголовного судопроизводства указанные обстоятельства именуются условиями применения мер пресече­ния*. Рассмотрим по возможности подробно наиболее важные и наиболее сложные в понимании и правильном учете основания и условия избрания и применения мер пресечения.

Применение мер пресечения и избрание из всей их сово­купности именно той, которая оптимально соответствует кон­кретным обстоятельствам уголовного дела, определяется прежде-всего характером, свойствами совершенного преступления, в ка­честве которых ст. 91 УПК РСФСР называет тяжесть предъяв­ленного обвинения. В ст. 147 УПК РСФСР 1923 г. эти качества преступления именовались его важностью, в ст. 421 Устава уго­ловного судопроизводства - строгостью угрожающего обвиня­емому наказания. Тяжесть преступлений, вменяемых обвиняе-

*Че.1ьцов М.А. Советский уголовный процесс... С. 222--224.

36

мому, подлежит учету при выборе меры пресечения в соответ­ствии с § 120 УПК ВР, п. Зет. 217 УПК РП, ст. 89 УПК Монголии.

Следует отметить, что не только в названных государствах, но практически во всех цивилизованных странах мира меры пресече­ния избираются и применяются прежде всего в зависимости от важности вменяемых обвиняемым преступлений, степени их об­щественной опасности, тяжести предъявленного обвинения, стро­гости угрожающих им наказаний с учетом конкретных санкций.

По дореволюционному уголовно-процессуальному законода­тельству за счет группировки преступлений в Уставе уголовного судопроизводства были указаны три высшие меры пресечения для каждой из трех групп преступлений. В основе дифференци­ации преступлений лежал такой критерий, как санкция. Отдача обвиняемых на поруки* допускалась за преступления или про­ступки. санкция за совершение которых предусматривала заклю­чение в тюрьме или крепости, не соединенное с лишением прав и преимуществ (ст. 417 Устава). Взятие залога предусматрива­лось при совершении обвиняемым преступлений или проступ­ков, санкция за совершение которых - заключение в тюрьме или крепости, соединенное с лишением некоторых особенных прав и преимуществ (ст. 418 Устава). Содержание под стражей применялось против обвиняемых в преступлениях или проступ­ках, санкция за которые - содержание в тюрьме, или заключе­ние в исправительные арестантские отделения, или ссылка с ли­шением всех особенных прав и преимуществ (ст. 419 Устава).

Поруки (имущественное поручительство), залог и заключение под стражу были высшими мерами пресечения за конкретные группы преступлений (санкция за преступления первой группы не предусматривала лишения прав и преимуществ, за преступле­ния второй группы предусматривала лишение некоторых осо­бенных прав и преимуществ, за преступления третьей группы - лишение всех особенных прав и преимуществ). С учетом указан­ных критериев следователь (суд) не имел права выйти из высших пределов мер пресечения.

Таковым было общее правило. Но как всякое общее правило, °но имело исключения. С учетом разнообразия уголовно-про-Цессуальных ситуаций закон вводил своеобразные поправочные коэффициенты со знаком минус и со знаком плюс, в соответ-

Поруками Устав уголовного судопроизводства называл имуществен­ное поручительство (ст. 78, 422).

37

ствии с которыми высшим пределом меры пресечения можно было и пренебречь. Так, следователь (суд) мог не применять высшей меры пресечения, например заключения обвиня­емого под стражу, а заменить арест залогом (или залог заменить имущественным поручительством”, если для этого имелись в ма­териалах уголовного дела основания (обстоятельства) смяг­чающего характера. С учетом конкретных ситуаций такими ос­нованиями были: сила собранных против обвиняемого улик, возможность скрыть следы преступления, состояние здоровья, пол, возраст, положение обвиняемого в обществе (ст. 421 Ус­тава). Следователь мог принять решение об избрании меры пре­сечения более строгого характера, чем предусматривалось за расследуемое преступление. Так. против обвиняемого, не имею­щего оседлости, следователь (суд) мог избрать заключение под стражу и при обвинении в преступлении, высшей мерой пресе­чения за совершение которого был залог или имущественное поручительство (ст. 420 Устава). Или еще такая ситуация. До представления имущественного поручительства или залога об­виняемый подвергался домашнему аресту или заключению под стражу (ст. 428 Устава), т.е. за преступления, высшей мерой пресечения за которые по закону было имущественное поручи­тельство или залог, тем не менее разрешалось в порядке ис­ключения применять и домашний арест, и заключение под стражу (наивысшие из мер пресечения), пока имущественное поручительство или залог не будут соответствующим образом представлены*.

Установив зависимость мер пресечения от характера, свойств совершенных преступлений, тяжести предъявленного обвинения и строгости возможного наказания, законодатель тем самым формулировал достаточно четкие и конкретные основания для избрания и применения мер пресечения. При внешне формаль­ном решении данной проблемы оно не лишено здравого смысла,

'"Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственною канцеляриею. - 2-е изд.. доп. Ч. 2. - Сиб., 1867. С. 158, 159; С.гучевскии В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство- - 2-е изд., перераб. и дополн. - Спб., 1895. С. 459-461; Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании пре­ступлений по судебным уставам 1864 г. Теоретическое и практическое руководство. Ч. III. О предварительном следствии. Вып. 2. -'Спб,, 1870. С, 394-399. ...

38

поскольку лишало следователя (суд) права выйти за высший предел уголовно-процессуального принуждения, устанавливая тем самым конкретные гарантии по ограничению необоснован­ного, субъективного стеснения следователями (судами) прав об­виняемых, ставя своеобразную преграду их произволу при избра­нии конкретных мер пресечения.

Не устанавливая столь подробных критериев для избрания меры пресечения, как в дореволюционной России, действующее уголовно-процессуальное право тем не менее также исходит из того, что система мер пресечения как в целом, так и каждая из мер пресечения должны определяться характером, свойствами совер­шенных обвиняемыми преступлений, видом и строгостью уста­новленных за них санкций, тяжестью угрожающих уголовных наказаний, т.е. по сути действующее советское уголовно-процес­суальное законодательство, следуя историческим традициям борьбы с преступностью, меры пресечения ставит в зависимость от тяжести предъявленного обвинения и мер уголовного наказа­ния. Прямые указания на этот счет содержатся в ряде статей УПК. Так, в ст. 91 УПК РСФСР прямо предусмотрено, что при избрании конкретной меры пресечения следует учитывать наряду с другими обстоятельствами тяжесть предъявленного обвинения. Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления (ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР). Заключение под стражу допустимо, если санкция за совершенное преступление предусматривает на­казание на срок свыше одного года (ч. 1 ст. 96 УПК РСФСР).

Возникает вопрос, а достаточно ли обстоятельств, указанных в ст. 89 УПК РСФСР, и дополнительного указания в ст. 91 УПК РСФСР на тяжесть предъявленного обвинения, чтобы безошибоч­но решить вопрос о необходимости применить меру пресечения и выбрать ту из них, которая является оптимальной для данного уголовного дела и для данного обвиняемого? Исключает ли ориен­тация органов расследования и суда на указанные обстоятельства как на основания и условия применения и избрания меры пресече­ния ошибки, субъективизм и возможный произвол в определении Полигики и тактики уголовно-процессуального принуждения? Нет, не исключает, необходимы дополнительные гарантии для законного и обоснованного применения мер пресечения. За счет го они могут быть расширены, усовершенствованы?

Полагаем, что возможность расширения и усовершенствова­ния существующих гарантий правильного разрешения вопроса

39

о необходимости применения меры пресечения и избрания оп­тимальной из их совокупности следует видеть в заимствовании законодательного опыта дореволюционной России по установ­лению в уголовно-процессуальном законодательстве формализо­ванных критериев, наличие которых давало бы право органу расследования и суду избрать ту или иную меру пресечения. В качестве такого критерия следует брать строгость санкции за совершенное преступление. Так, можно бы установить в УПК, что заключение под стражу в качестве обязательной меры пресе­чения применяется за преступления, за совершение которых санкция - лишение свободы на срок не ниже семи лет. Залог следовало бы применять на срок не ниже семи лет: в качестве обязательной (высшей) меры пресечения - за преступления, за совершение которых предусмотрено лишение свободы от трех до семи лет. Общественное поручительство - за преступления, за совершение которых санкция - лишение свободы сроком от одного года до трех лет: личное поручительство - за преступле­ния, за совершение которых предусмотрена санкция в виде ли­шения свободы сроком до двух лет; наблюдение командования воинской части - за преступления, за совершение которых пре­дусмотрено лишение свободы сроком до трех лет; отдача несо­вершеннолетнего под присмотр - за преступления с санкцией в виде лишения свободы сроком до трех лет- За остальные преступления применять в качестве меры пресечения подписку о невыезде либо отбирать обязательство о явке.

Установление подобных критериев позволит значительно ак­тивизировать практически не применяющиеся меры пресечения (такие, как наблюдение командования воинской части, общест­венное и личное поручительство, отдача несовершеннолетнего под присмотр), повысить эффективность всех мер пресечения в решении задач уголовного судопроизводства, усилить гарантии

законного и обоснованного использования в уголовном процессе института мер пресечения.

Итак, важнейшим критерием, ориентируясь на который следует определять вид меры пресечения, должна быть санкция за преступление, совершенное обвиняемым, т.е. чем более строгая санкция предусмотрена за вменяемое обвиняемому пре­ступление, тем более строгая мера пресечения должна избирать­ся ему органом расследования, прокурором, судом. Однако толь­ко строгость санкции не может и не должна исчерпывать условия, подлежащие учету при избрании меры пресечения.

40

Санкция определяет лишь потенциальные границы уголовного наказания, реальную же меру уголовного наказания устанавли­вает суд своим приговором с учетом не только санкции за совер­шенное преступление, но также смягчающих и отягчающих от­ветственность обстоятельств, причин и условий, которые спо­собствовали совершению преступления, личности обвиняемого и т.п. Сказанное подводит нас к мысли о том, что строгость меры пресечения должна определяться не столько санкцией, за совер­шенное преступление, сколько тем реальным уголовным наказа­нием, которое будет назначено судом обвиняемому*.

Существенным условием для принятия решения о необходи­мости применить меру пресечения, а также об избрании той или иной из них являются улики как доказательство предъявленного обвинения. Напрямую такую установку УПК не дает. В действу­ющем уголовно-процессуальном законодательстве вообще ни слова не говорится о доказательствах применительно к мерам пресечения, их применению, избранию, изменению или отмене. Ориентация органов расследования, прокурора, суда на доста­точность доказательств обвинения в конкретном преступлении при решении вопроса о необходимости применить меру пресече­ния, а также при избрании той или иной из них формулируется косвенно, чере систему логических умозаключений: а) с учетом действий принципа презумпции невиновности (без достаточных доказательств никто не может быть привлечен к уголовной от­ветственности в качестве обвиняемого, следовательно, без дос­таточных доказательств вины к гражданину неправомерно при­менение меры пресечения); б) в соответствии со ст. 89, 91 УПК РСФСР мера пресечения применяется к обвиняемому. Следова-. тельно, это может иметь место лишь при наличии в уголовном

Деле доказательств обвинения.

Практическое значение приведенных логических умоза­ключений в том, что они определяют необходимую последо­вательность действий и решений органов расследования, про­курора, суда по применению мер пресечения: собирание Доказательств обвинения; при достаточности достоверных до­казательств вины - предъявление обвинения конкретному лицу;

^с учетом достаточности доказательств вины и при наличии предъявленного обвинения - принятие решения о применении к обвиняемому конкретной меры пресечения.

*Кваччвский А. Указ. раб. С. 397-399.

41

Еще в дореволюционной России, да и в целом в международ­ной уголов но-процессуальной практике (и практика российско­го уголовного судопроизводства здесь не исключение) действо­вал и действует законодательно не установленный, но весьма последовательно проводимый органами расследования, проку­рорами и судами "принцип" следующего содержания: "чем слабее улики обвинения, чем менее в них доказательственной силы, тем легче должна быть и мера пресечения; следователь (суд) обязан понизить меру пресечения от высшей до низшей, если этого потребует незначительность улик обвинения"*. Прак­тическим следствием данного "принципа" являются установки, в том числе исходящие от руководства Генеральной прокуратуры РФ и МВД, такого содержания: особенно вескими, добротными доказательства обвинения должны быть в случаях, когда решает­ся вопрос о применении такой строгой меры пресечения, как предварительное заключение под стражу.

По нашему мнению, указанные "принципы" и установки ничего общего с подлинными принципами доказывания обвине­ния и обоснования решений о применении мер пресечения не имеют. Не только при заключении под стражу, но и при при­нятии решения о необходимости применить меру пресечения, а также об избрании той или иной из них органы расследования, прокурор, суд обязаны быть одинаково требовательными к оцен­ке собранных доказательств обвинения, использовать меру пре­сечения любого вида лишь в тех случаях, когда обвинение до­казано бесспорно. При сомнениях в доказанности обвинения, неуверенности, при слабости улик применение любой меры пре­сечения будет необоснованным и потому незаконным.