В. А. Михайлов Право и Закон москва 1996 МихайловВ. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М. Право и Закон

Вид материала

Закон

Подобный материал:

• Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве, 662.97kb.
• Планы семинарских занятий по дисциплине «Международное частное право», 47.81kb.
• Бадри Джемалович Накашидзе программа рассмотрена на заседании кафедры от сентября 2005г., 402.57kb.
• Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области, 296.91kb.
• Учредители (участники) хозяйственного общества и их правовой интерес в процессе несостоятельности, 315.63kb.
• Муниципальное право, 5269.52kb.
• Маруженко Олексій Петрович удк 34: 002 (477) інформаційне забезпечення закон, 984.9kb.
• Ш. Н. Хазиев Судебная экспертиза и принцип состязательности в уголовном процессе, 69.17kb.
• Программа курса "Европейское право: право и институты" Москва 2009, 779.42kb.
• «Конфискация имущества в уголовном праве», 265.15kb.

Конституцией РФ гарантируются права, законные интересы и личная свобода граждан. Допускаемое законодательством при­менение мер пресечения всегда связано со стеснением личных прав и ограничениями личной свободы обвиняемых, поэтому органам расследования, прокурорам, судам необходимо всегда неукоснительно соблюдать требования закона, устанавливающие основания, условия и порядок применения мер пресечения, по­стоянно заботиться о соблюдении процессуальных и иных гаран­тий личности, попавшей в орбиту уголовного судопроизводства.

Весьма распространенным в уголовно-процессуальной тео­рии является следующее суждение: "Любая процессуальная обя­занность может быть осуществлена под принуждением, если субъект не выполняет ее добровольно"**. В уголовно-процессу-

*0 возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными дей­ствиями государственных и общественных организаций, а также должност­ных лиц при исполнении ими служебных обязанностей: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.//Ведомости Верховного Совета СССР, 1981. № 21. Ст. 741.

**Петрухин И-Л. Свобода личности... С. 4.

23

альной практике данное суждение приобрело характер устой' чивого стереотипа действий органов расследования, прокуроров и судов, которые привыкли видеть в принуждении панацею от любых противодействий со стороны обвиняемых и подозревае­мых. не вникая особенно в их причины и мотивы. Между тем далеко не всегда принуждение способно обеспечить эффектив­ное исполнение обвиняемым возложенных на него законом про­цессуальных обязанностей, поскольку обвиняемые нередко ук­лоняются от исполнения обязанностей в порядке протеста на некорректные, а порой грубые и нарушающие их права и закон­ные интересы действия и решения органов уголовного судопро­изводства либо потому, что не считают себя виновными в инкри­минируемых им преступлениях и потому не считают себя обя­занными следовать требованиям, предъявляемым к ним в связи с применением мер у гол о вн о-процессуального принуждения.

Следователь, лицо, производящее дознание, прокурор, судьи должны быть внимательными и чуткими к личности обвиня­емого, применять к нему меры уголовно-процессуального при­нуждения лишь в тех случаях, когда основания для этого объек­тивно существуют, когда с помощью убеждения достичь целей уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Следователи, лица. производящие дознание, призваны охра­нять права обвиняемых, которые им гарантируются законом

(ст. 58 УПК РСФСР).

Меры пресечения .значительным образом стесняют права лич­ности, некоторые из них граничат с мерами уголовного наказа­ния. И тем не менее нельзя утверждать, что меры пресечения - это меры уголовного наказания. Хотя данное суждение и обще­принято в теории уголовного процесса, и его подтверждение следует привести некоторые аргументы.

Во-первых, различны цели мер пресечения и мер уголовного наказания. Цели мер уголовного наказания - это применение кары за совершенное преступление, исправление и перевоспита­ние осужденных. Меры пресечения не являются карой или сред­ством перевоспитания обвиняемого за совершенное преступле­ние. В отличие от мер уголовного наказания, назначаемых за уже совершенное общественно опасное деяние, в порядке возмеще­ния вреда, причиненного этим деянием, меры пресечения носят охранительный характер, они применяются для предупреждения ожидаемой опасности, возможного (будущего, не прошлого) противоправного поведения обвиняемого. Как отмечено выше,

24

цели мер пресечения состоят в том. чтобы предупредить уклоне­ние обвиняемого от уголовного процесса, попытки скрыться от следствия и суда, пресечь или хотя бы нейтрализовать проти­воправное противодействие обвиняемого установлению по делу истины. Меры уголовного наказания таких целей не преследуют, поскольку решение о применении наказания принимается на завершающем этапе уголовного судопроизводства, когда процес­суальные обязанности участников процесса выполнены, основ­ной вопрос уголовного процесса, т. е. вопрос о виновности подсудимого, уже решен.

Во-вторых, меры уголовного наказания применяются к осуж­денным. т.е. к тем лицам, которые признаны виновными в со­вершении преступлений вступившими в законную силу пригово­рами судов. В отличие от этого меры пресечения применяются не к тем, кто уже осужден и признан виновным вступившим в законную силу приговором суда*, а к обвиняемым, которые могут быть впоследствии признаны и невиновными. Примене­ние мер пресечения (в том числе такой, как заключение под стражу) не должно предрешать предания обвиняемого суду, его осуждения и применения к нему наказания.

В-третьих, меры пресечения могут быть применены не только судом, но и другими органами уголовного судопроизводства:

следователем, органом дознания, прокурором (ст. 89 УПК РСФСР). В отличие от этого меры уголовного наказания могут применяться не иначе, как по приговору суда и в соответствии с законом (ст. 49 Конституции Российской Федерации; ст. 13 УПК РСФСР).

В-четвертых, применение судом уголовного наказания по­рождает для гражданина такие негативные последствия, как при­знание его судимым. Применение мер пресечения подобными юридическими последствиями не сопровождается.

Есть и другие отличия между мерами пресечения и мерами уголовного наказания. Хотя бы такие, в частности, что институт

Меры пресечения могут применяться и к осужденным до вступления приговора в законную силу и обращения к исполнению вступившего в закон-чую силу обвинительного приговора суда. Но и в этом случае меры пресече­ния отличаются от мер уголовного наказания, поскольку меры уголовного яаказання, как отмечено выше, назначаются за совершенное преступление, ^а меры пресечения - для предупреждения противоправного поведения осуж-чго, т.е. не за прошлые деяния, а за возможные в будущем противозакон-^01е Деяния, ненадлежащее поведение, уклонение от применения наказания.

25

мер пресечения является уголовно-процессуальным, а институт мер уголовного наказания - уголовно-правовым.

Меры пресечения - весьма эффективное средство пресече­ния преступлений и решения других задач уголовного судопро­изводства. По выборочным данным З.Д. Еникеева, удельный вес уголовных дел, по которым применялись меры пресечения, составляет 96.3-97,2%*. Мы также изучили оОО уголовных дел, расследованных следователями органов внугренних дел Моск­вы. Московской, Владимирской. Тверской и Белгородской об­ластей в 19о-1990, 1995-1996 гг. Оказалось, что обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства отбиралось не более чем у 1,5-2% обвиняемых, к остальным обвиняемым применялись меры пресечения. При производстве дознания по делам, но которым предварительное следствие не обязательно, этот показатель, как ни странно, еще ниже и сос­тавляет 0,5-0.83% от изученных в тех же регионах 175 уголов­ных дел.

По изученным З.Д. Еникеевым уголовным делам, среди пре­ступников. скрывшихся после возбуждения уголовного дела, 52,6';'" составляют лица. к которым мера пресечения не была применена. А по делам лиц. совершивших новые преступления в период расследования, необоснованное неприменение мер пресечения обусловило такой рецидив в 14,5% случаев**. В на­шем исследовании указанные показатели составили соответ­ственно 54,6% и 16,2%. Неприменение или несвоевременное применение мер пресечения самым отрицательным образом ска­зывается на интересах борьбы с преступностью.

Конституция Российской Федерации исходит из признания незыблемыми и священными неотъемлемых прав человека на жизнь, свободу, неприкосновенность и безопасность личности и жилища***. Любое ущемление прав человека недопустимо. Законодательная система Российской Федерации, суд, все пра­воохранительные органы призваны последовательно и строго реализовывать и защищать эти права. С учетом указанных кон­ституционных требований при применении мер пресечения воз­никает проблема защиты не только уголовно-процессуальных

Еникеев 3,4. Эффективность мер процессуального принуждения на предварительном следствии//Вопросы эффективности советского уголов­ного процесса. - Казань, 1976. С. 109.

**Там же. '""""Статьи 20, 22, 23, 25 Конституции Российской Федерации.

26

прав и обязанностей подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, но также установленных Конституцией россий­ской Федерации основных прав. свобод и обязанностей человека и гражданина, а также иных прав и обязанностей личности, установленных и гарантированных отраслевым законодательст­вом. К основным правам, свободам и обязанностям граждан относятся прежде всего те. которые предусмотрены и гарантиро­ваны Конституцией Российской Федерации (гл. 2). И.Л. Пет-рухин включает сюда также права и свободы, закрепленные в международных актах, признанных и последовательно со­блюдаемых в России*.

В научных и учебно-методических целях основные права и обязанности человека и гражданина классифицируют по раз­личным основаниям. В частности, различают социально-эконо­мические права и свободы, политические права и свободы, соци­ально-культурные права и свободы, личные свободы и права граждан**. Научно-практическая полезность данной классифи­кации в том. что она позволяет не только наглядно очертить все грани основных прав и свобод человека и гражданина, но и четко представить границы свободы личности в уголовном судопроиз­водстве.

В самой правовой природе мер пресечения заложены требова­ния законодателя по ограничению тех или иных прав и свобод личности обвиняемого в интересах установления по делу ис­тины. пресечения преступной деятельности, уклонения от ор­ганов расследования и правосудия, противодействия обеспече­нию исполнения приговора. В этой связи применение любой меры пресечения связано с причинением ущерба правам, свобо­дам и законным интересам личности обвиняемого и целого ряда Других лиц. так или иначе связанных с обвиняемым - его детей, жены (мужа), находящихся на иждивении членов семьи, креди­торов, наймодатедей и др. Следует отметить, что объективная необходимость ограничения прав, свобод и законных интересов личности в процессе уголовно-процессуального принуждения рядом авторов отрицается. Под предлогом создания правового государства, широкой демократизации уголовного процесса, ре­ального гарантирования презумпции невиновности и свободы личности утверждается мысль, что вполне реальной задачей го-

*'1етру.\ин И\. Свобода личности... С. 22-40. Там же.

27

сударства должна быть такая организация поиска "истины по каждому уголовному делу. чтобы при этом не страдали права, свободы и законные интересы граждан"*. Само утверждение об этом является утопическим, не основанным на установках за­кона относительно целей и задач уголовно-процессуального принуждения. Если ставить вопрос так. чтобы абсолютно ис­ключить в уголовном процессе возможность ограничения прав, свобод и законных интересов личности, то неизбежно вслед за этим следует ставить вопрос об упразднении из уголовного судо­производства института мер государственного принуждения. Между тем без принуждения, без применения мер пресечения уголовный процесс немыслим, поскольку нереально надеяться на то, чтобы все без исключения обвиняемые (подозреваемые). иные участники процесса добровольно и добросовестно испол­няли свои процессуальные обязанности.

Установки об организации поисков истины по каждому уго­ловному делу таким образом, чтобы при этом не страдали права, свободы и законные интересы граждан, лишь внешне кажутся демократическими. Фактически эти установки ведут к "размы­ванию" сути уголовного процесса, пассивности органов рассле­дования и взаимодействующих с ними оперативно-розыскных служб, они призывают к отказу от решительного усиления борь­бы с организованной преступностью, коррупцией, сращиванием высокорангированной верхушки с лидерами преступного мира.

Не случайно при таком подходе к организации уголовно-процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве массовый рост преступности отнюдь не сопровождается вот уже в течение 10 лет наступательным натиском на нее правоохрани­тельных органов: более того. повсеместно пол предлогом демо­кратизации уголовного процесса проявляется безразличное от­ношение к решительному пресечению преступной деятельности обвиняемых, подозреваемых и их покровителей, организован­ному противодействию им органов расследования и правосу­дия. Достаточным показателем такой политики явилось то. что в 1990 г. при росте преступности более чем на 31% по сравнению с 198п г. количество задержанных и арестованных уменьшилось почти на две трети. Не лучше обстоят дела и в настоящее время.

Государственное принуждение в уголовном процессе неиз­бежно. поскольку преступности должна быть противопоставлена

*Петрухин И-Л. Свобода личности... С. 4.

28

сила уголовно-процессуального принуждения мер пресечения. Но применение принуждения не может быть безоглядным и бес­предельным. Применение в уголовном процессе принуждения означает ограничение того или иного права личности, в том числе установленного и гарантированного Конституцией РФ. В уголовном процессе допускается лишь правомерное сужение действительной свободы личности. Практическое значение дан­ного требования относительно применения мер пресечения оз­начает: процесс применения мер пресечения сопровождается ограничением тех или иных. в том числе конституционных, прав и свобод личности; при применении мер пресечения те или иные ограничения прав и свобод личности допустимы лишь по тем основаниям и в тех пределах, которые установлены Конституци­ей Российской Федерации, уголовно-процессуальным и иными законами*; гарантией законного и обоснованного ограничения прав и свобод личности при применении мер пресечения должна быть установленная законом уголовно-процессуальная проце­дура таких ограничений.

В главе второй Конституции РФ установлены основные права и свободы граждан. С точки зрения их реализации при примене­нии к обвиняемым мер пресечения все они могут быть клас­сифицированы на четыре группы: реализуемые полностью, без каких-либо ограничений; реализуемые с несущественными ог­раничениями: реализуемые с существенными ограничениями: не подлежащие реализации.

Наиболее полно права и свободы граждан при применении мер пресечения реализуются в тех случаях, когда обвиняемые под стражу не заключаются; наименьшая их реализация имеет место при аресте обвиняемых и задержании подозреваемых.

Осуществление прав и свобод неотделимо от исполнения гражданином своих обязанностей. Связь прав, свобод и обязан­ностей - неотъемлемая черта демократического общества. Во

Например, ч. 5 ст. 96 Конституции СССР устанавливала следующее

ограничение избирательного права гражданина СССР, заключенного под

тражу: В голосовании не принимают участия лица, в отношении которых ^в "орядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством,

зорана мера пресечения - содержание под стражей". См.: Об изменени-^и Дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР по вопросам

яоирательной системы: Закон Союза Советских Социалистических Рес-•Уолик//Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного

Совета СССР. 1989. № 28. Ст. 540.

29

Всеобщей декларации прав человека 1948 г., принятой ООН, данное принципиальное положение сформулировано следую­щим образом: "Каждый человек имеет обязанности перед об­ществом. в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности".

Привлечение гражданина к уголовной ответственности в ка­честве обвиняемого и применение к нему меры пресечения не выключают его из общества, не освобождают от ответственности перед ним, не погашают долга гражданина перед Родиной. Не­смотря на применение к нему уголовно-процессуального при­нуждения, обвиняемый обязан соблюдать Конституцию РФ и за­коны.

Обвиняемый, к которому применена мера пресечения, обязан исполнять как основные обязанности граждан, так и обязан­ности. предусмотренные отраслевым законодательством. Ос­новными обязанностями принято считать предусмотренные Конституцией общеобязательные требования к гражданину, обеспечивающие удовлетворение важных государственных и об­щественных интересов и потребностей и отражающие общест­венную необходимость*. Основные обязанности граждан преду­смотрены действующим законодательством: гражданским, брач-но-семейным, трудовым, хозяйственным, административным, уголовным, земельным, финансовым и другими отраслями права.

Конкретные обязанности граждан производны от определен­ных прав и свобод: социально-экономических, политических, социально-культурных, личных прав и свобод граждан.

Возникает вопрос, насколько эффективно и полно исполняют свои гражданские обязанности лица, оказавшиеся в положении обвиняемых, к которым применены меры пресечения? Одно­значного ответа на данный вопрос дать невозможно. Все зависит от характера той или иной конституционной обязанности граж­данина или обязанности, установленной отраслевым законода­тельством, а также от содержания примененной к гражданину меры пресечения.

С учетом применения к ним мер пресечения обвиняемые выполняют свои гражданские конституционные обязанности и обязанности, установленные отраслевым законодательством.


М.. 1982.

*Конституция Страны Советов/Сост. Б.Н. Топорнин. С. 173,174. ~

30

либо полностью, без каких-либо ограничений, либо с сущест­венными или несущественными ограничениями; часть обязан­ностей граждане не исполняют, так как с применением к ним мер пресечения, главным образом при аресте и задержании, для этого создаются непреодолимые препятствия*.

§ 3. Основания применения мер пресечения

Государство обязано гарантировать законное и обоснованное применение мер пресечения. Обеспечивается это законодатель­ным перечнем мер пресечения, установлением в законе основа­ний, условий и порядка применения каждой из выбранных мер пресечения, определением четких и точных границ применения мер пресечения, исключающим тем самым произвол органов расследования, прокуроров, судей в избрании и применении мер пресечения.

Урегулированность законодателем оснований, видов и поряд­ка применения мер пресечения автоматически не гарантирует от нарушений законности и прав личности, поскольку все это не исключает личного усмотрения следователя, лица, производя­щего дознание, прокурора, судей при избрании и применении мер пресечения. В этой связи необходимы надежные гарантии беспристрастности и юридической грамотности, профессиона­лизма субъектов уголовного процесса, применяющих меры пре­сечения, их высокой нравственности и гражданственности.

Часть первая ст. 89 УПК РСФСР устанавливает; При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда. или воспрепятствует уста­новлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения при говора лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе применить в отношении обвиняемого одну из мер пресечения.

Из смысла указанной нормы вытекает, что основаниями для

применения меры пресечения являются следующие обстоятель­ства:


гражданами пресечения,

31

Конкретный анализ проблем, связанных с реализацией основных прав, свобод и обязанностей при применении мер составляет предмет отдельного исследования автора.

- доказанность материалами уголовного дела факта соверше­ния преступления:

- установление лица. в отношении которого в предусмотрен­ной законом форме вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого;

- наличие в уголовном деле достаточных доказательств, поз­воляющих полагать, что обвиняемый, находящийся на свободе:

а) либо скроется от следствия и суда; б) либо воспрепятствует установлению истины по уголовному делу; в) либо будет зани­маться преступной деятельностью;

- при наличии в деле достаточных доказательств, позволяю­щих полагать, что применение меры пресечения объективно необходимо для обеспечения исполнения приговора.

Для применения меры пресечения требуется, чтобы в уго­ловном деле имелась либо совокупность всех обстоятельств, пе­речисленных в четырех указанных выше пунктах, установлен­ных с помощью достоверных фактических данных (доказа­тельств). либо совокупность первых двух и любого из тех. ко­торые названы в третьем и четвертом пунктах. Указанные обстоятельства, установленные с помощью достоверных дока­зательств, являются общими основаниями для всех мер пре­сечения. Так должен решаться данный вопрос в уголовном

процессе.

Реальной или предполагаемой должна быть опасность проти­воправных действий обвиняемого, для предотвращения которых применяются меры пресечения? Прямого ответа на данный воп­рос законодатель не дает, указывая, что меры пресечения при­меняются "при наличии достаточных оснований полагать", что перечисленные в законе (ст. 89 УПК РСФСР) неблагоприятные последствия противоправного поведения обвиняемого наступят. Грамматическое толкование слова "полагать" здесь ничего не дает. поскольку его синонимы "думать, считать"* большей оп­ределенности не вносят.

Есть точка зрения, в соответствии с которой "меры пресече­ния применяются в случаях необходимости, когда имеется нали­цо вероятность нарушения важного общественного интереса в виде противодействия правосудию путем уклонения обвиня­емого от следствия и суда или путем сокрытия следов совершен-


*Словарь русского языка. Т. III. 1984. С. 254. 255.

32

2-е изд., испр. и дополн.

М.


ного преступления"*, или путем продолжения преступной де­ятельности, воспрепятствования обеспечению исполнения при­говора**.

С этой точкой зрения согласиться нельзя. О реальных помыс­лах и чувствах реальных личностей можно судить лишь по одному признаку - их действиям. В этой связи суждения лица или органа, принимающего решение о применении меры пресечения, должны основываться не на интуиции, а на базе конкретных доказательств, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением процессу­альной формы их получения, закрепления, оценки и применения.