Государственного Образовательного Стандарта основного общего образования по иностранным языкам пояснительная записка
| Вид материала | Пояснительная записка |
- Морозовой Светланы Николаевны пояснительная записка, 461.25kb.
- Примерная программа основного общего образования по изобразительному искусству пояснительная, 151.68kb.
- Примерные программы по иностранным языкам Испанский язык, 329.51kb.
- Примерные программы по иностранным языкам Немецкий язык, 313.91kb.
- Пояснительная записка к рабочей программе по курсу «Английский язык» для 3 класса, 82.11kb.
- Основного общего образования по химии пояснительная записка, 134.62kb.
- Пояснительная записка, 348.71kb.
- Пояснительная записка к развёрнутому тематическому плану, 1321.6kb.
- Пояснительная записка Статус документа, 221kb.
- Примерная программа основного общего образования по музыкальному искусству пояснительная, 157.53kb.
Нелюбова Н.Я. Итоги областной олимпиады по русскому языку 2007 г. (Количественный анализ)
29 января 2007 года прошла областная олимпиада по русскому языку в здании филологического факультета ЗабГГПУ. В ней приняли участие 72 человека из 22 районов Читинской области: 19 учеников 9-х, 25 – 10-х и 28 – 11-х классов.
Председатель жюри – Алексенко Лариса Павловна – к. п. н., доцент кафедры современного русского языка и методики его преподавания ЗабГГПУ.
Члены жюри:
1) Пащенко Вера Александровна – к. филолог. н., доцент кафедры теории и истории русского языка ЗабГГПУ;
2) Щурина Юлия Васильевна – к. филолог. н., доцент кафедры современного русского языка и методики его преподавания ЗабГГПУ;
3) Филенкова Елена Олеговна – к. филолог. н., доцент кафедры современного русского языка и методики его преподавния ЗабГГПУ;
4) Кивлева Альвина Николаевна – учитель сош № 33 г. Читы;
5) Золотухина Светлана Николаевна – старший преподаватель кафедры современного русского языка и методики его преподавания ЗабГГПУ;
6) Путинцева Валентина Константиновна – Заслуженный учитель Р. Ф., учитель сош № 5 г. Читы;
7) Медникова Елена Борисовна – методист ЧИПКРО.
По итогам двух туров в каждой параллели классов определились победители.
9 класс:
I место – Токарева Мария Михайловна (гимназия № 12 г. Читы, учитель Бердашевская Марина Григорьевна);
II место – Вершинина Полина Валерьевна (НОУ «Русская гимназия полного дня» г. Читы, учитель Манузина Алла Николаевна);
III место – Якимова Светлана Викторовна (НСОШ № 2 пос. Новая Чара Каларского района, учитель Швороб Валентина Петровна).
10 класс:
I место – Баранник Анна Михайловна (сош с. Шелопугино, учитель Деревцова Людмила Николаевна);
II место – Макарова Алёна Викторовна (Больше-Зерентуйская сош Нер-Заводского района, учитель Макарова Мария Ивановна);
III место – Горев Илья Александрович (сош № 48 г. Читы, учитель Сухарь Жанна Владимировна).
11 класс:
I место – Романишина Елизавета Игоревна (лицей ЗабГГПУ, учитель Беспечанская Римма Георгиевна);
II место – Варфоломеева Олеся Александ-ровна (лицей ЗабГГПУ, учитель Беспечанская Римма Георгиевна);
III место – Иванова Яна Фёдоровна (сош № 24 Хилокского района, учитель Корейкина Нина Алексеевна).
Задания для областной олимпиады были предложены Министерством образования России и скорректированы методистом ЧИПКРО. Олимпиада проходила в два тура.
9 класс, I тур
В первом туре участники должны были продемонстрировать следующие знания и умения:
• владение орфоэпическими нормами русского литературного языка;
• знание современной орфографической нормы и умение обосновать ее с исторической точки зрения;
• знание семантической системы современного русского литературного языка, элементарную осведомленность в происхождении и истории слов, в историческом развитии лексического значения слова,
• знание русской фразеологии и умение анализировать функцию фразеологизмов в художественном тексте и т. д.
С первым заданием (где нужно было найти и исправить орфоэпические ошибки в словах: каталог, карфагеняне, ободрить, апостроф, вероисповедание) учащиеся 9 класса справились слабо: 6 максимальных баллов не набрал никто, по 4 балла получили только 4 человека (21%), по 3 балла - 7 человек (36,8%), по 2 балла – 6 учеников (32%), 1 ученик получил 1 балл и 1 - 0 баллов.
Во втором задании предлагалось написать, перед какими гласными может писаться буква Ь и какие функции она при этом выполняет. Всего двое учащихся набрали по три балла из 4-х максимальных, что составило 10,5%. 8 человек получили по два балла (42%), столько же – по 1 баллу, а 1 ученик – 0 баллов.
Очень сложным оказалось для девятиклассников третье задание, которое сформулировано так: «В стихотворении А.А.Тарковского «Петровские казни» читаем:
Передо мною плаха
На площади встает,
Червонная рубаха
Забыться не дает.
Определите значение выделенного слова. Что вы знаете о его происхождении? Почему именно это слово употребил поэт в своем стихотворении?»
Девять учеников из 19 получили по 0 баллов, что составило 47%, 6 – по 1 баллу (32%), 1 ученик – 2 балла, 2 – по 3 балла и только 1 ученик получил максимальных 4 балла.
Самыми сложными оказались четвертое и пятое задания, за которые практически все получили по 0баллов. Четвёртое задание звучит так:
«В словенском языке есть пословица, все слова которой состоят из общеславянских корней:
Kovaceva kobila je vedno bosa ( c = ч)
(а) Переведите ее на русский язык и (б) найдите ей русский фразеологический эквивалент».
Только один ученик набрал 4 балла и один – 2 балла из максимальных 6.
В пятом задании участники должны продемонстрировать осведомленность в историческом развитии лексического значения слова. В качестве примера предлагался фрагмент текста, содержащий слова с устаревшим значением.
В церкви во время богослужения можно иной раз слышать фразу на церковнославянском языке: Гони же правду (1 Тим. 6:11). К чему же всё-таки призывал христиан апостол Павел? Обоснуйте ваш ответ.
По одному человеку набрали 3, 2 и 1 баллов из максимальных 6. Остальные 64% учащихся не справились с заданием.
В шестом задании нужно было продемонстрировать знание речевых норм русского языка и понимание их обусловленности языковой системой. Задание звучало так:
«Чехов писал «теплый пальто», лингвисты начала ХХ века – «уголовный арго», мы говорим «черн__ кофе», а у одного современного писателя «боцман пьёт свой утренний пиво». Напишите несколько строк об этом явлении для справочника по культуре речи и дайте краткий исторический комментарий. Объясните смысл художественного приёма, использованного современным писателем».
Максимальных 6 баллов не набрал никто. 4 балла получили 2 человека, что составило 10,5%, 2 балла – 3 человека (15,8%) и 1 балл – 2 ученика (10,5%). Остальные получили нули.
В 7 задании учащиеся должны были продемонстрировать навыки синхронного и диахронического морфемного и словообразовательного анализа: «Из данного перечня выпишите слова, которые являются однокоренными.
Персидский, перстень, пестрядь, перистый, перечень, перчик, наперсток, гуттаперчевый, перчатка, наперсник».
4 максимальных балла получили 6 человек (32%), трое набрали по 3 балла (15,8%), четверо – по 2 балла (21%), 5 человек – по 1 баллу (26%), остальные – по 0 баллов.
Восьмое задание проверяло знание русской фразеологии и умение анализировать функцию фразеологизмов в художественном тексте. Сформулировано оно было так:
«Восстановите первоначальный вид фразеологизма, укажите его источник:
а) Зиму и лето одевается он в парусинку, питается селедкой и акридами (Чехов. Осколки московской жизни 1883);
б) Волк в шкуре джентльмена. (МК. 07.12.2002);
в) Но в СССР может ли быть что доброе? (Новая газета)».
Очень слабо справились учащиеся с этим заданием: из 9 максимальных баллов 2 человека набрали по 2 балла, 10 человек – по 1 баллу, остальные – по 0 баллов.
В девятом задании участники должны были показать знание морфологической системы русского языка и продемонстрировать навыки морфологического анализа слова. Слова для анализа: выполните, вылечите, выкупите.
6 максимальных баллов набрала одна ученица. По 3 балла получили 11 человек, остальные – по 0 баллов.
Знание синтаксической системы русского языка и умение анализировать синтаксические явления повышенной сложности проверялось заданием № 10:
«Можно ли однозначно определить синтаксические функции зависимых слов в данных словосочетаниях. Дайте мотивированный ответ.
1) Чтение книги, 2) желание подкрепиться, 3) завтрак на траве».
Трое учащихся набрали по 6 максимальных балла (15,8%), один – 5 баллов, трое – по 4 балла и 5 человек – по 2 бала.
9 класс, II тур
Во втором туре предлагалось написать сочинение-миниатюру на одну из тем:
1. Читайте, читайте, читайте!
2. О времена! О нравы!
3. Мой дом – моя крепость!
Из возможных 14 баллов только двое учащихся набрали по 10 баллов, трое – по 9 баллов, один – 7, двое – 6, семь – 5 баллов, два – по 4 балла и два ученика – по 3 балла. Наиболее интересными являются сочинения призёров олимпиады. К сожалению, нужно отметить, что некоторые участники не умеют писать сочинение-миниатюру.
10 класс, I тур
Учащиеся 10 класса в первом задании должны были составить для данных слов статьи по образцу статей орфоэпического словаря, сделав необходимые пометки:
Дефис, звонить, симметрия, тенденция, шинель.
Из анализа результатов видно, что большинство учащихся либо вообще не обращается к орфоэпическому словарю, либо не помнит, как пишутся словарные статьи в этом словаре. Всего 2 человека получили по 8 баллов, что составило 8%, 1 ученик – 6 баллов, по 5 человек получили 5 и 4 балла, 4 ученика – по 4 балла, один – 1 балл, остальные - 0 баллов (это 28%).
Отвечая на вопрос второго задания участники должны были продемонстрировать знание истории русского алфавита.
Прочитайте утверждение академика А.С. Шишкова:
«Азбука наша письменами или буквами своими, по порядку читаемыми, составляет некоторый полный смысл, содержащий в себе наставление тому, кто начинает их произносить, напоминая и твердя юному ученику о важности своей и пользе обучаться языку».
Какие фрагменты азбуки имел в виду А.С. Шишков, составляя приведенное суждение?
36% учащихся вообще не смогли ответить на этот вопрос, только один получил 5 баллов из 6 возможных, остальные набрали по 3 (4 чел.), 2 (3 чел.) и 1 (3 чел.) баллу.
Третье задание: «Какое из перечисленных слов является по смыслу лишним? Турчанка, медведица, балерина, овца, горилла, кассирша, свинья». С этим заданием справились только 10 учеников – 6 чел. набрали по 4 балла, 4 чел. – по 2 балла, что составило 40%, остальные 60% детей не смогли выполнить это задание.
Четвертое задание, на наш взгляд предельно простое. Оно сформулировано так: «Просклоняйте параллельно слова стол и шкаф в единственном числе. Чем обусловлено разное число падежных окончаний?». Тем не менее, он вызвал большие затруднения у учащихся. Только 4 ученика (16%) получили по 2 балла, остальные 84% – по 0.
В пятом задании участники должны были продемонстрировать осведомленность в историческом развитии лексического значения слова.
Задание: «В церковнославянском переводе Библии читаем: труси же велицы по местомъ и глади и пагубы будутъ, страхования же и знамeния велия съ небесе будутъ. Что значит в данном случае слова труси, страхования и глади?»
Также у 84% учащихся за это задание по 0 баллов, два человека получили по 1 баллу, один - 2 балла и один – 3 балла. % выполнения - 16%.
В шестом задании участники должны были продемонстрировать знание речевых норм русского языка и понимание их обусловленности языковой системой:
«В забытом городском романсе «Бедовая морячка» рефрен заканчивается строкой: « Рассорясь по-одесски, по-английски ты ушла».
Какие правила правописания согласных можно проиллюстрировать выделенными словами?»
Максимальных 5 баллов получил 1 человек (это 4%), 4 балла – 1 чел., 3 балла – 2 чел. (8%), 2 балла – 7 чел. (28%) и 1 балл – 5 человек (20%).
36% учащихся с заданием не справились.
Столько же (36%) учащихся не смогли выполнить седьмое задание, котором должны были продемонстрировать навыки синхронного и диахронического морфемного и словообразовательного анализа.
Нужно было произвести анализ морфемной структуры слов с современной и исторической точек зрения: упрёк, неодолимый, обычный, страсть, приятный, намек.
Хотя следует отметить, что 3 человека набрали по 10 баллов из 12 максимальных, по одному ученику получили 8 и 7 баллов, 6 баллов – 2 ученика, 5 баллов – 4, 3 балла – 2, 2 балла – 3 ученика.
14 человек (56%) не выполнили восьмое задание, где участники должны были показать знание русской фразеологии и умение анализировать функцию фразеологизмов в художественном тексте.
Задание звучало так: «В современном русском языке мы используем устойчивые выражения: взялся за гуж, надел хомут на шею, поворачивай оглобли, закусить удила. А каковы исходные значения слов гуж, хомут, оглобля, удила?»
8 максимальных баллов получил один участник, 6 баллов – 2 чел., 4 балла – 3 чел., 3 балла – 1 и 2 балла – 4 ученика.
Только 5 учеников справились с девятым заданием, это составило 20%., да и то 1 человек получил 3 балла, а четверо – по 1 баллу из 4 возможных. А задание было сформулировано следующим образом:
« Какие грамматические особенности известного детского стихотворения свидетельствуют о том, что ребенок относится к игрушке как к живому существу?
Уронили мишку на пол,
Оторвали мишке лапу.
Все равно его не брошу,
Потому что он хороший.
(А. Барто)»
Последнее, десятое, задание также выполнено очень слабо: только 4 ученика (16%) получили за него по 3 балла из 6 максимальных, 5 человек – по 2 балла и 2 ученика – по 1 баллу. 56% учащихся не справились вообще. Задание звучало так: «Одинаков или различен синтаксический статус выделенных сочетаний слов в предложениях:
1) Я сижу читаю.
2) Я сел почитать».
10 класс, II тур
Во втором туре предлагалось написать отзыв о данном произведении, дав лингвостилистическую оценку тексту, а также экологическую и этическую оценки его проблематике.
Костер в лесу
Костер угасал.
В нем едва теплилась жизнь, он чувствовал, что не пройдет и часа, как от него останется горка пепла - и ничего больше. Маленькая горка пепла среди огромного дремучего леса.
Костер слабо потрескивал, взывая о помощи. Красный язычок лихорадочно облизывал почерневшие угли, и Ручей, пробегавший мимо, счел нужным осведомиться:
- Вам - воды?
Костер зашипел от бессильной злости. Ему не хватало только воды в его положении! Очевидно, поняв неуместность своего вопроса, Ручей прожурчал какие-то извинения и заспешил прочь.
И тогда над угасающим Костром склонились кусты. Не говоря ни слова, они протянули ему свои ветки.
Костер жадно ухватился за ветки, и - произошло чудо. Огонь, который, казалось, совсем в нем угас, вспыхнул с новой силой.
Вот что значит для костра протянутая вовремя ветка помощи!
(Ф.Кривин)
Двое участников не написали отзыв. Трое учеников получили по 3 балла, двое – по 4 балла, 5 – по 5 баллов, 3 – по 6 баллов, 5 – по 7 баллов, 3 – по 8 баллов и по одному ученику 9 и 10 баллов. Итак, данный анализ свидетельствует о том, что для лучших учеников области это очень слабые показатели.
11 класс, I тур
В 11 классе первое задание было точно таким же, как в 10 классе. 11 человек из 28 (39%) не справились с этим заданием, один получил 10 баллов, один – 9, трое – по 8 баллов, один – 7, 3 – по 6 баллов, 2 – по 5, 1 – 4 и 5 человек – по 2 балла.
Во втором задании участники должны были продемонстрировать знание современной орфографической нормы и умение обосновать ее с исторической точки зрения. Задание звучало так: «Почему пишется замуж и невтерпёж без Ь, а невмочь и наотмашь с Ь? Дайте историческое объяснение».
Максимальных 6 баллов набрали два человека. Один участник получил 4 балла, 8 – по 3 балла, 1 – 2 балла. 57% учащихся не смогли выполнить это задание.
Участники должны были показать знание семантической системы современного русского литературного языка, выполняя третье задание:
«В каких значениях употреблены выделенные слова в следующих примерах? В каких отношениях находятся между собой эти значения? Как называется это явление в научной литературе?
1) Тобою царства возрастают,
Твое орудие цари;
Тобой они и померцают
Как блеск вечерния зари!
(Г.Р.Державин «Изображение Фелицы»)
2) Всё тихо. На Кавказ идет ночная мгла,
Мерцают звёзды надо мною.
Из 6 возможных баллов один ученик получил 5 баллов, 5 – по 4 балла и 16 – по 2 балла. Шесть участников (21%) не выполнили это задание.
Самым сложным для одиннадцати-классников оказалось четвертое задание, где нужно было показать элементарную осведомленность в происхождении и истории слов. Задание было сформулировано следующим образом: «В 1864 г. в журнале «Библиотека для чтения» под псевдонимом М.Стебницкий Н.С.Лесков опубликовал роман «Некуда». Отличалось ли написание названия романа от современного? Обоснуйте свой ответ».
Из максимальных 8 баллов только 6 человек набрали по два балла, это составило 21,4%, остальные 78,6% вообще не выполнили это задание.
Выполняя пятое задание, участники должны были продемонстрировать осведомленность в историческом развитии лексического значения слова. В качестве примера предлагался текст, содержащий слова с устаревшим значением: «В одном из памятников XI века сказано:
Аще бо воинъ творя, егоже воевода не повеле, или не творя, егоже повеле, главьное мучение отъ закона приемлеть.
Какое законное наказание постигнет воина, не исполнившего приказ военачальника? Обоснуйте свой ответ лингвистически».
71,4 % не смогли выполнить это задание. Всего три человека из 28 набрали максимальных 6 баллов, 1 – 5 баллов, 2 – по 3 балла, 1 – 2 балла, 1 – 1балл.
В шестом задании участники должны были продемонстрировать знание речевых норм русского языка и понимание их обусловленности языковой системой. Задание звучало так:
« В песне по фольклорным мотивам Среднего Поволжья есть такие слова:
«А гармошка – сто голос.
Нет, не зря ее привез
На родимую сторонку
Из Совгавани матрос».
Определите, в какой форме употребляется слово голос в первой строке текста. Укажите аналогичные примеры в современном русском литературном языке. Дайте исторический комментарий к этой форме».
7 максимальных баллов за это задание не получил никто. 6 баллов – 1 человек, 5 баллов – 1, 4 балла – 3, 2 балла – 9 учеников. 50% участников не справились с заданием вовсе.
Выполняя седьмое задание, участники должны были продемонстрировать навыки синхронного и диахронического морфемного и словообразовательного анализа. Задание было такое:
«Сгруппируйте следующие слова по словообразовательным гнездам: лукавый, излучина, лучевой, лучезарный, лукоморье, луковица, лучина, лучковый, лукошко, лучистый, получка, лучник, случай, лучше».
6 баллов из 8 возможных получили два человека, 5 баллов – 1 чел., 4 балла – 4 чел., 3 балла – 2 чел., 2 балла – 7 чел. Это половина всех участников, вторая половина с заданием вообще не справилась.
Участники должны были показать знание русской фразеологии и умение анализировать функцию фразеологизмов в художественном тексте, выполняя задание 8:
«Какое выражение является в данном ряду «лишним»?
Дамоклов меч, кузькина мать, валаамова ослица, авгиевы конюшни, мамаево побоище, вавилонское столпотворение, дубина стоеросовая, верста коломенская».
Трое участников получили по 5 максимальных балла за это задание, 1 человек – 4 балла и 6 – по 2 балла. Больше половины участников – 64,3% - вообще не справились с этим заданием.
Выполняя девятое задание, участники должны были показать знание морфологической системы русского языка и продемонстрировать навыки морфологического анализа слова:
«Какого рода в русском языке слово дружище? В каком падеже оно стоит? В чем особенность употребления этого слова в современном русском языке?»
За это задание 4 максимальных балла получило 6 человек (21,4%), 12 (42,8%) – по 2 балла, 2 человека (7,4%) – по 1 баллу. 28,4% участников не справились с заданием.
В последнем, десятом, задании участники должны были показать знание синтаксической системы русского языка и умение анализировать синтаксические явления повышенной сложности:
«В письме иностранца встретилась фраза: «Пиджаку оторвали пуговицу». В чем заключается синтаксическая ошибка этого иностранца? Как её исправить?»
32% учащихся не справились с заданием. 5 максимальных балла получило 6 человек, 4 балла – 1, 3 балла – 1 , 2 балла – 9, 1 балл – 2 ученика.
11 класс, II тур
Во втором туре учащимся 11 класса нужно было определить, к какому стилю относится приведенный текст. Свою точку зрения аргументировать.
Статья 14. Понятие преступления
1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Статья 15. Категории преступлений
1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.
3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы.
4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
Два ученика не получили ни по одному баллу за это задание. 11 человек (39%) слабо аргументировали свой ответ, набрав всего до 5 баллов. 10,7% (это 3 участника) получили по 10 баллов, 4 человека (14,3%) – по 8 баллов и 8 человек (28,6%) – по 6 баллов.
Вывод: результаты выполнения всех заданий участниками олимпиады очень низкие. Победитель олимпиады – ученик 11 класса выполнил все задания на 58%. А большое число участников набрали непозволительно малое количество баллов, и это притом, что на областную олимпиаду приезжают лучшие ученики районов.
Каждому учителю надо особо, по индивидуальным планам, заниматься с одарёнными детьми и более серьёзно готовить их к олимпиадам. Рекомендуем литературу, которую можно использовать и учителю, и детям при подготовке к олимпиадам:
1) Демидов Д.Г., Смольников С.Н. Всероссийская олимпиада школьников по русскому языку в 2006 году. / Под. ред. А. М. Камчатова. Науч. ред. Э.М. Никитин. – М: АПКиППРО, 2006.
2) Олимпиады по русскому языку в Читинской области. Пособие для учителя / Авторы-составители Л. В. Черепанова, Н. Я. Нелюбова. – Чита: ЧИПКРО, 2006.