Аппарат Государственной Думы Комитет по вопросам местного самоуправления Правовое управление Аналитический вестник Выпуск №1 Особенности реализации Федерального закон
| Вид материала | Закон |
- Аппарат Государственной Думы Правовое управление 21. 06. 01 №2. 2 1/3000 Комитет Государственной, 250.03kb.
- Аппарат Государственной Думы Аналитическое управление Аналитический вестник Выпуск, 907.99kb.
- Комитет совета федерации федерального собрания российской федерации по вопросам местного, 1357.83kb.
- Доклад председателя Комитета по вопросам местного самоуправления Государственной Думы, 108.8kb.
- Парахин Николай Васильевич. Уважаемые коллеги, в работе форума принимают участие руководители, 573.08kb.
- Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Правовое управление, 157.7kb.
- Общероссийский муниципальный правовой форум «Совершенствование правового регулирования, 84.11kb.
- Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на тему закон, 88.48kb.
- Отдел мониторинга сми офинансовой базе местного самоуправления 630099, 558.42kb.
- Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Вней освещены особенности избрания депутатов,, 213.45kb.
Особенности наукоградов, критерии
М.И.Кузнецов: «Потому что главная особенность того, что происходило в наукоградах и что сейчас размыто в действующем законодательстве, это то, что центром проведения всей политики, вернее всей политики в отношении конкретного наукограда, все деятельности руководства, оно было внутри наукограда, а не так как сейчас в особых зонах вынесены куда-то наверх. Я не буду критиковать, там есть свои особенности. Но это то, что главы наукоградов и сообщества наукоградов, которые образовывалось при этом, а в некоторых, как в Обнинске, даже референдум провели, вот так развиваться. И это и было той главной составляющей, которая позволяла и кредитовать госполитику недостаточную, потому что именно в наукограде держали рамки мирового направления, российского направления и так далее. Это то, что я хотел сказать для того, чтобы вы понимали, о чем идет речь…».
«… Уже сейчас делятся деньги по количеству населения в наукоградах. А деньги идут на поддержку и развитие инновационной, социальной и инженерной инфраструктуры. Если по социальной и инженерной ещё можно как-то привязать к населению, то по инновационной к населению нельзя. Как среднюю можно это рассматривать, а для тех, у кого мало населения или у кого много населения, не работает. У Кольцова 12 тысяч населения, а строят технопарк вперёд всех других территорий.
Поэтому мне кажется, как первый шаг могло быть следующее. Половина или 70 процентов делится пропорционально населению каждому, а другие пропорционально заявленным серьёзным проектам инновационным, может быть, даже одинаково им раздать, потому что они в одинаковой степени. Те, кто представляет. Кто не представляет инновационные проекты, не надо, и поставить вопрос: "Ты наукоград или нет, раз у тебя нет по инновационной инфраструктуре проекта?"…».
А.А.Рац: «Я должен сказать, что ещё одно упрощение, которое сейчас происходит, о котором говорили, попытка считать по головам. На самом деле, если спросить у любого из нас, у тех, кто занимается этой проблемой, или спросите экспертов в России или за рубежом, вообще, где и насколько наукоградистей наукоград, я извиняюсь за такие слова, не будет больших разногласий. Бренды и наименования, они говорят сами за себя. Можно дать экспертам возможность поизучать, а что действительно делается, какая программа. Это в очень малой степени имеет отношение к численности населения. Понимаете, дело в том, что здесь мы проходим некоторую развилку между тем маленькие города и крупные города. А если бы крупные города признавались наукоградами, если бы Новосибирск? Там бы надо было поддерживать, прежде всего, академгородок, а не весь Новосибирск, наверное, как бы имея в виду, что именно это образование ценно и перспективно с этой точки зрения. Точно также в других крупных городах, видимо какие-то есть анклавы. Ну, не видимо, мы понимаем, что и где есть. Но попытка поддерживать пропорционально население - это скорее тактика и стратегия ЗАТО, тактика консервации, что вам нужно помочь выжить. Мне кажется, прошли эту развилку. Нужно не помочь выжить, нужно найти более эффективные пути развития. Помогать нужно тому, кто делает, нужно оценивать реальный инновационный научно-технический потенциал города. Нужно научиться это оценивать. Знаете, вообще говоря, если кто учил математику, знаете, что многоквитариальные задачи, они не решаются в конечной видимости математическими методами. Сколько вы их не решайте, в конце стоит три буквы ЛПР - лицо, принимающее решение. И здесь попытка до конца решать эти проблемы математическим формулами, это существенно параметрическая задача, они не приведут нас к правильному результату. Мы опять найдем простое неправильное решение этой сложной задачи.
Думаю, что это нужно делать экспертным путем. Нужно научиться подбирать независимых экспертов. Мне, честно говоря, нравится методика Евровидения, когда сами страны оценивают, за исключением собственной страны. Почему нет? Каждый из нас много прозанимался этим вопрос и уже является экспертом. Безусловно, должны быть привлечены эксперты, работающие и в академии наук и в федеральных органах власти, я думаю, что это будет более правильное решение. Я еще раз говорю, любое сообщество соберется, и мы очень быстро договоримся, что именно делать, если только не нужно будет положить на язык формул. Большое спасибо, еще раз за проведение этого совещания…».
А.П.Сорокин: «Хотелось отметить, что у городского самоуправления главными задачами являются обеспечение функционирования и развитие территорий. У научного сообщества задачи свои. Это сообщество специфическое и задачи у него специфические. Это, прежде всего, создание интеллектуального продукта. А для наукоградов - это обеспечение федеральной миссии научного сообщества, без реализации этой миссии наукоград не наукоград. Наукоград, он постольку, поскольку работает на федеральные задачи. Обеспечение конкурентоспособности, но это не всё, безопасности, оборонной, экономической, экологической и так далее. Вот это задачи миссии наукограда, сообщества наукограда. И отсюда, конечно, должен вытекать и подход к этому сообществу, и их подход к вопросам самоуправления наукограда.
Наука вот уже 15 лет находится в состоянии реформирования. И в условиях рынка наука пока далеко не адаптирована. Процесс реформирования будет продолжаться ещё длительный период.
То касается Обнинска. 90 процентов собственности в научно-технической сфере находится у государства. В то время как в России 90 процентов собственности частной. Вот это просто показатель состояния в научно-технической сфере. Идёт процесс сейчас изменения имущественных отношений. Он, очевидно, будет очень интенсивно в ближайшие годы продолжаться. И, прежде всего, этот момент должен быть отражён в законодательстве в отношении наукоградов и в области самоуправления наукоградов.
Городским сообществом, в значительной степени его представляет городской научно-технический совет, созданный 10 лет назад, мы сформулировали инновационную модель развития, которая заключается в выделении монументального ядра. Это в значительной степени госсектор, который создаёт новые научные знания, новые технологии. И инновационного сектора с инновационной инфраструктурой. Эта модель была положена в основу программы развития Обнинска как наукограда, которая была реализована в прошедшие пять лет. Что-то удалось, что-то не удалось.
Далее мы сформировали проект федеральной целевой программы на последующий период. К сожалению, по формальным причинам этот проект у нас не реализуется. Но те задачи, которые мы наблюдаем, они являются значимыми и для Обнинска, и для других наукоградов. Это, прежде всего, сохранение и укрепление фундаментального ядра, которое обеспечивает новыми технологиями и кадрами развивающийся инновационный сектор. Инновационный высокотехнологический сектор, сектор, где реализуется отвёрточная технология. Это, прежде всего, определение инновационного сектора. И то, что касается инновационного сектора, очень важно правильно сформулировать и реализовать отношения имущественные при формировании этого сектора. Чтобы не разрушить до конца научное ядро, которое сейчас во многих наукоградах находится в стадии деградации. Но вместе с тем и создать новую модель инновационного сектора наукограда.
Третий момент. Это подготовка кадров для научно-производственных комплексов. Специальное направление, которое, мне кажется, заслуживает более существенного отражения в проекте закона, который сейчас готовится.
Международное научно-техническое сотрудничество. Пришло сейчас в области науки практически к нулю. Сравнительно с серединой 1990-х годов. По чисто юридическим причинам. Здесь мне кажется, что можно было бы передать определённые полномочия вот в этой сфере и в ряде других с федерального на местный уровень управления.
Несколько слов относительно участия научного сообщества в самоуправлении наукоградов. Мне кажется, что тот опыт, который имеет Обнинский городской научно-технический совет, и он используется и в других наукоградах, и в том же Троицке, и в Дубне, и в Королёве, и в Петергофе уже, и так далее. Заимствовали и к нам приезжали, обсуждали и так далее. Он мог бы быть использован и на законодательном уровне. Именно научное сообщество, лидирующее сообщество наукограда формирует стратегию развития города как города науки и высоких технологий. Обеспечивает координацию, интеграцию деятельности научного сообщества в решении задач развития города…».
Бежаев О.Г.: «…Что касается недостатков в финансировании наукоградов. Да, нас сегодняшняя методика распределения средств по наукоградам тоже не устраивает…. Наверное, подушевой подход не совсем правильный. И этот подушевой подход он не сориентирован на нужды, на цели конкретные явно не сориентирован. Города с большой численностью населения, но возможно с меньшей значимостью для развития науки, могут получить средств больше, чем те города, которые имеют компактную численность, но вклад в развитие науки гораздо значительней. Поэтому мы сейчас собираем информационную базу для того, чтобы предложить другую методику распределения средств. Но здесь проблема не только в распределении средств, а проблема, как отмечали многие докладчики, заключается в том, на что используются средства, которые выделяются на поддержку наукограда…».
«…Внесение предложений об установлении особенности реализации местного самоуправления наукограда совершенно справедливо. Совершенно справедливо хотя бы потому, что это является требованием закона 131, и это является просто необходимым условием для нормальной работы наукограда…».
Полномочия органов местного самоуправления наукоградов
Ключевой проблемой дальнейшего развития наукоградов, в том числе в качестве элемента национальной инновационной инфраструктуры является вопрос разграничения полномочий в инновационной сфере, т.е. в области развития образования, науки и инновационной инфраструктуры. Установление особого перечня полномочий органов местного самоуправления является принципиальной особенностью осуществления местного самоуправления в наукоградах. В отношении изменения перечня вопросов местного значения в наукоградах и полномочий по их решению на круглом столе» были высказаны различные точки зрения.
Н.Е.Шубин: «Потому что происходит следующее, когда полномочия в регулировании науки выходит на уровень государства, а на уровне местного самоуправления мы фактически остаемся на том качестве регулирования, которое никаким образом на постановку крупных серьезных задач, связанных с развитием инновационных направлений не прописывается таким образом…».
«…Говорить о широком развитии науки на уровне местного самоуправления, наверное, сложно, потому что фундаментальные науки по-прежнему являются прерогативой нашего государства. И то, что на территории нашего наукограда присутствуют федеральные научные центры, получающие финансирование из бюджета Российской Федерации, это отдельная тема. И, тем не менее, хотелось бы, чтобы она в какой-то степени была увязана с теми проблемами, которые решаются на местном уровне. Потому что есть приоритеты, которые относятся и понимаются, и решаются только государством…».
«…Если говорить о возможностях решения вопросов на местном уровне, действительно, часть полномочий, о которых вы говорили, могли бы разместиться и на уровне муниципального образования. И управление задачами инновационного развития наукограда, они возможны при наличии таких полномочий. Таким образом, определенный круг вопросов местного значения, он становится тем центром, вокруг которого сосредоточится усилие представительной власти и исполнительной власти…».
М.И.Кузнецов: «Об особенностях организации местного самоуправления тоже мы поддерживаем идею…. Но как только мы говорим об особенностях, и имеем поддержку государственную, мы выходим на то, что нужно полномочия передавать, передавать полномочия нужно с деньгами. И вот здесь как бы про это написано, а про то, какие ресурсы, не написано. Поэтому это, мне кажется, надо над этим работать. И можно здесь поспорить относительно того, куда это размещать. Я согласен, что тут дискуссия может быть.
Но, понимаете, как закон Мерфи гласит, твоя очередь всегда движется медленней. В этом смысле очередь, она движется, те, кто нормативами занимается, вот как-то медленно. А те, кто стоит в очереди, что тут вообще медленно…».
Сафаралиев Г.К.: «Думаю, что не обойдем вниманием и решение вопросов достаточности полномочий органов местного самоуправления наукоградов, особенно в сфере управления образованием в процессе формирования национальной инновационной системы.
Вопрос об оптимальности полномочий органов местного самоуправления должен быть решен в самое ближайшее время. Наукограды в этой части должны стать также передовым рубежом, где отрабатываются государственные решения в области развития местного самоуправления.
Необходимо отработать также вопросы взаимодействия органов местного самоуправления с субъектами территориального развития, федеральными, региональными органами государственной власти, субъектами экономической деятельности, общественными организациями и другими социальными и экономическими структурами по поводу разработки и реализации территориальных программ социально-экономического развития…».
Бежаев О.Г.: «…Сегодня эти средства используются, как вам известно, на развитие социальной, культурной, инженерной и инновационной инфраструктуры. При определении конкретных мероприятий, которые должны финансироваться из этих средств, особых проблем в определении объектов социальной и инженерной инфрастуктуры не возникает, но возникает проблема с тем, что же финансировать в инновационной инфраструктуре. Как здесь уже было сказано совершенно справедливо, органы местного самоуправления средства бюджета должны использовать только на решение вопросов местного значения. Сегодня развитие инновационной инфраструктуры не является вопросом местного значения. В связи с этим я считаю, что предложение по внесению в какой форме это будет сделано, наверное, сегодня не самое главное, с формой определиться можно будет…».
Социально-экономическое положение наукоградов Российской Федерации
Вопросам социально-экономического развития города Обнинска – первого наукограда Российской Федерации – было в основном посвящено выступление Н.Е.Шубина. О.Н.Сухарев коротко характеризовал положение города Петергофа.
Н.Е.Шубин: «Несомненно, то, что такое образования как наукограды, в которых сконцентрировано большое количество научных работников, те которые никогда не могли являться основой для крупной налогооблагаемой базы и самодостаточности, таким образом, действительно это всегда являлось аксиомой, что наука требовала государственной поддержки. И когда мы получили, конечно, не те объемы, не те в сроки, но, тем не менее, государственную поддержку по указу президента и программе наукограда города Обнинска, мы видим, что есть практические и очень серьезные результаты, изменяющие показатели социально-экономического развития нашего города.
Мы об этом здесь подробно много раз говорили, когда подводили итоги на расширенном заседании правительства, на совете по наукограду. Я хотел бы сказать, что значительно изменились показатели по росту средней заработной платы, по поступлению налоговых в бюджеты различных уровней, освоены большие количества инвестиций. И сегодня этот запас, который приобретен на этапе реализации программы, он сегодня серьезно сказывается во всех показателях и будущего развития нашего города…».
«…Могу сообщить результаты опроса общественного мнения, которое было произведено буквально в начале июня в нашем городе. Вы думаете, какие ответы дали наши жители (в среднем статистический наш житель) о тех проблемах, которые волнуют.
На первом месте городские дороги - 63,1 процента, вторая - уборка территории, третья - наличие детских садов. Потом - цены по ЖКХ, медицина. Наркомания, кстати, очень серьезная проблема, находится на седьмом месте. Трудоустройство где-то внизу. И вопросы досуга молодежи, общественного транспорта находятся в самом низу.
О чем это говорит? О том, что те, кто проживают в конкретном муниципальном образовании, они считают, что уровень жизни и стандарты качества жизни для них являются существенно важным.
Не может наука развиваться на той территории, где не созданы нормальные условия для существования людей. И поэтому, когда мы ставим вопросы в отношении каких-то дополнительных возможностей, которые нужно направлять на территорию наукограда, это вопрос не риторический, он не надуманный…».
«…Мои наблюдения за работой нашего представительного собрания говорят о том, что небольшой толчок и поддержка такой инициативы, они существенно могут изменить и активность работы в целом власти на уровне местного самоуправления. У нас создано движение, оно называется "Территория инновационного развития". Здесь присутствуют те люди, которые участвовали в его создании. Это не сделано, как заказ власти для того, чтобы кто-то начал отрабатывать личный вопрос. Это сделано объективно потому, что часть наших активных граждан, ученых занимающихся подготовкой профессиональных менеджеров высшего звена, они сочли необходимым объединить свои усилия для того, чтобы сделать сегодня шаги вполне конкретные для того, чтобы создать реальные возможности для развития наукограда…».
«…Несмотря на проблемы, которые всегда существуют при подготовке бюджета любого муниципального образования, и мы всегда понимаем, что каждую копейку нужно так посчитать и истратить ее наиболее эффективно, тем не менее в этом году в бюджете нашего города заложено 10 миллионов рублей, может, покажется эта сумма не очень большой, наш бюджет весь 1 миллиард 70 миллионов где-то, но 10 миллионов рублей на разработку стратегии инновационного развития нашего города, на поддержку инновационных проектов. Сегодня мы знаем о том, что наши ученые, наши менеджеры, которые занимаются инновационной деятельностью, уже приступили к формированию тех задач и направлений, за которыми мы увидим возможности планирования этой работы и достижения конкретных результатов…».
О.Н.Сухарев: «У нас в Петергофе начала уже реализовываться та программа, которую тоже мы пять лет вносили, готовили. Существенные изменения произошли, но я думаю, что хоть и можно всегда критиковать руководителя, что есть проблемы, но должен сказать, что при реализации программы нам в последнее время даже повезло. Мы активно работаем с Министерством образования и науки, с Министерством финансов. И вот сейчас, мне кажется, к руководству пришли люди достаточно прагматичные и, наверное, они понимают, что нужно срочно как-то организовывать, менять схему. И мен кажется, что цель, которая сегодня поставлена перед собранием, она имеет шансы быть успешно реализованной. Для этого, конечно, нужно работать всем вместе и не нужно повторять, может быть, вот таких ошибок, которые были при корректировке законодательства наукоградов до сих пор. Конечно, все вопросы требуют срочного решения, срочных поправок, но ни в коем случае нельзя уходить в частность…».
Развитие законодательства о наукоградах (концептуальные аспекты)
Одной из проблем развития законодательства о наукоградах является установление системы законодательных актов, регулирующих особенности осуществления местного самоуправления в наукоградах. Этому вопросу были посвящены высткпления многих участников «круглого стола» (Н.Е.Шубин, В.М.Колесников, В.В.Сиднев, М.И.Кузнецов, Г.К.Сафаралиев и др.).
Н.Е.Шубин: «Мы говорим о том, что сегодня требуется, безусловно, принятие неких нормативных документов. Именно поэтому, Владимир Семёнович о том, что вы говорили, что проект такого закона, который, видимо, роздан сегодня все участникам, это инициатива нашего региона, это инициатива Калужской области. Участвовала большая рабочая группа и Валерий Васильевич Сударенков, наши депутаты, наши представители местного самоуправления специалисты, об особенностях осуществления местного самоуправления в наукограде Российской Федерации.
Я его комментировать не буду, потому что этот документ, как таковой есть. Хотел бы только сказать, что сегодня мы можем многое посвятить обсуждению качества этого документа, но, несомненно, одно. Если мы считаем, что основа развития науки и направлений инновационного типа на каких-то узловых точках роста и эти точки роста привязываются к таким образованиям, как наукограды, тогда все совпадает, что других способов, если кто-то может придумать, пусть предлагает.
Но пройденный путь показывает, что реализация этих моментов, она дает те результаты, о которых я говорил.
В.М.Колесников: «Федеральный закон "О статусе наукоградов в Российской Федерации", безусловно, сыграл свою положительную роль в правовом становлении и развитии градообразующих научно-производственных комплексов.
Кстати, для этого был создан нашими предшественниками мощный научно-технический потенциал и соответствующая ему инфраструктура.
Время требует, и это очевидно, признания ряда особенностей наукоградов для подготовки законодательных предложений, формирующих эти особенности, если хотите, развивающие их для закрепления в законодательстве…».
В.В.Сиднев: «Что касается методических рекомендаций, о которых здесь говорил представитель Министерства науки, то хочу сказать, что город Троицк, город Жуковский уже второй год не могут получить статус наукограда из-за того, что такие рекомендации отсутствуют. Это связано с жёсткой позицией Минфина по этому поводу. Но как ни странно, из дискуссии с представителями Минфина у меня сложилось впечатление, что у них даже более содержательная позиция, чем у Министерства науки на сегодняшний день. Потому что если уж мы говорим о науке, то давайте, может быть, и попробуем применить научные подходы к этой проблеме. Потому что сегодня, к сожалению, каких-то объективных критериев, что такое наукоград, какими статистическими показателями он описывается, на мой взгляд, не существует. Я, например, по Троицку таких показателей из статистики получить не могу. То есть вообще не вижу, главное, что ведётся такая работа в этом направлении. Поэтому мне кажется, нам нужно здесь наладить диалог. И, может быть, это сделает как раз представитель наукограда, всё-таки посадить за один стол представителей Минфина и Минобрнауки и ещё раз внимательно к этому вопросу отнестись…».
М.И.Кузнецов: «…Мне кажется, что нужно сделать в два закона (в 131-1 и 70-й) дополнения, связанные с тем, что у нас Петергоф получил статус наукограда. В тот период, когда он получал, он был муниципальным образованием и мог стать городским округом (в принципе). То есть он получил статус. Есть постановление правительства, которое незаконно на самом деле его сейчас финансирует, строго говоря. Так вот, мне кажется, что это надо разделить. Всё-таки есть ещё Зеленоград, очевидный наукоград, строившийся как наукоград, действующий как наукоград. Поэтому я считаю, что там надо написать что-нибудь, связанное с тем, что наукограды являются городскими округами или обособленными территориями городов федерального значения. Это небольшое изменение. Я думаю, что оно будет поддержано и в Администрации президента, что Петергофу в противном случае надо сворачивать все свои действия и программы. Безусловно, в 681-м постановлении надо менять вот эту ссылку стратегии и программу. В 682-м постановлении надо порядок расчёта потребности (мы писали в своей статье, я с радостью прочёл), то это нужно…».
Сиднев В.В.: «Что касается срока присвоения, на какой срок присваивать статус наукограда, здесь, конечно, хочется быть в ситуации, которую описал Швейк в своё время. Когда он сказал, что если один раз признали идиотом, то потом ещё пригодится на всю жизнь. Но всё же я думаю, что то, что говорил Николай Евгеньевич в своём выступлении, правильно переходить на программный принцип финансирования. И в этом смысле в рамках реализации программы, безусловно, должна существовать конкуренция между наукоградами. Не только между наукоградами, но и за право оставаться наукоградами.
То есть если бы были четко сформулированы критерии, что такое наукоград, то, например, в нашем случае, я про Троицк говорю, предыдущее руководство нашего города, оно затеяло в городе масштабное коммерческое жилищное строительство.
На сегодняшний день это просто привело к тому, что город превращается в спальный район Москвы, рабочие места не создаются, а население растет. Если бы руководство города в тот момент понимало, что это просто приведет к тому, что он перестанет удовлетворять критериям наукограда…».
Например, численность работников НПК. Доля работников НПК в общем количестве населения не будет соответствовать, то, может быть, они задумывались на основе такой коммерческой ...».
Кузнецов М.И.: «Есть две проблемы, которые делят наш обсуждаемый вопрос: это собственно нормативное пространство и правоприменительная практика. В нормативном пространстве главный негатив, конечно, который сейчас есть, это в постановлении правительства почти прямое указание на короткий срок присвоения статуса развития наукограда. И уже такая практика существует. Это когда в соответствующей статье записано о том, что, не буду точно цитировать, срок устанавливается исходя из целей программы, что искажает то, что написано в законе, что это правительством устанавливается. А там уже написано каким именно образом. И получается, что, с одной стороны, требуют стратегию, а так же стратегия развития российской науки, предложенная на 10 лет получила такую критику, что пришлось министерству ее все-таки на 15 хотя бы сделать. Поэтому вот это является одним из больших грехов действующего нормативного пространства. Я, правда, посоветовал бы тем, кто собирается в статус, там написать, что эта программа является первым этапом комплекса программ для того, чтобы дать возможность, зацепку правительству все-таки на больший срок присваивать статус.
Второе, термины. Термины были приняты искусственные. На самом деле, мы в той гонке просто не успевали сделать многие вещи. Как пример, в законе, действовавшем предварительно, было написано о приоритетах направления развития науки, технологии и техники.
А в новом законе, поскольку уже к этому времени вышел документ - приоритетные направления развития науки, технологии и техники, вот это сделали изменение. И получилось, что приоритетные направления развития науки, технологии и техники утверждены для прикладных только направлений, и фундаментальная наука, оказывается, теперь уже не существует в этих направлениях. И мы сейчас с министерством договариваемся, как хотя бы в маленьком документе это сделать.
Второе. Министерство финансов настаивало и с маниакальным упорством отстаивало некоторые термины. В частности, фактически используемые основные фонды. Понимаете? И теперь именно Министерство финансов является главным тем, кто говорит: "Ребята, ну нет уже статистики, не подтверждается". Но извините, фактически используемые, как будто слово "используемые" не содержит внутри себя слово "фактически". Потому что «используемые» теоретически невозможно. Поэтому много вещей, я не буду продолжать, чтобы не затягивать время. Мне кажется, что мы должны в рабочей группе это всё подробно провести. Это противоречие между вроде бы теми вопросами, о которых мы договорились, и некоторой такой игрой бюрократической, вроде как это замазать немножко, есть такой закон Мерфи: нельзя ничего очистить, чтобы что-нибудь не замазать. Мы забываем, правда, что там есть следствие. Можно всё замазать и ничего не очистить. И вот мы сейчас находимся именно в такой стадии. В этом случае совершенно справедливо говорит глава Троицка. Троицк, Жуковский уже больше чем сроки программ находятся в этой самой очереди, но Троицк очевидный наукоград. Если там Димитровград гордо спорит, но по Троицку у любого спросите: "Троиц это наукоград?", скажут: "Конечно". И в Минфине скажут, что конечно, и везде. Но тем не менее там не подписано.
Поэтому если говорить о конкретных предложениях в отношении нормативного пространства, первое предложение - оказать давление на всех, на кого можно: на Минфин, на правительство и так далее, мы это делали на самом деле, включая два десятка подписей Героев России, которые подписали президенту письмо, оказать давление. Давайте Троицк, Жуковский, они прошли уже и ВК. Коллега, просьба всё-таки с вашим начальством как-то поговорить. Действительно, так. Надо просто договориться. Ну давайте Димитровград, можно ещё по Димитровграду поспорить, вывести его на новые методические рекомендации и так далее, да. Но Троицк и Жуковский, товарищи, уже президент поручил. Вот это первое…».
М.И.Кузнецов: «И, наконец, последний момент - это законы субъектов. На самом деле в законе, во второй статьей есть упоминание, что субъекты могут делать свои законы, но на самом деле требования такого ниоткуда нет. В этом смысле в Московской области готовится такой. Я считаю, что здесь, может быть, и Калужской области совместно выйти и сделать пилотный образец и для других территорий, такого закона. Это, мне кажется, было бы полезно…».
Сафаралиев Г.К.: «Мы говорили, нужен этот закон или не нужен закон. Мне кажется, в данный момент, пока мы будем делать закон о наукоградах, уйдёт очень много времени, пока мы его примем. А вот поправки в 131-й и другие законы, это было бы более эффективно. По крайней мере, уже сейчас почувствовали бы результат.
Я думаю, что смысл в будущих изменениях в законодательстве должен заключаться в большем доверии к местной власти, особенно, наукоградах и более упорядоченном взаимодействии органов государственной власти с органами местного самоуправления по поводу установления российской инновационной системы, и в целом, в решении вопросов территориального развития.
Разграничение полномочий - это благо, но оно не должно наносить ущерб взаимодействию властей…».
«Мы предлагаем изменить порядок наделения статусом наукограда Российской Федерации. Полагаю, что нужно вернуться к этому вопросу обсуждения программного принципа развития наукоградов и постановить это положение в законодательстве…».
«Именно такой системный подход к деятельности органов местного самоуправления может обеспечить инновационное развитие наукограда и сохранение интеллектуального потенциала нашей страны.
В частности, необходимо внести соответствующие изменения в нормативно-правовую базу, регламентирующую деятельность наукоградов. Это федеральное законодательство в части уточнения особенности организации местного самоуправления наукоградами.
Федеральный закон 131-й в части расширения полномочий органам местного самоуправления по созданию условий для развития инновационной деятельности.
И, наконец, федеральный закон "О статусе наукограда Российской Федерации" тот, который в части наделения органа местного самоуправления наукограда отдельным государственным полномочием по развитию на территории наукограда инфраструктуры обеспечения инновационной деятельности, создание условий для развития научно-производственного комплекса и привлечение инвестиций в соответствии с приоритетами для данного наукограда направлением научной, научно-технической, инновационной деятельности, экспериментальных разработок испытаний в подготовке кадров…».
О.Н.Сухарев: «…Перейду непосредственно к поправкам в законодательство. Что получилось при последнем кардинальном реформировании законодательства наукограда? Так получилось, что несколько сотен муниципальных образований просто выпали из буквы, духа закона. Если в предыдущих трактовках наукограда могло быть муниципальное образование, в котором научно-производственных потенциал достаточно высокий и так далее, и так далее, то после модернизации получилась формулировка, что муниципальные образования должны обязательно иметь статус городского округа, и точка поставлена. Но дело в том, если посмотреть внимательно на статью вторую 131-го федерального закона, там формы муниципальных образований перечисляются через запятую. И после городского округа стоит внутригородская территория города федерального значения. Но в тот момент, когда вносились поправки в законодательство, в основном это шло снизу, с рабочих групп, просто на это не обратили внимания. В итоге получилась вот такая коллизия, вот Михаил Иванович говорит, что совсем точно мы законно эту ситуацию объясняем, что Петергоф законный наукоград и всё нормально. Но действительно в данном случае, мы получили статус, мы стали финансироваться, а мы выпали из юридического поля деятельности, как и много других муниципальных образований.
Поэтому сейчас Санкт-Петербург готовит поправки в законодательство, я, наверное, их передам в рабочую группу. Коротко. Суть их такая, Кузнецов предложил, это нужно добавить, конечно, ещё через запятую возможность внутригородским территориям городов федерального значения быть наукоградом…».
О проекте федерального закона «Об особенностях осуществления местного самоуправления в наукограде Российской Федерации
П.Ф.Каменский: «Уважаемые коллеги, я во вступительном слове говорил, что в Калужской области разработан законопроект "Об особенностях осуществления местного самоуправления в наукоградах". Когда Владимир Семёнович выступал, он сказал, что можно идти и по другому пути, внести дополнения в закон, наверное, это дискуссионный вопрос. И мы, наверное, сегодня должны каким-то образом определиться, каким же всё-таки путём идти. Мы считаем, что всё-таки идти, наверное, путём принятия отдельного федерального закона, я думаю, это создаст наибольшие и наилучшие условия развития наукограда в России. Поэтому у нас была создана рабочая группа, как я уже говорил, она работала конструктивно, плодотворно, заинтересовано, принимали участие депутаты Законодательного Собрания, специалисты, научно-общественное».
Аникеева Т.В.: «…Остановлюсь на некоторых положениях данного проекта федерального закона. Прежде всего, предметом его регулирования, он определён в преамбуле закона, в первых статьях, является установление правовых, территориальных, организационных и экономических особенностей с осуществлением местного самоуправления муниципальных образований, наделенных статусом наукограда Российской Федерации. Определение государственных гарантий его осуществления в целях социально-экономического, научно-технического и инновационного развития наукограда.
Во-вторых, в проекте закона мы предлагаем предусмотреть дополнительные полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления наукограда. Например, такие как наделение наукограда дополнительными и государственными полномочиями в сфере научно-технической инновационной политики, естественно, с одновременным обеспечением, необходимыми требованиями, финансовыми ресурсами. Разработку упрощенного преимущественного порядка передачи в муниципальную собственность или оперативное управление объектов федеральной собственности, расположенных на территории наукограда для формирования и укрепления инновационного потенциала наукограда. Предоставление средств федерального бюджета для реализации инновационных программ на территории наукограда. Разработка и реализация комплекса мер социальной защиты работников научно-технической сферы работающих на территории наукограда и другие.
Третье. Проектом определены особенности изменения границ наукограда. Я думаю, что вы согласитесь с нами, что изменение границ городского округа, наделенного статусом наукограда, должно производится с учётом критериев установленных для присвоения статуса наукограда федеральным законодательством. Это сделано для того, чтобы с изменением границ муниципального образования не потеряло свой статус наукограда. Знаем и как юристы понимаем, что требуется дополнительное обсуждение, юридические оценки положения статьи пять проекта о дополнительных вопросах местного значения городского округа, наделенного статусом наукограда. Поскольку в соответствии с пунктом один статьи 18 федерального закона 131 перечень вопросов местного значения может быть изменён только путём внесения изменений именно в 131-й закон. С учётом того, что на территории наукограда сосредоточен большой интеллектуальный потенциал, мы предусмотрели в проекте такую форму непосредственного осуществления населения местного самоуправления в наукограде как коллегии научной общественности наукограда. Предполагается, что в неё войдёт элита научной общественности муниципального образования. Не могли обойти вниманием особенности взаимодействия научных образовательных предпринимательских структур с местными органами власти наукограда. Обращаю ваше внимание на статью восемь. В частности мы предлагаем наукограду в обязательном порядке проводить публичные слушания по проекту муниципальной программы "развитие наукограда". Вопросов связанных с порядком, наделенных наукоградов отдельными государственными полномочиями, мы предусмотрели, что органы местного самоуправления должны наделяться такими полномочиями на срок не менее срока действия постановления Правительства Российской Федерации или указа Президента Российской Федерации о присвоении статуса наукограда или на весь срок действия самого государственного полномочия.
Статья десять законопроекта предполагает предусмотреть в структуре органом местного самоуправления наукограда городской научно-технический совет, который будет осуществлять комбинацию научной, инновационной деятельности наукограда в соответствии с уставом города. Хочу вам сказать, что в городе Обнинске такой городской научный совет создан и плодотворно работает и ни одно значимое для города решение не принимается без учёта этого совета. Все задачи, поставленные государством перед наукоградом не осуществимы, естественно, без финансового подкрепления. Понимая это, рабочая группа две статьи законопроекта посвятила особенностям местных бюджетов наукоградам.
Статьей 11 мы предполагаем создание фондов поддержки и развития наукоградов. А к собственным доходам местных бюджетов наукограда, помимо собственных доходов, указанных федеральных законом об общих принципах организации местного самоуправления, предлагается отнести подходы от налога на прибыль организаций, расположенных на территории наукограда.
Статьей 13 мы предлагаем требования статьи 60 федерального 131-го закона к наукоградам не применять. То есть отрицательно трансферт не применять к наукоградам. Требуют, конечно, отдельного обсуждения положения проекта о праве органов местного самоуправления наукограда на осуществления международных и внешнеэкономических связей. В своем коротком выступлении я, конечно, не могла ответить на все проблемы, которые мы пытались отразить в своём законопроекте, но от имени членов рабочей группы заранее буду благодарна всем тем, кто выскажет свои предложения и пожелания по доработке представленного вам законопроекта. "Круглому столу" желаю полезных и плодотворных дискуссий и, конечно, ярких и теплых дней в Калуге и в Обнинске…».
Колесников В.М.: «…Совершенно согласен с теми ключевыми проблемами, которые обозначены в проекте закона. Это и федеральные целевые программы развития наукограда, реализация комплекса мер социальной защиты работников научно-технической сферы, жизненно важные изменения или особенности изменения границ, формирование муниципального фонда, развития малых предприятий ... организаций, функционирование специализированного муниципального жилого фонда. Наконец, создание такой новой формы, как собрание или коллегия научной общественности…».
Сиднев В.В.: «Уважаемые коллеги, мне кажется, что ситуация с особенностями местного самоуправления в наукоградах, напоминает старый анекдот про Вовочку. Так вот я хочу сказать, что особенности местного самоуправления в наукоградах есть, нравится это кому-то или не нравится. И в этом смысле надо просто констатировать этот факт и описать законодательно, что, собственно, и пытается сделать Калужская область, за что ей большое спасибо….
…Что касается самого проекта закона, я считаю, что это можно сделать в рамках поправок к 131-му закону. Во-первых, чисто технологически, я знаю, что поправки легче провести, чем новый закон, и быстрее, а именно эту проблему мы хотим решить. А, во-вторых, если посмотреть проект закона, то многие вещи, они на самом деле в 131-м законе решены. Например, имеется возможность создания специальных органов местного самоуправления для реализации особенностей местного самоуправления в наукоградах. 131-й закон это позволяет сделать и сегодня. В частности, у нас в уставе города прописан орган местного самоуправления, который называется совет научного центра. И он, собственно, и призван вот эти особенности осуществлять. Другое дело, что при написании устава мы сразу столкнулись с совершенно понятной вещью, что органы местного самоуправления могут создаваться только для решения вопросов местного значения. А вот эти вопросы как раз, особенности местного самоуправления в наукоградах на сегодняшний день к вопросам местного значения и не относятся. И вот если удастся решить в рамках поправок к 131-му закону для тех городов, которые действительно имеют статус наукограда, дать им дополнительные полномочия для решения вопросов местного значения, я думаю, что и вопросы финансирования значительной мере будут решены, потому что из бюджета можно финансировать только решение вопросов местного значения. Там, наверное, правда, тогда бремя финансирования наукоградов может уйти с федерального уровня на областной, но это уже, наверное, дело Минфина и Думы посмотреть, как эти вопросы отрегулировать.
Поэтому я думаю, что закон нужен. И ещё раз хочу поблагодарить Калужскую область за эту инициативу. Но считаю, что это можно решить в рамках закона о местном самоуправлении…».
Н.В.Илларионова: «По проекту федерального закона об особенностях осуществления местного самоуправления в наукограде. Буду говорить о нашей сермяжной правде. Вспоминали здесь наш референдум, что мы развиваемся как наукоград. Мы первый наукоград. Но не вспомнили о том, что обнинцы сказали, что мы хотим выбирать главу самоуправления при минивыборах. У нас сейчас глава самоуправления выбирается из состава депутатов. Выполняет свои обязанности, будем говорить, на общественных началах. Его здесь сейчас нет. Понимаете, представительские функции у наукограда высокие. То есть надо представить лицо наше.
Третье, я бы хотела сказать, что для наукоградов только две схемы хороши, по 131 закону по организации органов местного самоуправления: или это выборы идут - он глава администрации, или это выборы всенародные - он председатель городского собрания. У нас пошли, я хочу сказать, что под большим давлением области, по третьей схеме. Третья схема хороша для маленьких муниципальных образований, а не таких, какие имеют вот такие представительские функции. У нас даже, понимаете, в город, получается, очень много приезжает делегаций всяческих, когда нужно представить свои научные проекты, когда нужно, так сказать, представить лицо города, какие-то заключить договора, у нас глава местного самоуправления, глава города находится при исполнении своих прямых обязанностей на своем предприятии.
Поэтому здесь, мне казалось бы, в федеральном законе закрепить только две формы организации органами местного самоуправления ...
То есть прямые выборы главы городского самоуправления, или он глава, или он глава администрации, глава - председатель городского собрания.
У нас полтора года этот эксперимент длится, пока мы работаем по этой схеме, то есть вопреки референдуму 1995 года. Население сказало, что мы наукоград и у нас глава городского самоуправления, выбирается всенародно и он глава администрации.
Этот эксперимент ничего не дал, его пора заканчивать.
Мы не пошли вперед, мы топчемся и опросы, которые проводились у нас и которые ..., там четко сказали, что лучше не стало, стало хуже, население сказало. И население сказало, что мы, как и главы городского самоуправления, выбирать сами. Это тоже в этом проводили опрос.
Я уж не говорю то, что, конечно, приходилось... видимо, это мой крест, когда идешь сюда одна, а это очень тяжело.
Второй момент, о котором мне хотелось сказать, это по ГРТС. Также в федеральном законе нужно этот проект и закрепить. Да, Татьяна Васильевна сказала, что у нас МТС работает вроде бы хорошо. Но у нас никаким образом, у нас написано. Изворачивается перед этим 131-м законом, как бы его написать так, потому что он структурный, не должен быть органом местного самоуправления.
Как бы его так написать, чтобы он существовал и существовал легально, в структуре находился органа местного самоуправления.
Мы посмотрели. Десять наукоградов, посмотрели их уставы, ну, девять, мы - десятые, не первый и не последний год, у нас нет устава. У нас уникальнейшая ситуация, с 1 января 2006 года старый устав не действует, нового ещё нет, мы живем в таком междометии.
Посмотрели устав города Реутова, там для МТС создается общественный орган, но создается представительный орган, приглашаются сотрудники научных центров и научных учреждений.
У нас я здесь не вижу, где здесь директора научных центров, они не приглашены, их вообще нет. И вы говорите о том, что у нас хорошо для МТС. Но здесь я не вижу, а они бы многое чего сказали, как организовать науку у нас в городе.
У нас до этого в структуре был научный комплекс, сейчас его нет.
Я единственное сопротивлялась о том, что у нас оставят этот научный комплекс. Что мне сказали: Нина Васильевна, а зачем параллелизм? Ведь у нас есть представительство, которое от областного министерства науки, вот этого и достаточно. Но разве одно другому мешает? Разве это не координация научной деятельности? Не мешает абсолютно, у нас сейчас практически хуже. У нас потеряна связь или уже почти потеряна с научными организациями, не только с федеральными, но и с частными.
Мне бы хотелось, чтобы эти мнения учли те, кто внизу и которые на своей практике получают действия из 131-го закона, чтобы не было в областной власти такого, чтобы нас приравнять к маленькому муниципальному образованию сельскому…».
О.Г.Бежаев: «…Говоря коротко о том тексте законопроекта, который предложен, я боюсь, что мы можем здесь перегнуть очередной раз. Я бы хотел, чтобы при подготовке таких документов, мы не забывали о цели административной реформы, которая была в стране проведена. Этот основной концептуальный подход административной реформы заключался в том, чтобы определить каждому задачу, и каждый чтобы занимался своими задачами. Это первое.
Второе, чтобы каждый уровень власти был обеспечен финансовыми ресурсами для выполнения своих задач. Мы сегодня опять пытаемся очень много функций в сфере науки передать на муниципальный уровень, в то время, когда развитие науки не является вопросами местного значения. Поэтому здесь, наверное, к этому надо подходить максимально осторожно, и такой большой круг вопросов, который предполагается этим законопроектом, мне кажется, передавать это очень опасно. Представляется мне так, что органам местного самоуправления будет не до вопросов местного значения после передачи таких полномочий. Поэтому лучше органам местного самоуправления сконцентрировать свои силы на решении вопросов местного значения.
Почему нельзя эту проблему развития наукограда решить без передачи таких полномочий? Мы совершенно четко должны представлять, что наукоград - это единый социально-экономический научный комплекс, который работает в интересах всего государства. Но в то же время деятельность всех составляющих этого комплекса связана со всеми тремя уровнями власти. И задача наша с вами должна быть, наверное, в том чтобы синхронизировать действие всех трёх уровней власти по развитию этого научного комплекса и обеспечить деятельность органов этой власти финансовыми ресурсами. В части, мне кажется, сегодня создалась такая ситуация, когда в части органов местного самоуправления мы идём, даже опережаем действия по финансовому обеспечению. Фактически на территории наукоградов, может быть, реально поддерживается только развитие социальной инфраструктуры. А, наверное, хотелось бы, чтобы достаточно полно финансировалось и развитие науки, и развитие социальной сферы не отставало от развития науки, чтобы в городе были, как сказал Николай Евгеньевич, были созданы все социальные условия для тех, кто проживает в наукограде. Поэтому возможно идея составления программ социально-экономического развития наукоградов, идея-то правильная при условии, что все уровни власти свою часть программы чётко будут видеть, и чётко будут видеть источники финансирования своей части программы.
Если мы пойдём по такому пути, и тогда нам будет легче и составить методику поддержки органам местного самоуправления. То есть выделение субвенций органам местного самоуправления на финансирование дополнительных расходов, связанных с особенностью функционирования наукоградов. Эти особенности будут заключаться, на мой взгляд, в основном в том, что должна идти чёткая и достаточное развитие социальной инфраструктуры наукоградов, что является основной задачей органов местного самоуправления. И не стоит, мне кажется, перегружать органы местного самоуправления решением задач федеральной значимости…».
Организации работы по развитию законодательства о наукоградах
Основной организационной формой подготовки материалов «круглого стола» были две рабочих группы:
рабочая группа по изучению и совершенствованию законодательства о наукоградах, созданная решением Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления;
рабочая группа при Законодательном Собрании Калужской области, образованная в 2006 году.
Названные рабочие группы создавались и работали независимо друг от друга. Результаты деятельности рабочих групп были представлены широкой общественности лишь в период подготовки и проведения «круглого стола».
Многие выступившие на «круглом столе» дали оценку работе рабочих групп и внесли предложения по дальнейшей организации работы по развитию законодательства о наукоградах.
Колесников В.М.: «В начале работы Государственной Думы четвертого созыва с предложением о создании специального рабочего органа по вопросам развития наукоградов выступили представители научной общественности города Обнинска. Инициатива была поддержана депутатами Государственной Думы. В Комитете Государственной Думы по местному самоуправлению был создан рабочий коллектив или группа для изучения и совершенствования соответствующего законодательства. В начале этого года наработки были обобщены в содержательном докладе о состоянии государственной политики о наукоградах и направлениях их развития. Концептуальное положение, выработанное рабочей группой с учетом мнений и предложений сегодняшнего "круглого стола", безусловно, стало фундаментом, на котором будет прочно стоять новый закон, о проекте которого я упомянул…».
В.В.Сиднев: «…А в целом, я очень благодарен рабочей группе Комитета по вопросам местного самоуправления за ту работу, которую она ведет. Надеюсь, что она поможет и Троицку стать наукоградом в ближайшем будущем…».
Кузнецов М.И.: «…Мне кажется главное, о чем мы могли бы здесь договориться, и спасибо за это Комитету по вопросам местного самоуправления, который не только образовал рабочую группу внутри, но и вывел это на серьезное обсуждение в виде отдельного вопроса. И это правильно, что именно этот комитет это делает, потому что именно местное самоуправление в наукоградах, возбудившееся в начале 90-х годов и подвинула этот вопрос. Если это будет сделано второй раз через этот механизм, это будет правильно…».
А.А.Рац: «…Большое спасибо Комитету Государственной Думы по местному самоуправлению за то внимание, которое комитет, на самом деле, не только сегодня, не только в период конференции, а это постоянное внимание, которое вы уделяете этой тематике: тематике развития территорий с преобладающим научно-техническим комплексом.
К сожалению, не так много этого внимания мы сегодня видим от правительственных организаций. А дело того стоит…».
М.И.Кузнецов: «Мне кажется, что настала пора сделать сейчас какой-то серьёзный прорыв в этом направлении. Потому что общественность, верхний уровень власти в своих заявлениях, все ожидают одного. Реальная практика, зацепки какие-то, торможение, что нужно затормозить так, чтобы в следующий бюджет кто-то дополнительно (это не про вас). Поэтому мне кажется, что сейчас нужно сосредоточиться, сделать пересечение всех этих рабочих групп, нашей группы, подгруппы комитета. Может быть, подтянуть ещё какие-то комитеты поактивней. И на этом уровне попробовать сделать прорыв. Это будет правильно. Потому что инновационное развитие страны единственная возможность нам восстановить статус великой державы. И мы здесь, вообще говоря, могли бы осознать эту высокую для нас планку и её провести…».
Бежаев О.Г.: «…Думаю, что не стоит всё-таки принимать тактику давления и прорывов в решении отдельных вопросов, а надо всё-таки более взвешено, пусть даже с некоторым опозданием, но правильно подходить к решению этих вопросов...».
Н.Е.Шубин: «…Я должен сказать и другое. О том, что на уровне Калужской области созданы программы, есть законы по инновационной деятельности. И мы видим, что руководство области, Законодательное Собрание Калужской области в теме этой работы и то, что сегодня мы можем на конкурсной основе представлять наиболее интересные проекты, которые получают и финансовую, в том числе и поддержку, я считаю, это очень важное достижение, которое больше относится к тому, что мы формируем те подходы, которые в основном определяют наше мышление…».
Бежаев О.Г.: «Хочу выразить большую благодарность организаторам за ту информацию, которая роздана. В этой информации, я даже не ожидал, что есть такой широкий круг позиций и мнений по поводу наукоградов плюс ещё и то, что было высказано и с этой трибуны. Если всё это собрать, то у нас есть с вами огромный материал, из которого можно выбрать всё рациональное, которое послужило бы тому, чтобы наукограды действительно стали тем локомотивом развития экономики страны, которую мы все от наукоградов ожидаем…».