Аппарат Государственной Думы Комитет по вопросам местного самоуправления Правовое управление Аналитический вестник Выпуск №1 Особенности реализации Федерального закон

Вид материала

Закон

Содержание Государственная политика по развитию наукоградов: состояние и перспективы Клефортов Д.Б. Кузнецов М.И. Сафаралиев Г.К. Бежаев О.Г.

Подобный материал:

• Аппарат Государственной Думы Правовое управление 21. 06. 01 №2. 2 1/3000 Комитет Государственной, 250.03kb.
• Аппарат Государственной Думы Аналитическое управление Аналитический вестник Выпуск, 907.99kb.
• Комитет совета федерации федерального собрания российской федерации по вопросам местного, 1357.83kb.
• Доклад председателя Комитета по вопросам местного самоуправления Государственной Думы, 108.8kb.
• Парахин Николай Васильевич. Уважаемые коллеги, в работе форума принимают участие руководители, 573.08kb.
• Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Правовое управление, 157.7kb.
• Общероссийский муниципальный правовой форум «Совершенствование правового регулирования, 84.11kb.
• Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на тему закон, 88.48kb.
• Отдел мониторинга сми офинансовой базе местного самоуправления 630099, 558.42kb.
• Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Вней освещены особенности избрания депутатов,, 213.45kb.

Государственная политика по развитию наукоградов: состояние и перспективы

Анализ состояния государственной политики был темой выступлений большинства участников «круглого стола» (Н.Е.Шубин, В.М.Колесников, Г.К.Сафаралиев, Д.Б.Клефортов, М.И.Кузнецов, А.А.Рац, О.Г.Бежаев и др.). Многие из затронувших эту тему отметили противоречивость в решениях и в реальных действиях федеральных органов власти (Н.Е.Шубин, Г.К.Сафаралиев, М.И.Кузнецов, А.А.Рац, О.Г.Бежаев). В выступлениях представителей федеральных органов исполнительной власти были представлены позиции соответствующих Министерств (Д.Б.Клефортов, А.А.Рац, О.Г.Бежаев).

Н.Е.Шубин: «…Один из вопросов, который мы задавали себе, задавали на всех уровнях, а каким образом так случилось, что сегодня у Правительства Российской Федерации нет ясной, четкой политики, которая, пожалуй, должна быть, которая определяет концентрацию ресурсов всех, в том числе и финансовых, на приоритетных направлениях развития экономики, в том числе инновационного типа.

Как может государство регулировать важнейшие вопросы, не имея соответствующих документов…».

«…Нам как-то надо активизировать процесс. И мы хотели бы, чтобы было четкое понимание тех критериев и более серьезных возможностей, которые можно использовать, как формы государственной поддержки наукограда, я думаю, что здесь никаких других альтернатив просто не должно существовать…».

«… На уровне государства необходимо приступить к программно-целевому методу разработки развития и поддержки инновационных направлений, в том числе, таких образований, которые относятся к наукоградам…».

В.М.Колесников: «Очень важно, мобильно и без потерь перевести жизнедеятельность наукоградов на путь системного, научного и социально-экономического развития.

Интеллектуальный потенциал должен быть продуктивно использован в интересах Российской Федерации. Сегодня высказываются обоснованные предложения, которые ставят основой для законопроекта об особенностях осуществления местного самоуправления в новой форме территориальной интеграции науки, образования и производства…».

Клефортов Д.Б.: «Сейчас министерство выступает за системный подход в плане к развитию наукоградов и в том числе к присвоению статуса наукоградов новым городам. В настоящее время подготовлена, доработана методическая рекомендация по подготовке документов на присвоение этого статуса. …Несколько слов вот относительно этого проекта. Он подготовлен рабочей группой, в состав которой входили представители министерств образования науки, Минфина России, представители наукоградов. Я благодарен всем участникам рабочей группы, они предоставляли очень ценные советы и внесли большой вклад в её работу. Итак, основное положение наших методических рекомендаций следующее: их основой является программа комплексного социально-экономического развития муниципального образования как наукограда Российской Федерации. Разработка этой программы, в частности обусловлена постановлением правительства № 181 которая, от 25 ноября 2004 года. При практических рекомендациях приведена её рекомендованная структура, но мне хотелось сказать несколько слов по самой программе.

Во-первых. Для обеспечения реализации программы в наукограде, создаётся наблюдательный совет. В состав совета будут входить: представители Минобороны науки России, Минфина России, представители администрации субъекта Российской Федерации, где расположен наукоград. Администрация города, представители организации, входящие в состав научно-производственного комплекса наукограда, а так же для общественных организаций города, представители научно-технической общественности. Положение об это совете, его полномочия будут вноситься в Минобороны науки России, после присвоения статуса города. Кроме этого, состав программы в качестве составной части будут входить стратегия развития предприятий научно-производственного комплекса наукограда. Дело в том, что поскольку научные предприятия обычно являются градообразующими. Поэтому от их финансового состояния, от показателей деятельности непосредственно завысит благополучие самого города. На деньги этих предприятий строились дороги, строились и строятся объекты социальной инфраструктуры. Поэтому на взгляд министерства эти стратегии должны так же входить в состав программы развитие муниципального образования. Помимо этого, в программу входят показатели характеризующий уровень социально-экономического развития города, а так же отдельный блок контрольные показатели на основании которых, будет проводиться ежегодный мониторинг по выполнению программы. Так же введено положение, по которому в случаи окончания действия программы, программа составляется на пять лет, но если срок присвоения статуса не закончился, должно быть составлена новая программа, на следующий пятилетний срок. Министерство открыто для диалога, мы рады выслушать любые предложения, особенно из наукоградов, потому что люди наукограда занимаются конкретными делами, они знают всю проблематику, всю специфику работы, потому что каждый наукоград - это уникальное образование, со своей историей. В состав научно-производственных комплексов наукограда входят предприятия с совершенно различной спецификой. Поэтому мы, как я уже сказал, готовы выслушать любые предложения. Методические рекомендации подготовлены для рассмотрения межведомственной комиссии по научной технической политике, в ближайший срок, они будут туда внесены…».

Кузнецов М.И.: «…С основными позициями государственной политики и позициями местных сообществ наукоградов, в настоящее время наблюдается странная такая вещь, они вроде бы совпадают, потому что:

стратегически президент заявляет,

в документах есть,

в основах политики в области развития науки, технологии, про наукограды написано.

Более того, там написано, даже процитирую, чтобы не быть в присутствии Минфина неточным: основные меры государственного стимулирования науки, техники и инновационной деятельности в области финансов, обеспечения государственной поддержки наукограда за счет бюджетов всех уровней. Написано напрямую.

Появилась и стратегия развития науки, в которую удалось, несмотря на целый ряд сопротивлений, вставить все нужные слова. Более того, президент в ряде своих посланий приводит, рассмотрел на совете соответствующем. Более того, показал пример, как надо действовать. Через месяц после совета присвоил статус Кольцову, еще трем городам через несколько месяцев и так далее.

Но когда мы начинаем смотреть конкретные действия, которые идут дальше, возникает коллизия и противоречия. В частности этот самый 122 закон, который внес изменения в наш главный закон о статусе наукограда, он разрушил некоторые важные и показавшие свою эффективность принципы. Принцип, прежде всего, инновационного развития, там его нет практически в этом самом новом законе. Принцип программного развития, потому что программа выпала из закона. И, наконец, соглашение, которое в постановлении правительства в развитии заключалось. И, наконец, очень приятно, что мы сейчас получаем понимание, что это было сделано неправильно. Я, даже не ожидая, в №1 журнала "Бюджет", прочел соответствующие указания на то, что программа нужна, такая позиция Минфина тоже понятна…».

Сафаралиев Г.К.: «…Органам госвласти нужно обратить внимание на системность подхода в отношении построения самой национальной инновационной системы.

На мой взгляд, это лично мое мнение, такой системы сейчас нет. Об этом свидетельствует факт отсутствия в России единой системы управления в этой области.

В месте с тем, нельзя не согласиться с тем, что в отношении создания особых экономических зон правительство действует достаточно последовательно. Во всяком случае, более последовательно, чем в отношении наукограда.

Но является ли особые экономические зоны единственной категорией, на основе которых должна строиться российская инновационная система?

Особые экономические зоны и наукограды Российской Федерации, как и другие территории, имеющие инновационный потенциал, должны быть включены в общую, единую систему - национальную инновационную систему. По-моему, здесь трудно найти аргументы против этого тезиса, потому что в одном направлении движения.

Очевидно, что одной из основных задач национальной инновационной системы является воспроизводство, использование интеллектуального потенциала страны.

Общество огорчается по поводу утечек газа, но достаточно равнодушно в отношении утечек за рубеж интеллектуального потенциала страны. Думаю, это более важный вопрос, чем утечки газа. Само собой напрашивается вывод, что одним из критериев совершенства нашей национальной инновационной системы должно стать наличие обратного потока. То есть возвращение уехавших соотечественников и приток интеллектуального потенциала из развитых стран мира.

Мы считаем, что наукограды, в свое время обеспечившие технологический прорыв страны могут и должны послужить сегодня. Думаю, что решение этого вопроса должно осуществляться программным методом. То есть это должен быть один из национальных проектов, включающий инвентаризацию инновационного пространства в России, разработку предложений по его использованию и строительству национальной инновационной системы.

Основа концептуального подхода уже есть в президентских и правительственных документах, необходимо их переработать в программу действия…».

«…Кроме того, необходимо, я думаю, совместно с участием представителей Государственной Думы, правительства, представителей наукограда, органов местного самоуправления разработать концепцию государственной политики в отношении наукоградов, которая включала бы, в том числе, направление совершенствования нормативной базы наукоградов и механизмов реализации планов и программы их развития.

Разработать систему показателей для планирования и оценки эффективности мер государственной поддержки наукоградам.

Разработать действенные механизмы взаимодействия координации федеральных органов государственной власти органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления наукоградов, научного и бизнес-сообщества, по перспективам развития наукограда. Провести мониторинг и анализ состояния научно-производственного, образовательного и инновационного потенциала и перспектив развития наукограда для выработки обоснованных решений о форме, объемах и сроках их государственной поддержки. Разработать методику расчета субвенций на финансирование дополнительных расходов наукоградов по развитию и поддержке социальной, инженерной, инновационной инфраструктуры, исходя из показателей, учитывающих, в том числе, научно-технический и инновационный потенциал наукоградов, программы и планы их перспективного развития.

Разработать эффективные процедуры подготовки согласования, экспертизы, рассмотрения на межведомственной комиссии по научно-инновационной политике, необходимых документов для присвоения статуса наукограда и внесение в Правительство Российской Федерации. И, наконец, разработать нормативно-правовую базу, регламентирующую деятельность наукоградов на территории соответствующего субъекта.

Это вот некие результаты, будем говорить, промежуточные результаты нашей рабочей группы, которая производила с вашим общим обсуждением. Я думаю, дальнейшая работа, действительно правильно делает Михаил Иванович, привлечь побольше людей заинтересованных в этом деле для того, чтобы уже от слов перейти к делу…».

А.А.Рац: «…Мы должны выстраивать политику так, чтобы действительно наукограды, в которые вложили предыдущие поколения много сил, средств, воспитание научной школы, чтобы они действительно работали на конкурентоспособность нашей экономики.

К сожалению, не знаю, но многое печалит в этом отношении. Мы очень часто находим очень простые и неправильные решения сложных задач. Потому что мы все время находимся перед вопросом, перед дилеммой: развивать или не развивать. А мы должны были давно пройти эту развилку.

И думать о тех механизмах, о тех средствах, о тех способов, каким именно путём достичь нам положительных результатов в этом направлении. Причем поддерживалась инновационная деятельность наукограда….

…Хотелось сегодня сказать о результатах по Дубне инновационных проектов, выполненных за предыдущие четыре года. К сожалению, от отсутствия, может быть, возможности показать эти результаты зрительно сегодня в зале, просто нет этой возможности, я думаю, что это не последнее заседание, мы с удовольствием доложили бы для того, чтобы просто посмотреть, чего мы теряем, если мы этим не занимаемся. Оказалось, что поддержка инновационной деятельности в рамках наукоградских программ заниматься нельзя, нужно заниматься инфраструктурой. Мы начали противопоставлять инфраструктуру и инновационную деятельность, а вообще говоря, и то, и другое важно и не нужно было бы противопоставлять. Ещё есть кадровые вопросы, вопросы привлечения молодых и высококвалифицированных специалистов в наукограде, которые являются важнейшими вопросами также. Это, слава Богу, можно развивать.

А дальше мы отказались от программного принципа. На прошлой неделе я прочитал письмо Министерства финансов Московской области с предложением со следующего года программу наукограда в Московской области за счёт областного бюджета не финансировать. Но, к счастью, у нас машинка государственная консервативная, это результаты 122-го закона на самом деле, когда субъекты Российской Федерации потеряли своё место в этом процессе. Ведь у нас были программы, принятые и одобренные субъектами, у нас были соглашения, институт соглашений между Правительством Российской Федерации и правительством субъекта и муниципалитета соответствующим.

И у нас были практически наблюдательные советы, которые работают. Кое-что, я благодарен Министерству науки и образования, что есть действительно направление, чтобы восстановить эти институты. Но построить легче, чем поломать. Мы поломали ту структуру, которая была, на мой взгляд, её нужно совершенствовать, а не разрушать, мы вычеркнули субъекты из этого процесса, субъекты, в общем-то, люди, которые понимали, ещё два года этот механизм шёл, пока действовали предыдущие соглашения. И истечением нет действительно аргументов у чиновников правительства в одной области и в другой области, сохранять это финансирование. А ведь на самом деле, по крайней мере, те, кто ездил и смотрел, было много попыток, сотни попыток у государства, где технопарки или другие территориальные мощности, они далеко не все удачны были эти попытки. Те попытки, о которых я знаю, те, которые были успешными, они все построены на активном взаимодействии власти государства, региональной власти и местного самоуправления. Там, где это взаимодействие не смогли выстроить, там не смогли ничего сделать. Это не единственный, может быть, был критерий, но без этого ничего не получалось.

Я хотел бы два слова сказать о соотношении. Сейчас ещё одно модное решение, поскольку стали делать технико-внедренческие особые экономические зоны и технопарки, это как бы наукограду не нужны. Давайте теперь делать ... более продвинутые, правительство лучше этим занимается. Знаете, технико-внедренческая особая экономическая зона или технопарк, это некоторый анклав внутри города, а мы также все знаем и понимаем, что большинство удачных попыток в мире в создании территориальных научно-технических образований, они были основаны на том, что это делалось в сложившихся крупных научных центрах и сложившихся образовательных учреждениях, в университетах. И стало бы, наукоградская программа, она ведь призвана сохранить и развить среду вокруг. А технико-внедренческая особая экономическая зона или технопарк - это некоторое вкрапление в эту среду, которое должно быть органичным и мы не должны менять развитие одного на развитие другого. Одно и другое должны взаимно дополнять. Поэтому мне кажется, что мы все вместе понять, что мы должны избежать ошибки опять, заменить государственную поддержку наукограда на поддержку особых экономических зон или технопарков, или сделать наоборот, и то, и другое важно. И это очень взаимодополняющие вещи…».

Бежаев О.Г.: «…Обещали нам, что всё-таки будет установлена нормативно-правовая база по методике определения показателей, которые являются критерием присвоения статуса наукограда. Мы хотим на этот раз остановиться на той позиции, чтобы всё-таки эту методику закрепить в установленном порядке.

По оценкам некоторых экспертов в стране около 70 городов, которые соответствуют статусу наукограда. Если не будет чётких подходов к определению критерия статуса наукограда, вполне возможно, что все 70 городов получат такой статус. Я думаю, что когда в стране будет 70 плюс ещё десять, 80 наукоградов, то эффект от этого механизма, который действует по поддержке наукоградов значительно ослабнет. Поэтому, наверное, нам нужно брать какие-то стратегические направления, по которым надо развивать науки в ряде во всех 80-и городах есть именно те стратегические направления, которые являются как бы спасением нашей науки. Поэтому мы со стороны Министерства финансов инициируем, конечно, внесение этих нормативно-правовых актов через Росстат Российской Федерации по установлению этих критериев, показателей.

Мне, вообще, кажется, странным, что эти показатели должны учитывать не только в наукоградах. Страна должна знать, сколько в стране производится наукоёмкой продукции.

И не владеть показателями доли НИОКР стоимости научно- технической продукции, это, наверное, неправильно. Поэтому мы проведем соответствующую работу совместно с Министерством науки и Росстатом по установлению таких показателей…».

«…Что касается рекомендаций, которые предлагаются, я, конечно, не имею права обсуждать эти рекомендации, но меня радует, то, что отдельные положения этих рекомендаций совпадают с позицией Министерства финансов в части совершенствования методов финансирования закрытых административных территориальных образований. Я надеюсь, что мы продолжим и с органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления наукограда совместную работу по совершенствованию механизма поддержки наукоградов…».