Аппарат Государственной Думы Комитет по вопросам местного самоуправления Правовое управление Аналитический вестник Выпуск №1 Особенности реализации Федерального закон
| Вид материала | Закон |
- Аппарат Государственной Думы Правовое управление 21. 06. 01 №2. 2 1/3000 Комитет Государственной, 250.03kb.
- Аппарат Государственной Думы Аналитическое управление Аналитический вестник Выпуск, 907.99kb.
- Комитет совета федерации федерального собрания российской федерации по вопросам местного, 1357.83kb.
- Доклад председателя Комитета по вопросам местного самоуправления Государственной Думы, 108.8kb.
- Парахин Николай Васильевич. Уважаемые коллеги, в работе форума принимают участие руководители, 573.08kb.
- Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Правовое управление, 157.7kb.
- Общероссийский муниципальный правовой форум «Совершенствование правового регулирования, 84.11kb.
- Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на тему закон, 88.48kb.
- Отдел мониторинга сми офинансовой базе местного самоуправления 630099, 558.42kb.
- Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Вней освещены особенности избрания депутатов,, 213.45kb.
2.3. Обзор выступлений участников заседания «круглого стола»
В дискуссии приняли участие:
Аникеева Татьяна Васильевна - заведующая правовым отделом Законодательного Собрания Калужской области;
Бежаев Олег Георгиевич - заместитель директора Департамента межбюджетных отношений Министерства финансов Российской Федерации;
Илларионова Нина Васильевна - депутат Городского собрания города Обнинска.
Клефортов Донат Борисович - советник отдела государственной научно-технической политики департамента государственной научно-технической и инновационной политики Министерства образования и науки Российской Федерации;
Колесников Виктор Михайлович - депутат Государственной Думы;
Кузнецов Михаил Иванович - директор Союза развития наукоградов России;
Рац Александр Алексеевич - руководитель территориального управления по Московской области федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами;
Сафаралиев Гаджимет Керимович - первый заместитель председателя Комитета по вопросам местного самоуправления;
Сиднев Виктор Владимирович - глава города Троицка Московской области;
Сорокин Александр Павлович - первый заместитель председателя Обнинского городского научно-технического совета, доктор технических наук;
Сухарев Олег Николаевич - директор Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция наукограда города Петергофа»;
Шубин Николай Евгеньевич - глава администрации городского округа город Обнинск.
В настоящем разделе представлены мнения участников «круглого стола» по различным вопросам, связанным с дальнейшим развитием наукоградов в Российской Федерации. В частности, приводятся точки зрения:
о роли наукоградов в инновационном развитии России;
об актуальных вопросах развития государственной политики;
о перспективных направлениях социально-экономического развития наукоградов, их особенностям наукоградов и критериях их идентификации;
о развитии законодательства о наукоградах и по другим вопросам.
Роль наукоградов в инновационном развитии России
Важнейшим фактором дальнейшего развития законодательства о наукоградах является объективная оценка роли наукоградов в развитии инновационного сектора экономики России. Реалистичность оценки потенциала наукоградов определяет качество перспективных государственных решений, в том числе по вопросам участия государства в решении задач социально-экономического развития наукоградов, связанных с формированием и развитием национальной инновационной системы.
Оценки роли наукоградов в обеспечении конкурентоспособности страны и вытекающие из этих оценок направления государственной политики прозвучали в выступлениях Н.Е.Шубина, М.И.Кузнецова, А.А.Раца и др.
Н.Е.Шубин: «Поверьте, для того чтобы мы всерьез говорили о тех направлениях, за которыми стоят мощные силы, где стоят действительно инновационные новые технологии, привлекающие инвесторов, и таким образом ускоряющие многократно развитие территории. Надо понимать, что в этом спектре наукограды могут и должны рассчитывать на дополнительное внимание государства для того, чтобы та среда обитания, в которой проживает много людей, претендующих и участвующих в создании нового продукта, очень важного для государства. Другим способом вы не создадите нормального климата инвестиционного, инновационного, и не сохраните научный потенциал. Поэтому проблемы, которые связываются сегодня с теми субвенциями и с той помощью государства, за которую мы можем благодарить, что эта тема сохранилась, она понимаема. И Министерство финансов в этом смысле не находится на каких-то задних позиция. Но мне кажется, здесь нужна новая разработка, другие немножко оценки, и более серьезное решение вопросов финансовой и другой поддержки тех, кто заслуживает именно такого отношения. Я имею в виду, что правильно, если мы присвоили статус наукограда территории или городу, я думаю, что нужно тогда и всерьез заниматься этой территорией. А возможности провести контроль, найти те параметры, найти те индикаторы, по которым контролируются изменения всех показателей таких муниципальных образований, их достаточно…».
М.И.Кузнецов: «Наукограды появились и были средством решения крупнейших государственных задач. Это атомный проект, авиационный проект, не во временной последовательности. Это ракетно-космический проект и так далее. И в том смысле они являлись средством.
И тогда не было необходимости обсуждать государственную политику в отношении них, она автоматически как бы получалась, и они получали соответствующее внимание.
Причем, я хотел бы обратить ваше внимание, продолжительное, длинное, долгосрочное внимание.
Когда Обнинску присваивали статус наукограда, и там стоял 1924 год - это было правильно, потому что стратегия - одно, программа - другое. Разговоры о том, каким способом лучше поддерживать их, можно совершенствовать многократно…».
А.А.Рац: «О чем вообще идет речь? Речь идет о национальной конкурентоспособности. Вот можем мы ее, эту конкурентоспособность, обеспечить на тех путях развития, по которым сегодня идем? Давайте посмотрим, что делается в других странах мира. Мы обнаружим, что тот опыт, который придумал Советский Союз, и который потом был назван наукоградами, он получил очень широкое распространение в мире. И сегодня, по крайней мере, по моей оценке, территориальные научно-технические образования становятся не единственными, но, вообще говоря, наиболее активно развивающейся формой существования науки, техники и технологий. Развитие науки, техники и технологий и обеспечение национальной конкурентоспособности государства. Это делается в Америке, это делается в Европе, это наиболее активными темпами в последнее время делается в азиатских государствах. Ни в одном, а практически у всех государств, которые достигли выдающихся успехов в последние десятилетие, территориальное научно-технические комплексы, они являются локомотивом экономики. Там, где не было науки, и мы даже живя в Советском Союзе, не понимали, что может появиться наука, выдающаяся в этих государствах, она появилась. Появилась за счет концентрации интеллектуальных ресурсов на определенной избранных территориях. И появилась благодаря последовательно проводимой государственной политики. Наукограды, безусловно, не являются единственным таким возможным типом территориального образования. Конечно, у нас есть наука в крупных городах. Конечно, у нас есть наука в академгородках, и нельзя и этого выпускать из поля зрения…».