Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации москва

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 54 55 56 57 58 59 60 61 62

31. Дело № 37тр/05 Татарстанского УФАС России

в отношении КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование»

Татарстанское УФАС России 30 октября 2009 г., рассмотрев дело, возбужденное по заявлениям граждан об имеющихся признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) при заключении договоров потребительского кредитования, вынесло решение о признании КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушившими пункты 4, 5 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Нарушения выразились:

- в заключении КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» соглашения, которое приводит или может привести к экономически необоснованному отказу заемщика от заключения договора страхования жизни и здоровья при страховании рисков невозврата (несвоевременного возврата) заемных средств и компенсации последствий наступления таких рисков с другими страховыми компаниями;

- в навязывании заемщику заключения договора страхования жизни и здоровья (навязыванию страховых услуг), в которых заемщик не заинтересован;

- в заключении КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» соглашения, которое приводит или может привести к созданию препятствий доступу другим страховым организациям на рынок страхования жизни и здоровья физических лиц – заемщиков банка (выгодоприобретателем является банк, выдавший кредит) при страховании ими рисков невозврата (несвоевременного возврата) заемных средств и компенсации последствий наступления таких рисков.

Антимонопольный орган установил, что для заемщиков, обращающихся в КБ «Ренессанс Капитал» для получения кредита, банк в качестве обязательного условия устанавливал страхование жизни и здоровья заемщика, отказаться от которого заявители не имели возможности. Кроме того, банк не предоставлял выбор страховой компании, так как в документах, которые необходимо было заполнить потенциальному заемщику, указывалась определенная страховая организация – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Банку и страховщику выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» оспорило решение и предписание Татарстанского УФАС России. Арбитражный суд Республики Татарстан (решение от 27 сентября 2010 г.) отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

32. Дело № 188 Иркутского УФАС России

в отношении Управления Россельхознадзора по Иркутской области

24 сентября 2008 г. индивидуальный предприниматель К. обратился в УФАС по Иркутской области с жалобой на действия Управления Россельхознадзора по Иркутской области, которое с февраля 2008 г. требовало для получения фитосанитарных сертификатов указания номеров ж/д вагонов, которыми будет перевозиться подкарантинная продукция.

Решением УФАС по Иркутской области от 30.04.2009 Россельхознадзор признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части установления незаконных требований о представлении сведений о номере транспортного средства индивидуальным предпринимателем К. при получении фитосанитарного и карантинного сертификатов на подкарантинную продукцию, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности указанным хозяйствующим субъектом на рынке реализации подкарантинной продукции.

На основании решения Иркутское УФАС России выдало нарушителю предписание.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009 в удовлетворении требований Управления Россельхознадзора по Иркутской области о признании незаконными решения и предписания Иркутского УФАС России было отказано. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2009 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым признал незаконными решение и предписание Иркутского УФАС России. ФАС Восточно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ВАС РФ постановлением от 9 декабря 2010 г. отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции.

33. Дело № СЮ 06-06/2010-25 Удмуртского УФАС России

в отношении Некоммерческого партнерства «Межрегионпроект» и 17 его членов

Удмуртское УФАС России решением от 29 июня 2010 г. признало в действиях Некоммерческого партнерства «Межрегионпроект» нарушение части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в координации деятельности членов НП «Межрегионпроект». Кроме того, в действиях 17 членов указанного Некоммерческого партнерства (ОАО Институт «Удмуртгипроводхоз», ЗАО «Удмуртгражданпроект», ГУП УР «Удмуртсельпроект», МУП «Глазовское архитектурное бюро «Город», ООО «Строительно – производственная компания «АРС», ОАО «Удмуртское научно-производственное предприятие НИПИнефть», ООО «Комплексная тематическая экспедиция», ОАО «Ижмашпроект», ООО «Удмуртгазпроект», ООО «Удмуртские коммунальные системы», ООО «СтроймонтажПроект», ООО «Производственно-коммерческое предприятие Девятый трест», ООО «Агентство деловой информации», ООО «Инт.Экст-проект», ООО «Архитектурно-планировочная мастерская «Золотое сечение», ООО «Аргус 2000», ОАО «Ижтехпроект») признало нарушение пункта 9 части 1 статьи 11, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к установлению условий членства в профессиональных и иных объединениях.

17 членов НП «Межрегионпроект» утвердили единогласно на общем собрании членов Правила саморегулирования «Требования о страховании членами Партнерства гражданской ответственности», в которых установлены требования к страховым организациям, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (наличие филиалов, наличие опыта работы не менее 5 лет), а также установили для членов НП «Межрегионпроект» обязанность страховаться только в аккредитованных страховых организациях. При этом соблюдение данных правил является обязательным для всех членов саморегулируемой организации. Контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации утвержденных Правил, а также проверка соответствия юридических лиц, желающих вступить в саморегулируемую организацию, этим Правилам, согласно Требованиям о страховании членами Партнерства гражданской ответственности, осуществляется НП «Межрегионпроект», что также привело к нарушению норм антимонопольного законодательства.

34. Дело № А02-02/10 УФАС России по Республике Коми

в отношении ООО «ЧОП «Астра-Коми Плюс» и ООО «ЧОП «Гранит-1»

УФАС России по Республике Коми по заявлению Министерства финансов Республики Коми рассмотрело дело о нарушении ООО «ЧОП «Гранит-1» и ООО «ЧОП «Астра-Коми Плюс» антимонопольного законодательства.

Решением Коми УФАС России от 5 марта 2010 г. указанные общества признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в совершении указанными обществами согласованных действий при проведении торгов в форме открытых аукционов на право оказания охранных услуг на соответствующих объектах. На аукционы общества являлись по одному. В итоге аукционы были признаны несостоявшимися, а с каждым из указанных обществ были заключены соответствующие контракты по начальным (максимальным) ценам.

УФАС России выдало нарушителям предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. ООО «ЧОП «Астра-Коми Плюс» и ООО «ЧОП «Гранит-1» привлечены к административной ответственности (статья 14.32 КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «ЧОП «Астра-Коми Плюс» оспорило решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановление о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 июля 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично: постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено; в остальной части заявленных требований отказано. В апелляционном суде дело не рассматривалось. Коми УФАС России и ООО «ЧОП «Астра-Коми Плюс» обжаловали указанное решение суда в суде кассационной инстанции. 7 сентября 2010 г. ФАС Волго-Вятского округа отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления о назначении административного наказания; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ЧОП «Гранит-1» также оспорило решение Коми УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановление о назначении административного наказания. Определением суда от 06.04.2010 требование ООО «ЧОП «Гранит-1» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания выделено в отдельное производство. Арбитражный суд Республики Коми (решение от 04.06.2010) заявление Общества (в части признания незаконными решения и предписания) оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2010 требование ООО «ЧОП «Гранит-1» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания удовлетворено. В апелляционном суде дело также не рассматривалось. Коми УФАС России обжаловало решение суда первой инстанции в суде кассационной инстанции. ФАС Волго-Вятского округа постановлением от 25 августа 2010 г. отменил решение суда первой инстанции.

35. Дело № А-10/342009 Амурского УФАС России в отношении ОАО «Российские железные дороги» (в лице филиала Забайкальская железная дорога)

Амурское УФАС России решением от 12 октября 2009 г. признало ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальская железная дорога нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (нарушение выразилось в навязывании услуги взвешивания грузоотправителями лесных грузов при заключении договора перевозки груза).

Нарушитель направил в свои подразделения телеграмму, согласно которой на все подразделения филиала возлагалась обязанность по контролю за массой груза, указываемой грузоотправителями в перевозочных документах. Контроль должен был осуществляться путем взвешивания груза при приемке к перевозке со взысканием договорного тарифа. В результате грузоотправителям навязывалась услуга взвешивания лесных грузов при заключении договора перевозки.

По результатам рассмотрения дела выдано предписание о перечислении в бюджет дохода, полученного в результате монополистической деятельности, в размере 23 730 руб. На ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ наложен администаритвный штраф в размере 4.4 млн. руб.

Решение и предписание Амурского УФАС России было обжаловано. Арбитражный суд Амурской области решением от 25 января 2010 г. отказал в удовлетворении требований ОАО «РЖД» в лице филиала «Забайкальская железная дорога» о признании недействительным решения и предписания. Это решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

36. Дело № 2-09/03 Саратовского УФАС России

в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка

Российской Федерации (в лице Саратовского отделения № 8622)

В Саратовское УФАС России поступило заявление гражданина А. о взимании отделениями Сбербанка России по Саратовской области платы с населения в размере 10 руб. при приеме платежей за коммунальные услуги, электрическую энергию, домофон и т.д.

15 сентября 2009 г. совместная комиссия Саратовского УФАС России и Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области признала в действиях Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (в лице Саратовского отделения № 8622) нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в навязывании физическим лицам платной услуги по оформлению платежного документа без альтернативной возможности заполнения платежного документа физическим лицом.

Комитетом по процентным ставкам и лимитам Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России с 15.09.2008 на территории г. Энгельса и г. Саратова был установлен дополнительный тариф «за оформление платежного документа при приеме платежей наличными» в размере 10 руб. (с учетом НДС), не предусмотренный Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Поволжским отделением Сбербанка России и отделениями, организационно подчиненными Поволжскому банку Сбербанка России. Этот тариф взимался за перевод коммунальных и других платежей физических лиц в пользу юридических лиц.

На основании решения нарушителю было выдано предписание.

Ответчик оспорил решение совместной комиссии Саратовского УФАС России и Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.05.2010) решение суда первой инстанции оставил без изменений. ФАС Поволжского округа постановлением от 12 августа 2010 г. решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

37. Дело № 2-2009 Приморского УФАС России

в отношении ООО «РН-Востокнефтепродукт»

Решением от 24 июня 2009 г. Приморским УФАС России установлен факт нарушения ООО «РН-Востокнефтепродукт» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части поддержания монопольно высокой цены на бензин марки АИ-92, реализуемый через АЗС указанного общества в Лазовском районе Приморского края, в период с октября 2008 года по март 2009 года.

В период, когда в Лазовском районе закупочные цены на региональном рынке на бензин марки АИ-92 значительно снизились, розничная цена на него на АЗС ООО «РН-Востокнефтепродукт» снизилась в меньшей пропорции. Это привело к значительному увеличению снабженческо-сбытовой надбавки (маржи) и прибыли продавца, соответственно, при одновременном увеличении издержек обращения (расходов, связанных с реализацией бензина АИ-92). Приморское УФАС России, сравнивая рентабельность и прибыль указанного Общества за период до снижения закупочных цен с периодом, в который закупочные цены были снижены, обнаружило значительный рост прибыли ООО «РН-Востокнефтепродукт» при наличии снижения объемов реализации бензина марки АИ-92 в Лазовском районе в натуральном выражении. Также было установлено, что повышение доходности реализации бензина было вызвано не объективными экономическими факторами (повышение эффективности, снижение затрат реализации и т.д.), а злоупотреблением ООО «РН-Востокнефтепродукт» доминирующим положением в части поддержания монопольно высокой цены, образовавшейся за счет малозначительного (непропорционального) снижения цен реализации при значительном снижении закупочных цен.

Предписание не выдавалось в связи с изменившейся экономической ситуацией (рост закупочных цен на указную марку бензина выровнял разницу между закупочной ценой и ценой реализации).

Решение антимонопольного органа было оспорено ООО «РН-Востокнефтепродукт». Арбитражный суд Приморского края 5 декабря 2009 г. отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене решения Приморского УФАС России. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. и ФАС Дальневосточного округа от 21 июля 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений. ВАС РФ (определение от 18.10.2010) в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ в порядке надзора отказал.

38. Дело № 24-3/24-2009 Тульского УФАС России

в отношении администрации города Алексин Алексинского района

18 ноября 2009 г. Тульское УФАС России признало администрацию города Алексин Алексинского района нарушившей части 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в издании главой Администрация МО город Алексин Алексинского района муниципальных правовых актов, отдельные нормы которых противоречили антимонопольному законодательству. В частности, администрация г. Алексин предоставила МУП «Ритуальные услуги» полномочия по регистрации и выдаче документов, свидетельствующих смерть человека; ограничила доступ иных (помимо МУП «Ритуальные услуги») хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по рытью могил; установила требования о необходимости наличия лицензии для транспортировки тел умерших.

Администрации МО г. Алексин выдано предписание об устранении нарушений.

Постановлением Тульского УФАС России от 17.12.2009 глава администрации муниципального образования г. Алексин привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Указанное должностное лицо оспорило в суде постановление антимонопольного органа. Советский районный суд г. Тулы (решение от 22.04.2010) отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции (постановление от 22.06.2010 Тульского областного суда) оставил решение суда первой инстанции без изменения.

39. Дело № 73-04/09 Челябинского УФАС России

в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» и ЗАО «Энергоучет»

Дело Челябинского УФАС России существенно повлияло на ценовую политику ОАО «Челябэнергосбыт».

16 марта 2010 г. Челябинским УФАС России рассмотрено дело в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» и ЗАО «Энергоучет». Действия ОАО «Челябэнергосбыт» признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Соглашения между ОАО «Челябэнергосбыт» и ЗАО «Энергоучет» признаны нарушающими пункты 5 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Челябинское УФАС России признало злоупотреблением доминирующим положением требования ОАО «Челябэнергосбыт» с покупателей электроэнергии г. Миасса Челябинской области отдельной оплаты проверки схем включения, опломбировки первоначально монтируемых измерительных комплексов (приборов учета) электроэнергии, а также отказ от опломбирования от своего имени измерительных комплексов (приборов учета) электроэнергии, принадлежащих указанным покупателям, и их направление для получения таких услуг в адрес ЗАО «Энергоучет». Действия ОАО «Челябэнергосбыт» явились результатом заключенных между ОАО «Челябэнергосбыт» и ЗАО «Энергоучет» соглашений, в соответствии с которыми ОАО «Челябэнергосбыт» направляло потребителей электроэнергии для опломбировки их приборов учета в адрес ЗАО «Энергоучет».

ОАО «Челябэнергосбыт» и ЗАО «Энергоучет» выданы предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. ОАО «Челябэнергосбыт», корме того, выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

ОАО «Челябэнергосбыт» и ЗАО «Энергоучет» обратились в суд с заявлениями о признании незаконным решения и предписаний антимонопольного органа. Арбитражный суд Челябинской области (решение от 15.09.2010) в удовлетворении требований указанных обществ отказал. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.10.2010) решение суда первой инстанции оставил без изменения.

40. Дело № 18-А-Т-09 Хакасского УФАС России в отношении ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест»

Хакасское УФАС России признало ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления и поддержания монопольно высокой цены услуги.

ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» установило и применяло экономически не обоснованный тариф на услуги обеспечения воздушных судов авиаГСМ в аэропорту г. Абакан, превышающий необходимые для производства и реализации указанных услуг расходы и прибыль.

Антимонопольным органом на основании фактических данных стоимости услуг сопоставимых аэропортов, определено значение, при превышении которого стоимость услуги может считаться монопольно высокой.

Хакасским УФАС России выдано ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» предписание, в котором, в частности, содержалось требование перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 5 139 287,31 руб.

ЗАО «Сочи-АВИА-Инвест» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа и недействительным его предписания. Арбитражный суд Республики Хакассия (решение от 25 июня 2010 г.) отказал в удовлетворении требований указанного хозяйствующего субъекта. Постановлением от 13 сентября 2010 г. Третий арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. ФАС Восточно-Сибирского округа (постановление от 27.01.2011) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

41. Дело № 12-К-03-09 Астраханского УФАС России в отношении ОАО «РЖД»

Астраханское УФАС России 04.02.2010 признало действия ОАО «РЖД», совершенные на рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта в границах железнодорожного пути необщего пользования № 50 от станции Трусово ПЖД до нефтебазы № 3 ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Blog

Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации москва

Содержание