Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации москва

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 54 55 56 57 58 59 60 61 62

23. Дело № 43-03/09 Челябинского УФАС России

в отношении ООО «Спасатель», ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ООО «РосПожСервис»

Отличительная особенность дела, рассмотренного Челябинским УФАС России, состоит в том, что доказательной базой являются материалы уголовного дела: аудио- и видеозаписи встреч, объяснения представителей участников аукциона и иных свидетелей.

Дело возбуждено по заявлению ООО «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг» о согласованных действиях конкурентов на рынке монтажных работ по оборудованию средствами охранной, пожарной и тревожной сигнализации, видеонаблюдения при проведении торгов для нужд Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области.

Согласно аудио- и видеозаписям встреч, объяснениям представителей ООО «Спасатель», ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ООО «РосПожСервис», данным в ходе предварительных следственных действий, указанные общества пытались договориться с руководством конкурирующей организациии ООО «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг» о вариантах участия в аукционе. Так, было установлено, что за несколько дней до аукциона представители указанных обществ приезжали к руководству ООО «ИТЦБ «Варяг», предлагали отказаться от участия в аукционе, либо не понижать цену контракта за вознаграждение, либо выступить в качестве субподрядной организации при производстве работ.

13 мая 2010 г. решением Челябинского УФАС России действия участников аукциона (ООО «Спасатель», ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ООО «РосПожСервис»), предметом которого было оборудование помещений УФМС по Челябинской области средствами охранной, пожарной и тревожной сигнализации, признаны нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ООО «Спасатель», ООО «Экологическая компания «ЭкоС», ООО «РосПожСервис» выданы предписания.

В отношении ООО «Спасатель», ООО «Экологическая компания «ЭкоС», а также ООО «РосПожСервис» вынесены постановления о наложении штрафов.

ООО «Спасатель» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, однако впоследствии отказалось от заявленных требований.

24. Дело № 77/А-10-2010 Кемеровского УФАС России

в отношении негосударственного учреждения

здравоохранения «Узловая больница на станции Тайга ОАО «РЖД»

Кемеровским УФАС России по заявлениям Департамента цен и тарифов Кемеровской области и Администрации города Тайги Кемеровской области было возбуждено дело в отношении негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Тайга ОАО «РЖД» по признакам нарушения пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кемеровское УФАС России 1 сентября 2010 г. признало негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Тайга Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» нарушившим пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в злоупотреблении указанным учреждением доминирующим положением на рынке оказания услуг в области здравоохранения на территории г. Тайги. Медицинское учреждение установило и применяло монопольно высокие тарифы на ряд медицинских услуг, оказываемых им на платной основе сверх Территориальной программы ОМС. Кроме того, НУЗ «Узловая больница на станции Тайга ОАО «РЖД» необоснованно прекратило оказание медицинских услуг в рамках указанной программы, результатом чего явилось ущемление интересов населения г. Тайга, выразившееся во введении с 1 марта 2010 г. для горожан, не работающих на железнодорожных предприятиях, платы за медицинские услуги, входящие в Территориальную программу ОМС.

Нарушителю было выдано предписание о прекращении и устранении нарушения антимонопольного законодательства.

НУЗ «Узловая больница на станции Тайга ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности.

25. Дело № 08-30/002 Ивановского УФАС России

в отношении ООО «Энергосетевая компания»

Дело Ивановского УФАС России имеет важное социально-экономическое значение для потребителей электроэнергии. Кроме того, дело имеет значение для формирования практики антимонопольных органов. Ивановскому УФАС России удалось убедить суды первой и апелляционной инстанций в том, что установленный порядок ценообразования един для всех сбытовых организаций и гарантирующих поставщиков и должен соблюдаться ими в полном объеме, не взирая на факт приобретения объемов электрической энергии на оптовом или розничном рынке. Суды признали недопустимым применение методики расчета предельных уровней нерегулируемых цен, разработанной ООО «Энергосетевая компания» в порядке аналогии закона.

27 мая 2009 г. Ивановское УФАС России выявило нарушение ООО «Энергосетевая компания» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в нарушении установленного порядка ценообразования в отношении расчета предельных уровней нерегулируемых цен для ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» за поставленную электрическую энергию на розничном рынке электрической энергии (пункт 109 «Правил функционирования розничных рынков», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530).

ООО «Энергосетевая компания» приобретает электрическую энергию как на оптовом, так и на розничном рынках электрической энергии. Посчитав, что механизм определения предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию при ее приобретении на оптовом и розничном рынке отсутствует, указанное Общество разработало в порядке аналогии закона пункта 108.1 Правил функционирования розничных рынков собственную методику. Суть методики существенно отличалась от требований пункта 109 Правил функционирования розничных рынков, а расчет по этой методике приводил к завышению нерегулируемой цены для потребителя, находящегося в зоне деятельности ООО «Энергосетевая компания» как гарантирующего поставщика, что влияло на общую цену электрической энергии.

Решение Ивановского УФАС России было оспорено ООО «Энергосетевая компания». Однако Арбитражный суд Ивановской области (решение от 25.08.2009 по делу № А-17-3544/2009) отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения антимонопольного органа. Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Ивановского УФАС России от 02.07.2009 ООО «Электросетевая компания» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 916 000 руб.

Постановление оспорено нарушителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4640/2009 от 9 февраля 2010 г. в удовлетворении требований отказано. Второй арбитражный апелляционный суд 12 апреля 2010 г. решение суда первой инстанции оставил в силе.

26. Дело № 54-6505/2009 Рязанского УФАС России

Рязанское УФАС России на основании поручений Правительства Российской Федерации и ФАС России провело внеплановую камеральную проверку соблюдения Закона № 94-ФЗ, а также Закона о защите конкуренции Министерством строительного комплекса Рязанской области, Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области, а также аукционной комиссией при размещении заказа на поставку медицинского оборудования для строящегося перинатального центра в г. Рязани.

Проверкой установлено, что Министерством строительного комплекса Рязанской области (заказчик) при размещении заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона нарушена часть 9 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (уполномоченный орган по размещению заказа) нарушены часть 1 статьи 33 и часть 9 статьи 34 Закона № 94-ФЗ. В действиях аукционной комиссии также выявлены нарушения пункта 4 части 1 статьи 12 указанного закона: в аукционную документацию внесены изменения, к одному лоту добавлены еще 3 лота, установлен новый срок представления заявок, нарушена норма о минимальном сроке подачи заявок.

Сроки привлечения виновных лиц к административной ответственности истекли.

Обстоятельства совершения указанных нарушений отражены в акте проверки от 26.08.2009 №20.

Не согласившись с актом проверки, Министерство имущественных и земельных отношений оспорило его в Арбитражный суд Рязанской области, который 12 марта 2010 г. удовлетворил заявление министерства о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом Рязанского УФАС России, посчитав, что акт проверки не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и нарушает права и законные интересы Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области. Это решение поддержал Двадцатый арбитражный апелляционный суд 24 мая 2010 г.

8 октября 2010 г. ФАС Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что на отношения между федеральными органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, возникающие при осуществлении контроля, действие Закона № 294-ФЗ не распространяется. При размещении заказов и заключении государственного контракта вышеуказанные министерства выступали в качестве уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и осуществляемая ими деятельность связана с исполнением властных полномочий. Орган власти не является субъектом предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд отметил, что акт проверки сам по себе без принятия по нему решения не порождает каких-либо правовых последствий, а потому не затрагивает прав и законных интересов Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области.

19 января 2011 г. ВАС РФ вынесено определение об отказе в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора. Высшая судебная инстанция согласилась с мнением кассационной инстанции о том, что оснований для удовлетворения требования о признании акта проверки недействительным не имелось.

27. Дело № 02-211/2009 Ханты-Мансийского УФАС России

в отношении ООО «Школа.РУ» и ООО «Альянс»

Ханты-Мансийское УФАС России 30 декабря 2009 г. решением по делу № 02-211/2009 признало в действиях ООО «Школа.РУ» и ООО «Альянс» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении согласованных действий при участии в открытом аукционе на право поставки товара для комплектации Детско-юношеского спортивного комплекса в г. Ханты-Мансийске, которые привели к поддержанию максимально высоких цен на торгах. ООО «Школа.РУ», ООО «Альянс» выданы предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Указанные общества при участии в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку товара для комплектации спортивного комплекса по лотам № 1 и № 3 попеременно не являлись на аукцион, в результате чего открытый аукцион был признан несостоявшимся, а контракты были заключены с единственным участником по начальной максимальной цене: по лоту № 1 с ООО «Школа.РУ», по лоту № 3 с ООО «Альянс».

Нарушители привлечены к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении ООО «Школа.РУ», обжаловалось в Арбитражном суде Свердловской области. Решением от 1 июля 2010 г. (дело № А60-10425/2010-С9) суд отказал ООО «Школа.РУ» в удовлетворении заявленных требований. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.08.2010 оставил решение суда первой инстанции без изменения. 17 сентября 2010 г. штраф был оплачен.

ООО «Альянс» также обжаловало постановление. Однако 21.06.2010 в связи с ликвидацией ООО «Альянс» Арбитражный суд Свердловской области производство по делу № А60-16388/2010-С9 прекратил.

28. Дело № К-03-348/08 Санкт-Петербургского УФАС России

в отношении Правительства Санкт-Петербурга,

Комитета по строительству Санкт-Петербурга и СПб ГУ «Управление инвестиций»

Санкт-Петербургское УФАС России по заявлению ООО «Новые инвестиционные технологии» возбудило дело по признакам нарушения Правительством Санкт-Петербурга, Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, ГУ «Управление инвестиций» части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при принятии постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.04.2008 № 345 о проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном в г. Сестрорецке, в целях строительства медицинского центра.

Проблема связана со сложившейся в г. Санкт-Петербурге практикой представления земельных участков инвестору на срок не более года для изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства объекта недвижимости в порядке, установленном пунктом 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом земельные участки предоставляются без проведения торгов даже при наличии нескольких претендентов, поскольку ЗК РФ не решает вопрос о форме предоставления участка – без торгов или на торгах. Органы исполнительной власти г.Санкт-Петербурга рассматривают данную проблему как предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (предусмотрено статьями 30 и 31 ЗК РФ). В дальнейшем земельные участки предоставляются тем же хозяйствующим субъектам для проектирования и строительства объекта недвижимости (кроме жилья) без объявления торгов. По окончании строительства предусмотрена пролонгация на 49 лет договора аренды земельного участка, заключенного на период строительства. Таким образом, для инвестора актуальным становится вопрос обеспечения конкуренции на стадии получения земельного участка для проведения изыскательских работ.

10 февраля 2009 г. Санкт-Петербургское УФАС России установило в действиях Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по строительству Санкт-Петербурга и СПб ГУ «Управление инвестиций» нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в недопущении, ограничении конкуренции на рынке инвестиционно-строительных услуг (работ) при представлении земельного участка для проведения изыскательских работ без проведения торгов при наличии двух инвесторов.

При этом Санкт-Петербургское УФАС России исходило из того, что на стадии получения земельного участка под изыскательские работы имеет место конкуренция не на самом рынке инвестиционно-строительных услуг (работ), а на входе на рынок – в соперничестве за право заключения договора аренды земельного участка.

Законность и обоснованность решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России подтвердили суды первой (решение от 14.08.2009), апелляционной (постановление от 07.12.2009), кассационной (постановление от 02.04.2010) инстанций. ВАС РФ 3 августа 2010 г. вынес определение об отказе в пересмотре дела № А56-23485/2009 в порядке надзора.

29. Дело № 51-11-10 Красноярского УФАС России

в отношении КГБУЗ «ККБСМЭ», ООО «РИК» и ООО «Ритуал-Сервис»

Красноярское УФАС России решением от 14 сентября 2010 г. признало Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – КГБУЗ «ККБСМЭ», Бюро), ООО «РИК» и ООО «Ритуал-Сервис» нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (рынок ритуальных услуг по бальзамированию, сохранению, санитарной и косметической обработке тел умерших вне стационара города Красноярска).

В 2009 г. указные хозяйствующие субъекты заключили договоры о сотрудничестве, предметом которых являлась передача Бюро указанным обществам функций (услуг) по бальзамированию тел умерших, по сохранению невскрытого тела, санитарной и косметической обработке тел умерших. Кроме того, Бюро обязалось предоставить ООО «РИК» и ООО «Ритуал-Сервис» оборудование и инвентарь, необходимый для исполнения договоров, а также передало в аренду указанным обществам нежилые помещения, закрепленные за Бюро на праве оперативного управления. Указанные договоры исполнялись даже после их формального расторжения.

КГБУЗ «ККБСМЭ» выдано обязательное для исполнения предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

30. Дело № 28 Карачаево-Черкесского УФАС России

в отношении ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго»

Постановлением Главного управления КЧР по тарифам и ценам ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Карачаево-Черкесской Республики, при этом ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» установлены границы зоны деятельности в пределах административной границы Карачаево-Черкесской Республики, за исключением зоны деятельности другого гарантирующего поставщика – ОАО «Черкесские городские электрические сети», которому данный статус присвоен тем же постановлением с установлением границы зоны деятельности в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Черкесские городские электрические сети» и ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» в пределах административной границы города Черкесска.

Являясь субъектом оптового рынка электроэнергии в статусе гарантирующего поставщика, ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» имеет право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке.

Смежный по отношению к ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» гарантирующий поставщик ОАО «Черкесские городские электрические сети», имея намерение на получение права на участие в торговой системе оптового рынка для осуществления сделок купли-продажи электрической энергии и мощности, направило для подписания Соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электроэнергии. Соглашение ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» подписано не было, несмотря на то, что все технические и организационные вопросы, необходимые для подписания соглашения, были решены.

17 октября 2008 г. Карачаево-Черкесское УФАС России, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ОАО «Черкесские городские электрические сети», вынесло решение о признании ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в создании препятствий входу ОАО «Черкесские городские электрические сети» на оптовый рынок электроэнергии с правом участия в торговых сделках. На основании решения по делу антимонопольный орган выдал предписание о прекращении нарушения и о понуждении ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» подписать соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электроэнергии.

ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Суд (решение от 29.01.2008) отказал в удовлетворении заявления хозяйствующего субъекта. Суды апелляционной (постановление от 12.05.2008) и кассационной (постановление от 14.08.2008) инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения. ВАС РФ определением от 17.10.2008 отказал в удовлетворении заявления ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» о пересмотре в порядке надзора вышеназванных судебных актов.

В марте 2009 г. ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (определение от 09.06.2009) в пересмотре решения отказал. Суды апелляционной (постановление от 13.08.2009) и кассационной (постановление от 7.10.2009) инстанций определение суда первой инстанции оставили без изменения. ВАС РФ определением от 24.02.2010 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

В августе 2009 г. Карачаево-Черкесское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о понуждении к исполнению выданного предписания. Исковые требования УФАС России были удовлетворенны. Суды апелляционной (постановление от 24.02.2010) и кассационной (постановление от 27.04.2010) решение суда первой инстанции оставили в силе. ВАС РФ определением от 29.06.2010 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

4 мая 2009 г. Карачаево-Черкесское УФАС России вынесло постановление о привлечении ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 125 132 700 руб. ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» оспорило постановление антимонопольного органа. Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (решение от 09.12.2009) признал незаконным постановление Карачаево-Черкесского УФАС России. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась. Суд кассационной инстанции (постановление от 22.03.2010) решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение. Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (решение от 16.04.2010) требования ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» удовлетворил в части, изменив постановление Карачаево-Черкесского УФАС России в части определения размера административного штрафа (уменьшив его до 33 368 720 руб.). Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.06.2010) изменил решение суда первой инстанции в части определения размера штрафа, уменьшив его до 5 005 308 руб. ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 26.08.2010) постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Blog

Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации москва

Содержание