Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации москва
| Вид материала | Доклад |
- Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации, 4434.64kb.
- Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации, 3608.91kb.
- Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации, 4543.6kb.
- Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации, 6064.19kb.
- Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации, 2156.3kb.
- 1. 11. Федеральная антимонопольная служба, 70.84kb.
- Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации Исполнительный комитет СНГ, 810.75kb.
- Н. В. Бандурина Правовая категория «финансовая услуга» в законодательстве о защите, 563.45kb.
- Приказ «о едином учёте преступлений», 767.93kb.
- Федеральная налоговая служба письмо от 13 июня 2006 года n мм-6-06/597@, 140.28kb.
16. Дело № 167/2008 Краснодарского УФАС России
в отношении администрации муниципального образования город-курорт Сочи
6 августа 2008 г. Краснодарское УФАС России рассмотрело дело № 167 по признакам нарушения администрацией МО город-курорт Сочи части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдало предписание об устранении выявленного нарушения.
Ранее по Постановлению главы города Сочи от 15.01.2002 № 22 было создано муниципальное унитарное предприятие «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» и утвержден его устав. Предприятие, являвшееся коммерческой организацией, создавалось для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
20 марта 2002 г. пунктом 2.5. Постановления главы города Сочи № 162 «О разграничении полномочий по вопросам управления и распоряжения земельно-имущественным комплексом города Сочи» указанный МУП был наделен следующими функциями органа власти: подготовка проектов постановлений главы города Сочи, администраций районов по вопросам предоставления и изъятия земель; составление и ведение списков плательщиков земельного налога и арендной платы за землю; содержание и ведение муниципального земельного архива и пр.
По предписанию Краснодарского УФАС России до 6 ноября 2008 г. Администрация МО город-курорт Сочи должна была прекратить нарушение, привести в соответствие с федеральным законодательством, в том числе пункт 2 постановления главы города Сочи от 20.03.2002 № 162.
Решение и предписание Краснодарского УФАС России обжаловались в Арбитражном суде Краснодарского края. Суд отменил акты антимонопольного органа, посчитав, что УФАС России превысило свои полномочия, самостоятельно (без обращения в суд) приняв решение о внесении изменений в нормативный правовой акт. Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд оставил решение суда первой инстанции в силе, указав на правомерность вынесения предписания антимонопольного органа об изменении нормативного правового акта. ФАС Северо-Кавказского округа оставил без изменений решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
19 января 2010 г. Президиум ВАС РФ отменил принятые по делу судебные акты, признав законным решение и предписание УФАС и установив, что на МУП г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» в нарушение действующего законодательства о конкуренции были возложены функции органов власти. Пункт 2.5 постановления от 20.03.2002 № 162 признан не соответствующим требованиям антимонопольного законодательства в части, наделяющей хозяйствующий субъект функциями и правами органа местного самоуправления, органов государственного контроля и надзора. В постановлении Президиума ВАС РФ также было указано, что статья 23 Закона о защите конкуренции устанавливает альтернативные полномочия антимонопольного органа. Каждое из этих полномочий антимонопольный орган вправе использовать исходя из существа конкретного выявленного нарушения требований указанного закона. Установив, что орган исполнительной власти нарушил положения Закона о защите конкуренции, издав тот или иной нормативный правовой акт или ненормативный акт, антимонопольный орган вправе на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 выдать предписание об отмене или изменении этого акта либо на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 этой же статьи, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого акта недействительным полностью или частично.
Предписание Краснодарского УФАС России исполнено надлежащим образом.
17. Дело № 7-31/2009 Московского УФАС России
в отношении ЗАО «Акадо-Столица»
Дело, рассмотренное Московским УФАС России, является довольно редким примером выявления монопольно низкой цены товара, установленной хозяйствующим субъектом в целях устранения с рынка хозяйствующих субъектов – конкурентов.
Московское УФАС России по заявлению жителей ЮВАО г. Москвы 11 июня 2009г. возбудило в отношении ЗАО «Акадо-Столица» дело о нарушении антимонопольного законодательства.
С 1 января по 1 июля 2008 г. нарушитель установил и поддерживал монопольно низкую цену на услугу технической поддержки абонентской линии (ОКДП 6420050) на территории ЮВАО г. Москвы. Такие действия могли привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг связи для целей телерадиовещания по доставке сигналов каналов свободного доступа до пользовательского (оконечного) оборудования на территории округа путем сокращения числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.
В указанный период услуга технической поддержки абонентской линии представлялась ЗАО «Акадо-Столица» для абонентов Юго-Восточного административного округа г. Москвы по цене, которая обеспечивала выручку ниже суммы необходимых для оказания услуги расходов. В первом полугодии 2008 г. установленная в ЮВАО цена была ниже цены на эту же услугу, применяемой ЗАО «Акадо-Столица» при расчетах с абонентами в других административных округах г. Москвы, и ниже цен на аналогичную услугу иных операторов связи, действующих на указанном рынке.
Услугу связи для целей телерадиовещания по доставке сигнала каналов свободного доступа до пользовательского (оконечного) оборудования ЗАО «Акадо-Столица» на территории ЮВАО г. Москвы начало предоставлять с 1 ноября 2007 г. По итогам 2008 г. положение оператора стало доминирующим, его доля достигла 99,15 %.
26 августа 2009 г. Московское УФАС России признало ЗАО «Акадо-Столица» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг связи для целей телерадиовещания по доставке сигнала каналов свободного доступа до пользовательского (оконечного) оборудования на территории ЮВАО г. Москвы (дело № 7-31/2009). Предписание не выдавалось.
8 февраля 2010 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ЗАО «АКАДО-Столица» о признании недействительным решения Московского УФАС России. Девятый апелляционный арбитражный суд (постановление от 14.05.2010) и ФАС Московского округа (постановление от 04.08.2010) оставили решение суда первой инстанции без изменения.
11 августа 2010 г. Арбитражный суд города Москвы также отказал в удовлетворении заявления ЗАО «АКАДО-Столица» об отмене постановления УФАС от 20 апреля 2010 г. о наложении административного штрафа (дело № А7-47/2009). 7 октября 2010 г. Девятый апелляционный арбитражный суд оставил это решение без изменения.
18. Дело № 2-03/35-2009 Пензенского УФАС России
в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»,
ООО «Газсервис», ООО «Энергия Плюс», ООО «Навигатор-2000»,
ИП Корочковой Г.И., ООО «Автогаз», ООО «Автогаз Плюс», ООО «ГазАвто»
Особенностью дела, рассмотренного Пензенским УФАС России, является использование в качестве основного доказательства согласованных действий хозяйствующих субъектов экономического анализа деятельности участников рынка и сравнения соответствия поведения каждого участника рынка его внутренним экономическим условиям.
Кроме экономических расчетов, для доказательства согласованных действий были использованы данные поведенческого анализа субъектов.
Кафедрой высшей математики физико-математического факультета Пензенского государственного педагогического университета была рассчитана вероятность случайного совпадения цен хозяйствующих субъектов, которая составила один шанс из трех миллиардов трехсот миллионов.
11 января 2010 г. комиссия Пензенского УФАС России установила нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», ООО «Газсервис», ООО «Энергия Плюс», ООО «Навигатор-2000», ИП Корочковой Г.И., ООО «Автогаз», ООО «Автогаз Плюс», ООО «ГазАвто», выразившееся в совершении согласованных действий по единовременному установлению и поддержанию идентичных цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Пенза (вид рынка: розничная реализация сжиженного углеводородного газа через АГЗС – код ОКДП 5050103).
Комиссией Пензенского УФАС России было установлено, что:
- все ответчики по делу изменяли розничные цены сжиженного углеводородного газа практически единовременно, в течение периода времени, не превышающего одного – трех дней;
- все ответчики по делу повышали розничные цены на одну и ту же величину, тем самым устанавливая их на одинаковом уровне, т.е. действия участников рынка являлись полностью однонаправленными;
- действия ответчиков по ведению ценовой политики в период апрель – октябрь 2009г. характеризуются полным ценовым параллелизмом.
ООО «Навигатор-2000», ООО «Энергия Плюс», ООО «Газсервис», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» оспорили решение и предписание Пензенского УФАС России в арбитражном суде. Арбитражный суд Пензенской области решением от 31 мая 2010г. признал пункты 1 – 4 решения Пензенского УФАС России, а также выданные на основании этого решения предписания в отношении ООО «Навигатор-2000», ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», ООО «Газсервис», ООО «Энергия Плюс» недействительными, посчитав, что относительно синхронное и единообразное повышение цен на сжиженный углеводородный газ явилось следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, и действия каждого хозяйствующего субъекта в данном случае не вызваны действиями других хозяйствующих субъектов.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.08.2010) решение Арбитражного суда Пензенской области отменил и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ООО «Навигатор-2000», ООО «Энергия Плюс», ООО «Газсервис», и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» отказал на том основании, что заявители не доказали обстоятельства, на которые они ссылались в своих заявлениях, как на основания заявленных требований, и не опровергли выводов антимонопольного органа.
ФАС Поволжского округа (постановление от 21.12.2010) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
19. Дело № 44-04/10 Челябинского УФАС России
в отношении ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт»
Челябинское УФАС России 25 ноября 2008 г. признало противоречащим части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции бездействие ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт». Нарушение выразилось в непроведении отбора финансовых организаций в порядке, предусмотренном ФЗ № 94-ФЗ.
ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт» без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом № 94-ФЗ, в 2006-2007 гг. заключило 3 договора на оказание финансовых услуг (о страховании гражданской ответственности и о предоставлении кредита).
По результатам рассмотрения дела Челябинским УФАС России выдано предписание. В течение полугода нарушителя обязали представлять антимонопольному органу копии документации, свидетельствующие о соблюдении процедуры по отбору финансовых организаций при заключении договоров на оказание финансовых услуг, перечисленных в части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.
ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт» обжаловал решение и предписание Челябинского УФАС России в арбитражный суд. Арбитражный суд Челябинской области (решение от 28.04.2009) в удовлетворении требований Общества отказал. 10 июля 2010 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Челябинской области, признав недействительными решение и предписание антимонопольного органа. ФАС Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-665/2009-63-45 отменил. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
5 мая 2010 г. ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
В связи с обжалованием предписания, его исполнение было приостановлено. В настоящий момент предписание исполнено.
20. Дело № 19 Новосибирского УФАС России
в отношении Территориального управления Федерального агентства
по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области
ВАС РФ подтвердил правомерность выдачи антимонопольным органом предписаний об отмене или изменении как нормативных правовых актов, так и ненормативных актов федерального органа исполнительной власти и их должностных лиц, если эти акты ограничивают или могут ограничить конкуренцию на товарных рынках.
Новосибирское УФАС России 4 июня 2008 г. признало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
ТУ ФАУФИ по Новосибирской области понуждало пользователей страховать арендуемое имущество только у одного страховщика (ЗАО «Страховое дело Сибири»). Кроме того, ответчик обязывал арендаторов федеральной недвижимости оценивать объекты аренды за собственный счет, определять рыночную величину годовой арендной платы. По мнению антимонопольного органа это могло привести к ограничению конкуренции на товарных рынках, на которых действуют арендаторы. (В части обязывания пользователей производить за счет собственных средств оценку объекта аренды дело было прекращено антимонопольным органом в связи с добровольным устранением нарушения.)
По предписанию антимонопольного органа ТУ ФАУФИ по Новосибирской области должно было исключить из Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в федеральной собственности (утв. распоряжением ТУ ФАУФИ по Новосибирской области № 1154-р от 27.10.2006) пункт 5.5, который дает возможность при аренде государственного имущества на арендатора возложить обязанность за счет собственных средств произвести оценку рыночной стоимости арендной платы объекта, сдаваемого в аренду.
Ответчику также предписано исключить из Распоряжения ТУ ФАУФИ по Новосибирской области № 691-р от 04.06.2008 пункт 2, в котором вышеупомянутый пункт 5.5 изложен в новой редакции.
Кроме того, ТУ ФАУФИ по Новосибирской области предписывалось при сдаче в аренду федерального имущества не ограничивать для арендаторов перечень страховщиков, которые могут застраховать сдаваемое в аренду имущество.
ТУ ФАУФИ по Новосибирской области обжаловало решение и предписание антимонопольного органа в Арбитражном суде Новосибирской области. 30 октября 2008 г. в удовлетворении требования отказано. Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФАС Западно-Сибирского округа постановлением от 21.05.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявленное ТУ ФАУФИ по Новосибирской области требование удовлетворил. Кассационная инстанция посчитала, что оспариваемые решение и предписание приняты в отношении нормативного правового акта, что выходит за пределы полномочий, предоставленных антимонопольному органу Законом о защите конкуренции.
ВАС РФ, отменяя постановление суда кассационной инстанции, указал, что антимонопольный орган осуществлял проверку Положения и действий ТУ ФАУФИ по Новосибирской области на предмет соответствия их требованиям Закона о защите конкуренции и вынес предписание о прекращении нарушений посредством исключения из Положения и распоряжения от 27.10.2006 № 1154-р пунктов, противоречащих законодательству (постановление № 11923/09 от 02.02.2010).
Статьи 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной, а договор на её проведение заключается от имени заказчика лицом, уполномоченным публично-правовым образованием на совершение сделок с этими объектами. Таким образом, непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов федерального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы; договор на оценку заключается без участия арендатора. ВАС РФ признал обоснованным вывод антимонопольного органа о несоблюдении Управлением законодательства в этой части и содержащееся в предписании требование не ограничивать перечень страховщиков, которые могут страховать передаваемое в аренду имущество.
21. Дело № 4/тр-216 Саратовского УФАС России
в отношении управляющих компаний г. Балаково Саратовской области:
ООО «Параллель», ООО «Квартал», ООО «Унипром», ООО «Динамика»
и ООО «ТехИндустрияСервис»
Управляющие компании осуществляют свою деятельность на всей территории России, иногда образуя группы лиц, включающие десятки хозяйствующих субъектов. Рынок услуг по управлению многоквартирными домами фактически монополизируется подобными группами лиц. В результате граждане зачастую лишены возможности противостоять незаконным действиям со стороны управляющих компаний, не имея альтернативного контрагента для получения услуг по управлению многоквартирными домами на законных условиях.
Описанная ниже ситуация, когда незаконные действия управляющих компаний в отношении операторов связи не только ущемляют интересы последних, но и интересы граждан, – не редкость. Судебные акты по указанному делу могут послужить примерами при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а также могут способствовать устранению существующих правовых барьеров в области регулирования конкурентных отношений на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
Саратовское УФАС России по жалобе ЗАО «Хемикомп+» на действия пяти управляющих компаний г. Балаково возбудило дело по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган установил, что управляющие компании, образуя группу лиц, занимают доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Балаково Саратовской области. В нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, управляющие компании:
- направляли в адрес ЗАО «Хемикомп+» письма о необходимости привлечения на возмездной основе (500 руб. в час) представителей этих компаний для сопровождения сотрудников оператора связи при обслуживании сетей связи;
- направляли в адрес ЗАО «Хемикомп+» проекты договоров возмездного оказания услуг на сопровождение производства работ по обслуживанию телефонного провода.
ЗАО «Хемикомп+» отказалось от подписания таких договоров.
Представители управляющих компаний стали препятствовать доступу сотрудников ЗАО «Хемикомп+» к сетям связи и своевременному устранению ЗАО «Хемикомп+» неисправностей на абонентской линии.
Указанные действия привели к ущемлению интересов ЗАО "Хемикомп+", а также интересов граждан – абонентов этого оператора связи.
По результатам рассмотрения дела управляющим компаниям было предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно, не допускать предъявления в любой форме к операторам, предоставляющим услуги местной телефонной связи, требований, ограничивающих право доступа указанных операторов к их сетям связи в многоквартирных домах.
Ответчики, не согласившись с принятым решением, обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения и предписаний антимонопольного органа.
30 октября 2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований (дело № Ф57-117007/2009). 18 января 2010 г. Двенадцатым апелляционным арбитражным судом решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 22 апреля ФАС Поволжского округа подтвердил законность и обоснованность решений судов первой и апелляционной инстанций.
Три управляющие компании привлечены к административной ответственностью в виде штрафов (применены «оборотные» штрафы на общую сумму 545,5 тыс. руб.). Законность вынесенных постановлений подтверждена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
22. Дело № 08-01-5 Новосибирского УФАС России
в отношении Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области
«Управление капитального строительства»
В Новосибирское УФАС России обратились ООО «Навигатор» и ЗАО «Бердский строительный трест» с жалобами на действия аукционной комиссии Государственного бюджетного учреждения (ГБУ) Новосибирской области «Управление капитального строительства» при проведении открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на строительство первого этапа объекта «Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный проспект, 18».
8 декабря 2009 г. ГБУ Новосибирской области «Управление капитального строительства» (государственным заказчиком) на официальном сайте для публикации информации о размещении заказа было размещено извещение о проведении открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на строительство первого этапа объекта с указанием начальной (максимальной) цены государственного контракта 986 317 000 рублей.
На участие в аукционе подали заявки ООО «Навигатор» и ЗАО «Бердский строительный трест».
Аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку ЗАО «Бердский строительный трест», посчитав, что ЗАО «БСТ» представило недостоверные сведения.
Заявка ООО «Навигатор» также была отклонена. Аукционная комиссия необоснованно посчитала, что указанное Общество не исполнило требования, предусмотренные подпунктом «д» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.
Решением Новосибирского УФАС России жалобы ООО «Навигатор» и ЗАО «Бердский строительный трест» признаны обоснованными. Вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Кроме того, Новосибирское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным размещения заказа и признании недействительным заключенного государственного контракта.
Иск антимонопольного органа о признании размещения государственного заказа недействительным и о признании недействительным заключенного государственного контракта судом первой инстанции удовлетворен 4 мая 2010 г. Суды апелляционной (11 августа 2010 г.) и кассационной (21 октября 2010 г.) инстанций оставили в силе решение суда первой инстанции.
Судами признаны недействительными размещение государственного заказа, заключенный контракт, а также применены последствия недействительности государственного контракта.