Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации москва
| Вид материала | Доклад |
- Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации, 4434.64kb.
- Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации, 3608.91kb.
- Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации, 4543.6kb.
- Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации, 6064.19kb.
- Федеральная антимонопольная служба доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации, 2156.3kb.
- 1. 11. Федеральная антимонопольная служба, 70.84kb.
- Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации Исполнительный комитет СНГ, 810.75kb.
- Н. В. Бандурина Правовая категория «финансовая услуга» в законодательстве о защите, 563.45kb.
- Приказ «о едином учёте преступлений», 767.93kb.
- Федеральная налоговая служба письмо от 13 июня 2006 года n мм-6-06/597@, 140.28kb.
7. Дело ФАС России № 1 11/137-09
в отношении ОАО «Ангстрем» и компании «Smartronics projects PTE LTD»
ОАО «Ангстрем» является ведущим российским предприятием радиоэлектронной промышленности. Микроконтроллеры К5004ВЕ1-017 являются неотъемлемой составной частью электронной контрольной ленты защищенной (далее – ЭКЛЗ), обязательной к применению в контрольно-кассовой технике, используемой на территории Российской Федерации. В настоящее время только указанные микроконтроллеры сертифицированы в составе ЭКЛЗ органами ФСБ России.
На рынке ЭКЛЗ сложилась крайне негативная ситуация, связанная с высокой стоимостью ЭКЛЗ. Оптовая отпускная цена на данное изделие составляет порядка 6000 рублей, а с учетом необходимости замены ЭКЛЗ в специализированных центрах, суммарные затраты пользователей ККТ на ее замену достигают до 10 000 рублей и более. При этом ЭКЛЗ подлежит ежегодной замене. В ФАС России и иные органы власти поступает множество обращений с жалобами на чрезмерно высокую и обременительную для среднего и малого бизнеса стоимость ЭКЛЗ.
Одной из причин сложившейся ситуации, по мнению ФАС России, является отсутствие свободного доступа к микроконтроллерам К5004ВЕ1-017, что было искусственно создано отдельными положениями контракта заключенного между ОАО «Ангстрем» и компанией «Smartronics projects PTE LTD».
Решение ФАС России позволит хозяйствующим субъектам, желающим организовать производство ЭКЛЗ либо комплектующих для нее, беспрепятственно приобретать продукцию ОАО «Ангстрем», что в результате естественного развития конкуренции между ними приведет к снижению стоимости ЭКЛЗ для конечного потребителя.
8. Дело ФАС России № 1 11/119-09
в отношении ФКП «Пермский пороховой завод»,
ОАО «Калиновский химический завод», ОАО «Промсинтез», ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова»,
ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР», ЗАО НПП «Русперфоратор»
Благодаря раскрытому картельному сговору промышленные потребители взрывчатых веществ получили возможность приобретать продукцию указанных заводов на конкурентной основе.
ОАО «Севуралбокситруда» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия ЗАО «Русперфоратор» и производителей промышленных взрывчатых веществ (ФКП «Пермский пороховой завод», ОАО «Калиновский химический завод», ОАО «Промситнез», ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР», ФГУП «Завод Пластмасс»), выразившиеся в установлении в 1 квартале 2009 года одинаковых цен на производство взрывчатых веществ Аммонит № 6ЖВ в патронах (d=32 мм) и Аммонал – 200. Указанное обращение явилось основанием для возбуждения антимонопольным органом дела №1 11/119-09 по признакам нарушения ФКП «Пермский пороховой завод», ОАО «Калиновский химический завод», ОАО «Промситнез», ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» и ФГУП «Завод Пластмасс» части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и по признакам нарушения ЗАО «Русперфоратор» части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 03.02.2010 ФАС России вынесено решение, которым ФКП «Пермский пороховой завод», ОАО «Калиновский химический завод», ОАО «Промсинтез», ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», ФГУП «Брянский химический завод им.50-летия СССР» и ФГУП «Завод Пластмасс» признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части установления одинаковых цен на Аммонит №6ЖВ в патронах (d=32 мм), Аммонал - 200, Аммонит №6ЖВ в патронах (d=90 мм), Аммонит №6ЖВ порошок, Граммонит 79/21. Кроме того, антимонопольный орган признал ЗАО «Русперфоратор» нарушившим часть 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части согласования действий ФКП «Пермский пороховой завод», ОАО «Калиновский химический завод», ОАО «Промсинтез», ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», ФГУП «Брянский химический завод им.50-летия СССР» и ФГУП «Завод Пластмасс». Во исполнение названного решения антимонопольный орган выдал ЗАО «Русперфоратор» предписание.
Решение и предписание ФАС России обжаловались в судебном порядке. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования ЗАО «Русперфоратор», ОАО «Промситнез» и ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» оставили без удовлетворения.
9. Дело ФАС России № 1 15/5-10
в отношении Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство)
и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России)
Реализация Приказов указанных федеральных органов власти № 453 и № 462 привела к проведению неоднократных проверок хозяйствующих субъектов, которые были вынуждены подготавливать и предоставлять в территориальные управления Россельхознадзора документы, большая часть которых – копии официальных документов, выдаваемых другими федеральными и муниципальными органами исполнительной власти и их подведомственными учреждениями, выполняющими надзорные (контрольные) функции. В частности, к таким документам относятся санитарно-эпидемиологические заключения, акты осмотра судов, документы, подтверждающие легальность уловов, произведенной продукции, и другие.
В результате реализации пунктов приказа № 453 неоднократным проверкам со стороны Россельхознадзора и его территориальных органов подвергаются не только предприятия – собственники холодильных мощностей, но и каждое из предприятий, арендующих те же самые морозильные камеры для хранения рыбы. Приказ Минсельхоза № 462 предоставляет возможность сотрудникам Россельхознадзора применять субъективные методы оценки качества и безопасности рыбной продукции или икры. Например, в части оценки безопасности рыбной продукции применяются следующие критерии – для безопасной рыбы – «глаза слегка запавшие», для рыбы сомнительной безопасности – «глаза впалые», для рыбы небезопасной – «глаза ввалившиеся».
10. Дело ФАС России № 1 10/91-10
в отношении ООО «Ново-Нордиск»
ООО «Ново Нордиск» является одной из крупнейших фармацевтических компаний, представленных на российском рынке лекарственных препаратов.
Федеральной антимонопольной службой установлено, что ООО «Ново Нордиск» занимает в России монопольное положение на рынке препаратов с МНН Эптаког альфа [активированный], поставляя и реализуя на территории России препарат с торговым наименованием «НовоСэвен», а также является единственным импортером и крупнооптовым продавцом на территории Российской Федерации невзаимозаменяемых инсулинов производства компании Novo Nordisk A/S, Дания.
Компания ООО «Ново Нордиск» является 100% дочерней компанией Novo Nordisk A/S, Дания. Компания Novo Nordisk A/S, Дания является производителем и поставщиком всех указанных инсулинов в адрес ООО «Ново Нордиск», а последнее в свою очередь осуществляет поставку крупноооптовых партий инсулинов в объемах, обеспечивающих полную потребность в них на территории всей страны. Других поставщиков указанных инсулинов в Российской Федерации нет. Покупатели имеют возможность приобретения инсулинов у компании ООО «Ново Нордиск» на территории Российской Федерации и не имеют возможности реализовать это право за ее пределами.
Прямыми покупателями крупнооптовых партий различных торговых наименований инсулинов, поставляемых на территорию Российской Федерации компанией ООО «Ново Нордиск», являются пять первичных дистрибьюторов в гг. Москва, Ростов-на-Дону, Красноярск, Санкт-Петербург, Владивосток. Конечными покупателями всего перечня инсулинов ООО «Ново Нордиск» в основном являются органы государственной власти, закупающие их из средств федерального и региональных бюджетов по результатам проводимых ими тендеров, а также лечебно-профилактические учреждения, закупающие инсулины за счет собственных средств. Из годового отчета ООО «Ново Нордиск» за 2008 г. следует, что государственные закупки составляют почти 100% бизнеса ООО «Ново Нордиск» в Российской Федерации.
Возбуждение и рассмотрение дела против ООО «Ново Нордиск» позволило отрегулировать политику работы с дистрибьюторами ООО «Ново Нордиск», что в свою очередь скажется на формировании цен на важнейшие лекарственные средства.
Значительным является влияние данного решения на другие фармацевтические компании, действующие на российском рынке, в части обеспечения прозрачности политики взаимодействия с дистрибьюторами, что в свою очередь способствует развитию конкуренции.
11. Дело ФАС России № 1 15/24-10
в отношении Министерства регионального развития Российской Федерации
Рассмотрена важнейшая сфера – ценообразование в строительстве и его методическое обеспечение. ФАС России указала на недопустимость незаконных рекомендаций отдельных коммерческих продуктов федеральным органом исполнительной власти, а также на недопустимость неосуществления контроля за подведомственным учреждением. По результатам рассмотрения дела в территориальные управления ФАС России по Республике Татарстан, Пермскому краю и по ряду областей (Самарской, Свердловской, Челябинской, Кемеровской) направлены поручения о проведении проверок соблюдения антимонопольного законодательства в области методического обеспечения строительства.
Свердловским УФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 15 и 16 Закона о защите конкуренции) Правительством Свердловской области и ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве». Челябинским УФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В Самарской области и республике Татарстан нарушения устранены до возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства. В Пермском крае проверка продолжается.
По результатам расследования установлен ряд нарушений бюджетного и уголовного законодательства. Информация передана в правоохранительные органы.
12. Дело ФАС России № 1 10/189-09
в отношении ОАО «Газпром»
ООО «ГазЭнерго-Альянс» заключены прямые договоры поставки газа с рядом промышленных потребителей природного газа на территории Тверской области. ОАО «Газпром» необоснованно затягивало предоставление ООО «ГазЭнерго-Альянс» разрешения на транспортировку газа (доступ к газотранспортной сети), нарушая установленные постановлением Правительства Российской Федерации сроки и порядок рассмотрения заявки. Тем временем поставщик газа, входящий в структуру ОАО «Газпром», обращался к контрагентам ООО «ГазЭнерго-Альянс» с предложением сменить поставщика газа ввиду неполучения ООО «ГазЭнерго-Альянс» разрешения на доступ к газотранспортной сети.
Своим решением ФАС России пресекла антиконкурентные действия холдинга ОАО «Газпром», направленные на удаление с рынка независимых поставщиков газа.
Дело имеет прецедентный характер и высокую значимость ввиду появления новых независимых газопроизводителей, в том числе в результате государственного стимулирования переработки попутного нефтяного газа и прекращения его сжигания.
13. Дело № 754-09-а Пермского УФАС России
в отношении Правительства Пермского края,
Дорожного агентства Пермского края и ГАУ «Управление автомобильных дорог»
По действующему законодательству автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств и не могут выступать государственными/муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не подпадают под действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). Данная позиция поддержана, в том числе, Минэкономразвития России и ФАС России.
Одновременно Федеральный закон № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» не дает исчерпывающего перечня сфер, в которых могут быть созданы автономные учреждения.
Сформированная Пермским УФАС России правоприменительная практика борьбы с незаконным расходованием бюджетных средств через автономные учреждения, без применения норм Федерального закона № 94-ФЗ, позволит другим территориальным управлениям успешно решать подобные проблемы. Подобные дела рассмотрены впервые в практике антимонопольных органов России.
Пермское УФАС России 2 апреля 2010 г. признало Правительство Пермского края, Дорожное агентство Пермского края и Государственное автономное учреждение «Управление автомобильных дорог» нарушившими части 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Правительство Пермского края реорганизовало ГУ «Управление автомобильных дорог» в автономное учреждение. Новое ГАУ «Управление автомобильных дорог» получило субсидию (около 7 млрд. руб.) и государственное задание на строительство, капитальный ремонт и обслуживание краевых автомобильных дорог общего пользования. При создании ГАУ «Управление автомобильных дорог», при утверждении его устава, государственного задания на период с 01.10.2009 по 31.12.2009, а также государственного задания на 2010 – 2012 гг. Правительством Пермского края, Дорожным агентством Пермского края Государственному автономному учреждению «Управление автомобильных дорог» были:
- необоснованно предоставлены полномочия органа государственной власти субъекта Российской Федерации и функции специализированной организации по проведению торгов, что привело к совмещению ГАУ «Управление автомобильных дорог» функций хозяйствующего субъекта и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Дорожного агентства Пермского края, в т.ч. при выполнении функции заказчика при проведении торгов, в ходе которых заключаются контракты на выполнение работ, направленных на реализацию государственных нужд субъекта Российской Федерации;
- необоснованно выделены субсидии из бюджета Пермского края на реализацию государственных нужд Пермского края, что повлекло проведение торгов ГАУ «Управление автомобильных дорог» без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, что препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке капитального строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог общего пользования (код ОКДП 4500000) на территории Пермского края. Это привело к ограничению конкуренции на данном рынке.
ГАУ «Управление автомобильных дорог» проводило конкурсы и заключало договоры (контракты) с подрядчиками, создавая видимость проведения конкурентных процедур при расходовании бюджетных средств. Условия конкурсов разрабатывались самим ГАУ и противоречили нормам Федерального закона № 94-ФЗ, Закона о защите конкуренции и ГК РФ.
В основу решения Пермского УФАС России легло доказывание неверного толкования ответчиками норм Закона об автономных учреждениях, БК РФ и незаконной подмены понятия «государственные нужды» (строительство и ремонт дорог в данном случае), понятием «государственная услуга» юридическим и физическим лицам, оказание которой может быть возложено на автономное учреждение.
Пермское УФАС России доказало неправомерность создания автономных учреждений в сферах, не относящихся к сферам оказания государственных и муниципальных услуг (образование, здравоохранение, культура и т.д.), а также неправомерность выделения автономным учреждениям и расходование последними в рамках субсидии денежных средств, необходимых для капитального ремонта, строительства и иных целей, связанных с исполнением обязанностей государственных органов и органов местного самоуправления.
Правительство Пермского края, Дорожное агентство Пермского края и ГАУ «Управление автомобильных дорог» получили предписания об устранении нарушений законодательства.
Арбитражный суд Пермского края 24 августа 2010 г. отказался признать недействительными решение и предписание антимонопольного органа (см. решение по делу № А50-12457/2010). 10 ноября 2010 г. Семнадцатый апелляционный арбитражный суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.
14. Дело № 89тр/05 Татарстанского УФАС России
в отношении ряда крупных торговых компаний,
имеющих розничную сеть магазинов
Татарстанским УФАС России рассмотрено дело о нарушении статьи 11 Закона о защите конкуренции крупными торговыми компаниями, имеющими розничную сеть магазинов.
Татарстанское УФАС России по обращениям производителей продовольственных товаров с жалобами на действия крупных торговых компаний, имеющих розничную сеть магазинов, возбудило дело № 89тр/05 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
29 января 2008 г. антимонопольный орган установил, что в соглашениях о поставке продовольственных товаров (в договорах и приложениях к ним, дополнительных соглашениях, специальных коммерческих условиях и требованиях к поставке товара), заключенных в 2007 г. между производителями (поставщиками) продовольственных товаров и крупными торговыми компаниями, обладающими розничными торговыми сетями, имеются схожие условия об оплате поставщиками различного рода услуг, взносах, вознаграждениях и скидках торговым компаниям. Значительная часть таких услуг в силу положений нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность организаций торговли, является обязанностью самих торговых компаний. Торговые сети навязывают поставщикам невыгодные условия договора. В результате создаются препятствия к доступу этих поставщиков на рынок.
Антимонопольный орган посчитал, что действия хозяйствующих субъектов, включающих в договоры поставки однотипные по содержанию ценовые и неценовые условия, невыгодные поставщикам и ущемляющие их интересы, носят характер согласованных действий.
Татарстанское УФАС России обязало торговые организации прекратить нарушения антимонопольного законодательства.
ООО «Ак Барс Торг» обжаловало решение и предписание Татарстанского УФАС России. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.04.2008 признал решение и предписание Татарстанского УФАС России незаконным. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений. Суд кассационной инстанций оставил без изменений постановление суда апелляционной инстанции.
ВАС РФ (постановление от 21.04.2009) отменил решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, объединив несколько дел, ранее возбужденных по заявлениям участников соглашения в одно производство, удовлетворил требования ООО «Ак Барс Торг», ЗАО «Тандер» – сеть магазинов «Магнит», ООО «ТД «Перекресток» и ООО «Оптовик», признав недействительными полностью оспариваемые акты Татарстанского УФАС. Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд решение суда первой инстанции отменил. ФАС Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ВАС РФ определением от 29.10.2010 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
15. Дело № 2/А-11-2009 Кемеровского УФАС России
в отношении некоммерческой организации «Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества»
и 28 ее членов (компаний, осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукцией)
Кемеровским УФАС России 2 июня 2009 г. установлен факт нарушения некоммерческой организацией «Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» и 28 ее членами (компанями, осуществляющими розничную торговлю алкогольной продукцией) части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушители заключили ограничивающее конкуренцию соглашение.
12 марта 2008 г. общее собрание членов Союза утвердило Соглашение о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза. Организации обязались:
- установить минимальную цену на водку, произведенную в других субъектах Российской Федерации, для организаций розничной торговли не менее 75 руб. за бутылку емкостью 0,5 л;
- соблюдать ценовую модель на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками;
- не закупать водку и ликероводочные изделия, произведенные в республиках Северного Кавказа (Кабардино-Балкария, Северная Осетия-Алания, Дагестан).
В соглашении устанавливалась ответственность за невыполнение его условий для членов Союза в виде штрафов. Трехкратное нарушение могло повлечь исключение из состава союза.
Один из членов НО «Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» (ООО «РСА») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа. Остальных членов Союза и саму Некоммерческую организацию суд привлек к участию в деле.
Требования заявителя суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили полностью (решение от 14.10.2009, постановления Седьмого апелляционного арбитражного суда от 25.12.2009 и ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 соответственно).
Определением ВАС РФ от 04.10.2010 дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов. В определении ВАС РФ указано на ошибочность следующих выводов арбитражных судов:
- о необходимости доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками союза условий соглашения от 18.03.2008, поскольку нарушение состоит в достижении участниками Союза договоренности, которая приводит или может привести к последствиям, перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
По мнению ВАС РФ из положений статей 11-13 Закона о защите конкуренции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, запрещаются и не могут признаваться допустимыми.
- о недоказанности наличия соглашения от 12.03.2008, принятого полномочным органом Союза и подлежащего исполнению всеми его членами, а также о незаключенности Соглашения в соответствии со статьями 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Со ссылкой на статью 4 Закона о защите конкуренции ВАС РФ указал в определении, что выводы судов, не признавших наличие соглашения, основаны на ошибочном применении норм гражданского законодательства о заключении договоров, которые не подлежат применению к соглашению, утвержденному общим собранием членов некоммерческой организации.
Высшая судебная инстанция признала неверной ссылку арбитражных судов на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.08.2006 г. № 30, которым разъяснена возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. ВАС РФ указал, что эти разъяснения применимы только к согласованным действиям, а не к соглашениям.