Начало нынешнего века примечательны серьезными изменениями в идеологии и в практике хозяйственного (микроэкономического) регулирования (далее регулирование)

Вид материала

Содержание

Принципы и правила: практические аспекты взаимодействия
El=gp+sp. (1)

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6

Принципы и правила: практические аспекты взаимодействия

Как отмечалось ранее, в рамках регулятивных систем принципы и правила пользуются определенной автономией. Последняя, в свою очередь, создает условия для потенциальных конфликтов, которые могут иметь более или менее существенную основу и в разной степени влиять на эффективность функционирования систем микроэкономического регулирования. Природа этих конфликтов кроется как в качестве принципов, так и в качестве правил. Сообразно кругу рассматриваемых проблем сосредоточимся на проблеме качества правил, или проблеме отражения правилами содержательных подходов к регулированию (принципов). Эта проблема принадлежит к тактическим аспектам регулятивного тандема «принципы - правила». Но, как известно, наиболее сложные проблемы нередко скрыты именно в деталях.

Статистическое резервирование: правила против принципов? В качестве первого примера рассмотрим так называемый метод статистического резервирования^¹ (далее СР). Причины того, что именно данный подход открывает практическую часть обсуждения, состоят в том, что СР:

отражает отдельные аспекты современных подходов к регулированию банковской деятельности:

находится на стыке банковского регулирования и учета;

имеет весьма тесные содержательные и форматные связи с концепцией банковского капитала и. таким образом, с Базелем II (Международная конвергенция измерения капитала и стандарты капитала, 2004 год).

Наконец, данный метод активно, можно даже сказать агрессивно, лоббируется его сторонниками. При этом, по мнению автора, СР может служить примером сочетания правил (формы) и ошибочно концептуального подхода (содержания).

Суть и особенности статистического резервирования лучше видны в рамках сопоставления с традиционной (учетной) концепцией такого резервирования (loan loss provisioning). Учетная концепция исходит из того, что резервирование является одной из двух форм признания потерь по активам. Согласно этой концепции все реально существующие, причиненные (incurred) хозяйствующему субъекту потери активами стоимости (далее реальные потери) должны быть отражены в учете либо непосредственно через балансовую стоимость обесцененного актива, либо на специальном регулировочном счете^¹. Последнее в соответствии с традиционной терминологией представляет собой резерв на возможные потери^². При этом реальные потери по инструментам, не переоцениваемым по рыночной стоимости, должны признаваться незамедлительно по поступлении объективной информации о существовании таких потерь, т. е. по сути в режиме признания потерь по торгуемым активам. Под реальными потерями понимается обесценение активов (ссуд и т. п.), обусловленное невыполнением или возникновением материально значимой угрозы невыполнения заемщиком договорных обязательств. Концепцией банковского регулирования традиционно выделяются два типа резервов - общие^³ и специальные. Отсюда должно обеспечиваться следующее равенство:

IL = GP + SP,

где IL - реальные потери (incurred losses): (1)

GP - общие резервы (general provisions):

SP - специальные резервы (special provisions).

В свою очередь, при использовании метода СР идет речь не о реальных потерях (IL). а об ожидаемых потерях (expected losses - EL), под которыми понимаются статистически ожидаемые потерн, оценка которых базируется в основном на исторических. ретроспективных сведениях о потерях, характерных для заемщиков, отнесенных к соответствующим группам (категориям). С позиции СР полностью должны быть покрыты резервами не реальные, а именно ожидаемые потери:

EL=GP+SP. (1)

Внешне равенство (1) выглядит так же, как и равенство (1), с единственным отличием - EL вместо II. Тем не менее техника формирования статистических резервов весьма существенно отличается от техники традиционного резервирования. При традиционном резервировании первоначально оцениваются реальные потери по каждому активу и по группам (портфелям) активов. Эти оценки сопоставляются с величиной созданных резервов. По результатам сопоставления принимается решение о досоздании (с увеличением расходов или/и убытка) либо о роспуске (с отнесением как бы восстановленных расходов на доходы или/и прибыль) резервов под соответствующие активы. В рамках статистического резервирования реальные потери по активам не оцениваются. Проводится сопоставление ожидаемых потерь и общей величины созданных банком резервов. Ситуация, когда фактические резервы больше ожидаемых потерь, предполагают роспуск статистических резервов, восстановление расходов и увеличение финансового результата. При этом статистические резервы выполняют роль общих резервов в концепции СР являются специальные и статистически резервы в отличие от специальных и общих резервов при традиционном подходе. Для определения требуемой величины статистических резервов ожидаемые потери (ЕL) сопоставляются с совокупностью специальных резервов (SP). В результате для целей СР выражение (1) заменяется на:

GPs = EL - SP, (2)

где GPs - статистические резервы (general statistical provisions).

Таким образом, СР делает упор не на обесценение активов, что собственно, только и отражают резервы в соответствии с принятой учетной концепцией, а на покрытие резервами^¹ ожидаемых потерь.

Величину ожидаемых потерь по соответствующему портфелю активов можно оценить на основании статистических (исторических) данных о дефолтах заемщиков данной категории (класса, вида, группы) применительно к соответствующей фазе экономического цикла и с учетом иных привходящих обстоятельств. Реализация данных подходов ведет к тому, что с точки зрения финансовых результатов СР работает в режиме пожарного резервуара: в условиях подъема экономики, когда специальные резервы относительно невелики, эти резервуары, образно говоря, наполняются с соответствующим уменьшением финансового результата, а в условиях экономического спада их содержимое уменьшается с увеличением результата. Но поскольку резервы в СР отражают не реальные потери, а статистически вероятные, прогнозные потери, то и финансовый результат по фактору стоимости неторговых активов отражает не действительное положение дел, а представления регулятора и/или банка о финансовом результате, который сложился бы, если бы (а) экономическое развитие шло не по законам экономического цикла, а ровно и гладко, и (б) прошлое плюс прогностические -возможности аналитиков могли бы давать полную картину будущего.

В техническом плане концепция СР, действительно вобрала в себя многое из арсенала современных методов надзора. В ней представлены системный подход, оценка, прогноз, анализ прошлого и попытка заглянуть в будущее. В то же время с позиций подходов к стоимостной оценке кредитных требований данная концепция имеет и очевидный дефект, состоящий в том, что она абстрагируется от настоящего. Но именно настоящее, в том числе актуальное финансовое положение заемщика, играет наиболее существенную роль для оценки текущей стоимости кредитов.

Сторонники СР видят преимущества данного подхода в том, что его применение позволяет сгладить влияние экономических трендов на финансовые результаты деятельности банков и в результате точнее отразить в величине капитала будущие потери. С позиций сторонников СР, если в фазе подъема прибыль и капитал благодаря применению техники статистического резервирования будут относительно меньшими, а на спаде экономики, наоборот, большими по сравнению с традиционными оценками, то тем самым будет обеспечено лучшее решение вопроса его адекватности капитала принимаемым кредитной организацией рискам, которые суть не что иное, как неблагоприятные события, которые могут произойти в перспективе. И отсюда в фазе подъема рисков больше, чем на спаде экономики. Заодно в результате применения техники СР будет достигнут антициклический эффект, снижающий потенциальную опасность проциклического эффекта, обусловленного расширением оценки финансовых инструментов по рыночной версии метода справедливой стоимости (МСФО), а кредитных рисков - на основе текущих оценок кредитоспособности заемщиков (Базель II^¹).

В изложенной системе взглядов не вызывает возражений определение рисков. Риски, действительно, подстерегают в будущем. Что касается иных постулатов СР, то их справедливость не столь очевидна. Дело в том, что капитал представляет собой источник покрытия реальных потерь. Поэтому и номинальное увеличение или, называя вещи своими именами, завышение капитала в период экономического спада, и его занижение в период экономического роста, мягко говоря, мало помогают решению той практической задачи, которая ставится перед капиталом, а именно задачи покрытия фактически случившихся потерь. Независимо от оценки капитала выше или ниже его фактической величины он будет в состоянии покрыть только потери, равные его фактической (реальной) величине, ни больше, ни меньше.

Не гарантирован и позитивный эффект от попыток управлять поведением банков и поведением экономического цикла посредством новых (и, стало быть, непроверенных) инструментов, в том числе СР. Пруденциальный надзор имеет собственные задачи, для решения которых используются соответствующие инструменты. Указанные инструменты вряд ли так могут носить универсальный характер и выступать эффективным средством от всех болезней, начиная с вопросов управления рисками и заканчивая экономическим циклом. Что касается СР, то данный метод пока нельзя отнести и к проверенным инструментам собственно пруденциального надзора.

Познакомившись с концепцией СР, рассмотрим ее на предмет соответствия принципам регулирования в сфере пруденциального надзора и бухгалтерского учета. Одной из основ пруденциального надзора является точная и достоверная оценка финансового положения кредитной организации. В случае с СР к объективной компоненте примешивается изрядная доля расчетных и прогнозных оценок, не относящихся к реалиям дня текущего (вообще не относящихся к реалиям) и в то же время оказывающих материальное влияние на финансовые результаты и капитал банков. Можно ли считать оценку финансового состояния, базирующуюся на таких параметрах, точной и достоверной - большой вопрос. Дело в том, что с точки зрения влияния на финансовый результат и капитал банков статистическое резервирование имеет черты цивилизованного, освященного органом надзора (window dressing"a) манипулирования финансовым результатом. Действительно, как отмечалось, СР фактически ведет к занижению прибыли и капитала в период подъема экономики и к их завышению в период экономического спада. Одновременно возникают и другие вопросы, например, о поддержании рыночной дисциплины, обеспечении условий для справедливой конкуренции между финансовыми посредниками и тому подобные, также имеющие далеко не последнее значение для пруденциального надзора.

Обратимся к проблеме соответствия СР признанным принципам учета. Здесь необходимо одно предварительное замечание. Наряду с идеей создания резервов в размере статистически ожидаемых потерь (EL) СР предлагает также принимать во внимание оценку этих потерь в процессе ценообразования на банковские продукты. Справедливость этого последнего пожелания не вызывает сомнений. Вместе с тем с точки зрения учета эти требования являются взаимоисключающими. Действительно, если формирование резервов означает, как неоднократно отмечалось, признание факта потери активом стоимости, т. е. того, что текущая стоимость актива ниже его балансовой оценки, и если резервы созданы в размере ожидаемых потерь (EL), то это следует рассматривать как признание обесценения портфеля активов в размере EL. В то же время в соответствии, например, с МСФО, правильная калькуляция цены неторговых активов, отражающая в том числе ожидаемые потери, в общем случае обеспечивает оценку этих активов на уровне их балансовой оценки^¹. В результате в условиях экономического подъема оценка портфеля активов в соответствии с СР будет ниже бухгалтерской оценки (оценки по МСФО). Напротив, в условиях, когда исходя из бухгалтерского подхода требуется создание дополнительных резервов, т. е. признание дополнительных потерь в соответствии с СР, оценка активов будет выше бухгалтерской. Таким образом. СР вводит новую систему оценки неторговых активов, существенно отличающуюся от оценки, даваемой в соответствии с подходами, реализуемыми признанными системами бухгалтерского учета. Такое положение противоречит Базельским принципам эффективного банковского надзора, одной из существенных предпосылок реализации которых выступает применение систем учета и отчетности, признанных международной практикой¹.

Природа рассмотренных проблем, противоречий и несоответствий в действительности кроется в некорректной попытке использовать инструмент опенки активов (резервирование) в целях предъявления банкам требований по капиталу. В самом деле, если вести речь о материальной стороне дела, то формально предъявляя требования в сфере оценки активов и формирования (или роспуска) резервов, не отражающих обесценение активов, регулятор тем самым уменьшает (или увеличивает) сумму прибыли банка, предназначенной для распределения. Уменьшая сумму прибыли, распределяемой банком, регулятор фактически обеспечивает формирование скрытого фонда из прибыли для покрытия возможных убытков. В действительности речь идет о регулятивном (принудительном) увеличении капитала всех банков в хорошие годы. Такие требования в соответствии с международной практикой являются нетипичными в отношении нормально работающих банков. Так, согласно «Руководству для органов надзора по работе со слабыми банками» такого рода подходы применяются к слабым банкам^¹. Поэтому-то и возникает проблема издания регулятивной нормы, закрепляется данное требование без видимого противоречия с общей практикой регулирования. В рассмотренном случае регулятор по сути прячет свои реальные устремления, инструменты. Указанные инструменты вряд ли могут носить универсальный характер и выступать эффективным средством от всех болезней, начиная с вопросов управления рисками и заканчивая экономическим циклом. Что касается СР, то данный метод пока нельзя отнести и к проведенным инструментам собственно пруденциального надзора.

Наконец, одним из важнейших принципов, определяющих философию современного регулирования, является, как известно, преобладание содержания над формой (substance over form concept). Концепция СР утверждает на практике преимущество формы и подчиненность содержания. Действительно, статистическое резервирование загоняет содержание (требование к капитал}) в форму оценки активов, неприемлемую по сути и с точки зрения техники реализации требования.

Существуют ли возможности содержательно непротиворечивого решения задач, для чего регулятор пытается использовать СР? Представляется, что такие возможности имеются.

Из жестких инструментов наиболее приемлемым с регулятивных позиций и одновременно наиболее технически простым для достижения намеченных регулятором целей являлось бы установление требований к достаточности капитала банков, дифференцированных по фазам экономического цикла. А именно, более высокие требования могли бы устанавливаться на периоды экономического подъема, пониженные - нa период стагнации. Бумы и кризисы также могли бы специально выделяться. Вопрос конечного макроэкономического эффекта, правда, и в этом случае остался бы открытым. Но непосредственно пруденциальная задача (соответствие капитала рискам), видимо, могла бы быть решена предложенным способом, по меньшей мере, достаточно адекватно. При этом не возникала бы потребность в фактическом манипулировании оценками активов относительно оценок, вытекающих из признанных систем учета. Уместно отметить, что Базель П в рамках второго компонента (Pillar 2) исходит из наличия у регулятора необходимых возможностей для подобного решения рассматриваемой проблемы.

Из мягких мер укажем на рекомендации органа надзора, ориентированные на фазы экономического цикла. Такие рекомендации могли бы касаться пропорций распределения прибыли и(или) формирования из прибыли после налогообложения фондов (финансовых резервов) на цели покрытия возможных будущих убытков. В ряде стран такого рода советы также, возможно, нашли бы соответствующий отклик в поведении банков. Они могли бы быть дополнены требованиями к системе управления банковскими рисками, ориентированными на аналогичные методы решения такого рода проблем.

Как видно на примере СР, даже вновь вводимые регулятивные нормы не всегда соответствуют принципам. Более того, введение правила (нормы), отличного и даже противоречащего принципам, может явиться основанием для попыток ревизии иных правил, соответствующих принципам. Так, предпринимаются активные попытки сблизить СР с МСФО через внесение в МСФО изменений, соответствующих концептуальным установкам СР. Если сторонникам СР удастся этого добиться, то это будет плохим примером того, как не соответствующее принципам правило в одной сфере регулирования, используя административный ресурс, способно создать такую же ситуацию в иных регулятивных сферах.

Концепция справедливой стоимости: какова мера справедливости? Проблема прозрачности предприятий, функционирующих в условиях развивающихся экономик, по целому ряду причин стоит достаточно остро. Существенное значение для оценки степени их прозрачности имеет качество информации о финансовых посредниках, прежде всего о банках. Поэтому реализация международно признанных подходов в сфере учета и отчетности кредитных организаций является важным условием формирования общего благоприятного имиджа страны с развивающимися рынками.

Действующие в России стандарты бухгалтерского учета и финансовой отчетности, несмотря на существенные положительные изменения, привнесенные в них за постсоветский период, тем не менее по ряду аспектов не соответствуют международно признанным подходам в данной области. В связи с этим и учитывая присоединение России к Базельским принципам эффективного банковского надзора, положение о переходе кредитных организаций на МСФО было внесено в Стратегию развития банковского сектора Российской Федерации (2001 г., далее Стратегия). Стратегия определяла переход с 2004 г. на МСФО банковского сектора как переход в сфере учета и отчетности и обусловливала его переходом на МСФО предприятий и организаций иных отраслей экономики. В 2003 г. Банк России принял решение о составлении кредитными организациями с 2004 г. отчетности в соответствии с требованиями МСФО, методом трансформации, т. е. путем переложения данных по российским стандартам бухгалтерского учета в отчетность по МСФО. Полноценный переход на МСФО) т. е. переход не только на отчетность, но и на учет в соответствии со Стандартами (что, видимо, важнее) пока откладывается.

При переходе на МСФО важно отдавать себе отчет в том, что МСФО - это не волшебный фонарь, который сам по себе высвечивает правду о состоянии бизнеса, стоит только его включить. МСФО - лишь инструмент, дающий позитивный результат при соблюдении целого ряда условий, прежде всего (а) при умении его использовать, (б) при наличии у предприятий добропорядочных намерений и (в) при эффективном контроле за качеством применения подходов (в первую очередь, внутренний и внешний аудит).

Наконец, чрезвычайно важным, хотя и не столь явным является условие существования рынков, в том числе финансовых рынков, уровень развития которых адекватен подходам, реализуемым МСФО. Если хотя бы какое-то из указанных условий не соблюдается, результаты перехода на МСФО могут быть весьма далеки от ожидаемых. Вместо ценной информации о состоянии предприятия МСФО может предоставить широкие возможности, позволяющие морочить публику сказками об успехах бизнеса. В этом смысле риск перехода на МСФО. если оценивать его по волатильности потенциального результата, весьма высок. Разумеется, этот риск в банковском секторе дополнительно ограничен системой банковского надзора. Однако справочный (юридически не значимый) статус отчетности по МСФО, обусловленный сохранением системы учета и отчетности по РСБУ, препятствует эффективному использованию ресурсов надзора.

Рассмотрим проблему реализации МСФО в условиях слабого развития рынков применительно к концепции справедливой стоимости, занимающей центральное место в системе подходов, реализуемых Стандартами в отношении финансовых организаций^¹.

Основное допущение МСФО (§43 и §45) состоит в том, что первичная оценка всех финансовых активов осуществляется по справедливой стоимости, а в рамках последующей оценки справедливая стоимость помимо финансовых активов, оцениваемых также по справедливой стоимости, должна быть определена для подавляющего большинства финансовых активов, отнесенных к категории имеющихся в наличии для продажи. Параграфы AG 64 - AG 82 МСФО 39 содержат более детальные разъяснения по определению справедливой стоимости финансовых инструментов. Пояснения в отношении первоначальной оценки финансовых активов представлены в AG 64-65. В соответствии с AG 64 «справедливой стоимостью финансового инструмента при первоначальном признании является, как правило, цена сделки, т. е. справедливая стоимость вознаграждения, уплаченного или полученного». Основные базовые положения, касающиеся подходов к определению справедливой стоимости при последующей оценке в отсутствии активного рынка, содержатся в параграфе AG 74. Согласно параграфу, если рынок для финансовых инструменентов не активен, предприятие определяет справедливую стоимость, используя технику оценки. Техника оценки предполагает использование доступной информации о недавних рыночных сделках между независимыми хорошо осведомленными и действительно желающими заключить сделку сторонами, каждая из которых преследует свой интерес (обеспечивает свою выгоду)^¹. Указанная техника включает:

обращение к текущей оценке справедливой стоимости других аналогичных по сути инструментов;

анализ дисконтированных денежных потоков и модели опционных цен.

В параграфе также отмечено, что если существует техника оценки, широко практикуемая участниками рынка для определения цены инструмента, и если была продемонстрирована способность этой техники давать надежные расчеты цен, которые использовались по действительным рыночным сделкам, то предприятие применяет эту технику.

Приведенные подходы вполне соответствуют принципам, провозглашенным Советом по МСФО. Так, в них утверждается, что во многих случаях стоимость и оценка должны определяться расчетным путем, а использование обоснованных расчетных величин является важной частью составления финансовой отчетности и не подрывает ее надежности^².

Таким образом, согласно приведенным подходам, справедливая стоимость финансового инструмента - это стоимость, которую установил или, вероятнее всего, установил бы рынок. При этом собственно рыночная стоимость определена LAS 32 как сумма, которая может быть получена при продаже иди должна быть уплачена при приобретении инструмента на активном рынке. На первый взгляд, различие в определениях невелико и сводится к степени активности рынка. Опасность, однако, состоит в том, что (при надлежащем состоянии контроля за применением МСФО) реализация стандартов предполагает в одних обстоятельствах реальный рынок, а при других обстоятельствах (в отсутствие эффективного контроля) возможны фантазии на тему рынка с соответствующими последствиями для потребителей информации.

Оценка возможностей применения рассмотренных подходов для определения справедливой стоимости финансовых инструментов в странах с развивающимися рынками не дает особых оснований для оптимизма. Действительно, ограниченность активных рынков, схожих финансовых инструментов и характеристик контрагентов, сомнения в качестве рейтингов, дефицит квалифицированных (в смысле МСФО) бухгалтеров и аудиторов не позволяют обоснованно рассчитывать на позитивные результаты одномоментного и масштабного внедрения идеологии справедливой стоимости в ее рыночном варианте. Более оправданной в этой связи представляется тактика постепенного восприятия указанных подходов, обеспечивающая сбалансированность темпов реализации с формированием необходимых предпосылок. Сбалансированный, т. е. по существу эволюционный, способ реализации принципов и подходов МСФО, относящийся к справедливой стоимости, в большей степени способен обеспечить надлежащий эффект в плане информативности (полезности и надежности) сведений, чем революционный способ перехода на МСФО, который несет опасность формализации применения стандартов и выхолащивания сути подходов.

В качестве иллюстрации рассмотрим проблему оценки векселей в портфеле кредитных организаций. В активах ряда российских банков эти финансовые инструменты занимают заметный удельный вес. В соответствии с IAS 39 векселя могут быть отнесены к категории финансовых активов:

оцениваемых по справедливой стоимости через счет прибылен и убытков:

имеющихся в наличии для продажи (оценка по справедливой стоимости):

ссуд и требований (оценка по методу амортизированных затрат).

Практика свидетельствует о том, что немалая часть векселей в портфелях банков эмитирована связанными с ними предприятиями и носит характер финансовых. Тем не менее по форме банки осуществляют торговлю (куплю-продажу) этими векселями. Отнесение векселей предприятий с неизвестной платежеспособностью к категориям финансовых активов, оцениваемых по справедливой стоимости, очевидно, приведет к завышенной оценке стоимости этих инструментов, а отсюда и капитала, и общей стоимости бизнеса. Одновременно возникает почва для конфликта результатов, представленных в отчетности, номинально составленной в соответствии с МСФО, с более консервативными (для данной ситуации) сведениями, представленными в пруденциальной отчетности по российским стандартам.

Дело в том, что пруденциальными стандартами векселя относятся к ссудам с применением оценки этих инструментов по цене приобретения (цена затрат) и с требованиями по созданию в необходимых случаях резервов на возможные потери, т. е. по признанию потерь соответствующей части стоимости векселя. И если движение в сторону МСФО и оценка векселей по методу амортизированных затрат вполне показана, то использование для их оценки метода справедливой стоимости, по меньшей мере в приведенных случаях, представляется неадекватным. Более того, заинтересованными сторонами может быть создана видимость активного рынка таких векселей. Соответственно, по тем же формальным мотивам может быть предпринята попытка навязать оценку этих векселей по рыночной стоимости как единственно возможную, хотя это в действительности не будет иметь ничего общего с экономической справедливостью.

Тотальное использование метода справедливой стоимости представляется небесспорным и в связи со следующим обстоятельством. Существенное место в балансах финансовых организаций стран с развивающимися рынками должна занимать категория «финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи». Эти активы формируются по остаточному принципу. В них включаются все финансовые активы, которые не попали в три другие категории: ссуды и финансовые требования (дебиторская задолженность), инвестиции, удерживаемые до погашения, и финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости через счет прибылей и убытков. В результате финансовые активы, отнесенные к категории имеющихся в наличии для продажи, в ряде случаев могут иметь весьма пестрый характер. В том числе среди них будут и активы, не предназначенные для извлечения краткосрочной курсовой выгоды, но по своим характеристикам не попавшие ни в категорию ссуд, ни в категорию инвестиций.

В отношении данных инструментов оценка по методу справедливой стоимости в принципе не показана. Помимо качества такой оценки, о чем речь шла ранее, реализация метода справедливой стоимости приведет к общему неверному результату. Дело в том, что краткосрочные изменения рыночной оценки инструментов, удерживаемых длительное время (при неблагоприятной рыночной конъюнктуре, возможно, и до погашения), не ведут к возникновению рыночных рисков для банка, кроме гипотетической ситуации, когда банк будет вынужден продавать эти активы в целях управления ликвидностью. В то же время чем продолжительнее срок владения активами, тем, как правило, выше уровень кредитного риска. В условиях эффективного рынка данного актива уровень кредитного риска найдет отражение в цене. В случае неэффективного рынка, что, как правило, наблюдается в странах с развивающимися рынками, данное обстоятельство не будет учтено ценой. Таким образом, оценка этих активов по методу справедливой стоимости будет технически недостоверно фиксировать практически отсутствующий рыночный риск, и одновременно, вероятнее всего, игнорировать реально существующий кредитный риск. В итоге оценка активов и соответственно величина капитала только случайно могут отражать действительную стоимость этих активов и, кроме того, будут подвержены постоянным неоправданным колебаниям.

В целом, по моему мнению, для стран с неразвитыми финансовыми рынками показан значительно более консервативный подход к использованию рыночной цены в качестве инструмента измерения справедливой стоимости финансовых инструментов, нежели чем для стран с развитыми финансовыми рынками^¹. В качестве одной из опций можно, например, предложить ввести правило, предусматривающее дополнительные ограничения при отнесении финансовых инструментов к категориям активов, оцениваемых по справедливой (рыночной) стоимости. Другим решением для стран с невысоким уровнем развития финансовых рынков может стать определение более широких возможностей отнесения в учете финансовых инструментов к ссудам и требованиям. Как это ни парадоксально, но именно таким нестандартным способом в данном случае может быть обеспечено соблюдение принципа преимущества содержания над формой, на котором базируются Стандарты.

В целом представляется, что поиск оптимального варианта реализации IAS 39 должен базироваться на анализе конкретного уровня развития рынка и специально его финансового сегмента. При том, что внешне, по форме, данный подход препятствовал бы реализации важнейшего компонента данного Стандарта - метода справедливой стоимости - в действительности, он в большей степени соответствовал бы содержательным основам МСФО, нежели формально идентичное применение Стандарта во всех странах безотносительно к уровню развития финансовых рынков. В самом деле, коль скоро МСФО - не набор технических приемов, а в конечном счете, методология принятия взвешенных решений, то эта методология не может игнорировать содержательных различий в характере и уровне развития рынков.

Подводя итог сказанному по данной проблеме, можно заключить, что реализация учетной составляющей МСФО является важным фактором совершенствования условий функционирования российских предприятий и рынков. При этом применение Стандартов МСФО в отдельных случаях (в отношении отдельных подходов), по мнению автора, должно дополняться руководящими положениями соответствующих российских инстанций, адаптирующими подходы МСФО (например, метод справедливой стоимости) к реальным условиям функционирования рынков.

Blog

Содержание

Принципы и правила: практические аспекты взаимодействия