Приказ №146/кд от 15. 03. 2010 красноярский краевой суд информирует

Вид материала

Закон

Содержание Каратузский район Илимпийский район Козульский район Судья Красноярского краевого суда Ю.А.Жихарев Бирилюсский район Ирбейский район.

Подобный материал:

• Проект Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской, 557.39kb.
• Ильина Нина Федоровна,, 93.42kb.
• Приказ №73 31. 08. 2010 года годовой план на 2010-2011 учебный год Муниципальное дошкольное, 1370.85kb.
• Программа дня специалиста «Актуальные вопросы дерматовенерологии» Организаторы: Министерство, 53.43kb.
• Электронные каталоги. Опыт Красноярского краеведческого музея Абисова А. А. (Красноярский, 40.02kb.
• Информационное письмо, 145.22kb.
• Введение, 904.54kb.
• Введение, 602.37kb.
• Целевые группы конференции, 39.09kb.
• Администрация, 60.11kb.

Каратузский район


Судебный участок № 42


Поступило на изучение 12 дел, по которым 10 постановлений мирового судьи о назначении административного наказания отменены и 2 изменены. Причины отмен:

- по 8 делам судебные постановления отменены районным судом ввиду недоказанности вины привлекаемых к ответственности лиц и за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения;

- 1 постановление отменено ввиду неизвещения о рассмотрении дела прокурора;

- 1 постановление отменено по причине ненадлежащего извещения о рассмотрении дела привлекаемого к ответственности лица.

Случаев необоснованных отмен и изменений не выявлено.


Илимпийский район


Судебный участок № 165


Поступило на изучение 4 дела, по которым постановления мирового судьи о назначении административного наказания отменены. Из этого числа:

- по 2 делам постановления отменены ввиду недоказанности вины привлекаемых к ответственности лиц;

- по 2 делам постановления отменены по причине ненадлежащего извещения лиц о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Случаев необоснованных отмен и изменений не выявлено.


г.Ачинск и Ачинский район


Судебный участок № 134

Поступило на изучение 14 дел по которым постановления мирового судьи о назначении административного наказания отменены.


Необоснованные решения:


Мировым судьей Т. был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние алкогольного опьянения было установлено актом освидетельствования Т., которое было проведено сотрудниками ОГИБДД и выявило существенное превышение установленной примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ пороговой концентрации алкоголя в крови. Т. с результатом освидетельствования был полностью согласен, что подтвердил своей росписью.

По жалобе лица, решением судьи Ачинского городского суда постановление в отношении Т. отменено с прекращением производства по делу. Основанием отмены послужила недопустимость акта освидетельствования Т., поскольку в акте не указаны адреса понятых и отсутствовала в этой связи возможность для проверки доводов лица о том, что понятых не было.

Между тем, в акте отмечено, что освидетельствование лица осуществлялось в присутствии двоих понятых - К. и М. , которыми акт подписан. Хотя адреса понятых действительно не указаны, к акту приобщены их объяснения, содержащие не только адреса понятых, но и номера мобильных телефонов. При таких обстоятельствах отсутствие этих данных непосредственно в акте, не является существенным нарушением процессуальных норм и не было препятствием для проверки доводов лица о соблюдении процедуры освидетельствования . Выводы судьи Ачинского городского суда неверны и основанием к отмене судебного постановления не являлись.

Нельзя согласиться с позицией судьи Ачинского городского суда по делу в отношении Т., который постановлением мирового судьи судебного участка № 134 был привлечен к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Пересматривая дело по жалобе Т., судья городского суда отменил постановление мирового судьи, прекратив производство по делу за недоказанностью вины, поскольку не опровергнуты доводы Т. о том, что на встречную полосу он выехал для объезда предмета, вылетевшего из-под колес следовавшего впереди транспортного средства. При этом судьей Ачинского городского суда не учтено, что в своем объяснении при составлении протокола об административном правонарушении Т. ни о каком препятствии не говорил, поясняя, что выехал на встречную полосу, потому что плохо видел разметку . Кроме того, вина водителя подтверждалась схемой нарушения и рапортом сотрудника ОГИБДД, а также и видеозаписью. Совокупность этих доказательств свидетельствует о том, что Т. осуществлял обычный обгон другого автомобиля в месте, где это запрещено дорожной разметкой и был обоснованно привлечен к ответственности. Решение же вышестоящего судьи не основано на всесторонней оценке доказательств.


При аналогичных доводах лица и сходном наборе доказательств вины судьей Ачинского городского суда отменено постановление мирового судьи судебного участка № 134 по делу в отношении Б. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Основанием к отмене постановления также послужила выдвинутая Б. версия о том, что в его сторону из следовавшей впереди машины вылетел посторонний предмет, объезжая который он выехал на встречную полосу, нарушив требования разметки. Между тем, судьей Ачинского городского суда не дано оценки объяснениям Б. при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он выехал на встречную полосу из-за того, что передняя машина применила торможение. Усматривается, что Б. не соблюдал дистанцию, поэтому оснований для его освобождения от ответственности не имелось и отмена в данном случае необоснованна.


Иные причины отмен:

-3 постановления отменены ввиду ненадлежащего извещения лиц;

-2 постановления отменены ввиду допущенных процессуальных нарушений;

-1 ввиду нарушения территориальной подсудности;

-4 ввиду недоказанности вины лица;

-1 по причине действий лица в состоянии крайней необходимости- оказания медицинской помощи пострадавшему.


г. Шарыпово


Судебный участок № 130


Поступило на изучение 8 дел, по которым постановления мирового судьи о назначении административного наказания отменены. Из этого числа:


- 4 постановления отменены ввиду допущенных по делу процессуальных нарушений (невыполнение сотрудниками ОГИБДД требований об участии понятых, непроведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, нарушение мировым судьей порядка извещения лиц);

- 1 постановление отменено ввиду неверной оценки доказательств;

- 2 постановления отменены ввиду отсутствия в действиях привлеченных к ответственности лиц состава административного правонарушения;

- 1 постановление отменено по причине неверной юридической квалификации.


Решением судьи Шарыповского городского суда отменено постановление мирового судьи по делу в отношении С., возбужденному по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которому было назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Установив при проверке дела, что на момент совершения деяния С. уже был лишен прав управления, а следовательно, его действия должны были квалифицироваться по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - по более тяжкой статье, судья, отменив постановление мирового судьи, производство по делу прекратил. Между тем судьей не дано оценки тому обстоятельству, что действия лица были наказуемыми в административном порядке и невменение дополнительного квалифицирующего признака и как следствие , квалификация действий по более мягкой части статьи, не давали оснований для отмены постановления мирового судьи и полного освобождения лица от ответственности.


Судебный участок № 164


Поступило на изучение 14 дел, по которым постановления мирового судьи о назначении административного наказания отменены. Из этого числа:


- 9 постановлений отменены ввиду допущенных по делу процессуальных нарушений (невыполнение сотрудниками ОГИБДД требований об участии понятых, непроведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, нарушение мировым судьей порядка извещения лиц);

-2 постановления отменены ввиду нарушения мировым судьей правил назначения наказаний при рассмотрении дел о совершении лицом нескольких правонарушений;

- 2 постановления отменены ввиду отсутствия в действиях привлеченных к ответственности лиц состава административного правонарушения;

- 1 постановление отменено по причине рассмотрения дела за пределами установленных сроков давности привлечения к ответственности.


Следует отметить, что по 4 делам: в отношении Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; в отношении К.по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отмены постановлений мирового судьи о назначении административного наказания обусловлены невыполнением со стороны сотрудников милиции требования закона об обязательном участии понятых в ходе применения мер обеспечения - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что было установлено при пересмотре дела вышестоящим судом по жалобам лиц.


В то же время по 4 делам : в отношении З. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; в отношении Б. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; в отношении Т. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; в отношении А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отмены постановлений обусловлены невыполнением со стороны мирового судьи требований об извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела. Все перечисленные лица о рассмотрении дела мировым судьей извещались сотрудниками ГИБДД до передачи дела на судебный участок. Однако такое извещение не является надлежащим, поскольку сотрудники милиции не вправе решать вопросы о назначении дела к слушанию судом. Судья же, получая дела, самостоятельно мер к извещению правонарушителей о рассмотрении дела не принимал, что повлекло отмену состоявшихся постановлений.


Судебный участок № 132


Поступило на изучение 4 дела, по которым постановления мирового судьи о назначении административного наказания отменены. Из этого числа:


- 1 постановление отменено ввиду допущенных по делу процессуальных нарушений - невыполнения сотрудниками ОГИБДД требования об участии понятых;

- 1 постановление отменено по причине технической ошибки допущенной мировым судьей в резолютивной части постановления при указании статьи КоАП РФ, по которой назначается наказание;

- 1 постановление отменено ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения;

- 1 постановление отменено по причине ненадлежащего извещения лица о рассмотрении дела.


Козульский район


Судебный участок № 94


Поступило на изучение 3 дела, по которым постановления мирового судьи о назначении административного наказания отменены. Из этого числа:


- 2 постановления отменено ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения;

- 1 постановление отменено по причине отсутствия достаточных доказательств вины и ненадлежащего извещения лица.


Представляется необоснованным решение судьи Курагинского районного суда по делу в отношении Ж., привлеченного к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которому инкриминировался выезд на встречную полосу движения в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен». Судья районного суда, отменяя постановление исходил из того, что Ж. завершал маневр обгона, который начал до того, как проехал указанный выше знак и находился на встречной полосе непродолжительное время. Между тем, судьей не учтено, что наличие данного знака исключало движение в зоне его действия по встречной полосе, исходя из чего, водителю следовало прекратить маневр и вернуться на свою полосу движения, следовать по встречной полосе он был не вправе. Выводы судьи районного суда о том, что действия лица не образуют состава правонарушения, ошибочны.


Справку составил


Судья

Красноярского краевого суда Ю.А.Жихарев


СПРАВКА

по результатам проверки обоснованности прекращения дел об административных правонарушениях и освобождения лиц от административной ответственности ввиду малозначительности деяния на отдельных судебных участках Красноярского края в 2009 г.


г. Канск


Судебный участок № 37.


Поступило на изучение 5 дел об административных правонарушениях . Все дела прекращены на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Из этого числа :

- в связи с неявкой лица и неисполнением определений о принудительном приводе, при том, что санкция статьи предусматривает административный арест и присутствие лица обязательно, истекли сроки давности и прекращено производство по 2 делам;

- поступило на рассмотрение мировому судье с истекшим сроком давности 1 дело;

- прекращено в виду отсутствия сведений о получении лицом извещения 1 дело;

- сроки давности истекли в связи с истребованием дополнительных доказательств по 1 делу.

При проверке существенных нарушений со стороны мирового судьи не выявлено.


Судебный участок № 38


Поступило на изучение 6 дел об административных правонарушениях. Все дела прекращены за истечением срока давности привлечения к ответственности.


Из этого числа :

- в связи с неявкой лица и неисполнением определений о принудительном приводе, при том, что санкция статьи предусматривает административный арест и присутствие лица обязательно, истекли сроки давности и прекращено производство по 3 делам;

- поступило на рассмотрение мировому судье с истекшим сроком давности 2 дела;

- прекращено в виду отсутствия сведений о получении лицом извещения 1 дело.

При проверке существенных нарушений со стороны мирового судьи не выявлено.


Судебный участок № 39


Поступило на изучение 9 дел об административных правонарушениях. Все дела прекращены на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к ответственности.


Из этого числа :

- в связи с неявкой лица и неисполнением определений о принудительном приводе при том, что санкция предусматривает административный арест и присутствие лица обязательно, истекли сроки давности и прекращено 3 дела ;

- поступило на рассмотрение с истекшим сроком давности 6 дел.

При проверке существенных нарушений со стороны мирового судьи не выявлено.


Судебный участок № 147


Поступило на изучение 2 дела об административных правонарушениях. Оба дела прекращены на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАп РФ - за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Из этого числа :

- в связи с неявкой лица и неисполнением определений о принудительном приводе при том, что санкция предусматривает административный арест и присутствие лица обязательно, истекли сроки давности и прекращено 1 дело ;

- поступило на рассмотрение с истекшим сроком давности 1 дело.

При проверке существенных нарушений со стороны мирового судьи не выявлено.


Бирилюсский район


Судебный участок № 10.


Поступило на изучение 12 дел об административных правонарушениях, по которым лица были освобождены от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью деяния.


Из этого числа необоснованно освобождены от наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами 6 человек, дела в отношении которых возбуждались по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с выездом на встречную полосу движения в нарушение требований ППД РФ.


Примером является дело № 5-289\2009 в отношении Хлебникова В.А., возбужденное по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которому было инкриминирован выезд на встречную полосу в нарушение запрещающей дорожной разметки. Состав правонарушения является формальным, не связан с наступлением последствий, с созданием помех другими участникам дорожного движения, аварийной ситуации, с наличием материального ущерба и считается оконченным в момент выезда водителя на встречную полосу в месте, где это запрещено Правилами. В этой связи считать действия Хлебникова малозначительными у мирового судьи не было оснований. Лицо незаконно освобождено от ответственности.


Аналогичным образом необоснованно освобождены от ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния : Филонов А.А. ( дело 5-293\2009), Мозговая А.А. ( дело № 5-243\2009); Чаплыгин А.В. ( дело № 5-162\2009); Иванов А.В. ( дело № 5-110\2009); Дудин Д.В. ( ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ).


Также необоснованно, при отсутствии достаточных оснований для признания деяния малозначительным, освобождены от ответственности: Мардамшина И.В. по делу № 5-427\2009, возбужденному по ст. 19.7 КоАП РФ; Абрахимова М.М. по делу № 5-105\2009, возбужденному по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ; Дементьева Н.М. по делу № 5-242\2009 возбужденному по ст. 17.7 КоАП РФ.


Манский район


Судебный участок № 98


Изучено 1 дело, возбужденное в отношении Фомина Ф.Ф. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Дело поступило на судебный участок после истечения срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ


Тасеевский район.


Судебный участок № 125.


Поступило на изучение 9 дел, все дела прекращены на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- за истечением срока давности. Из этого числа :

- в связи с неявкой лица и неисполнением определений о принудительном приводе при том, что санкция предусматривает административный арест и присутствие лица обязательно, истекли сроки давности и прекращены 3 дела ;

- поступило на рассмотрение мирового судьи уже с истекшим сроком давности 6 дел;

Нарушений со стороны мирового судьи при изучении дел не выявлено.


Ирбейский район.

Судебный участок № 35.

Поступило на изучение 16 дел, по которым 16 лиц было освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ - ввиду малозначительности деяния. Из этого числа:

- по 13 делам лица привлекались к ответственности контрольно-надзорными органами за несвоевременное представление разного рода отчетности. Поскольку сроки представления отчетности по делам нарушены несущественно - на 1-2 дня, принятые судьей решения следует признать обоснованными;

- по 3 делам лица освобождались от ответственности за иные правонарушения - ч.1 ст.20.6 КоАП РФ - 2 дела; ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ- 1 дело.

Вынесенные мировым судьей постановления мотивированны, существенных нарушений не усматривается.


Боготольский район.


Судебный участок № 11.

Поступило на изучение 16 дел, по которым производство было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из этого числа :

- в связи с неявкой лица и неисполнением определений о принудительном приводе при том, что санкция предусматривает административный арест и присутствие лица обязательно, истекли сроки давности и прекращены 3 дела;

- поступило на рассмотрение с истекшим сроком давности или за несколько дней до его истечения , вследствие чего у мирового судьи не было возможности организовать рассмотрение дела - 8 дел;


Ненадлежаще было рассмотрено дело № 5-390/2009 в отношении Сысоева И.С., возбужденное по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Дело поступило на судебный участок 23.04.2009 г., срок давности привлечения к ответственности истекал 18.05.2009 г. В день поступления дело было назначено мировым судьей к рассмотрению на 07.05.2009 г. Однако из дела видно, что Сысоев на этот день к мировому судье не вызывался , реально дело не назначалось, данных о том, что 07.05.2009 г. состоялось судебное заседание в деле нет. Имеется определение мирового судьи от 12.05.2005 г. об отложении дела на 18.05.2009 г. , хотя сведений о том, что на 12.05.2005 г. лицо извещалось о рассмотрении дела также не имеется. Как следует из записей на корочке дела, повестка на 18.05.2009 г. Сысоеву была направлена. Ввиду неявки лица, 19.05.2009 г. производство по делу было прекращено за истечением срока давности. По делу допущена волокита.

Дело находилось в производстве мирового судьи Гусевой И.В. ( СУ № 12) в период исполнения им обязанностей мирового судьи судебного участка № 11.


Дело № 5-395\2009 в отношении Григорьевой Н.В., возбужденное по ч.2 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» , предусматривающей ответственность за нарушение правил содержания домашних животных поступило на судебный участок 23.04.2009 г., срок давности привлечения лица к ответственности истекал 09.05.2009 г. Мировая судья назначила по делу судебное заседание на 08.05.2009 г. , затем ввиду неявки лица отложила на 12.05.2009 г. и в указанный день производство по делу прекратила за истечением срока давности. Однако в деле нет никаких данных о том, что Григорьева Н.В. вызывалась в судебное заседание -ей направлялись повестки, или извещение осуществлялось иным образом. Рассмотрение данного дела не было мировым судьей организовано.

Дело находилось в производстве мирового судьи Гусевой И.В.( СУ № 12) в период исполнения им обязанностей мирового судьи судебного участка № 11.


Допущена мировым судьей волокита по делу № 5-6\2009 в отношении Кузякина В.В., возбужденному по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело поступило на судебный участок 21.11.2008 г. и было назначено к мировым судьей к рассмотрению на 04.12.2008 г. , о чем Кузякин был извещен судебной повесткой, данные о получении которой в деле имелись. Кузякиным было заявлено ходатайство с просьбой не рассматривать дело, поскольку он находится на обследовании в больнице. Поскольку никаких меддокументов, данных о том, что состояние здоровья препятствует участию в судебном заседании Кузякин не представил, оснований для удовлетворения такого ходатайства не имелось. Между тем, судья отложила дело на 15.12.2008 г., затем ввиду неявки лица на 29.12.2008 г. Мировому судье поступило почтовое уведомление о том, что Кузякин для получения судебного извещения не явился. Располагая такими данными, свидетельствующими о злоупотреблении лицом своими правами, судья имела возможность рассмотреть дело в отсутствие Кузякина, однако этого не сделала, отложила дело на 23.01.2009 г.- за пределы срока давности, истекшего 2001.2009 г. и производство по нему прекратила на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Отложения дела были необоснованными. ( Мировой судья Дьяченко Ю.Г.)


По двум делам - № 5-1270\2008 в отношении Хабибуллина Р.Р. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; № 5-1268/2009 в отношении Борисова А.А. ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ истечение срока и прекращение дела на этом основании было обусловлено неявкой лиц, ходатайствами об отложении дел для приглашения защитников, болезнью судьи. ( Мировой судья Дьяченко Ю.Г.)


Судебный участок № 12


Поступило на изучение 19 дел, по которым производство было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из этого числа :


- в связи с неявкой лица и неисполнением определений о принудительном приводе при том, что санкция предусматривает административный арест и присутствие лица обязательно, истекли сроки давности и прекращены 4 дела ;

- поступило на рассмотрение с истекшим сроком давности или за несколько дней до его истечения , вследствие чего у мирового судьи не было возможности организовать рассмотрение дела 7 дел.


Ненадлежаще рассмотрено дело № 2\5-74\2009 в отношении Андреева А.А., возбужденное по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Дело поступило на судебный участок по подсудности 22.01.2009 г. , в тот же день мировым судьей Дьяченко было назначено к рассмотрению на 18.02.2009 г. о чем Андреев извещался повесткой, направленной ему заказным письмом. В деле имелось почтовое уведомление о том, что Андреев для получения судебного извещения не явился. Такие данные, свидетельствующие о злоупотреблении лицом своими правами, давали основание рассмотреть дело в отсутствие Андреева. Однако мировая судья судебного участка № 12 Гусева И.В. отложила дело на 26.02.2009 г., затем ввиду неявки лица - за пределы срока давности, на 4.03.2009 г. и производство по делу прекратила на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Отложение дела в данном случае было необоснованным.


Дело № 5-589\2009 в отношении Панченко А.А. ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ поступило на судебный участок 28.09.2009 г. При том, что срок давности привлечения лица к ответственности истекал 14.10.2009 г., дело было назначено к рассмотрению исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Дьяченко Ю.Г. ( СУ № 11) сразу за пределы этого срока- на 15.10.2009 г. и в указанный день прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Определение даты судебного заседания заведомо для дальнейшего прекращения дела, при том, что имелась возможность рассмотрения дела по существу, нельзя признать оправанным.


Многократно откладывалось для вызова свидетелей и в итоге было прекращено за истечением срока давности дело № 5-124\2009 в отношении Демченко А.Ю., возбужденное по ст. 6.9 КоАП РФ. ( Мировая судья Гусева И.В.)


Ввиду болезни судьи не были своевременно рассмотрены и прекращены за истечением сроков давности дела: № 5-26\2009 в отношении Яковлева С.Д. и № 5-29\2009 в отношении Лемкина П.Н. , возбужденные по ст. 1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях»; № 5-27\2009 в отношении Зайнулина В.А. ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ; № 5-14\2009 в отношении Дубовского С.Г. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; № 5-40\2009 в отношении Креман О.В. ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.


Как недостаток в работе мировых судей Боготольского района следует отметить то обстоятельство, что при наличии данных о направлении судебных извещений лицу заказной корреспонденцией и почтовых сведений о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, для получения извещения не является, судьи продолжали откладывать судебные заседания, хотя в данном случае обязанность по извещению следует считать надлежаще исполненной, что дает основание на рассмотрение дела в отсутствие лица.