Учебное пособие Рекомендовано к печати Кафедрой прикладной политологии

Вид материала

Учебное пособие

Содержание Глава 13. постперестройка как период двоевластий 13.2. 1990 год: появление российского фактора на союзной арене. 13.3. 1991 год: от Вильнюса до Фороса. 13.4. Осень 1991 года: последние месяцы Советского Союза. 13.5. 1992 г.: начало экономической реформы в России 13.6. Конституционный кризис в России и его разрешение. Рекомендуемая литература Основные понятия

Подобный материал:

• Учебное пособие Рекомендовано к печати Кафедрой прикладной политологии, 1852.11kb.
• Учебное пособие Под редакцией А. Ю. Сунгурова Рекомендовано к печати кафедрой политического, 4171.33kb.
• Учебное пособие для вузов, 9441.53kb.
• Учебное пособие Изд. 2-е, перераб и доп. Петрозаводск Издательство Петргу 2006, 1457.49kb.
• Учебное пособие Краснодар 2005 Рекомендовано к печати кафедрой экономической теории, 2775.64kb.
• Методические рекомендации по подготовке и оформлению, 883.28kb.
• Словарь по политологии, 5079.22kb.
• Учебное пособие для самостоятельной подготовки студентов вузов, 1563.27kb.
• Учебное пособие тверь 2008 удк 519. 876 (075. 8 + 338 (075. 8) Ббк 3817я731-1 + 450., 2962.9kb.
• Учебное пособие для преподавателей и студентов Санкт-Петербург, 2450.93kb.

ГЛАВА 13. ПОСТПЕРЕСТРОЙКА КАК ПЕРИОД ДВОЕВЛАСТИЙ


13.1. Три вида двоевластий в период постперестройки


Период политической истории нашей страны с весны 1990 по декабрь 1993 года вполне может быть назван периодом двоевластий. Прежде всего, это относится к соотношению властных полномочий аппарата КПСС, и прежде всего его ЦК, и структур государственной власти, которые в течение всего предыдущего периода после октябрьского переворота 1917 года выполняли чисто декоративные функции, обеспечивая юридическое оформление и легитимизацию партийных решений. Введение поста Президента СССР и исключение из Конституции СССР статьи о руководящей и направляющей роли КПСС ознаменовало собой решительный шаг М.Горбачева в направлении создания реальных властных структур законного типа. Вместе с тем новый президент оставил за собой и пост Генерального секретаря КПСС, т.е. сам символизировал ситуацию двоевластия. Концом этого периода можно считать провал попытки путча в августе 1991 г. и последовавший за этим развал самой КПСС.

Второе двоевластие проявилось после избрания Съезда народный депутатов России, и особенно после выбора на пост Председателя Верховного Совета России Бориса Ельцина, ставшего к этому времени одним из лидеров радикального демократического движения. Принятие Съездом российских депутатов 12 июня 1990 г. резолюции о суверенитете России сигнализировало о нежелании российского руководства оставаться далее послушными исполнителями решений союзного руководства и стало началом двоевластия СССР-РСФСР. События августа 1991 г. резко сдвинули центр власти в сторону российского руководства, а Беловежские соглашения в декабре этого же года поставили логическую точку в этой дилемме.

Наконец, третий вид двоевластия был связан с несовершенством самой идеи советской власти, с её претензией на полноту власти в противовес принципу разделения властей. В период полновластия партийной номенклатуры КПСС структуры советской власти выполняли лишь декоративную роль, однако уже после весенних выборов 1989 г., избрания Съезда народных депутатов СССР и ослабления руководящей роли КПСС уже стала проявляться неэффективность структуры Советов для реального управления страной. Именно поэтому М.Горбачев пошел на введение президентского поста в руководстве страной. Вместе с тем наличие гораздо более сильных противоречий между законными органами власти и структурами КПСС, а затем и между властными структурами СССР и России делали проблему претензии Советов на полновластие не столь первоочередной. Однако после крушения КПСС вместе с ГКЧП в августе 1991 года и распада Союза спустя три с половиной месяца эта проблема встала во весь рост в виде противостояния Верховного Совета и Президента России. Развязкой этого, третьего двоевластия стали уже события осени 1993 г.

Вполне естественно, что события российской истории 1990-1993 гг. привлекают большое внимание исследователей. Среди этой обширной литературы можно выделить ряд сборников работ российских²⁰⁸ и зарубежных²⁰⁹ исследователей, монографии John Morrison о Б.Н.Ельцине²¹⁰, Karen Dawisha, Bruce Parrott "Россия и новые государства Евразии"²¹¹ и Л.М.Дробижевой с соавт., посвященную развитию межнациональных отношений в реформируемой России²¹². Важно отметить также серию работ И.М.Клямкина²¹³, В.Б.Пастухова²¹⁴ и В.Я.Гельмана²¹⁵, работы Д.В.Драгунского²¹⁶, Б.С.Ерасова²¹⁷, А.В.Кивы²¹⁸, В.П.Пугачева²¹⁹ и др. Наряду с этими работами, в которых, наряду с вполне естественной личной политической позицией, все же преобладает позиция аналитика-исследователя, можно отметить и работы, у авторов которых критическое отношение к установившемуся в России режиму преобладает, на мой взгляд, над позицией объективного исследователя: работы А.А.Зиновьева²²⁰, С.Кара-Мурзы²²¹, С.Е.Кургиняна²²² и др.

Наряду с исследованиями ученых, важную информацию несут также книги и публикации действующих политиков, или политиков, временно (?) отошедших от активной политики. При этом, однако, надо учитывать преобладание в таких работах определенной политической позиции, желания "отыграться" или "дать сдачи", часто даже помимо желания автора. Поэтому при использовании таких источников, всегда стоит учитывать - то ли это работы политиков проправительственного лагеря (например, Б.Н.Ельцин²²³, А.Н.Козырев²²⁴ или А.В.Рябов²²⁵), то ли политиков, перешедших в демократическую оппозицию (например, Г.Х.Попов²²⁶, О.Попцов²²⁷, М.Е.Салье²²⁸), то ли политиков коммунистической и национал-патриотической оппозиции (например, С.С.Говорухин²²⁹, Г.А.Зюганов²³⁰, В.И.Илюхин²³¹, В.Б.Исаков²³² или А.В.Руцкой²³³).


13.2. 1990 год: появление российского фактора на союзной арене.


Весной 1990 года в стране произошли два события, существенно изменившие ее политический облик. Прежде всего, это решение Съезда народных депутатов о введении поста Президента СССР и об одновременном исключении из Конституции СССР пресловутой Шестой статьи, что покончило с монополизмом КПСС и открыло дорогу к официальному появлению иных партий. Второе событие - это избрание 18 марта новых российских и местных народных депутатов, что позволило существенно, а в большинстве случаев - и кардинально обновить представительные органы власти во всей России.

Остановимся сначала на выборах, которые проходили формально еще в условиях однопартийной системы. Фактически, однако, в России сложился блок демократических сил, в который входили региональные организации Народного фронта, общества "Мемориал", недавно учрежденной "Демократической платформы в КПСС" и т.д. Существенную роль в сплочении реформаторских сил сыграла и Межрегиональная депутатская группа народных депутатов СССР. Так, в Ленинграде на основе этих организаций, а также творческих союзов был создан комитет "Демократические выборы - 90", развивший лучшие традиции комитета "Выборы-89": по всем территориальным округам по выборам как в Ленсовет, так и на Съезд депутатов России, были определены кандидаты, поддерживаемые комитетом, оказывалась поддержка в печатании некоторого количества листовок. Главным средством агитации оказалось опубликование в городских газетах списков, кого именно в каждом из округов поддерживает "ДВ-90".

Эти выборы также проходили в условиях противостояния двух основных сил - демократов-реформаторов и кандидатов, в той или иной мере поддерживаемых структурами КПСС. В Ленинграде уроки прошлогоднего поражения (из 6 баллотировавшихся в народные депутаты СССР членов бюро Обкома КПСС был избран лишь один - Б.В.Гидаспов) привели к поиску союзников в лагере умеренных националистов - еще заранее при активном участии работников Обкома было создано патриотическое объединение "Отечество", в блоке с которым и выступили ортодоксальные коммунисты. Итоги были неутешительными для обоих участников блока - в российские депутаты от них прошло 3 или 4 человека из 33, среди 400 депутатов Ленсовета их число составило 50-60 человек²³⁴.

В целом по России результаты выборов были все же иными - если в крупных городах сторонники демократической линии получали большинство мест, то в городах поменьше, а особенно в сельской местности побеждали преимущественно представители старой номенклатуры. На Первом съезде российских депутатов Б.Н.Ельцин был избран председателем Верховного совета лишь с третьей попытки и с перевесом всего в пять голосов из 1100 депутатов. Однако он был все же избран, несмотря на явное противодействие руководства КПСС вместе с ее генсеком, что определило на ближайший год роль Верховного Совета России как организационного центра в последовательной политической реформе. Говорить об отдельной экономической политике России было в то время нереально - настолько сращены были союзные и республиканские хозяйственные структуры.

Дело в том, что республиканские органы власти в России до этого времени существовали лишь как декоративно-вспомогательные по отношению к союзным, в какой-то степени аналогично системе представительных органов власти - советам народных депутатов. В прежних условиях тоталитарной системы все это были лишь разнообразные ширмы для прикрытия действительно принимающих решения органов - соответствующих отделов ЦК КПСС. В условиях же переходного периода в эти изначально декоративные структуры стали пытаться вдохнуть реальную жизнь, в стиле очень популярного в 89-90 гг старого лозунга "Вся власть Советам". На уровне взаимоотношений региональных Советов и их Исполкомов реальный конфликт наметился очень скоро, аналогичная ситуация началась и во взаимоотношениях Союзного и Республиканского центров, Кремля и Белого дома.

Как только проявилось своеволие нового российского руководства, союзный центр, используя свою партийную ипостась, сделал явный намек партийно-государственному руководству автономий в составе России - не забывайте о вашем собственном суверенитете и национальных особенностях. И сразу же стали скрытые межнациональные конфликты внутри России начали переходить в разряд открытых.

Важнейшими событиями лета и осени 1990 г. стали планы начала решительной экономической реформы, сконцентрированные в разработанной группой Г.Явлинского программе "500 дней". На почве поддержки этой программы произошло сближение позиций М.Горбачева и Б.Ельцина, появилась перспектива выхода из все более ухудшающейся экономической ситуации. Казалось, Президент-генсек сделал все же выбор между двумя перспективами - дальнейшего продолжения реформ и их свертывания под нажимом ортодоксального большинства партийной номенклатуры. На шестой даче в Архангельском велась интенсивная работа по подготовке действительно реформаторской экономической программы. Наконец, программа была готова и была одобрена Верховным Советом России. Дело было за Верховным Советом СССР.

В начале обсуждения Программы "500 дней" в союзном парламенте М.Горбачев твёрдо высказывался в её поддержку. Затем, однако, он изменил этой позиции и стал склоняться к поддержке существенно более умеренных предложений Председателя Совета Министров Николая Рыжкова. Что послужило причиной "сдачи" Горбачевым программы Явлинского - неясно и сейчас. В своих мемуарах соратники Президента по разному объясняют такой дрейф. Так, Вадим Медведев пишет, что дело было в отсутствии глубокой проработки этой программы и Горбачев действительно внял разумным аргументам Н.Рыжкова и его коллег²³⁵. Близок к нему в объяснении "октябрьского поворота" Президента и его помощник, Анатолий Черняев²³⁶. Однако в книге Александра Яковлева²³⁷ дается существенно иная трактовка событий. Он считает, что решение об отказе от программы "500 дней" было принято Горбачевым под сильнейшим нажимом ортодоксальной части партийной и государственной элиты, и даже называет этот нажим термином "октябрьский переворот". По его мнению, в этот период Президенту-генсеку был фактически поставлен ультиматум, за которым последовала почти полная капитуляция. В результате консервативные силы в Союзном руководстве перешли в открытое наступление


13.3. 1991 год: от Вильнюса до Фороса.


Начало наступления консервативных стало явным для всех после декабрьского заявления Э.Шеварднадзе с трибуны III Съезда народных депутатов о реальной опасности установления диктатуры в стране и о его отставке с поста министра иностранных дел. Кровавые события в Вильнюсе и Риге в январе 1991 года подтвердили справедливость опасений Шеварднадзе. Активные действия в обоих городах самозванных комитетов общественного спасения, заявления о создании таких комитетов в Москве и Ленинграде, наконец, упоминание о необходимости создания таких комитетов в речи на ноябрьском пленуме ЦК КП РСФСР (1990 г.) ее первого секретаря И.Полозкова - все это указывало на наличие скоординированного в масштабах всего Союза и разработанного в партийном аппарате компартии плана по реставрации старого режима под лозунгом сохранения целостности Союза любой ценой. Одной из характерных черт этого периода было появление в стране достаточно представительного движения государственников, т.е. людей, выступающих за сохранение великого государства - Союза ССР. В Верховном Совете Союза - это все более количественно растущая фракция "Союз" во главе с двумя полковниками - В.Алкснисом и А.Петрушенко²³⁸; в люмпенизированных народных массах - это начало движения "Наши", возникшего на волне поддержки популярного ленинградского тележурналиста, криминального репортера Александра Невзорова, выступавшего вначале с явно антикоммунистических позиций. Во время событий в Прибалтике в январе 91-го он однозначно встал на сторону комитетов спасения и сделал ряд тенденциозных телепередач великодержавного толка. Это движение заявляло, что объединяет всех сторонников сохранения сильного Союза, независимо от их партийной принадлежности. Однако связь его с фундаменталистами из КПСС, а также со структурами КГБ просматривалась достаточно ясно.

Кровопролитие в Вильнюсе всколыхнуло всю страну, российское демократическое движение на митингах выражало свою солидарность с Прибалтикой, а Председатель Верховного Совета России Борис Ельцин во время своего экстренного визита в Таллинн и встрече с лидерами прибалтийских республик четко заявил о решимости России не допустить эскалации силовых действий союзного руководства в Прибалтике. Этот отпор вынудил М.Горбачева в конце января заявить о незаконности комитетов общественного спасения, что фактически означало неудачу силового сценария. Вместе с тем никто из виновников кровопролития в Вильнюсе и Риге не понес никакого наказания.

В итоге в стране на полгода установилось неустойчивое равновесие. Именно в этот период стало рушиться обаяние М.Горбачева и его влияние на интеллигенцию. Напротив, решительное поведение и смелость во время январских событий Бориса Ельцина делало его всё более популярным среди граждан страны. Горбачев, чувствуя исчезновения поддержки со стороны интеллигенции, впервые с начала перестройки обрушился на нее с критикой и обвинениями в радикализме и антикоммунизме во время своего визита в Минск в феврале 1991 г. В свою очередь Борис Ельцин во время своего выступления по телевидению 18 февраля призвал к отставке Горбачева с поста Президента страны, как не способного продолжать далее курс реформ.

Ситуация противоборства между союзным и российским центром накалилась до предела, достигнув максимума во время ввода войск в Москву во время сессии российского парламента 28 февраля а также массовых митингов москвичей в поддержку курса Б.Ельцина. В регионах силилась поддержка курса российского руководства, существенную роль в которой сыграло забастовочное движение шахтеров, выдвигавших уже и политические лозунги, лозунги недоверия соглашательскому курсу Горбачева.

Драматической страницей в истории нашей страны явился референдум 17 марта, в формулировке вопроса которого союзные депутаты соединили и проблему сохранения Союза, и социалистический характер Союзного государства, что вынудило "Демократическую Россию" призывать голосовать "против" по первому вопросу. Вместе с тем на том же референдуме было принято решение о введении поста Президента России - решение, как показали дальнейшие события, поистине судьбоносное для нашей страны.

Как известно, на референдуме 17 марта семьдесят процентов населения страны проголосовало за сохранение СССР, но за сохранение его в обновленном виде. По-видимому, в этот момент Президент СССР осознал, что его успех на референдуме является его последним шансом, который он может использовать, лишь приняв во внимание новые реалии, лишь действуя вместе с российским руководством. Именно в это время начался переговорный процесс с лидерами союзных республик о решительной реформе союзного государства, получивший свое название по названию загородной резиденции Президента - Новоогарева.

Ощутимые удачи по достижению взаимных договоренностей с лидерами республик, в особенности с Борисом Ельциным, дали Михаилу Горбачеву сильные позиции во время Апрельского пленума ЦК КПСС, на котором он подвергся, пожалуй, наиболее резкой критике со стороны консервативного большинства "внутренней партии", также, как и демократы, недовольных нерешительностью Горбачева, но уже как Генсека, не способного остановить ускользание власти из рук "правящей партии". Ощущение неизбежного расставания с властью у многих региональных чиновников, пример реального расставания с властью в Москве, Ленинграде и других крупных городах, где Советы депутатов начали действовать независимо от горкомов партии, соединялось с нежеланием и неумением работать в новых условиях многопартийности, конкурируя на выборах с другими партиями. Глухое недовольство партийного аппарата действиями генсека стало более оформленным, получив такую организационную структуру, как Компартия России. Острота критики привела даже к эмоциональному заявлению Горбачева о его отставке с поста Генсека, что заставило осознать многих членов ЦК, что альтернативы столь нелюбимому ими Горбачеву в реальности нет²³⁹.

Происходившие 12 июня выборы президента России, а также мэров Москвы и Санкт-Петербурга, стали пиком в подъеме авторитета партий Дем.России. Кандидатура Бориса Ельцина была выдвинута либо поддержана всеми партиями блока, и именно в этот период, равно как и во время мартовского референдума, менее всего проявлялись различия между участниками демократического движения. Митинги, пикеты, широкая агитационная кампания в поддержку Ельцина проходили по всей стране, и его победа стала закономерным результатом. Второе место Николая Рыжкова - официального кандидата КПСС - также было предсказуемо, а вот третье место внезапно возникшего из полной безвестности Владимира Жириновского с его популистско-полуфашистской программой показало опасный настрой к люмпенизации России. Показательно также последнее место, полученное на выборах Вадимом Бакатиным - партийным и государственным деятелем умеренно реформаторского типа, так как он выдвинул свою кандидатуру лишь по настойчивому совету М.Горбачева и все знали о симпатиях Генсека к этой кандидатуре.

В середине лета 1991 года появилось сообщение о создании Движения демократических реформ (ДДР) - организации демократической элиты и высших партийных чиновников либерального плана. Наличие в списке инициаторов ДДР таких имен, как мэров Москвы и Ленинграда Г.Попова и А.Собчака, а также ближайших соратников М.Горбачева - Э.Шеварднадзе, А.Яковлева и А.Вольского, наводило многих на мысль, что для генсека и Президента готовится политическая "посадочная площадка" на случай его ухода из КПСС. Понимали это и высшие партийные чиновники, с помощью которых Горбачев до сих пор успешно контролировал ситуацию в партии. Кроме того, намеченное на 20 августа подписание нового союзного договора неизбежно ослабило бы возможности и полномочия центрального союзного государства, что существенно снижало бы возможности партийно-государственной номенклатуры. Для высшего партийного эшелона реально замаячила перспектива оказаться в роли партийного руководства Москвы и Ленинграда - быть практически отстраненными от дел.

Выход был найден в создании ГКЧП. Анализ августовских событий не является задачей данной работы, важно отметить лишь несомненное участие значительной части партийного аппарата всех уровней в подготовке попытки переворота²⁴⁰.. После поражения гэкачепистов автору этих строк пришлось быть председателем рабочей группы по изучению роли Ленинградского Обкома КПСС в попытке переворота в рамках депутатской комиссии по изучению обстоятельств августовских событий. Выяснилось, что еще за три недели до 19 августа в Смольном начался интенсивный процесс уничтожения документов в специально оборудованной для этого комнате. Практически накануне событий, 16 августа в Смольном состоялось совещание первых секретарей региональных парторганизаций Прибалтики и Северо-запада России, проходившее за закрытыми дверями, а на следующий день, в субботу, состоялась еще более конфиденциальная встреча на борту небольшого теплохода.

Первый секретарь обкома Б.В.Гидаспов непосредственно участвовал в работе Ленинградского ГКЧП, проводил в Смольном совещания секретарей райкомов по разъяснению ситуации. Вместе с тем члены бюро Обкома все же приняли 20 августа заявление, в котором выражалось требование освобождения М.С.Горбачева, что являлось какой-то формой несогласия с действием ГКЧП. Таким образом, и в этой ситуации сказалось расслоение даже внутри высших эшелонов партийной номенклатуры, в том числе и на региональном уровне.

Тем не менее, даже это мягкое заявление бюро Ленинградского Обкома КПСС оказалось единственным в своем роде во всей стране. С другой стороны секретарь ЦК Бакланов вошел в состав ГКЧП, 19 августа во все обкомы и крайкомы была разослана шифрограмма за подписью другого секретаря ЦК О.Шенина, предписывающая всем партийным комитетам оказывать всяческое содействие деятельности ГКЧП. Да и сами цели организаторов путча, по сути были целями основной, консервативной части партийной номенклатуры, "внутренней партии" по Оруэллу. Поэтому крушение ГКЧП стало крушением и самой структуры КПСС. Уже 23 августа в Ленинграде приступили к опечатыванию здания Смольного - резиденции Обкома КПСС. Аналогичный процесс начался и в Москве, где опечатывали здания ЦК КПСС. Период двоевластия "КПСС - Советы народных депутатов" заканчивался, КПСС заканчивала свое существование.


13.4. Осень 1991 года: последние месяцы Советского Союза.


Вернувшись из Фороса в Москву Президент СССР и Генсек КПСС Михаил Горбачев застал уже совсем иную страну. Осознание этого пришло к нему не сразу, однако его выступление в Верховном Совете РСФСР, во время которого ему пришлось подписать указ о роспуске КПСС, расставило все по местам. Последовавшая после поражения ГКЧП волна деклараций о суверенитете в союзных республиках впервые поставила под вопрос существование самого СССР. Первым шагом к его распаду стало признание независимости прибалтийских республик, последовавшее сразу после поражения ГКЧП. Однако Михаил Горбачев, оставшись теперь только Президентом, не терял надежды на сохранение Союза.

Прежде всего, на ключевые посты в исполнительной власти были назначены фигуры из либерального крыла партноменклатуры. Ярким примером является назначение руководителем госбезопасности Вадима Бакатина, в период наступления реакции осенью 1990 г. замененного на консерватора Бориса Пуго на посту министра внутренних дел. Его главной задачей стала глубокая реформа КГБ, которая смогла бы снять угрозу молодой демократии со стороны этой структуры²⁴¹. Другим примером назначения либералов из круга сановных шестидесятников может служить назначение на пост министра иностранных дел Бориса Панкина, посла в Чехословакии, а ранее главного редактора "Комсомольской правды", единственного из всех советских послов открыто выступившего против ГКЧП. В его воспоминаниях можно найти яркое описание атмосферы в Кремле в начале сентября 1991г., когда М.Горбачев оперативно решал кадровые вопросы при самом непосредственном участии А.Н.Яковлева²⁴².

Другим первоочередным вопросом стала реформа органов государственной власти СССР. Эти вопросы решались Президентом СССР совместно с руководителями союзных республик, ведущую роль среди которых играл Президент России Борис Ельцин. Эта значение российского президента определялась как размерами и потенциалом России, так и той лидирующей ролью, которую Б.Ельцин играл по время сопротивления августовскому путчу. Прежде всего, на экстренно созванном Съезде народных депутатов при решительном руководстве М.Горбачева было принято решение о реформировании Верховного Совета СССР - теперь его депутаты избирались не самим Съездом, а Верховными Советами соответствующих республик. Далее, существенно менялись функции Союзной исполнительной власти, вместо правительства был создан Высший экономический совет под председательством И.Силаева - российского премьер-министра, его первым заместителем стал Г.Явлинский.

Одновременно продолжались переговоры о заключении нового союзного договора. После августовских событий стало ясно, что даже весьма либеральные рамки Новоогаревского проекта договора уже не соответствуют растущей самостоятельности союзных республик. Поэтому интенсивно готовилось новое соглашение. Появилось даже новое название - ССГ - Союз Суверенных Государств. Однако на пути сохранения союза даже в виде ССГ - все более приближающегося к конфедеративной модели, существовало несколько серьёзных препятствий. Прежде всего, это были быстро растущие амбиции российского руководства, не желавшего уже терпеть надстройку в виде союзных структур. Так, показательна история с заявлением в октябре 1991 года Президента России о необходимости сокращения союзного министерства иностранных дел в 10 раз, описанная в воспоминаниях Б.Панкина²⁴³. После решительного протеста министра иностранных дел было дано разъяснение о неверной интерпретации слов президента, однако сама идея уже прозвучала. Следует отметить, что здесь играли роль не только амбиции лидеров, но и вполне реальные требования эффективного управления, не допускающие подобного параллелизма и дублирования. Устойчивое совместное существование Союза и России было возможно лишь в условиях декоративности властных структур одного из этих субъектов. В период СССР такой декоративной структурой было российское правительство и российский парламент. Оставалась, правда, перспектива трансформации Союза в реальную федерацию или даже конфедерацию, но уж очень различны были по размерам и реальному потенциалу её субъекты, например, Россия и Туркменистан. Подлинный федерализм требует к тому же вполне определенной политической культуры, как в центре, так и в регионах, ментальность же политической элиты советского периода характеризовалась скорее принципов "все или ничего".

Кроме того, вторым по значимости членом обновленного Союза должна была стать Украина, в которой все сильнее слышались призывы к полной независимости. На начало декабря был назначен референдум о независимости Украины, и Председатель Верховного Совета этой республики Л.Кравчук заявил о невозможности для него подписывать какие-либо документы по новому Союзу до результатов этого референдума. Многочисленные заявления М.Горбачева о невозможности существования Союза без Украины были направлены на то, чтобы убедить украинцев проголосовать против выхода их республики из Союза, однако тем самым Президент сформулировал и конкретное условие продолжения существования Союза - сохранение в его составе Украины.

Наконец, существенной причиной неудачи последней попытки сохранения Союза стала различная готовность как населения, так и политического руководства союзных республик к началу реальной экономической реформы. Наиболее готовым к такой реформе оказалось руководство России. Решением Съезда народных депутатов Б.Н.Ельцину были предоставлены широкие полномочия сроком на один год и под его непосредственным руководством начало работать первое подлинно реформаторское правительство, сформированное Г.Бурбулисом и Е.Гайдаром. В качестве механизмов запуска экономической реформы были выбраны следующие меры:

- изменение преобладающей формы собственности, в том числе на средства производства, т.е. процесс приватизации;

- отказ от фиксированных, регулируемых государством цен на основные продукты питания и переход к рыночному регулированию цен;

- создание инфраструктуры рыночной экономики - банковских структур, юридических фирм, патентной и лицензионных служб, информационных сетей и т.д.

Лидеры же других республик не были готовы к таким мерам и настаивали на отсрочке начала реформы. Россия согласилась отложить начало реформы на 1 января, однако другие республики требовали ждать их и далее. В этой ситуации дальнейшее промедление с началом экономической реформы для России было уже недопустимо, снабжение городов продовольствием было под угрозой, повсеместно внедрялась талонная система, все меньше товаров оставалось в свободной продаже.

3 декабря 1991 года на референдуме более семидесяти процентов жителей Украины высказались на независимость своей республики. В этих условиях и состоялась встреча в Беловежской Пуще под Минском Президента России Б.Ельцина, только что избранного Президента Украины Л.Кравчука и Председателя Верховного Совета Белоруссии С.Шушкевича. На этой встрече были приняты решения:

- считать договор 1922 года, подписанный представителями этих трех республик и единого тогда Закавказья расторгнутым;

- учредить новое объединение - Содружество Независимых Государств (СНГ) с существенно более умеренными по сравнением с Союзом функциями.

Эти решения были вскоре одобрены и высшими органами представительной власти этих республик.

Лидер Казахстана Н.Назарбаев на эту встречу приглашен не был. После периода некоторого замешательства и обиды в середине декабря в Алма-Ате состоялась встреча руководителей бывших советских республик Средней Азии и Казахстана, на которой было принято решение об их присоединении к СНГ. Вскоре такие же решения приняли и другие республик бывшего Союза, за исключением Грузии и республик Прибалтики.

Места в новом СНГ не было лишь старым союзным структурам, включая и Президента Михаила Горбачева. В воспоминаниях А.Грачева, пресс-секретаря Президента СССР-ССГ осенью 1991 года ярко описана как деятельность первого и последнего Президента Союза в этот период, так и события в Кремле уже после Беловежских соглашений²⁴⁴. 24 декабря флаг СССР над президентским дворцом в Кремле был спущен и заменен российским трехцветным флагом, а сам Михаил Горбачев покинул Кремль и начал свои деятельность уже в качестве частного лица - в качестве президента основанного им фонда социальных и политических исследований. Период второго двоевластия - союзного и российского руководства - закончился. Началось время независимого развития новой России.


13.5. 1992 г.: начало экономической реформы в России


Беловежские соглашения и их ратификация Верховным советом России дали возможность начать реальную экономическую реформу, не дожидаясь других республик бывшего Союза. После реализации отмеченных в предыдущем разделе первых задач (либерализация цен, легализация частной собственности и приватизация, создание инфраструктуры рынка) должны были последовать основные этапы перестройки экономики на рыночные рельсы:

- структурная перестройка промышленности на основе включения рыночных механизмов, перепрофилирования или закрытия нерентабельных производств;

- ликвидация неэффективных государственных (совхозов) и псевдоколлективных (колхозов) сельскохозяйственных предприятий, переход к обработке земли на основе частной собственности;

- создание благоприятных условий для инвестиций в промышленность и сельское хозяйство России на основе принятия соответствующих законов и налоговой политики.

Однако сопротивление переходу ко второму этапу реформы оказалось чрезвычайно сильным, в основном со стороны промышленного руководства, директорского корпуса, а также представителей военно-промышленного комплекса. Руководители крупных предприятий не хотели увеличивать эффективность своих предприятий, проводить их реальную реформу, а требовали новых и новых кредитов, которые в условиях растущей инфляции являли собой практически безвозвратные ссуды. К середине 1992 года основным выразителем подобных требований стал "Гражданский союз" - блок ассоциации промышленников и предпринимателей во главе с А.Вольским, Народной партии "Свободная Россия" во главе с вице-президентом России А.Руцким, Демократической партии России Николая Травкина, молодежных организаций этих партий и чрезвычайно активной фракции Верховного Совета "Смена - новая политика".

Наряду с этой "конструктивной" оппозицией в стране происходила и консолидация оппозиции непримиримой, в рамках которой с использованием самых различных организационных форм - Российского народного собрания, Русского национального собора и т.д. проходило объединение неокоммунистических партий, образовавшихся на обломках КПСС после августовских событий, и националистических партий и группировок, а также групп государственников-державников, испытывающих острую ностальгию по распавшемуся Союзу. В состав этой объединенной "лево-правой" оппозиции входило и немало бывших активистов демократического движения, например, народные депутаты России В.Аксючиц, М.Астафьев, И.Константинов.

Последовательную поддержку реформаторскому курсу правительства оказывало движение "Демократическая Россия", правда, изрядно поредевшее с 1990 г. Сначала, осенью 1991 г., из него вышли партии блока "Народное согласие" - ДПР Н.Травкина, Христианские демократы В.Аксючица и кадеты М.Астафьева, критиковавшие руководство ДР за недостаточную государственническую политику, затем из движения вышел блок "Новая Россия", объединявший социал-демократов, Народную партию России Т.Гдляна и Крестьянскую партию Ю.Черниченко, занимавший несколько более левую по отношению к Демроссии политическую позицию. Ушли из движения и такие его лидеры, как Ю.Афанасьев и М.Салье, создавшая, позже на базе наиболее радикальной части Демроссии свое отдельное движение РУС, целью которого был скорейший созыв российского Учредительного Собрания.

Под давлением "конструктивной" оппозиции и ВПК летом 1992 г. в достаточно однородное до этого реформаторское правительство были введены ряд министров - практиков, представителей отраслевых групп давления, а также проведен взаимозачет долгов предприятий, что надолго отложило реализацию второй группы направлений реформы. Однако давление на Президента и правительство с целью еще большего замедления реформ не утихало. Постепенно центром такого давления стал Верховный Совет России и его руководство в лице Р.И.Хасбулатова. Причины, почему этот представительный орган власти, так хорошо проявивший себя в августе 1991 года, стал оплотом сопротивления реформам, требуют отдельного анализа. Здесь же отметим, что уже с момента избрания депутатский корпус России имел очень большую долю людей, отобранных и проведенных через выборы аппаратом компартии - напомним, с каким трудом Ельцин был избран Председателем Совета. Кроме того, наиболее реформаторски настроенные депутаты часто переходили на постоянную работу в правительство, оставляя парламент в руках своих более консервативных коллег.

Серьезный кризис между Верховным Советом и Президентом возник на Седьмом Съезде депутатов в декабре 1992 г. - истекал срок полномочий, данных Ельцину для проведения экономической реформы, Съезд отказался их продлить и, напротив, принял поправки к Конституции, существенно ограничивающие права Президента. В ответ Ельцин с трибуны Съезда 10 декабря заявил о своем намерении обратиться непосредственно к народу и уехал к рабочим одного из московских заводов. В тот раз удалось достичь компромисса путем вмешательства Председателя Конституционного Суда В.Зорькина и замораживания только что принятых поправок к Конституции. В направлении проведения экономической реформы Президент также пошел на компромисс со Съездом, в результате чего лидер реформистского правительства Е.Гайдар ушел в отставку, а премьер-министром был утвержден В.Черномырдин, являвшийся представителем именно министров-практиков, гораздо более близких и понятных для большинства Съезда.


13.6. Конституционный кризис в России и его разрешение.


Ожидания оппозиционных Ельцину сил, что В.Черномырдин на посту премьер-министра будет проводить курс "Гражданского Союза" не оправдались. Сказались ли недюжинные способности премьера к пониманию новой ситуации, или положительную роль сыграло печальное экономическое положение соседа - Украины, где и была до этого реализована по сути программа "Гражданского союза", но серьезных изменений в экономической политике новый премьер не сделал и правительство в целом осталось правительством реформ, вызывая при этом все большую неприязнь со стороны Верховного Совета. Необходимые усилия правительства к реализации сбалансированного бюджета, к снижению темпов инфляции, наталкивались на требования парламента увеличить расходные статьи бюджета при продолжении финансирования убыточных предприятий. Соглашаться в парламентом и исполнять откорректированный таким образом бюджет было чрезвычайно опасно для страны и в итоге к середине года Правительство стало работать по неутвержденному парламентом бюджету. Ситуация была, конечно, недопустимой, но она лишь подчеркивала недопустимость дальнейшего сохранения статус кво.

Основным содержанием политической истории 1993 года в России явился по форме - конфликт между представительным органом - Верховным Советом и Президентом страны, по сути же это был конфликт между желанием продолжить курс экономической и политической реформы со стороны Президента и желанием затормозить этот процесс - с другой стороны. Снова, как в первые годы перестройки, стало ясно, что продолжение экономической реформы без реформы политической невозможно. Отличие заключалось в том, что во время Горбачева реальной реформе в экономике мешало всесилие партийного аппарата, а сейчас - претензия на всесилие Советской власти. Суть ситуации заключалась в том, что руководство Верховного Совета действовало совершенно корректно с формально-юридической точки зрения, т.е. в соответствии с Конституцией, 104 статья которой гласила: "Съезд депутатов России полномочен взять к рассмотрению любой другой вопрос государственной власти"²⁴⁵. Съезд также мог на вполне законных основаниях вносить поправки в Действующую Конституцию хоть каждый день - было бы подано за это две трети голосов депутатов. Соответственно, он мог в любую минуту изменить полномочия любого лица в государстве, включая всенародно избранного Президента.

С другой стороны, Президент подобными полномочиями не располагал, он даже не мог обеспечить рассмотрение депутатами своих законодательных предложений, не говоря уже об обеспечении курса реформ. Необходимость приведения Конституции в соответствие с реалиями времени, принятия новой Конституции была ясна уже всем, однако оставался вопрос - кто именно будет эту Конституцию принимать? Согласно закону, т.е. действующей Конституции, опять таки Съезд народных депутатов, и ни на какие компромиссы руководство Верховного Совета не шло.

В качестве выхода из тупиковой ситуации Ельцин предлагал обратиться непосредственно к народу - узнать его мнение на референдуме, однако по действовавшей тогда Конституции решение о референдуме и его формулировки принимает опять-таки Съезд, а депутаты не хотели никаких плебисцитов. Потребовался второй острый конституционный кризис 20 марта 1993 года, неудавшееся голосование об импичменте Президенту на Девятом съезде, чтобы депутаты, наконец, разрешили провести всенародный опрос о доверии Президенту, поставив также вопрос о доверии к социально-экономической политике, проводимой Президентом и правительством. Предполагалось, что по этому вопросу будет получен отрицательный ответ, однако результаты референдума подтвердили легитимность Президента и проводимой им политики.

Итоги апрельского референдума подействовали на многих, даже на начальника Центрального банка России В.Геращенко, начавшего существенно более конструктивное сотрудничество с правительством, но не на руководство Верховного Совета. Их ответом было продолжение конфронтации. Реакцией же Б.Н.Ельцина на результаты референдума был созыв Конституционного Совещания, на котором в рамках пяти палат при участии представителей самых различных слоев общества был выработан достаточно взвешенный и конструктивный проект Конституции, содержащей реальной разделение властей и их взаимное сдерживание, но и позволяющей при этом иметь сильную исполнительную власть, необходимую для обеспечения экономических преобразований.

Нежелание Р.Хасбулатова и большинства его заместителей как-то признать результаты проделанной Конституционным Собранием работы поставили все точки над i. Продолжать и далее дело прежним образом, фактически игнорируя решения Верховного Совета, значило окончательно подрывать уважение к законности и представительной власти, выполнять соответствующие нынешней Конституции, но противоречащие выраженной в результатах референдума воле россиян требования Верховного Совета - значило игнорировать мнение высшего носителя власти - народа. Выходом из этого заколдованного круга могли быть лишь решения, выходящие за рамки формальной законности, но обладающие определенной легитимностью.

Именно таким тяжелым, но необходимым решением и был знаменитый Указ Президента России N1400 от 21 сентября 1993 г, предусматривающий принятие новой Конституции на референдуме одновременно с избранием новых представительных органов власти в виде двухпалатного парламента - Федерального Собрания. Руководство Верховного Совета не признало, однако, правомерности этого указа, напротив, в соответствии с последними поправками к старой Конституции, вице-президент А.Руцкой был назначен И.О.Президента, И.О.Президента, в свою очередь, назначил руководителей силовых министерств и начались крайне опасные для России две недели противостояния. Двоевластие, выражавшееся ранее в противостоянии Президента и Верховного Совета, перешло в свою наиболее острую фазу - в стране оказалось два Президента и два набора силовых министров. Россия оказалась на грани гражданской войны²⁴⁶.

Как же отреагировали на эти события основные политические силы страны? Достаточно решительно поддержало действия Президента лишь движение "Демократическая Россия" и близкие к ее позиции партии. Непримиримая оппозиция, уже около года оформленная в виде Фронта Национального Спасения, достаточно однозначно поддержала действия руководства Верховного Совета и самозванного президента А.Руцкого. Центристы же, как в форме уже ставших привычными членов "Гражданского союза", так и "новые центристы" типа Г.Явлинского, а также многие видные представители региональных властных элит, объединенные в виде того или иного варианта Совета Федерации, выступили за так называемый "нулевой вариант" - и Президент и Верховный Совет дезавуируют свои последние решения и все возвращается в прежнее состояние. Последний вариант не приносил никакого решения проблемы, и был также неприемлем, как и капитуляция Президента²⁴⁷.

Между тем находящиеся в Белом доме сторонники Руцкого и Хасбулатова стали предпринимать вооруженные вылазки, закончившиеся двумя убитыми у здания командования объединенными силами содружества. Когда же появилась информация, что в Белый дом съезжаются бывшие бойцы рижского ОМОНа, гвардейцы из Приднестровья и добровольцы из Абхазии, для многих стало ясно, что сам по себе этот нарыв не рассосется, нужно будет хирургическое вмешательство.

События осени 1993 г., и в особенности октябрьский мятеж 3 октября, дают основание проводить аналогии с российскими событиями лета и осени 1917 года. В обоих случаях налицо была ситуация реального двоевластия в стране, в обоих случаях предпринимались попытки изменения ситуации насильственным способом. Опыт 1917 года ясно показал, что попустительство исполнительной власти радикальным силам (например, предательство Керенским Корнилова), использовавшим в виде прикрытия лозунг "Вся власть Советам", привело к длительному господству тоталитарного режима. Автор этих строк ясно понимает, что трагические события октября 1993 г. в Москве, в частности, гибель у стен Белого дома людей, искренне верящих, что защищая Хасбулатова и Руцкого, они защищают демократию и законность, многими нашими современниками трактуются как поражение демократии и переход к господству авторитаризма²⁴⁸. Всё же автору этих строк ближе позиция А.И.Ахиезера: "Если август 1991 г. показал, что соборные и либеральные силы, советы и демократы могли объединиться против монополии партии на власть..., то октябрь 1993 г. выявил, что между этими двумя, казалось, слившимися силами возможен вооруженный конфликт. Впервые в истории страны он окончился победой либерализма."²⁴⁹.

Хотя и с явным запозданием, порядок в Москве все таки был восстановлен, и тем самым открылся путь к выходу из сотрясавшего Россию в течение года острейшего конституционного кризиса - через несколько дней после трагических событий по всей стране началась подготовка к референдуму по отношению к подготовленному Конституционным совещанием проекту Конституции и к выборам в Федеральное Собрание. Последняя, наиболее острая ситуация двоевластия, получила свое разрешение, период двоевластий подошел к концу.


Рекомендуемая литература


Бакатин В.В. Избавление от КГБ. - М.: Новости, 1992. - 269 с.

Бузгалин А.В. Белая ворона (последний год жизни ЦК КПСС: взгляд изнутри) - Б/у, 1993. - 211 с.

Веретин А., Милосердова Н., Петров Г. Противостояние: Хроника трех дней и ночей 19-21 августа 1991 года, Ленинград - Санкт-Петербург. - СПб.: Изд-во "Экополис и культура", 1992. 191 с.

Гельман В., Рыженков С., Белокурова Е., Борисова Н. Автономия или контроль?. Реформа местной власти в городах России, 1991-2001. – СПб.-М.: Европейский университет в СПб, Летний сад, 2002 г. – 380 с.

Грачев А. Дальше без меня... Уход президента. - М.: Прогресс-Культура, 1994. - 270 с.

Дробижева Л.М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. - М.: Мысль, 1996. - 382 с.

Москва. Осень-93: Хроника противостояния. - М.: Республика, 1995. - 657 с.

Медведев В.А. В команде Горбачева: Взгляд изнутри. - М.: "Былина", 1994. - 239 с.

Панкин Б.Д. Сто оборванных дней. - М.: Совершенно секретно, 1993. - 272 с.

Попцов О. Хроника времен "царя Бориса": Россия, Кремль, 1991-1995. – М., 2000

Руцкой А. О нас и о себе. -М.: Научная книга, 1995. - 496 с.

Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым: По дневниковым записям. - М.: Издательская группа "Прогресс" - "Культура", 1993. - 528 с.

Яковлев А.Н. Горькая чаша: Большевизм и Реформация России. - Ярославль: Верх.-Волж. кн. Изд-во, 1994. - 464 с.


Основные понятия


Двоевластие: КПСС – Советы народных депутатов. Двоевластие: СССР – Россия. Двоевластие: Президент РФ – Съезд народных депутатов. Программа «500 дней». Комитеты национального спасения. ГКЧП. Августовский путч. Беловежские соглашения. Референдум о доверии Президенту и Верховному совету РФ. Конституционное совещание. События 3-4 октября 1993 г.


Контрольные вопросы.

1. Каким большинством был Б.Н.Ельцин был избран Председателем Верховного совета РСФСР в 1990 г.?
   
2. Каковы были результаты выборов Президента России в 1990 г.?
   
3. Что произошло в Вильнюсе в январе 1991 года?
   
4. Каковы были результаты попытки государственного переворота в августе 1991 г.?
   
5. Что послужило поводом и что было причиной Беловежских соглашений в декабре 1991 г.?
   
6. Что произошло в Москве 3-4 октября 1993 г.?