Х05 (сонеты шекспира в русских переводах) Составитель и редактор д э. н., профессор В. Ю. Пресняков москва 2007 ООО "интерсоциоинформ"
Вид материала | Документы |
- Урок литературы в 9-м классе по теме: "Загадка Шекспира. Сонеты", 186.29kb.
- Н. И. Стороженко Сонеты Шекспира в автобиографическом отношении, 1189.28kb.
- Ооо "интерсоциоинформ" экономика XXI века №1, январь 2007, 818.21kb.
- Платоновские чтения Материалы XIII всероссийской конференции молодых историков г. Самара, 3309.31kb.
- Ооо "интерсоциоинформ" экономика XXI века №2, февраль 2008, 430.57kb.
- С этой ссылки можно взять фото, 2277.05kb.
- К совещанию по экспертным организациям, 81.78kb.
- Учебно-методический комплекс для специальности: 080107 «Налоги и налогообложение» Москва, 539.03kb.
- Погребная Я. В. доктор филологических наук, профессор, 135.36kb.
- Ооо "интерсоциоинформ", 442.81kb.

ОТ РЕДАКТОРА В.С.ПАНЬКОВ
В.В.ОБУХОВСКИЙ В.В.ПОКРОВСКАЯ
В.В.ПОКРОВСКАЯ, И.В.КЛИЧЕВА
Н.Л.БУРЦЕВ
А.А.КУВШИНОВ
Дэшзд МАЙСТЕР
АКТУАЛЬНЫЙ ИНТЕРНЕТ ЛИТЕРАТУРНОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ
Е.ЭТКИНД
О ЖУРНАЛЕ "ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА" \
ГЕРМАНИЯ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ: 3
МЕСТО, РОЛЬ, ИНТЕГРАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА
ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ 2 7
ИНТЕГРАЦИИ
ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА 47
И КРИТЕРИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РАМКАХ СОВРЕМЕННЫХ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫХ КОМПАНИЙ
ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ВАЛЮТНЫХ 55
СИСТЕМ В УСЛОВИЯХ МЕЖДУНАРОДНОЙ ФИНАНСОВОЙ ИНТЕГРАЦИИ
ДВУХГОДИЧНЫЙ ПРОГНОЗ СОБЫТИЙ 67
ПОЛИТИЧЕСКОГО И ЭКОНОМИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА НА ОСНОВЕ СИСТЕМЫ ЛУННЫХ ЦИКЛОВ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ 2007-2008 ГГ.
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ 71 ТАМОЖЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВВОЗА ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ
ПРАКТИКА MCLEARY ADVERTISING 77
97
ОБ УСЛОВНО-ПОЭТИЧЕСКОМ И ИНДИВИДУАЛЬНОМ Х05 (СОНЕТЫ ШЕКСПИРА В РУССКИХ ПЕРЕВОДАХ)
Составитель и редактор - д.э.н., профессор В.Ю.Пресняков
МОСКВА 2007
ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —
ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ
В.В.Обуховский, экономист-международник
Международная экономическая интеграция (МЭИ) — одна из магистральных тенденций развития мировой экономики и одно из важных проявлений ее глобализации в последние десятилетия. В этой связи особый интерес привлекают зарубежные и отечественные теории МЭИ, раскрывающие сущность этого феномена, тенденции и перспективы ее развития.
Этапы становления и основные направления теорий международной экономической интеграции: к истории вопроса
МЭИ в ее современном толковании — явление по историческим меркам сравнительно новое. Развитые формы МЭИ сложились в достаточно широких международных рамках после Второй мировой войны (действовавший в 1922-1939 гг. Бельгийско-Люксембургский экономический союз, возрожденный после Второй мировой войны с участием Нидерландов, заслуживает в этой связи упоминания как зародыш и прообраз таких форм разве что в интересах соблюдения исторической хронологии). Правда, сами по себе интеграционные идеи в Европе стали складываться значительно раньше, особенно в рядах западноевропейской социал-демократии, которая уже перед Первой мировой войной выступила с политическим лозунгом создания Соединенных Штатов Европы (СШЕ), в которых воплотились бы ее представления о реформистски-демократическом социализме. В дальнейшем международная социал-демократия, особенно немецкая, неизменно выступала как один из главных инициаторов, проповедников и проводников в жизнь идей МЭИ, вновь и вновь подчеркивая, что Соединенные Штаты Европы остаются одной из стратегических целей ее политики1.
Что же касается термина «международная экономическая интеграция», то он утвердился значительно позднее, чем был впервые выдвинут лозунг Соединенных Штатов Европы. Известный американский экономист Ф.Махлуп попытался проследить ретроспективу термина «интеграция» (от латинского «Integratio» — восстановление, восполнение, воссоединение целого). По оценке Ф.Махлупа, он появился не ранее 1942 г.2, но довольно быстро вошел в обиход и стал применяться к самым различным аспектам международных экономических отношений (МЭО): международной торговле, движению капиталов, к финансовой и другим сферам МЭО.
В первые годы после Второй мировой войны, когда в Западной Европе сложились не только экономические, но и политические условия для развертывания МЭИ, началась серьезная теоретическая разработка интеграционной проблематики, которая развивалась по восходящей линии. Вполне закономерно, что наибольшую активность здесь проявили французские (М.Аллэ, М.Бийо, Ж.Вейер, Р.Эрбэ) и немецкие ученые (Х.Кремер, А.Предоль, В.Рёпке, Х.Юргенсен), ибо от этих двух стран решающим образом зависело развертывание западноевропейской интеграции и оба государства вскоре стали основателями ЕОУС, Евратома, а затем и ЕЭС и продолжают играть ведущую роль в современном Евросоюзе. Видное место среди теоретиков МЭИ с первых послевоенных лет заняли ученые из малых стран Западной Европы, среди которых следует особо отметить
'

1980.-С. 180-194.
2 Machlup F. A History of Thought on Economic Integration. L. 1977. P. 7.
Тел./факс: (495)917-24-70 -27- a88@narod.ru; .ru
ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —
Я.Тинбергена (Нидерланды) и Г.Мюрдаля (Швеция). Концептуальные идеи по вопросам западноевропейской интеграции высказали видные политики, стоявшие у ее истоков, — М.Шуман, Ж.Моннэ3, К.Аденауэр, В.Халльштайн и др.4. Эти идеи были затем подхвачены и подверглись теоретическому осмыслению учеными. В этой связи необходимо отметить, что британские ученые (Дж.Мид, П.Стритен, Т.Сцитовски) уже в 1950-е гг. приобрели международный авторитет как теоретики МЭИ, хотя политическое руководство этой страны в указанные годы отклонило предложение ФРГ и Франции о вступлении в Европейское объединение угля и стали (ЕОУС), Европейское сообщество по атомной энергии (Евратом), а затем и в Европейское экономическое сообщество (ЕЭС), заняв жесткую позицию против всякого ограничения ее национального суверенитета в ходе интеграционных процессов. Эта позиция подверглась ревизии лишь в последующем десятилетии.
Среди специалистов из других регионов мира активностью в разработке интеграционной проблематики с первых послевоенных лет выделялись американские экономисты (Б.Балаша, Дж.Вайнер, С.Харрис). По-видимому, это было обусловлено по меньшей мере двумя обстоятельствами: во-первых, приоритетным интересом США к ситуации в Европе в результате Второй мировой войны, включая перспективу МЭИ в Старом Свете; во-вторых, реальным развертыванием МЭИ в Северной Америке: в ходе Второй мировой войны произошло существенное экономическое и политическое сближение США и Канады, в результате чего здесь фактически обозначились контуры создания уже в более или менее обозримой перспективе единого экономического пространства.
В концепциях МЭИ с самого начала сочетается разработка общетеоретических вопросов (методологические и гносеологические проблемы исследования интеграции, причины, сущность, формы и институциональный механизм МЭИ, взаимосвязь экономики и политики в формировании и эволюции интеграционных объединений и т.д.) с прикладными исследованиями.
Методология теорий интеграции производна от общей методологии современного общество ведения. Ее суп. состоит в том, что из всей совокупности явлений с той или иной степенью обоснованности выделяется один или несколько аспектов, на базе которых и строится определенная формально-логическая система. Поэтому самым слабым местом конструируемых моделей и теорий является выбор их отправных посылок: всегда можно найти массу существенных закономерностей, которые не учитываются в данной теоретической конструкции. Совершенно естественно, что эта гносеологическая особенность обязательно приводит к появлению конкурирующих теорий, опирающихся на закономерности, «оставшиеся за скобками». Этот алгоритм «частичного познания» находит особенно выпуклое выражение в таком сложнейшем феномене, как европейская интеграция.
Однако это отнюдь не умаляет научно-познавательной ценности теорий интеграции. Теории — это своего рода увеличительное зеркало интеграционного процесса, глядя в которое политики и широкие слои общественности могут лучше понять логику и результаты своих усилий. Теории позволяют выделить главное в море разобщенных фактов, понять их причинно-следственные взаимосвязи, на ранней стадии различить новые процессы и тенденции. Сумма конкурирующих теорий дает многогранное, хотя и не органичное, а, скорее, эклектическое .понимание предмета исследования.
3

'' Попутно отметим, что за создание Соединенных Штатов Европы в своей речи в Цирихе 19 сентября 1946 г. высказался У.Черчилль, отметив при этом необходимость наиболее активного участия в этом Франции и Германии. Правда, он указал на то, что его страна, Великобритания, тогда была не готова к этому // См. Neun ftir Europa. Die EWG als Molor europSischer Integration. DUsseldorf-KuIn, Eugen Diederichs, 1973, S.12.
Тел./факс: (495)917-24-70 - 28 - a88@narod.ru; htlp://a88.naiod.ru
ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —
В преддверии и на «старте» западноевропейской интеграции, в первые годы после Второй мировой войны, в толковании мотивов и причин этого процесса его теоретиками на первый план нередко выдвигались субъективные обстоятельства, связанные с устремлением тех или иных политиков и правительств, и политические факторы, как-то: стремление навсегда исключить угрозу новой мировой войны на территории Европы, необходимость противостояния «коммунистической угрозы» со стороны СССР и его союзников и др. Эти факторы, конечно, сыграли весомую роль в развертывании интеграционного процесса в Старом Свете, но они не давали убедительного теоретического толкования и обоснования экономической природы МЭИ. Серьезные работы по этому вопросу появились в 1950-е гг.
Ученые неолиберального толка (Дж.Вайнер, Дж.Мид, В.Репке, Т.Сцитовски и др.)5 в качестве главной экономической причины, объективно обусловливающей объективную необходимость интеграции, не без оснований выделяли противоречие между потребностями свободного международного обмена, детерминирующего рост объема рынков, ВВП и доходов населения интегрирующихся стран, и существовавшей тогда системой протекционистских дискриминационный барьеров на пути такого обмена. От устранения такого рода препон в ходе формирования таможенных и экономических союзов непременно останутся в выигрыше все участники такого рода интеграционных блоков, которые будут располагать значительно расширившимися рынками и хозяйственными территориями.
В отличие от этого при объяснении глубинных экономических причин МЭИ теоретики неокейнсианского толка — «дирижисты» (Ф.Вейер, П.Стритен, С.Харрис и др.) делали акцент не столько на необходимости либерализации международного движения товаров, а также услуг, капиталов и рабочей силы (при этом соглашаясь с тем, что это необходимо), сколько в устранении более весомого, на их взгляд, несоответствия между преобладавшей в то время неокейнсианской внутриэкономической политикой стимулирования роста и занятости, с одной стороны, и состоянием международных экономических отношений.
Так, С.Харрис в этой связи подчеркивал, что мероприятия, проводимые правительствами в рамках такой политики, порождают «конфликт между обеспечением национальной политики занятости и роста и поддержанием международного равновесия», который преодолим на пути экономической интеграции6. Отсюда «дирижистами» выводится объективная потребность не только в устранении национальных хозяйственных барьеров на пути международной миграции факторов и результатов производства, но и в интеграции экономических политик государств, формировании межгосударственных и особенно наднациональных органов экономического регулирования в создаваемых интеграционных блоках7.
Иными словами, теоретики неолиберального толка отдавали приоритет «негативной интеграции», т. е. устранению межстрановых хозяйственных барьеров (особенно торговых и валютных), а дирижисты — «позитивной интеграции», т. е. созданию нового качества экономической среды, которая позволила бы тесно переплетенным национальным хозяйствам функционировать в оптимальном режиме8.
5

London, 1952; Mead J. The Theory of Custom Unions. Amsterdam, 1955; ROpke W. International Order and Eco
nomic Integration. Dordrecht, 1959; Scitovsky T. Economic Theoiy and Western European Integration. London,
1958.
6 Harris S. International and Interregional Economics. N.Y., 1957.
7 См. например: Slreeten P. Economic Integration, Aspects and Problems. Leyden, 1964; Weiller J. L'economie
internalionale depuis 1950. Paris 1965.
8 Буторина О.В. Европейский союз: модель для сборки // Россия в глобальной политике. 2004. № 6. С. 189.
Тел./факс: (495)917-24-70 -29- a88@narod.ru; .ru
ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —
В толковании сущности МЭИ поначалу преобладал статический подход, особенно у теоретиков неолиберального толка. Так, В.Рёпке рассматривал интеграцию как некое статическое состояние, как «такое положение вещей, при котором возможны такие же свободные и выгодные торговые отношения, как и те, которые существуют' внутри этих национальных хозяйств»9. При этом теоретики данного направления сводили МЭИ преимущественно к сфере торговли (зона свободной торговли, таможенный союз), т. е. усматривали ее объект в виде рыночных отношений, преимущественно на микроэкономическом (фирменном) уровне хозяйствующих субъектов, хотя и согласованно регулируемый государствами в рамках соответствующих интеграционных группировок путем создания прочных рамочных условий для либерализации этих отношений.
В рамках неолиберального направления статический подход первым подверг ревизии Б.Балаша (в некоторых отечественных публикациях его фамилия также приводится в транскрипции: Баласса — прим. авт.), доказавший необходимость рассматривать интеграцию не только как некое достигнутое состояние, но и как динамический процесс10. В дальнейшем такой двуединый подход стал общепринятым в западной литературе по теории МЭИ, в том числе в учебных университетских изданиях. Так, немецкий экономист Х.Кастен в этой связи пишет: «Под интеграцией в общем следует понимать слияние частей в единое целое, или преодоление единичного цельм. При этом интеграция должна толковаться либо как целевое состояние, т. е. конечное состояние после интеграционного процесса (статическое понятие интеграции), либо как сам по себе интеграционный процесс (динамическое понятие интеграции). Следовательно, интеграция означает преодоление национально-государственных границ путем соединения отдельных народных хозяйств в едином экономическом пространстве»11.
«Дирижисты» в отличие от неолибералов усматривали объект МЭИ в межгосударственных отношениях, национальной и наднациональной внутриэкономической и внешнеэкономической политике в рамках интеграционных группировками. Соответственно, сущность МЭИ они видели в согласовании (гармонизации) между странами-участницами такого рода объединений национальных экономических, социальных, правовых и иных мероприятий для обеспечения прогресса интеграции, в осуществлении совместной («коммунитарной») экономической политики с помощью межгосударственных и (или) наднациональных органов. Первопроходцем в теоретическом обосновании такой концепции, по мнению автора, видимо, следует считать известного голландского экономиста Я.Тинбергена12, политически принадлежавшего к социал-демократическому движению (Партии труда Нидерландов).
Теоретики обоих направлений предложили множество схем классификации форм МЭИ. Наибольшее распространение на Западе (в дальнейшем, как будет показано в п. 1.2., она была взята на вооружение российскими учеными в советский, а затем и в постсоветский период) получила схема Б.Балаши, опубликованная в 1961 г. в его широко известной работе «Теория экономической интеграции13. Б.Балаша, видимо, на основе «творческого осмысления» концептуальных аспектов Римского договора об образовании Европейского экономического сообщества 1957 г., выделил пять форм МЭИ, одновременно выступающих и как последовательные стадии восхождения интеграции от низшего к высшему: зону свободной торговли, таможенный союз, общий рынок, экономический союз и «стадию тотальной экономической интеграции». Каждая последующая ста-
9

10 BalassaB. The Theory of Economic Integration. L. 1961. P.I.
11 Kasten Z. Die europaische Wirtschaftsintrgration. Grundlagen. Uni-Taschenbucher 690. Munchen. 1978. S.I 1
12 Cm. Tinbergen J. International Economic Integration. Amsterdam, 1954.
13 Balassa B. Op. cit. P.2.
Тел./факс: (495)917-24-70 - 30 - a88@narod.ru; .ru
ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —
дия МЭИ отличается от предыдущей более высокой степенью либерализации движения результатов и факторов производства в рамках интеграционного объединения. На высшей стадии происходит гармонизация и унификация экономической, социальной и валютной политики, установление «наднациональной власти». Эта схема послужила одним из отправных пунктов и для автора настоящей работы в решении сформулированных выше задач его исследования.
Важное место в теориях МЭИ всегда отводилось и принадлежит ныне проблематике взаимосвязи экономики и политики, сочетания национально-государственного (федералистского), межгосударственного и наднационального начал в формировании и эволюции интеграционных объединений. По этой проблематике в теориях западноевропейской интеграции с середины прошлого века прослеживается борьба двух школ, представителей которых принято, с известной степенью условности, называть «функционалистами» и «федералистами»14.
Первое направление (у его истоков стояли П.Райнш, Л.С.Вульф, Д.Митрани) исходит из того, что развитие интеграции напоминает строительство здания из отдельных элементов (блоков), причем прогресс в одной области, например таможенной, «перекидываясь» на другие сферы, влечет за собой нарастающий процесс экономического и политического объединения. Второе направление (Ж.Моннэ, Ш.Мюре, К.Уэйр), делая упор на объединение «сверху», считает необходимым как можно быстрее воздвигнуть «крышу» над зданием интеграции в виде «европейского федеративного государства, а затем уже достраивать нижние этажи.
В воззрениях как ученых, так и политиков в зависимости от конкретной на тот или иной момент ситуации нередко противоречиво сочетались идеи обеих школ. Европейская интеграция была инициирована и начата в середине XX века политическими деятелями, преданными идеалу федерализма. Однако им приходилось по необходимости делать "шаг назад" для того, чтобы в будущем получить возможность сделать "два шага вперед". «Европа (под этим имелось в виду будущее западноевропейское интеграционное объединение — прим. авт.) будет создана не одним махом и не посредством конструирования целого; она будет построена посредством конкретных свершений, которые сначала создадут солидарность де-факто», — говорилось в Декларации Р. Шумана, одного из идеологических и политических «отцов» западноевропейской интеграции15. Таким образом, будучи в принципе приверженцем создания наднациональных механизмов интеграции в духе воззрений федерализма, Р.Шуман на первых порах делал акцент на необходимости следования функционалистским идеям.
В дальнейшем по мере углубления интеграции, особенно с начала последнего десятилетия XX века, проблематике взаимосвязи экономики и политики, сочетания национально-государственного (федералистского), межгосударственного и наднационального начал в эволюции ЕС стала все более отчетливо проявляться тенденция к синтезу противоборствовавших концепций интеграции, делавших упор, соответственно, на те или иные социальные, экономические или государственные, политические факторы. Она нашла наиболее характерное воплощение в теории многоуровневого управления (multi-level governance). Эту теорию следует расценивать как явно эклектическую, гибридную, и в этом, как ни странно, состоит ее сильная сторона: гибкость методологии позволяет охватить предельно широкий круг явлений, избежать односторонности традиционных концепций.
1

137-187.
15 Цит. по: Neun für Europa. Die EWG als Motor europäischer Integration. Düsseldorf-Köln, Eugen Diederichs,
1973. S. 5.
Тел./факс: (495)917-24-70 -31- a88@narod.ru; .ru
ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
— СП1ЩИАЛЫ1ЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —
«Отправными точками подхода, свойственного теории многоуровневого управления, являются существование пересекающихся компетенций множества уровней правительств и взаимодействие политических акторов, пронизывающее все эти уровни. Должностные лица государств-членов, при всем их могуществе, являются лишь одной из групп, действующих внутри европейской политической системы. Государства не являются исключительным связующим звеном между внутренней политикой и межправительственным торгом в Европейском Союзе. Вместо посылки о двухуровневой игре, которая является общепринятой среди тем, кто делает акцент на роль государства, теоретики многоуровневого управления исходят из перекрещивания многоуровневых политических сетей. Структура политического контроля является переменной, а не постоянной, зависит от того, о какой области политики идет речь»16. В рамках этого взгляда Европейский Союз является политическим образованием, в котором власть распылена между различными уровнями управления и акторами, а между секторами имеются существенные различия в способах управления.
Теория многоуровневого управления, помимо всего прочего, призвана примирить традиционные концепции интеграции, обозначив место каждой из них в сложной плюралистической картине Европейского Союза. Например, Дж. Питерсон проводит различие между тремя уровнями принятия решений в Европейском Союзе, каждый из которых имеет свою собственную логику. Во-первых, это «суперсистемный уровень», или «уровень исторических решений», изменяющих Европейский Союз как политическую систему. Это и есть уровень интеграции как таковой, в собственном смысле слова. Именно этот уровень является предметом традиционных теорий интеграции. Во-вторых, это «системный уровень», или «уровень осуществления политики». На этом уровне происходит практическая трансформация интеграционных институтов. Наилучшим инструментом теоретической интерпретации этого процесса является новый институционализм. В-третьих, это «мезосистемный уровень», или «уровень формирования политики». Закономерности этого процесса наиболее обстоятельно раскрывает теория политических сетей17.
В том же направлении идут А.Стоун Суит и У.Сандхольц. В их представлении политическая система Европейского Союза представляет собой континуум, соединяющий межправительственную и наднациональную политику. Сфера межправительственной политики внутри Союза представляет собой разновидность обычных международных отношений в собственном смысле слова. Наднациональный конец континуума воплощает в себе централизованный контроль над потенциалом управления, охватывающий все государства-члены. Между этими полюсами распределяются все промежуточные формы управления. Их координаты в континууме определяются тремя переменными: интенсивностью формальных и неформальных правил, установленных на уровне Европейского Союза, структурами управления на уровне Европейского Союза и уровнем развития транснационального общества18.
Видное место в современных европейских исследованиях занимает концепция политических сетей. Один из ее ведущих представителей, Дж. Питерсон, дает следующее определение политической сети: «Внутренний смысл термина "сеть" состоит в том, что массы акторов, представляющих множество организаций, взаимодействуют друг с другом и делятся информацией и ресурсами. "Увязка" (интересов) предполагает, что сети
1

7 Stone Sweet A. and Sandholtz W. European Integration and Supranational Governance // Journal of European Public Policy. 1997. N4. P. 3. 18 Stone Sweel A. and Sandhollz W. Op. cit.
Тел./факс: (495)917-24-7 - 32 - a88@narod.ru; .ru