Х05 (сонеты шекспира в русских переводах) Составитель и редактор д э. н., профессор В. Ю. Пресняков москва 2007 ООО "интерсоциоинформ"

Вид материала

Документы

Содержание Ооо "интерсоциоинформ" Ооо "интерсоциоинформ" Ооо "интерсоциоинформ" Специальный ежемесячник экономических прогнозов, планов, программ, сценариев

Подобный материал:

• Урок литературы в 9-м классе по теме: "Загадка Шекспира. Сонеты", 186.29kb.
• Н. И. Стороженко Сонеты Шекспира в автобиографическом отношении, 1189.28kb.
• Ооо "интерсоциоинформ" экономика XXI века №1, январь 2007, 818.21kb.
• Платоновские чтения Материалы XIII всероссийской конференции молодых историков г. Самара, 3309.31kb.
• Ооо "интерсоциоинформ" экономика XXI века №2, февраль 2008, 430.57kb.
• С этой ссылки можно взять фото, 2277.05kb.
• К совещанию по экспертным организациям, 81.78kb.
• Учебно-методический комплекс для специальности: 080107 «Налоги и налогообложение» Москва, 539.03kb.
• Погребная Я. В. доктор филологических наук, профессор, 135.36kb.
• Ооо "интерсоциоинформ", 442.81kb.

ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 ***** — СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ — г.35, в разгар Первой мировой войны, когда оно вполне адекватно отражало экономиче­ские, политические и иные реалии обстановки в мире, неся в себе не догматическое, а объективное научное содержание. Таким образом, в действительности приведенная оценка из тезисов ИМЭМО АН СССР — это не «перепев старой ленинской догмы», а вытекающее из политико-идеологической установки руководства КПСС догматическое, противоречащее научному принципу исторического подхода толкование применительно к совершенно иной исторической эпохе одного из положений В.И.Ленина, реалистично оценивавшего обстановку в Европе в разгар Первой мировой войны. «Рамочные» условия для развертывания научных исследований по проблематике МЭИ в СССР заметно улучшились во второй половине 1960-х гг., что было обусловлено прежде всего тремя следующими обстоятельствами. Во-первых, в отношениях с Западом стали складываться признаки перехода от жест­кой конфронтации в разгар холодной войны к разрядке международной напряженности. Сначала это реально произошло в отношениях с Францией в последние годы правления Ш. де Голля, а затем и с ФРГ, где СДПГ в конце 1966 г. стала младшим партнером в «большой коалиции» с ХДС/ХСС, а в 1969 г. социал-демократия, традиционно высту­павшая за разрядку, возглавила коалиционное правительство со СвДП (правительство В.Брандта-В.Шееля). На рубеже 60-70-х гг. в процесс разрядки включились США и дру­гие государства Запада. Взятый советским руководством курс на разрядку объективно требовал более реалистичного подхода к оценке магистральных тенденций развития ми­рового капиталистического хозяйства, тем более МЭИ в Западной Европе, на фундамен­тальный характер которой к тому времени вследствие явных успехов ЕЭС уже было трудно закрывать глаза. Во-вторых, необходимость более объективного подхода к процессам МЭИ вызвало их масштабное, хотя и малорезультативное, развертывание в «третьем мире», который со­ветское руководство рассматривало как «естественного партнера СССР и мирового со­циализма в противоборстве с империализмом». В-третьих, в ходе проведения начавшейся в СССР после отстранения от власти в ок­тябре 1964 г. Н.С.Хрущева «косыгинской реформы» и во многом сходных с ней преобра­зований в европейских странах Совета экономической взаимопомощи (СЭВ), направлен­ных на активизацию товарно-денежных отношений и роли первичного звена в народном хозяйстве, наметилась тенденция к углублению сотрудничества в рамках СЭВ на основе более интенсивного использования такого рода отношений. В этой связи заговорили о «социалистической экономической интеграции», комплексная программа которой была принята лидерами государств-членов СЭВ в 1971 г. И вполне логично, что с термина «интеграция» были сняты кавычки, а ученые СССР и других стран СЭВ смогли присту­пить к более объективному изучению опыта ЕЭС, в том числе под углом зрения возмож­ности применения тех или иных его позитивных элементов в практике социалистической экономической интеграции в рамках СЭВ. В результате с начала 1970-х гг. стали регулярно появляться серьезные научные рабо­ты отечественных экономистов по теории МЭИ. Сложилась отечественная школа в об­ласти теории региональной интеграции, в формировании которой, по мнению автора на­стоящей работы, особая заслуга принадлежит М.М.Максимовой и Ю.В.Шишкову. В 70-е гг. прошлого века в число ее ведущих теоретиков вошли Ю.С.Борко, Л.И.Глухарев, В.С.Паньков, а в дальнейшем О.В.Буторина, И.Д.Иванов, В.Г.Шемятенков и др. 35 См. Ленин В.И. О лозунге Соединенных Штатов Европы // Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 26. М.: Полит­издат. 1969. С. 352. Тел./факс: (495)917-24-70 - 39 - a88@narod.ru; .ru ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 ***** — СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ — Одновременно увидели свет интересные исследования по вопросам социалистической интеграции, среди которых следует отметить труды Н.В.Баутиной, Ю.Ф.Кормнова, М.Н.Осьмовой, Ю.С.Ширяева, Н.П.Шмелева и др. Следует подчеркнуть, что вести поиск научной истины этим ученым в некоторых отношениях было еще сложнее, чем их ука­занным выше коллегам, специализировавшимся на исследовании интеграционных про­цессов в мировом капиталистическом хозяйстве. Им приходилось вновь и вновь ссылать­ся на положение Комплексной программы социалистической экономической интеграции стран-членов СЭВ (она была принята XXIII сессией СЭВ в 1971 г.), что интеграция есть «планомерно регулируемой коммунистическими и рабочими партиями братских стран процесс их хозяйственного сближения» и формулировать свои теоретические положения так, чтобы они никоим of-разом не ущемляли болезненную тягу лидеров указанных стран к подчеркиванию своих - - мнимых — суверенитета и независимости от «старшего бра­та» и щедрого донора, каковым в течение без малого полувека по отношению к ним вы­ступал СССР. Автор с уважением относится к научным достижениям теоретиков социа­листической интеграции, однако, поскольку сам предмет их исследования канул в Лету, они не могли быть активно использованы автором для решения задач настоящего иссле­дования. Несмотря на отмеченные выше проблемы, сдерживавшие в 50-60- гг. формирование и развитие этой школы, ее представители в некоторых отношениях по глубине исследова­ния превзошли их западных коллег. Суть этого превосходства обоснованно нечетко сфор­мулировал Ю.В.Шишков в уже цитированной выше статье: «Западные исследователи под интеграцией понимали (и это было показано в п. 1. — В.О.) главным образом по­этапное устранение дискриминаций хозяйствующих субъектов-нерезидентов и нивели­рование экономической роли государственных границ... ООН, Всемирный банк, Все­мирная торговая организация идут еще дальше, редуцируя интеграцию до юридического факта учреждения зоны свободной торговли или таможенного союза... В отличие от это­го в отечественной теории интеграции с самого ее зарождения упор делался на содер­жательную сторону (курсив авт. —В.О.): на закономерности межотраслевого и внутри­отраслевого разделения труда, на процессы международного переплетения капитала и производства или еще шире — на взаимопроникновение и переплетение национальных воспроизводственных процессов в целом. При этом не упускались, разумеется, и торго-во-политические и иные субъективные аспекты международных отношений, которые, однако, трактовались как производные от первых. Интеграция в полном соответствии с реалиями рассматривалась как сложный, многоаспектный саморазвивающийся историче­ский феномен, который поначалу зарождается в наиболее развитых с технико-экономической и социально-политической точки зрения регионах мира и шаг за шагом втягивает в этот процесс все новые страны по мере дозревания их до необходимых эко­номических, политических и правовых кондиций. Такой подход несравненно сложнее, чем выявление степени дискриминации нерезидентов в рамках того или иного торгово-экономического объединения» . К этому следует добавить: обеспечить глубокое науч­ное содержание своих исследований отечественным теоретикам МЭИ в мировом капита­листическом хозяйстве было еще сложнее из-за необходимости (иначе их работы просто не были бы опубликованы из-за обвинений в «объективизме») постоянно пользоваться ущербным в научном отношении понятийным аппаратом наподобие «империалистиче­ской интеграции», «межимпериалистических противоречий» и т. п. Тем не менее, такое содержание было — достаточно отчетливо либо между строк — видно серьезному, вдумчивому читателя сквозь призму подобных идеологических клише. 16 Шишков Ю. Отечественная теория региональной интеграции: опыт прошлого и взгляд в будущее // МЭиМО. 2006. № 4. С. 55-56. Тел./факс: (495)917-24-70 - 40 - a88@narod.ru; .ru ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 ***** — СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ — Прорывный характер в научном толковании отечественными учеными объективной основы, причин и сущности МЭИ носила статья М.М.Максимовой, опубликованная в мае 1969 г.37 Основные идеи этой статьи получили дальнейшее развитие и были уточнены в ее монографии «Основные проблемы империалистической интеграции», вышедшей в 1971 г. В данной монографии; было дано своего рода классическое для отечественное теории региональной интеграции определение: «международная экономическая инте­грация — объективный и вместе с тем регулируемый процесс взаимного приспособления национальных хозяйств двух и более государств с однородной социально-экономической системой, оптимизации га экономических структур в соответствующих международ­ных хозяйственных комплексах, приводящий, в конечном счете, к экономии времени, по­вышению общественной производительности труда» (курсив оригинала — B.O.)5S. В данной дефиниции правомерно подчеркивается, что МЭИ может происходить только между странами с однородной социально-экономической системой, что подтвердилось дальнейшим историческим опытом становления и развития интеграционных объедине­ний в различных регионах мира. Определение М.М.Максимовой было «принято за основу» другими отечественными учеными, дополнившими сущностные характеристики МЭИ теми или иными важными нюансами. Так, В.С.Паньков в этой связи писал: «Интеграция — это комплексный фено­мен, распространяющийся и на базисные (производственные), и на различные надстро­ечные отношения. Она пронизывает самые разнообразные стороны общественной жизни интегрирующихся стран и образует диалектически противоречивое единство объектив­ных и субъективных процессов, формирующих интеграционную политику капиталисти­ческих государств. Последняя оказывает определенное влияние на конкретный состав и формы создаваемых интеграционных блоков». При этом интеграция охватывает три взаимосвязанных, но не тождественных уровня организации хозяйственной жизни при капитализме — стихийно-рыночный механизм конкурентной борьбы, частно-корпора­тивного и государственного регулирования39. Выяснению вопроса о соотношении категорий «интеграция» и «интернационализация хозяйственной жизни» во многом способствовали исследования Ю.В.Шишкова, который пришел к обоснованному выводу, что «грань, отделяющая интеграцию от более низких стадий интернационализации хозяйственной жизни, а интеграционный комплекс — от остальной совокупности мирохозяйственных связей, проходит там, где производственно-техническая, экономическая и политико-правовая взаимозависимость национальных хо­зяйств переходит во взаимопроникновение и переплетение национальных процессов вос­производства» . В результате моногосударственные социумы трансформируются в це­лостный полигосударствеииый организм, причем сращивание национальных воспроиз­водственных процессов уже на достаточно ранней его стадии становится необратимым. Исходя из приведенного выше толкования сущности МЭИ М.М.Максимовой, В.С.Паньковым и Ю.В.Шишковым, автор настоящей статьи считает возможным опреде­лить интеграцию как объективно обусловленный процесс формирования (при активном содействии со стороны государств-участников) глубоких, устойчивых, всесторонних свя­зей между национальными хозяйствами двух или нескольких стран с однотипным соци­ально-экономическим строем, в ходе которого происходит взаимопроникновение и сра­щивание в той или иной мере национальных процессов воспроизводства, сближение по­литических, социальных и институциональных структур этих стран. 37 См. Максимова М. Экономическая интеграция: некоторые вопросы методологии // МЭиМО. 1969. № 5. 38 Максимова М.М. Основные проблемы империалистической интеграции. М., 1971. С. 140. 39 Паньков B.C. Западная Европа в экономике современного капитализма. М: Знание, 1981. С. 19. 40 Шишков Ю.В. Формирование интеграционного комплекса в Западной Европе: тенденции и противоре­ чия. М., 1979. С. 13-14. Тел./факс: (495)917-24-70 - 41 - a88@narod.ru; .ru ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 ***** — СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ — В этом многогранном интеграционном процессе теснейшим образом взаимосвязаны политические, экономические, научно-технические, военные, социальные, культурные и другие аспекты жизни общества. Важнейшими на нынешнем этапе являются, несомнен­но, экономические и политические моменты. МЭИ во всех случаях представляет собой органическое единство экономики и политики. В каждом конкретном случае политиче­ское взаимодействие между национальными государственными институтами и общест­венными организациями по различным аспектам процесса региональной интеграции не­избежно. На практике экономическая и политическая стороны этого двуединого процес­са неотделимы друг от друга. В целях теоретическою анализа можно расчленить этот двуединый процесс на его со­ставляющие — экономическую и политическую интеграцию. Без этого трудно понять внутреннюю структуру данного процесса и механизма pro развития. В отличии от эконо­мической интеграции политическая интеграция — союз иного рода, он предполагает глу­бокое, всестороннее сотрудничество государств-партнеров на постоянной и долгосроч­ной основе, порождающее специфические институциональные и организационные фор­мы их повседневного взаимодействия. Не случайно задача формирования политического союза ЕС отнесена на конечный этап реформирования Союза. Что касается вопроса о формах МЭИ, то М.М.Максимова в цитированной выше книге отказалась от попыток построить для них — по аналогии с Б.Балашей — некую универ­сальную формально-стадийную классификацию, исходя из того, что эти формы в капи­талистическом, социалистическом и развивающемся мире принципиально различны. С этим трудно поспорить, если исходить из того непреложного факта, что между СЭВ и ЕЭС было весьма мало общего, если не считать одного мотива их создания — стать ин­струментом в противоборстве двух общественных систем. При этом мы ниже обратимся к вопросу о том, заслуживало ли сотрудничество стран-членов СЭВ названия «интегра­ция». Применительно к мировому капиталистическому хозяйству М.М.Максимова исходи­ла из того, что «уже сами производственные отношения современного капитализма пре­допределяют, что формы империалистической интеграции делятся на две основные группы: частномонополистические и государственно-монополистические»41. Первые, как видно из дальнейших размышлений М.М.Максимовой, реализуются, если выражаться на языке современной идеологически не обремененной научной терминологии, на межфир­менном уролне транснациональными корпорациями (ТНК) в форме их международной производственной и научно-производственной кооперации, стратегических альянсов и т.д. Вторые воплощаются в Евросоюзе, ЕАСТ и других межгосударственных (надна­циональных) интеграционных образованиях. Данный подход к классификации форм интеграции рыночных экономик не прижился и не получил дальнейшего развития в отечественной литературе по региональной инте­грации. Фактически советские ученые — с теми или иными нюансами — придержива­лись схемы Б.Балаши, которая в постсоветский период стала применяться ко всем инте­грационным процессам в современном мире и прочно вошла в арсенал учебной литера­туры для российских экономических вузов. Так, данную схему полностью воспроизводит А.С.Белорусов в одном из наиболее распространенных в нашей стране учебников, — с той только разницей, что пятую, «тотальную», стадию он именует политическим сою­зом42. Правда, другой автор данного учебника, B.C.Паньков, несколькими страницами далее исходит из четырех форм (стадий) интеграции, что характерно и для других работ данно- 41Максимова ММ. Основные проблемы империалистической интеграции. М., 1971. С. 158. 42 Мировая экономика. Учебник. Под ред. А.С.Булатова. М., 1999. С. 301-305. Тел./факс: (49") 917-24-70 - 42 - a88@narod.ru; Iittp://a88.narod.ru ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 ***** — СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ — го этого исследователя . В пользу такой схемы нетрудно найти веские аргументы. Так, наиболее развитый интеграционный блок, Евросоюз, никогда не проходил в чистом виде стадию общего рынка товаров, услуг, капиталов и рабочей силы. Интеграция рынков ка­питалов и рабочей в ЕЭС развернулась уже в 60-е годы прошлого века параллельно с формированием там таможенного союза и элементов экономического союза (гармониза­ция экономической и социальной политики, формирования механизма наднационального регулирования и т.д.). Что же касается формирования общего рынка услуг, то здесь инте­грационные процессы в ЕС до сих пор не достигли такой глубины, как на трех других указанных направлениях. Об общем рынке согласно классификации Б.Балаши, т.е. в смысле обеспечения всех четырех свобод международной миграции факторов и результатов производства, пожа­луй, можно вести речь, да и то с оговорками, только применительно к Европейскому экономическому пространству (ЕЭП), соглашение о создании которого, подписанное в 1992 г. ЕС-12 и странами тогдашней ЕАСТ-7 (Европейской ассоциацией свободной тор­говли), вступило в силу в 1994 г. Однако с учетом того, что мирохозяйственная роль ЕАСТ, сократившейся до ЕАСТ-4 (Швейцария, Норвегия, Исландия, Лихтенштейн), с тех пор свелась если не к нулю, то к минимуму, вряд ли нынешнее ЕЭП может служить основой для глубоких научных обобщений в области теории МЭИ. Другие же сущест­вующие ныне интеграционные группировки не ставят перед собой цель формирования общего рынка в смысле всех четырех свобод. Так, в НАФТА предусмотрено только обеспечение свободной миграции товаров и капиталов, в чем США, Канада и Мексика с момента создания группировки в 1994 г. достигли большого прогресса. Однако о свободе миграции рабочей силы до сих пор, по известным причинам, не может быть и речи. Для настоящей статьи вопрос о четырех или пяти формах (стадиях) интеграции не имеет принципиального значения. Евросоюз до сих пор развивался по четырехстадийной схеме. Что же касается интеграционных группировок на постсоветском пространстве с участием РФ, то ни в одной из них пока не сформировалась в завершенном виде даже зо­на свободной торговли, хотя Союз России и Белоруссии, а также ЕврАзЭС не далеки от полной либерализации взаимной торговли товарами, если судить об этом по оставшимся тарифным и нетарифным ограничениям. В этой связи автор считает необходимым выделить зону преференциальной торговли (ЗПТ) как прединтеграционную форму (стадию), непосредственно предшествующую низшей форме МЭИ — зоне свободной торговли (ЗСТ). Участники ЗПТ не полностью либерализуют взаимную торговлю товарами, как это происходит в ЗСТ (например, в ЕАСТ), но предоставляют друг другу более льготные условия товарообмена по сравне­нию с теми, на которых они торгуют с третьими странами. Выделение формы (стадии) ЗПТ важно для анализа ситуации и тенденций развития интеграционных процессов на постсоветском пространстве, особенно в СНГ. Ведущие российские исследователи МЭИ глубоко раскрыли также отдельные аспек­ты интеграционных процессов в мировом хозяйстве, дали взвешенные оценки состояния, тенденций и перспектив развития процессов в различных интеграционных группировках. В результате распада СЭВ и СССР, всей «мировой системы социализма» в начале прошлого десятилетия отечественная школа МЭИ была поставлена между новыми слож­ными проблема. Некоторые из них нашли достаточно убедительное решение на базе на­работанного ею методологического и теоретического «багажа». Так, Ю.В.Шишков на основе последнего дал научное объяснение обвальному краху СЭВ в 1990-начале 1991 43 Там же, с.308. См. также Паньков B.C. Экономическое, научно-техническое и инвестиционное сотрудни­чество между Российской Федерацией и Европейским Союзом. М: ВАВТ. 2001. С. 4. Тел./факс: (495)917-24-70 - 43 - a88@narod.ru; .i-u ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 ***** СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ гг.: «В рыночной экономике хозяйственные связи и внутри каждого государственного образования, и в полигосударственном пространстве опосредуются одним и тем же ме­ханизмом рынка, хотя и корректируемым государством (или межгосударственными структурами). Здесь интеграционный процесс возможен как внутри стран, так и между ними. Причем процесс всеохватывающий и необратимый. В централизованно управляе­мой экономике связи между микроэкономическими субъектами хозяйственной жизни внутри государств регулируются командно-распределительными механизмами, а между странами — квазирыночным механизмом. Это принципиально разные условия и дают они принципиально различные результаты: внутри государств возможна интеграция спе­цифического типа, а между национальными хозяйственными комплексами интеграция либо невозможна, либо эфемерна (такие квазиинтеграционные отношения поверхностны, неэффективны и обратимы»44 . Иными словами, подлинная интеграция с точки зрения рассмотренного выше толкования ее сущности российской школой в области теории МЭИ как необратимый феномен между центрально-администрируемыми, командными (плановыми) экономиками невозможна. В данном контексте отметим, что такого рода «интеграция специфического типа» в рамках плановой административно-командной экономики существовала в бывшем СССР, где единое экономическое пространство, несомненно, сложилось в ходе реализа­ции НЭПа, а затем индустриализации и коллективизации с конца 1920-х гг. и в дальней­шем функционировав на базе централизованного директивного планирования — со всеми его известными достоинствами и пороками, которые по-разному, но всегда проти­воречиво сочетались в отдельные исторические периоды развития страны. В этой связи представляются неправомерными попытки отдельных авторов прямолинейно сопостав­лять, если не отождествлять СССР с подлинными интеграционными блоками рыночного типа, прежде всего с ЕС. Такой подход представляет, например, В.Андрианов: «Советский Союз, задолго до соз­дания Европейского союз и (ЕС), отвечал критериям регионального интеграционного объе­динения. В бывшем СССР существовали: зона свободной торговли; таможенный союз; еди­ное экономическое пространство с четырьмя степенями свободы (движение товаров, капи­тала, услуг и рабочей силы). Кроме того, фактически были единые рынки, наднациональные органы управления, макроэкономическая, внешнеэкономическая, налоговая, социально-экономическая политика, валюта» 45. В действительности СССР был не региональным ин­теграционным объединением, а жестко экономически и политически централизованным авторитарным государством, хотя и не лишенным определенного своеобразия в террито­риальном разрезе, особенно в отношении некоторых компетенций союзных (федератив­ных) республик и их национальной специфики. Иными словами, он являлся единственным в своем роде «унитарно-федеральным» го­сударством с по-своему единым экономическим пространством, не имевшим ничего обще­го с ЕС. Что же касается указанных выше свобод, то о них с учетом жесткого планово-централизованного прикрепления потребителей к поставщикам, такого же распределения основных ресурсов, порядка паспортизации и прописки граждан трудно говорить без из­рядной доли сарказма, как это и делали — не без очевидных оснований — вновь и вновь в своих публикациях зарубежные «буржуазные советологи». Весомой научной заслугой Ю.В.Шишкова в области теории МЭИ следует считать и разработку им в начале нынешнего десятилетия положения о том, что реальное интегри­рование той или иной группировки стран становится возможным лишь тогда, когда эти 44 Шишков Ю. Интеграция и дезинтеграция: корректировка концепции // МЭиМО. 1993. № 10. С. 67. 45 Андрианов В. Перспективы единого экономического пространства// Экономист. 2005. № 12. С. 56. Тел./факс: (495)917-24-70 - 44 - a88@narod.ru; .ru ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 ***** — СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ — страны достигают необходимого уровня интеграционной зрелости46. Раскрывая смысл этого положения, Ю.В.Шишков пишет: «В экономике это достаточно высокий уровень развития обрабатывающей промышленности, обеспечивающий широкую диверсифика­цию экспортно-импортных операций страны и глубокую вовлеченность ее в междуна­родное разделение производственного процесса, и хорошо развитая финансовая инфра­структура. В политике — прочно устоявшаяся демократия с четким разделением властей и верховенством закона, что делает предсказуемым поведение страны на международной арене и обеспечивает ей необходимую степень доверия со стороны партнеров по бло­ку»47. Приведенное положение дает своего рода «методологический ключ» к объяснению того, почему интеграционные процессы на постсоветском пространстве, прежде всего в СНГ, до сих нор привели к весьма скромным результатам и вновь и вновь «пробуксовы­вают». В связи с коренным изменением мирохозяйственной ситуации в результате распада СССР и «реального социализма» российские ученые в поисках решения новых проблемы предложили новые теоретические (методологические) подходы к исследованию МЭИ. Так, Л.И.Глухарев исследует сущность МЭИ, используя цивилизационный подход. По его мнению, движение цивилизаций — основа интеграционных процессов. Изменения их географической конфигурации в ходе геополитических сдвигов — это и база для расши­рения или сужения зоны интеграционных процессов, что наглядно проявляется на евро­пейском континенте и евразийском пространстве в целом. Процесс взаимодействия и в тоже время экспансии цивилизаций протекает болезнен­но, поскольку технологически более сильные западные цивилизации стремятся не только к углублению международного разделения труда, но и к трансплантации вместе с капи­талом своих духовных ценностей и образа жизни, например американизации или вестер-иизации. Но интеграция имеет свои пределы — социальные и цивилизационные. Раньше это были системы — капиталистическая и социалистическая, теперь — цивилизации. Крушение биполярной мировой системы, распад СССР и СЭВ обусловили неравномер­ное и неоднозначное течение интеграционных процессов, но не прервали объединитель­ные тенденции и, в частности, не стали "концом истории" регионализации постсоветско­го пространства. Бурная дезинтеграция и разъединительные тенденции в СЭВ и в СССР, распад единого хозяйственного пространства протекал в «кратко временном ритме» ев­ропейской истории и не стал необратимой тенденцией. Феномен дезинтеграции в прин­ципе противоречит мировой тенденции интернационализации производства, развития