Теория и практика

Вид материала

Документы

Содержание Уголовное право и криминология

Подобный материал:

• Темы Название разделов и тем Объем учебных часов, 31.72kb.
• Программа дисциплины «Теория и практика финансовой устойчивости банков», 427.47kb.
• Теория и практика, 1865.09kb.
• Методические рекомендации по изучению дисциплины «Консалтинг в связях с общественностью», 17.28kb.
• Тематика курсовых работ «Экономическая теория» Банковская система и особенности, 143.68kb.
• Э. В. Васильев способ жизни в эру водолея теория и практика самопознания и самооздоровления, 3109.65kb.
• Концепция социального государства и социально-ориентированной экономики: теория и практика, 66.15kb.
• Методические рекомендации студенту по изучению дисциплины «теория и практика перевода», 813.69kb.
• Методические рекомендации студенту по изучению дисциплины «теория и практика перевода», 762.28kb.
• Аннотация рабочей программы учебной дисциплины теория и практика pr и массовой информации, 66.72kb.

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ

Мезяев А.Б.,

старший преподаватель кафедры конституционного и международного

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В УГОЛОВНОМ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРАВЕ РОССИИ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

Уголовный кодекс России установил смертную казнь как вид наказания. Статья 44 кодекса поставила смертную казнь в общем списке видов наказания на последнее место (ранее - смертная казнь выводилась за пределы списка видов наказаний). В этом усматривается важный принцип назначения наказания от менее строгого - к более строгому. Суд не должен рассматривать вопрос о возможности назначения смертной казни до рассмотрения вопроса о возможности назначения менее строгого наказания. Санкции всех статей УК, которые предусматривают смертную казнь как вид наказания, составлены альтернативно ²⁹² Это означает, что в России нет ни одного состава преступления, за совершение которого смертная казнь должна быть назначена. Правило о запрете обязательной смертной казни вытекает из требований национального права. Прежде всего, это принципы уголовного права, и в первую очередь - индивидуализация наказания, исследование личности преступника и др. На сегодняшний день в России нет обязательной смертной казни, но такая статья может появиться. Реакционные настроения в парламенте могут взять верх, и вполне возможно появление новой статьи в УК РФ, которая предусматривала бы смертную казнь как единственный вид наказания. Это возможно, в том числе на волне «борьбы» с терроризмом или за те или иные виды военных преступлений (что формально даже не будет противоречить Дополнительному Протоколу № 6 к Европейской конвенции по правам человека). В этой связи мы считаем, что принятие любого федерального закона, вводящего смертную казнь за новые составы преступлений следует считать неконституционным.


²⁹² Суд не обязан назначать смертную казнь. Во всех случаях он имеет право выбора между смертной казнью и иными видами наказания.

// См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ, п/р Скуратова Ю. М., Лебедева В. М., М., Инфра*М – Норма, 1996. с. 114, (автор комментария статьи- проф. Жалинский A.Э.).


Дело в том, что статья 20 (часть 2) конституции РФ содержит не просто лозунг («впредь до её отмены»). Это, как мы уже отмечали, норма, норма -цель. Как и любая другая норма, норма-цель имеет своих адресатов, в данном случае таким адресатом является законодатель. Юридическая сила нормы-цели ничем не отличается от юридической силы иных видов правовых норм: все они общеобязательны. Это означает, что законодатель в своих действиях должен стремиться к отмене смертной казни. Любое введение смертной казни за новый состав преступления будет этому противоречить, а, значит, будет неконституционным. Мы рекомендуем в случае развития ситуации таким неблагоприятным образом немедленно обращаться в Конституционный Суд РФ и просить рассмотреть вопрос о конституционности такого закона.

Статья 59 УК регламентирует некоторые особенности применения смертной казни. Так, смертная казнь названа исключительной мерой наказания. Что означает термин «исключительная»? Ранее в УК РСФСР 1960 года это, очевидно, было связано с тем, что смертная казнь выносилась из общего списка видов наказаний. Сейчас смертная казнь включена в такой список. «Исключительность» смертной казни, очевидно, означает то, что этот вид наказания может применяться только в том случае, если суд пришёл к выводу о невозможности назначить иной вид наказания. При этом, как мы полагаем, суды обязываются чётко и подробно аргументировать свои выводы о невозможности назначить иной вид наказания. В то же время, норма статьи 57 УК — «Пожизненное лишение свободы», на наш взгляд, сформулирована неточно, в противоречии с принципом исключительности смертной казни. Так, статья 57 устанавливает, что пожизненное лишение свободы назначается, «когда суд сочтёт возможным не применять смертную казнь». Это следует понимать так, что пожизненное лишение свободы может быть назначено тогда, когда смертная казнь рассматривается как слишком строгое наказание, но его целесообразность судом оценивалась уже после оценки целесообразности пожизненного заключения. Здесь важно отметить, что международные контрольные и судебные органы уделяют чрезвычайно большое внимание 100-процентной точности в исполнении предписаний процедуры судопроизводства вообще, и по делам со смертной казнью, в особенности. Таким образом, даже малейшее отступление от норм не только международного права, но и норм национального права, влечёт признание судебного процесса не соответствующим нормам права. Верховный Суд России также творчески развил положение норм УК и разъяснил, что как исключительная мера наказания, смертная казнь может назначаться только тогда, «когда необходимость её назначения обусловливается особыми обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени общественной опасности содеянного, и, наряду с этим, крайне отрицательными данными,


характеризующими виновного как лицо, представляющее исключительную опасность для общества».²⁹³

Статья 59 УК гласит, что смертная казнь может быть установлена только за «особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь». Эта формулировка не вполне совпадает с формулировкой части 2 статьи 20 конституции: «за особо тяжкие преступления против жизни...», однако принципиальной разницы мы здесь не усматриваем. В то же время, эта норма в полной мере соответствует требованиям пункта 1 «Мер, гарантирующих защиту тех. кто приговорён к смертной казни».

Часть 2 статьи 59 УК является, с одной стороны, традиционной нормой российского национального права, а с другой стороны, имплементацией норм сразу нескольких международных договоров: Международного Пакта о гражданских и политических правах (статьи б)²⁹⁴, Конвенции о правах ребёнка (статьи 37)²⁹⁵ и ряда других международных документов.

Ограничение применения смертной казни предусмотрено и статьёй 65 УК - смертная казнь не назначается, если лицо признаётся присяжными заседателями виновным, но заслуживающим снисхождения.

Статья 66 (часть 4) УК запрещает назначение смертной казни за подготовку и покушение на преступление.

Статья 78 (часть 4) регулирует вопрос о сроках давности за преступления, караемые смертной казнью. Если суд не сочтёт возможным освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь применяться не может и заменяется другим видом наказания. Смертная казнь также не исполняется и должна быть заменена на лишение свободы, если суд не сочтёт возможным применить сроки давности обвинительного приговора (часть 3 статьи 83 УК).

Может возникнуть вопрос и о конституционности некоторых статей действующего УК 1996 года, которые предусматривают смертную казнь: ведь они появились в нашем законодательстве уже после вступления в силу новой конституции. Однако здесь следует учесть, что прежний УК РСФСР 1960 года предусматривал до 30 составов преступлений, караемых смертной казнью, а новый УК 1996 года оставил только 5 таких составов. Таким образом, в целом, требование конституции было соблюдено, законодатель двигался в сторону постепенной отмены смертной казни. Сомнение вызывает смертная казнь за геноцид. Если четыре других составов


²⁹³ Часть 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» // Российская газета, 1999, 9 февраля.

²⁹⁴ Действующее международное право, т.2, с. 23-24.

²⁹⁵ Там же, с. 61.


преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде смертной казни, перекочевали из старого УК в новый, то геноцид явился новым составом, ранее неизвестным уголовному закону РФ, и смертная казнь за этот состав преступления, стала, таким образом, введением смертной казни за новое преступление. Думаем, есть определенные основания сомневаться в конституционности смертной казни за геноцид.

Ряд специалистов отмечают, что фактически смертная казнь по Уголовному кодексу России предусмотрена не за пять, а за одно преступление - убийство Разница между 5 составами преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь, заключается лишь в особенностях объекта или предмета преступления. С этим в целом, можно согласиться. Особенная часть УК РФ 1996 года, кроме геноцида, предусматривает наказание в виде смертной казни за следующие составы преступлений:

1) Умышленное убийство с отягчающими обстоятельствами

(статья 105):

2) Посягательства на жизнь:

- государственного или общественного деятеля (террористический

акт), (статья 277);

- лица, осуществляющего правосудие или предварительное

следствие (статья 295);

- сотрудника правоохранительного органа (статья 317).

Однако при анализе этих составов преступлений возникает ряд вопросов.

Во-первых, есть веские основания считать, что формулировки указанных составов преступлений не соответствуют Общей части УК. Статья 66 (часть 4) Общей части гласит, что смертная казнь не может быть назначена за покушение на преступление. Учитывая, что «посягательство на жизнь» без причинения смерти потерпевшему фактически и есть покушение на преступление, следует признать, что вышеуказанная статья Особенной части УК противоречит Общей части. Об этом противоречии говорят многие юристы, в частности Уполномоченный по правам человека РФ, доктор юридических наук О. Миронов, первый заместитель Директора Института государства и права РАН, доктор юридических наук С. Г. Келина²⁹⁶ и другие. Во-вторых, возникает вопрос о нарушении указанными статьями УК конституционного принципа равенства.

Принцип наказуемости умышленного убийства, как преступления, за совершение которого может быть назначено наказание в виде смертной казни, соответствует и конституции РФ и международно-правовым нормам.


²⁹⁶ Из выступлений О. Миронова и С. Г. Келиной на Всероссийской конференции по отмене смертной казни, Москва, 3-4 июня 1999 г.


Что касается назначения смертной казни за совершение преступлений,
предусмотренных статьями 277, 295 и 317 УК, то формулировки статей
вызывают вопросы. «Посягательство на жизнь» ещё не означает убийства,
лишения жизни.²⁹⁷ Следовательно, возможно назначения смертной казни
преступнику, умыслом которого охватывалось покушение на жизнь, но
фактически причинено, например, тяжкое телесное повреждение. Это
вытекает из формального состава преступлений, предусмотренных статьями 277,295 и 317.

Не думаем, что это вообще справедливо защищать жизнь государственного или общественного деятеля в большей степени, чем жизнь «простых» людей. У нас имеются сомнения в соответствии этой статьи УК статье 19 (часть 1) конституции, которые гласят, что перед законом и судом все равны. Кроме того, часть 2 статьи 19 закрепляет, что «государство гарантирует равенство прав ... независимо от ... должностного положения, ... принадлежности к общественным объединениям и любых других обстоятельств.» В случае же статей 277, 295 и 317 УК, налицо нарушение обязанности государства гарантировать такое равенство, ибо государство закрепило за своими представителями особые привилегии по признаку должностного положения. Сравнение наказаний свидетельствует о том, что законодатель грубо нарушил конституционный принцип равенства граждан перед законом. Сравните: за умышленное убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, может получить 8 лет лишения свободы, а посягательство на жизнь государственного чиновника, завершившееся причинением ему телесных повреждений, влечёт минимум 12 лет лишения свободы. При этом, конечно, вполне понятны причины введения особой правовой защиты для отдельных чиновников - судей, прокуроров и других. Эти чиновники — часть государственного механизма. Но данные статьи УК защищают не столько жизни указанных лиц (ибо их персональная жизнь как таковая защищается статьёй 105 УК), сколько государство защищает самого себя, оно защищает государственный механизм. Безусловно, защита государства - огромная социальная ценность. Есть лишь одно «но». Государство поставило себя и свою защиту выше человека и его защиты. А ведь статья 2 конституции РФ установила, что, несмотря на наличие большого количества разнообразных социальных ценностей, высшей из них в РФ признаётся человек, его права и свободы.


²⁹⁷ Интересно отметить, что в первоначальных вариантах УК РФ, принятого Государственной Думой РФ 24 ноября 1995 года, объективная сторона состава «Террористический акт» была сформулирована предельно четко: «Убийство государственного или общественного деятеля с целью прекращения его политической деятельности…» (См.: «Новое уголовное право России. Особенная часть», под ред. Кузнецовой Н.Ф, М., Зерцало, ТНИС, 1996, с. 278.


Таким образом, строго говоря, в действующем УК лишь один состав преступления, предусматривающий смертную казнь, в полной мере соответствует и конституции и международно-правовым обязательствам России.

Впрочем, смертная казнь не вписывается в систему наказаний
по российскому законодательству, так как находится во внутреннем противоречии с нормами самого УК. Смертная казнь не соответствует целям наказания, закреплённым в УК РФ.

Статья 43 (часть 2) Уголовного кодекса установила 3 цели наказания:

• восстановление социальной справедливости;
  
• исправление осуждённого;
  
• предупреждение совершения новых преступлений.
  

Очевидно, что смертная казнь не способна восстановить _t нарушенную совершённым преступлением социальную справедливость. Не приходится говорить и об исправлении осуждённого. Получается, что единственной целью смертной казни является превенция.

Как известно, теория уголовного права подразделяет превенцию на
общую и частную. О том, что нет доказательств влияния смертной казни на общую превенцию, мы уже говорили. Что же касается частной превенции, то следует отметить, что ряд крупных учёных вообще ставят под сомнение правомерность выдвижения общей превенции в качестве цели наказания. Так, С.Г.Келина небезосновательно считает, что «общего предупреждения в уголовном законодательстве быть не должно. Общая превенция – есть осуждение человека не только за то, что он совершил, а фактически ещё и за поступки других, да ещё которые могут быть совершены в будущем».²⁹⁸ Частная превенция достигается и обеспечивается лишением свободы, в частности пожизненным лишением свободы. В данной ситуации смертная казнь противоречит основополагающему принципу уголовного права об экономии санкции.

Кроме УК, значительное место правовому регулированию смертной казни уделяет Уголовно-Исполнительный кодекс.

Прежде всего, следует отметить, что положение и юридическая сила норм международного права в области уголовно-исполнительного права РФ ничуть не отличается от любой другой области российского права. Данное замечание мы делаем вновь потому, что статья 3 Уголовно-исполнительного кодекса установила невиданное доселе пренебрежение к международному праву:


²⁹⁸ Из выступления первого заместителя Директора Института государства и прав РАН С. Г. Келиной на Всероссийской конференции по отмене смертной казни, Москва, 3-4 июня 1999.


«Уголовное законодательство РФ учитывает международные договоры РФ, относящиеся к исполнению наказаний и обращению с осуждёнными, в соответствии с экономическими и социальными возможностями».²⁹⁹
Профессор И.И.Лукашук отмечает, что включение подобных норм являются нарушением законодательным органом России международных обязательств РФ.³⁰⁰ Это следует расценить как очень серьёзное нарушение, ибо попран принцип добросовестного исполнения государствами своих международных обязательств.

Безусловно, в создавшейся ситуации основой для применения (точнее -
неприменения) данной нормы должна стать часть 4 статьи 15 конституции
РФ. Однако ситуация осложняется тем, что такая грубая ошибка допущена в Уголовно-исполнительном кодексе - в той области российского права и
практики, где конституционное правосудие и международное право
фактически не действуют. Несмотря на пассаж части 1, часть 2 статьи 3
УИК всё-таки указывает, что при противоречии норм международного
договора и норм уголовно-исполнительного законодательства РФ,
применяются правила международного договора. При этом объём статьи
неоправданно сужает часть 4 статьи 15 конституции и говорит лишь о
правилах исполнения наказания и обращения с заключёнными, а не обо всех (как в конституции) нормах, которые содержит или может содержать
Уголовно-исполнительный кодекс. Неоправданно и незаконно сужается и
правило соотношения в случае коллизий норм закона и международного
договора. Эта норма является конституционной, и её
«внутригосударственная имплементация» через ограничительную
интерпретацию недопустима.

При рассмотрении Уголовно-исполнительного кодекса России в части, касающейся правового регулирования смертной казни, особое значение приобретают «Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорён к смертной казни». Данный международный акт был принят Экономическим и Социальным Советом ООН и Седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Однако для этого случая Уголовно-исполнительный кодекс «предусмотрел» часть 4 статьи 3, где устанавливается аналогичная части 1 зависимость исполнения рекомендаций (деклараций) международных организаций от «необходимых экономических и социальных возможностей». Интересно, что комментируя статью 3 УИК РФ. профессор М.П.Мелентьев благоразумно «пропустил», проигнорировал часть 1 статьи, но по поводу


²⁹⁹ Уголовно-исполнительный кодекс РФ (от 18 декабря 1996 г.),

//Собрание законодательства РФ, 1997, №2, ст. 198.

³⁰⁰ См.: Лукашук И.И., Нормы международного права в правовой системе России, М., Спарк, 1997, с. 50-51


части 4 отметил, что «налицо законодательная оговорка "при наличии необходимых экономических и социальных возможностей", которая не противоречит международно-правовым нормам».³⁰¹

А теперь попробуйте доказать что-либо прокурору или работнику уголовно-исполнительной системы. Конституция и международные договоры - хорошо, но для работников правоохранительной системы всё еще основой основ является УК и УИК. Поэтому, мы считаем абсолютно необходимым отменить часть 1 статьи 3 УИК как не соответствующую конституции РФ и находящуюся во внутреннем противоречии с частью 2 статьи 3 самого Уголовно-исполнительного кодекса. Если Федеральное Собрание не пойдёт на это, следует отменить положение части 1 статьи 3 через конституционное правосудие.

Глава 23 Уголовно-исполнительного кодекса впервые столь подробно урегулировала исполнение наказания в виде смертной казни.

Статья 184 УИК установила правило, согласно которому, осуждённый к смертной казни должен содержаться в одиночной камере. ³⁰²

Первоначально Уголовно-исполнительный кодекс не предусматривал обязательного рассмотрения дел приговорённых к смерти Президентом РФ. Это вытекало из формулировки части 4 рассматриваемой статьи. Основанием для исполнения наказания в виде смертной казни служили (в том числе) либо «уведомление об отклонении ходатайства о помиловании», либо «акт об отказе осуждённого об обращении с
ходатайством о помиловании». Также отмечалось, что «обратиться с
ходатайством о помиловании - это право» осуждённого. ³⁰³

Данная норма была изменена в декабре 1997 года, когда в Уголовно-исполнительный кодекс были внесены изменения в статью 184. Ещё в июне 1997 года Президент РФ направил письмо Председателю государственной Думы, в котором предложил рассмотреть в приоритетном порядке проект федерального закона об изменении статьи 184 УИК РФ в части, делавшей исполнение смертной казни возможной в ряде случаев без решения


³⁰¹ Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными под общ. ред. Заместителя министра внутренних дел РФ Мищенкова П. Г., научные редакторы Мелентьев М.П. и Пономарев С.Н., М., «Экспертное Бюро*М», 1997, с.26-30, (автор комментария статьи 3 -доктор юридических наук Мелентьев М.П.).

³⁰² В соответствии со старым Исправительно-трудовым кодексом РСФСР лица, приговоренные к смерти, могли содержаться по 2 человека в камере (См. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в УГОС и НТК РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса РФ» от 15 декабря 19% года, раздел VII, глава 24, статьи 120-122, // Российская газета, 1996,25 декабря).

³⁰³ «Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ…», с. 593, (комментарий статьи 184- кандидат юридических наук В. Н. Чорный).


Президента.³⁰⁴ Данное предложение Президента было принято, таким образом.

В настоящее время закон закрепляет, что вопрос о помиловании осуждённого должен быть рассмотрен Президентом РФ в обязательном порядке вне зависимости о г того, подавал ли осуждённый к смерти ходатайство или нет. Смертная казнь не приводится в исполнение до тех пор, пока, кроме всех прочих необходимых документов, не поступит Указ Президента РФ о неприменении помилования к данному лицу.³⁰⁵

Следует отметить, что в президентском проекте закона, документ о
помиловании или об отказе в помиловании называется «Указом
Президента», а в окончательной редакции принятого закона говорится о
«решении Президента РФ». Данная формулировка закона не указывает вид
акта, которым оформляется «решение» президента. На наш взгляд,
следовало бы это сделать, и установить, что таким актом должен быть
именно Указ. Кроме того, Указы Президента РФ о помилованиях
необходимо официально публиковать. Помилование — есть конституционное полномочие Президента, и нет оснований считать ею реализацию секретным.

Способ исполнения смертной казни также закреплён в Уголовно-исполнительном кодексе РФ. Способ исполнения смертной казни часто вызывает конфликт государств с международным правом. Довольно часто и в практике национальных судов и в практике международных судов не сама смертная казнь, а способ её исполнения признаётся противоречащей международному праву. Поэтому следует обратить внимание на то, что новый Уголовный кодекс устранил указание на способ исполнения смертной казни — расстрел.³⁰⁶ (В старом УК РСФСР 1960 года это закреплялось). Способ исполнения смертной казни закрепляется только в Уголовно-исполнительном кодексе. Ряд учёных обращали внимание на неопределённость ситуации в период между вступлением в силу УК и вступлением в силу УИК. Гак, профессор Московской государственной юридической академии В.H.Ткаченко отмечал, что такое умолчание УК дает


³⁰⁴ Письмо Президента РФ Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 6 июня 1997 года;

Проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 184 Уголовно-исполнительного кодекса РФ»;

Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 184 УИК РФ»;

// Российская газета, 1997 2 июля.

³⁰⁵ Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 184 и 185 Уголовно-исполнительного кодекса РФ» от 17 декабря 1997 года,

// Российская газета, 1998, 14 января.

³⁰⁶ Комментарий к Уголовному кодексу РФ, п/р Скуратова Ю. И., Лебедева В. М., М., 1996, с. 113, (автор комментария - профессор Жилинский А. Э.)


простор для уголовно-исполнительных органов в выборе способа смертной казни, и «не исключено, что какому -либо лицу из начальников тюрем. Куда свозятся приговорённые к смерти, применят и другой, кроме расстрела, способ лишения жизни осуждённого».³⁰⁷

Новый Уголовно-исполнительный кодекс РФ установил способ приведения в исполнение этого вида наказания. Смертная казнь исполняется путем расстрела непублично. Если должна быть произведена казнь нескольких лиц, она исполняется отдельно в отношении каждого и в отсутствие остальных (часть 1 статьи 186 УИК). Данная норма является имплементацией пункта 9 «Мер, гарантирующих защиту прав тех, кто приговорён к смертной казни», где закреплено, что в случае приведения смертного приговора в исполнение, эта процедура должна осуществляться таким образом, чтобы причинить как можно меньше страданий»³⁰⁸. Непубличность смертной казни не исключает присутствия при казни определённого круга лиц. Уголовно-исполнительный кодекс РФ обязывает присутствовать при казни прокурора, представителя учреждения, в котором исполняется смертная казнь и врача. Врач констатирует смерть осуждённого и подписывает об этом соответствующий документ. В литературе обоснованно поднимается вопрос о моральной возможности участия врачей в казнях. Как известно, каждый врач даёт священную клятву. Даже во время войны долг врачей оказать помощь любому, в том числе и врагу. Спасение жизни - причём в любой ситуации и вне зависимости от личности человека -вот к чему обязывает эта клятва. Поэтому участие врачей на стороне палача (пусть даже, выглядящее «нейтральным») противоречит самой сущности врачебной профессии.

В последние годы, после отмены смертной казни de facto, возник еще один вопрос: «Является ли пожизненное заключение наказанием более гуманным?».¹⁰⁹ Не является ли этот новый вид уголовною наказания более жестоким, чем смертная казнь? Видимо, пожизненное заключение, особенно, когда смертная казнь фактически отменена, станет особым, квалифицированным способом исполнения смертной казни.

Раздаются голоса, что поднимать этот вопрос ещё рано, дескать, наше общество пока не готово даже обсуждать проблему пожизненного заключения. Однако будет ли общество готово обсуждать эту проблему, если никто не будет ставить эти вопросы?..


³⁰⁷ Ткаченко В. Н., «Новый УК не избежал ошибок и неточностей»,

// Юридическая газета, 1996, № 50, с. 3-4.

³⁰⁸ Safeguards guaranteeing Protection of the Rights of Those Facing the Death Penalty. // “The United Nations and Crime Prevention”. United Nations, New York, 1996, p. 71.

³⁰⁹ В Указах Президента РФ о помилованиях смертная казнь заменяется на пожизненное заключение, «исходя из соображений гуманности». В этой связи вспоминаются Указы Николая I, который «из гуманности» заменял декабристам, один вид смертной казни, на другой…


Сундуров Ф.Р.,
зав. кафедрой уголовного права КГУ,

доктор юридических наук, профессор;

Бакулина Л.В.,

ассистент кафедры уголовного права КГУ,

кандидат юридических наук