Теория и практика

Вид материала

Документы

Содержание Исчерпание внутренних средств правовой защиты Akdivar and others v. Turkey Nielsen v. Denmark Niehen v. Denmark Lopez v. Spaing Pilkevich v. Russia // Rykhalskty v. Russia II Tumilovich v. Russia II Akdivar and others v. Turkey

Подобный материал:

• Темы Название разделов и тем Объем учебных часов, 31.72kb.
• Программа дисциплины «Теория и практика финансовой устойчивости банков», 427.47kb.
• Теория и практика, 1865.09kb.
• Методические рекомендации по изучению дисциплины «Консалтинг в связях с общественностью», 17.28kb.
• Тематика курсовых работ «Экономическая теория» Банковская система и особенности, 143.68kb.
• Э. В. Васильев способ жизни в эру водолея теория и практика самопознания и самооздоровления, 3109.65kb.
• Концепция социального государства и социально-ориентированной экономики: теория и практика, 66.15kb.
• Методические рекомендации студенту по изучению дисциплины «теория и практика перевода», 813.69kb.
• Методические рекомендации студенту по изучению дисциплины «теория и практика перевода», 762.28kb.
• Аннотация рабочей программы учебной дисциплины теория и практика pr и массовой информации, 66.72kb.

ИСЧЕРПАНИЕ ВНУТРЕННИХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ

а) Общие положения

В соответствии с п.1 статьи 35 (статья 26 старой редакции Конвенции), Европейский Суд может принимать дела к рассмотрению «только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права». Это так называемое «правило исчерпания внутренних (или, как часто встречается в литературе, «внутригосударственных» - прим. автора) средств правовой защиты», которое является общепризнанной нормой международного процессуального права.

Очень большое количество жалоб, передаваемых на рассмотрение в Суд (а до вступления в силу Протокола №11 - в Европейскую Комиссию), отклоняется на том основании, что не были исчерпаны внутренние средства правовой защиты. Соответственно, количество дел, касающихся этой проблемы, просто огромно. Но, несмотря на то, что из этой практики может быть сделано много выводов, по двум причинам все равно сохраняется некоторая неопределенность. Во-первых, в связи с тем, что правовые системы государств-участников различны, возникают трудности в случаях, когда предпринимаются попытки применения уже существующей определенной практики по «подобным» ситуациям к правовой системе другой Договаривающейся Стороны. Во-вторых, неоднократно подчеркивалось, что вопрос о том, было ли выполнено правило исчерпания внутренних средств правовой защиты, должен всегда рассматриваться в свете изучения обстоятельств конкретного дела. Таким образом, практика, касающаяся исчерпания внутренних средств правовой защиты, должна всегда рассматриваться с определенной осторожностью вследствие того, что


из каждого конкретного решения достаточно сложно сделать общие
выводы. ¹⁸³

Хотя Конвенция и не устанавливает в детальной форме, как должно применяться правило исчерпания внутренних средств правовой защиты, тем не менее, п.1 статьи 35 ясно отсылает к общим нормам международного права, и в своем прецедентном праве Европейская Комиссия и Суд действительно часто руководствовались, особенно в ранних делах, международными судебными и арбитражными решениями в этом отношении. Например, Комиссия ссылалась на решение Международного Суда ООН по делу Interhandel,¹⁸⁴ касающегося обоснования правила исчерпания внутренних средств правовой защиты. Однако отсылка к общепризнанным нормам международного права сыграла незначительную роль при рассмотрении Комиссией и Судом дел, связанных с данным правилом.

Договаривающиеся Стороны всегда рассматривали Конвенцию как определенную меру предосторожности, которая должна действовать тогда, когда национальная система терпит неудачу. Национальное законодательство и национальные суды должны быть оплотом защиты прав человека. Следовательно, правило, требующее исчерпания внутренних средств правовой защиты, основывается на принципе, что, как было отмечено Комиссией в деле Nielsen v. Denmark¹⁸⁵, «государство-ответчик в первую очередь должно иметь возможность исправить своими собственными способами, в рамках своей внутренней правовой системы, ущерб, который, как предполагается, был причинен заявителю».'⁸⁶

Соответственно, государства освобождаются от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они не получат возможности рассмотреть соответствующие дела в рамках собственной правовой системы. В этом отношении Суд в деле Akdivar and others v. Turkey¹⁸⁷ отметил, что это условие основывается на предположении, изложенном в статье 13 Конвенции (с которой оно тесно связано), что всегда существует эффективное средство национальной правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения независимо от того, являются ли


¹⁸³ L. Mikaelsen. F.uropean Protection of Human Rights: the Practice and Procedure of the European Commission of Human Rights on the Admissibility of Applications from Individuals and States -Sijthoff&Noordhoff, 1980. -Pp. 105-106.

¹⁸⁴ См.: судебное решение по делу interhandel от 21 марта 1959 г. // International Court of Justice: Reports of Judgments. Advisory Opinions and Orders. - 1959. - P.6.

¹⁸⁵ Жалоба №343/57, Nielsen v. Denmark// Yearbook -№2. - 1958-1959. - P.412.

¹⁸⁶ Жалоба №343/57, Nielsen v. Denmark II Yearbook - №2. - 1958-1959. - P.438: См. также, решение но делу Saidt v. France от 20 сентября 1993 г. // Series A. - №261. -С. - 1993 - Р.55.

¹⁸⁷ Решение по делу Akdivar and others v. Turkey or 16 сентября 1996 г. // Европейский Суд по правам человека Избранные решения- В 2 т. - Т.2 - С.216.


положения Конвенции составной частью национального права или нет. Кроме того, Суд неоднократно указывал на важный аспект этого принципа, который состоит в том, что система правовой защиты, действующая в рамках Конвенции, является субсидиарной по отношению к национальным системам защиты прав человека.

Правило исчерпания внутренних средств правовой защиты должно рассматриваться одновременно как практическая, так и политическая необходимость. ¹⁸⁹ Если бы существовала возможность принятия Судом жалоб, касающихся нарушений, против которых доступны эффективные и достаточные средства правовой защиты в данном государстве, то это препятствовало бы функционированию конвенционной системы и сделало бы ее непрактичной. Кроме этого, вызывает сомнение и го, что какое-либо государство вообще согласилось бы на такую международную контрольную систему, где у нею не было возможности исправить предполагаемый ущерб в рамках своей собственной правовой системы.

Представляется целесообразным перед более подробным анализом правила исчерпания внутренних средств правовой защиты, рассмотреть определенные проблемы, связанные с «бременем доказывания» («burden of proof») поскольку они играют очень важную роль в практике Суда.

б) «Бремя доказывания».

В соответствии с п. 1 статьи 35 Суд применяет правило исчерпания внутренних средств правовой защиты вне зависимости от того, приводило
ли государство-ответчик свои аргументы и доказательства по данному вопросу или нет Обязанность применять это правило ex qfficio приводит, однако, к некоторым трудностям, связанным с тем, что без сотрудничества
сторон Суд не может получить адекватной и корректной информации о
различных (и чаще всею очень непростых) правовых системах
Договаривающихся Сторон и о фактах самого дела и становится достаточно тяжело принять решение по его существу.

Следовательно, формальная обязанность Суда отклонять жалобы ех ojficio, если национальные средства правовой защиты не были исчерпаны, должна реализовываться с надлежащим вниманием к различным правилам, касающимся бремени доказывания, выработанным в практике Комиссии и Суда. При этом характеризующим моментом этою правила является то, что та сторона в деле, на которой лежит бремя доказывания, должна признать,


¹⁸⁸ Решение по делу Akdivar and others v. Turkey от 16 сентября 1996 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2т.-Т.2.-С.221.

¹⁸⁹ L. Mikaelsen. European Protection of Human Rights: the Practice and Procedure of the European Commission of Human Rights on the Admissibility of Applications from Individuals and States. – Sijthoff & Noordhoff, 1980.- P. 106.

что будет презюмироваться «менее благоприятное положение» с ее точки зрения, если она не сможет предоставить требуемых доказательств.¹⁹⁰

Таким образом, при подаче жалобы заявитель, в соответствии с n.l(f) правила 47 Правил процедуры Суда, должен дать краткое подтверждение, что соблюдено условие приемлемости, связанное с исчерпанием внутренних средств правовой защиты, а задача государства-ответчика, в свою очередь, состоит в указании тех средств правовой защиты в рамках своей правовой системы, которые заявитель мог использовать.¹⁹¹ Однако просто указание на то, что данное средство доступно на основании закона, не является недостаточным, отвечающее правительство должно также предоставить prima facie доказательства того, что данное средство было бы эффективным и адекватным в свете рассматриваемой жалобы.¹⁹²

Тем не менее, необходимо отметить, что в тех случаях, когда Суд не считает необходимым уведомить государство-ответчика о жалобе и пригласить его предоставить письменные замечания в отношении приемлемости, страсбургский орган сам рассматривает те внутренние средства правовой защиты, которые он знает и которые заявитель должен был исчерпать. Следовательно, как отмечалось выше, возможно применение правила исчерпания внутренних средств правовой защиты даже тогда, когда государство-ответчик вообще не участвовало в изучении фактов дела и фактически на нем лежит бремя доказывания только в случае, если существует «серьезное сомнение»,¹⁹³ что является следствием возможности применения Судом правила исчерпания внутренних средств правовой защиты ex officio.

В случае, если отвечающее государство докажет существование внутреннего средства правовой защиты, и то, что последнее должно рассматриваться prima facie как эффективное и достаточное, то бремя доказывания переходит на заявителя, задачей которого становится доказывание того, что либо он фактически исчерпал данное средство, либо его исчерпание не было необходимым вследствие неэффективности или вследствие особых обстоятельств, которые освобождали заявителя от исчерпания рассматриваемого средства.<sup>194


190</sup> L. Mikaelsen European Protection of Human Rights, the Practice and Procedure of the European Commission of Human Rights on the Admissibility of Applications from Individuals and States. -Sijthoff& Noordhoff. 1980. – P. 108.

¹⁹¹ См.: например: жалоба №299/57, Greece v. The United Kingdom II Yearbook. -№2. -1958- 1959.-P.186

¹⁹² См., например: решение по делу De Wilde, Ooms and Versup («Vagrancy») v. Belgium от 10 марта 1972 г. // Series A. - №14. - 1972.

¹⁹³ Жалобы №8805/79 и 8806/79, De Jong and Baljet v. The Netherlands II D&R. - №24. – 1981. –P.150.

¹⁹⁴ См., например: жалоба №4487/70, X. v. Austria //Collection. -№38. -1972.-P.80.


С другой стороны, проблемы могут возникать в случаях, когда жалоба коммуницируется (термин, употребляемый в Европейском Суде в случае, когда государство-ответчик уведомляется о жалобе и ему предлагается представить письменные объяснения в этом отношении), но государство-ответчик не предоставляет никаких аргументов и доказательств в отношении правила исчерпания средств правовой защиты либо намеренно, либо de facto.

Государство может вообще воздержаться от ответа, может воздержаться от него в части, касающейся исчерпания внутренних средств правовой защиты, либо может просто пренебречь указанием того, что такие средства существуют, и что они могли быть использованы в данном конкретном деле. Возникает вопрос о том, может ли Суд, в соответствии с правилом о бремени доказывания, презюмировать «менее благоприятное положение» с точки зрения государства, а именно то, что национальные средства правовой защиты недоступны, либо он должен (или может) применять правило исчерпания внутренних средств правовой защиты еx officio на основании знаний о правовой системе, действующей в государстве-ответчике.

Анализ практики Комиссии и Суда в этом отношении показывает, что Суд может, но не обязательно должен, рассматривать ex officio, были ли исчерпаны национальные средства правовой защиты в соответствии с п.1 статьи 35 Конвенции.¹⁹⁵ Таким образом, можно заключить, что обязанность Суда следовать правилу исчерпания внутренних средств правовой защиты ех officio осуществляется в соотношении с определенными необходимыми правилами, касающимися бремени доказывания. Явный отказ государства только освобождает Суд от обязанности, но не препятствует его праву на исследование проблемы ex officio

Подобным же образом Суд может изучать ex officio, существуют или нет основания, освобождающие заявителя от исчерпания указанных внутренних средств правовой защиты, даже если последний и не просит об этом.¹⁹⁶

б) Внутренние средства правовой защиты, подлежащие исчерпанию

Практика Европейской Комиссии и Суда в отношении правила

исчерпания внутренних средств правовой защиты характеризуется не общими установлениями, а больше конкретными решениями по существу. К подобным прецедентным решениям необходимо отнести не только окончательные решения, но и нигде не публикуемые решения Суда об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Их значение состоит в фиксации


¹⁹⁵ См. подробнее: L. Mikaelsen. European Protection of Human Rights the Practice and Procedure of the European Commission of Human Rights on the Admissibility of Applications from Individuals and States. – Sythoff & Noordhoff, 1980. – Pp. 109-111.

¹⁹⁶ См., например жалоба №4340/69, Simon-Herald v. Austria II Yearbook. - №14. - 1971. - P.352.


определенных подходов этого конвенционного органа к реалиям правовых систем Договаривающихся Сторон. Эти подходы в значительной степени предопределяют решение о соблюдении заявителем формальных условий для подачи жалобы в Суд.¹⁹⁷

Из имеющейся практики Европейской Комиссии и Суда можно выделить основные критерии, характеризующие внутренние средства правовой защиты. Это правило требует исчерпания только тех средств правовой защиты, которые являются доступными, эффективными, достаточными и адекватными. Здесь следует заметить, что эти характеристики тесно между собой взаимосвязаны и зачастую представляется достаточно сложно разграничить их.

Средство правовой защиты признается доступным, только если заявитель может его использовать в обстоятельствах конкретного дела.¹⁹⁸ В связи с этим в первую очередь необходимо знать, какие средства правовой защиты доступны. Ответ на этот вопрос должен быть найден на основании национального права. На государстве-ответчике лежит бремя обеспечения доступными и достаточными внутренними средствами правовой защиты и оно, в свою очередь, может возражать, как было указано выше, против того, что данный заявитель не исчерпал их.

Ни Европейская Конвенция, ни прецедентное право Комиссии и Суда не дают определения термина «средство правовой защиты». Тем не менее, в различных делах даются определенные указания на его значение. Концепция «средств правовой защиты» в любом случае не охватывает те процедуры, в которых лицо не требует права, а предпринимает попытки добиться одолжения. Примерами могут служить дела, связанные с действиями по реабилитации в Бельгии,²⁰¹ так называемой «петиции к Королеве» в Англии²⁰² и правом на петицию по статье 5 Конституции Нидерландов.²⁰³

Вопрос, который долгое время оставался нерешенным в прецедентном праве, касается действий, которые должен предпринять заявитель, в случае, если ему доступны несколько средств правовой защиты. Должен ли он


¹⁹⁷ Документы Совета Европы. Тексты и комментарии // Журнал российского права - №9. - 2000.-С.56.

¹⁹⁸ См.: Т. Zwart. The Admissibility of Human Rights Petititons: the Case-law of the European Commission of Human Rights and the Human Rights Committee. - Martinus Nijhoff Publishers. 1994.-P.188

¹⁹⁹ Жалоба №9013/80, Farell v. The United Kingdom II D&R. -№30. -1983. -Pp.101-102.

²⁰⁰ Жалоба №9120/80, Unlerpertinger v. Austria II D&R. - №33. – 1983. – P. 83.

²⁰¹ Жалоба №214/56, De Becker v Belgium II Yearbook. - №2. - 1958-1959. - Pp.236-238.

²⁰² Жалоба №299/57, Greece v. The United Kingdom II Yearbook. - №2. - 1958-1959. –P. 192.

²⁰³ Доклад Бюджетного комитета по иностранным делам Парламента Нидерландов // Yearbook. -№2.-1958-1959. –Р. 566.


использовать их все, или может ограничить себя действиями, которые, с его точки зрения, наиболее вероятно приведут к успеху? Текст п.1 статьи 35 отсылает ко «всем» внутренним средства правовой защиты. Хотя Комиссия в одном из своих решений в 1974 г выбрала менее строгий подход. Она решила: «…там, где существует только одно средство правовой защиты, оно должно быть исчерпано до высшей инстанции. Положение является неопределенным, когда внутреннее законодательство предусматривает некоторое число различных средств правовой защиты. В подобных случаях Комиссия склоняется к тому, что надо признать, что условие статьи 26 (п. 1 статьи 35 новой редакции Конвенции — прим. автора) выполнено исчерпанием заявителем только того средства или средств правовой защиты, которые наиболее разумно признаются эффективными». ²⁰⁴

В одном из более поздних дел Комиссия добавила:

«Там, где … существует выбор средств правовой защиты, Доступных заявителю для восстановления предполагаемого нарушения Конвенции, статья 26 (п.1 статьи 35 новой редакции Конвенции — прим. автора) должна применяться для отражения практических реалий положения заявителя с целью обеспечения защиты прав и свобод, гарантированных Конвенцией». ²⁰⁵

В данных случаях указание на те средства правовой защиты, которые выбрал заявитель и по каким основаниям, оставляется на его усмотрение Эти основания должны быть объективными и разумными. Впоследствии Комиссия также установила, что, если заявитель использовал средства правовой защиты, которые явно эффективные и достаточные, то от него не требуется использовать другие, которые могут быть доступными, но, вероятно, не эффективными. Кроме того, в случае, если средство правовой защиты не предоставляет даже минимальной перспективы успеха, то от заявителя не требуется его исчерпания. ²⁰⁶

Толкование и применение уместных положений национального законодательства относится в принципе к компетенции соответствующих национальных властей Суд, в свою очередь, компетентен решить, не стал ли заявитель в результате данного толкования и применения жертвой отказа в правосудии.²⁰⁷

Правило исчерпания внутренних средств правовой защиты не является условием приемлемости, которое абсолютно по своему содержанию и оно не


²⁰⁴ Жалоба №5874/72, Monika Berberich v. The Federal Republic of Germany // Yearbook. - №17. -1974.-P. 418.

²⁰⁵ Жалоба№9118/80 Allgemeine Gold- und Silberscheideunstalt A. G. v. The United Kingdom II D&R. -№32. -1983. –P. 165.

²⁰⁶ См.: P. van Dijk & G. J. H. van Hoof Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. - Kluwer, 1998. –P. 134.

²⁰⁷ См.: Жалоба №1191/61 X.v. The Federal Republic of Germany II Yearbook. - №8. -1965. –Pp.154- 156.

может применяться автоматически. Это правило, на основании отсылки в п.1 статьи 35 Конвенции к общепризнанным нормам международного права, применяется Судом с определенной гибкостью²⁰⁸ и при решении вопроса о том, было ли оно соблюдено, необходимо принимать во внимание специфические обстоятельства каждого отдельного дела. В соответствии с позицией Суда это означает, что, кроме всего прочего, необходимо реалистически учитывать не только само наличие правовых средств в правовой системе конкретного государства-участника, но и общий правовой и политический контекст, в котором они должны действовать, равно как и положение, в котором находятся заявители.²⁰⁹ Однако имеет смысл подчеркнуть, что это правило не допускает, чтобы «предположения» принимались за «факты», якобы доказывающие отсутствие эффективных и достаточных внутренних средств правовой защиты.²¹⁰

Важный вопрос в связи с п.1 статьи 35 Конвенции состоит также и в том, какие из доступных внутренних средств правовой защиты должны быть исчерпаны. Здесь также в большей части это зависит от соответствующего национального законодательства, и ответ на данный вопрос может быть найден только при изучении прецедентного права конвенционных органов.²¹¹ Из огромного числа дел, рассмотренных Комиссией и Судом, можно выделить следующие общие тенденции.

В деле Nielsen v. Denmark Комиссия в достаточно общем виде установила, что: «... правила, регулирующие исчерпание внутренних средств правовой защиты, в том виде, в каком они признаны сегодня, в принципе требуют того, что необходимо обращаться ко всем правовым средствам правовой защиты, доступным по местному законодательству, которые в принципе могут обеспечить эффективные и достаточные средства для возмещения ущерба, за которые на международном уровне государство-ответчик предположительно является ответственным».²¹²

Следует заметить, что необходимо исчерпание не только судебных средств правовой защиты, но и всех иных, доступных по национальному законодательству, которые могут привести к принятию решения, обязательного для властей, включая возможность обращения и к


²⁰⁸ Суд часто отмечал, что п. 1 статьи 35 (статья 26 старой редакции Конвенции) должен применяться с определенной степенью гибкости и без чрезмерного формализма, см., например: решение по делу Geouffre de la Pradelle v. France от 16 декабря 1992 г. // Series A. -№253.-B.-1993.-P.40.

²⁰⁹ Решение по делу Akdivar and others v. Turkey от 16 сентября 1996 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. - Т.2. - С.223.

²¹⁰ См. также: Особое мнение судьи Гелькюклю по делу Akdivar and others v. Turkey II Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. —1.2. - С.237.

²¹¹ См.: P. van Dijk & G.J.H. van Hoof. Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. - Kluwer, 1998.-P. 136.

²¹² Жалоба№343/57, Nielsen v. Denmark II Yearbook. -№2. - 1958-1959. - P.440.

административным органам, при условии, что данное средство правовой защиты является эффективным и достаточным.²¹³ При этом важно учитывав, что для того, чтобы средство правовой защиты могло быть признано доступным, оно должно характеризоваться определенной степенью «незамедлительности», в частности, в делах, касающихся предполагаемого нарушения статьи 3 Конвенции, а также быть «достаточно определенным» не только в теории, но также и в практике. ²¹⁴

Индивид освобождается от обязанности исчерпывать определенные внутренние средства правовой защиты, если в обстоятельствах данного дела они являются неэффективными и недостаточными.²¹⁵ При этом ответ на вопрос о том, должны ли доступные несудебные процедуры рассматриваться как такие средства, зависит от того, обладают ли эти процедуры достаточными гарантиями обеспечения эффективной и достаточной правовой защиты от властей. Обращение к органу, контролирующему отправление правосудия но не принимающему обязательных решений, как, например, Омбудсман (в Российской Федерации, в том числе и в Республике Татарстан, - это институт «Уполномоченного по правам человека»), не признается эффективным и достаточным средством правовой защиты в смысле п. 1 статьи 35 Конвенции.²¹⁶

Для того чтобы внутреннее средство правовой защиты было признано эффективным и достаточным, не требуется, конечно, чтобы требование заявителя по данному вопросу было фактически удовлетворено национальным судом. На этапе рассмотрения приемлемости индивидуальной жалобы в Суде не рассматривается вопрос о том, насколько обоснована жалоба, а только вопрос о том, предполагая, что она обоснована, обеспечило ли бы данное средство правовой защиты решение по делу. ²¹⁷ В данном контексте следует подчеркнуть, что личная точка зрения заявителя в отношении эффективности или неэффективности рассматриваемого средства сама по себе не является решающей. ²¹⁸

Необходимо отметить, что в отношении права на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу, иск против государства о возмещении ущерба не является средством правовой защиты,


²¹³ См., например жалоба №51922/99, Yakupov v. Russia // не опубликована.

²¹⁴ Т. Zwart The Admissibility of Human Rights Petitions: the Case-law of the European Commission of Human Rights and the Human Rights Committee. - Martinus Nijhoff Publishers, 1994. –P. 190.

²¹⁵ Там же. –Р. 191-192.

²¹⁶ P. van Dijk & G. J. H. van Hoof: Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. –Kluwer. 1998. – Pp. 136-137. См. также: жалоба №11192/84, Mention v. France//D&R. -№52.-1987.-P. 235.

²¹⁷ Жалоба №1474/62, Belgian Linguistic Case II Collection. -№12. – 1964. –P. 27.

²¹⁸ См например жалоба №10148/82, Garcia v. Switzerland II D&R. -№42. 1985. –P. 122.

которое должно быть исчерпано. ²¹⁹ Это объясняется тем, что цель подобного иска, основанного на несовершенном функционировании механизма осуществления правосудия, состоит в получении компенсации за ущерб, причиненный лишением свободы, а не в отстаивании права законности этого лишения, решаемого безотлагательно данным судом. ²²⁰

Вопрос о необходимости исчерпания «экстраординарных» средств правовой защиты не имеет общего ответа. Например, в деле Niehen v. Denmark Комиссия признала, что такое исчерпание было необходимым, поскольку это могло привести к эффективному и достаточному результату Здесь надо еще раз подчеркнуть, что вопрос эффективности и достаточности средств правовой защиты всегда должен решаться применительно к каждому конкретному случаю, что подтверждается практикой и Комиссии, и Суда. В рассматриваемом деле Комиссия признала обращение в Специальный Суд по пересмотру («Special Court of Revision») средством правовой защиты, которое должно было быть исчерпано, сославшись при этом на уже существовавшую международную практику, предусматривающую необходимость исчерпания внутренних средств правовой защиты, которые способны предоставить эффективные и достаточные средства для восстановления нарушенного права, «без проведения разграничения между ординарными и экстраординарными средствами правовой защиты».²²¹ В более поздних делах, однако, подобные обращения о пересмотре судебных решений не рассматривались как «внутренние средства правовой защиты» по смыслу статьи 26 Конвенции (п. 1 статьи 35 новой редакции Конвенции),²²² кроме случаев, когда по внутреннему законодательству можно было установить, что фактически подобные обращения представляли собой эффективные средства правовой защиты.

Интересно также упомянуть дело Lopez v. Spaing²²³, где заявительница прибегла к специальной жалобе о защите основных прав, которая предусматривала сокращенную и быструю процедуру рассмотрения, имевшей целью устранить наиболее очевидные нарушения основных прав


²¹⁹ Р. van Dijk & G. J. H. van Hoof: Theory and Practice of the European Convention on Human rights. -Kluwer, 1998. P. 138.

²²⁰ См., например: решение по делу Tomast v. France от 27 августа 1992 г. II Series A. - №241. –A. – 1993. – P. 34; решение по делу Navarra v. France от 23 ноября 1993 г. // Series A. - №273.-B. -1994.-P. 27.

²²¹ Жалоба №343/57, Nielsen v. Denmark// Yearbook. -№2. -1958-1959. – Pp. 438-442.

²²² См., например: жалоба №2385/64, X. v. Norway II Collection. -№22. -1967. – P. 88. В другом деле, которое было практически идентично делу Nielsen v. Denmark, Комиссия оставила открытым вопрос о том, являлось ли обращение к Датскому Специальному Суду по пересмотру («Danish Special Court of Reunion») эффективным средством правовой защиты, см.: жалоба №4311/69,X. v. Denmark// Yearbook. -№14. – 1971. -Рр.316-320.

²²³ Решение от 9 декабря 1994 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. –Т. 2. –С. 69.


заявительницы с использованием ограниченного числа доказательств. Государство-ответчик возражало, что она должна была прибегнуть к уголовному или ординарному административному разбирательствам, которые раньше уже доказывали свою эффективность при аналогичных обстоятельствах. Суд, тем не менее, признал, что, напротив, специальная жалоба, поданная заявительницей, явилась «быстрым и эффективным средством удовлетворения ее требований».²²⁴

В любом случае, заявитель должен исчерпать все предусмотренные средства правовой защиты до высшей инстанции, только если и постольку, поскольку обращение к более высокому национальному органу может повлиять на решение по существу дела²²⁵ и, в дополнение к этому, должны быть использованы все процессуальные средства, которые могут предотвратить нарушение Конвенции. Заявитель может, конечно, отказаться от обжалования, если рассматриваемый орган в данном вопросе не обладает компетенцией в отношении предмета жалобы.²²⁶

В отношении практики Европейского Суда по рассмотрению «российских дел», интересным представляется дело Тумилович,²²⁷ которое стало уже достаточно известным вследствие того, что создало прецедент, касающийся отношения Суда к институту обжалования судебных решений в порядке надзора по законодательству Российской Федерации. Аналогичная ситуация была также ранее рассмотрена Судом в деле Кучеренко против Украины.²²⁸

Несоблюдение правила исчерпания внутренних средств правовой защиты является причиной того, что очень большое количество российских дел признаются Судом неприемлемыми либо в результате невыполнения условия приемлемости, также содержащегося в п.1 статьи 35 Конвенции и предусматривающею шестимесячный срок для подачи жалобы в Суд с момента вынесения национальными органами окончательного решения по


²²⁴ Решение по делу Lopez v. Spain oт 9 декабря 1994 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. – Т. 2. – С. 70-71.

²²⁵ См., например: решение по делу Cardot v. France от 19 марта 1991 г. //Series A. -№200. -1991.-Р. 19.

²²⁶ См., например решение по делу Guzzardi v. Italy от 6 ноября 1980 г. // Series A. - №39. – 1981.-Рр. 21-22.

²²⁷ Перевод на русский язык решение по вопросу приемлемости жалобы №47033/99 Tumilovich v. Russia, от 22 июня 1999 г. можно найти в Журнале российского права. - №9. – 2000. –С. 58.

²²⁸ Жалоба №41974/98, Kucherenko v. Ukraine II не опубликована. В данном случае обращение заявителя в Суд было признано неприемлемым ввиду пропуска им установленного шестимесячного срока, поскольку после принятия решения по его делу в первой инстанции, которое в соответствии с ч. 2 статьи 248 ГПК Украины не подлежало обжалованию в кассационном порядке, истец ждал около года от Верховного Суда Украины удовлетворения жалобы, поданной в порядке надзора.

делу, поскольку заявители ожидают ответы на надзорные жалобы по их делам, либо невыполнения условия rations temporis.

Перед судьями, рассматривающими дело Тумилович, встал вопрос, является ли жалоба в порядке надзора эффективным внутренним средством правовой защиты, которое подлежит исчерпанию в соответствии с п.1 статьи 35 Конвенции. Безусловно, система надзорного производства, как в Российской Федерации, так и других государствах, ранее входивших в состав СССР, является доступной и достаточно эффективной в качестве средства защиты индивидом своих прав. Должностными лицами, управомоченными опротестовывать судебные решения, приносится ежегодно значительное количество протестов, большая часть которых удовлетворяется судами, рассматривающими дела в порядке надзора.

Рассматриваемое решение по делу Тумилович однозначно говорит о том, что, по мнению Суда, которым он руководствовался и в последующих решениях,²²⁹ для исчерпания внутренних средств правовой защиты в Российской Федерации достаточно решения двух судебных (первой и кассационной) инстанций. Дальнейшее «хождение по руководству» приводит лишь к тому, что жалоба в Суд признается неприемлемой.²³⁰ Так, в данном деле заявитель после того, как решение по ее делу в кассационной инстанции (Краснодарский краевой суд) было оставлено без изменения, обратилась с жалобой к заместителю прокурора Краснодарского края, который оставил ее без удовлетворения, обосновав решение тем, что вопросы, поднятые заявителем, были надлежащим образом рассмотрены судами первой и второй инстанции. Заявитель подала другую жалобу о принесении протеста в порядке надзора в Краснодарский краевой суд, который также отклонил ее жалобу по причине необоснованности. Кроме того, прокурор Краснодарского края отклонил третью жалобу заявителя о пересмотре дела в порядке надзора. Четвертая жалоба была отклонена Генеральной прокуратурой Российской Федерации, а примерно годом позже Председатель состава Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отклонил пятую жалобу заявителя как необоснованную. Шестая и последняя жалоба заявителя в порядке надзора была отклонена заместителем Генерального прокурора РФ. Таким образом, если принять точку зрения, что надзорная жалоба - эффективное внутреннее средство правовой защиты по смыслу п.1 статьи 35 Конвенции, то, прежде чем обратиться в Европейский Суд, российскому заявителю необходимо


²²⁹ См., например: жалоба №47936/99, Pitkevich v. Russia II не опубликована; жалоба 51731/99, Vysotskikh v. Russia II не опубликована; жалоба №58457/00, Guripova v. Russia II не опубликована; жалоба №58941/00, Igin v. Russia II не опубликована; жалоба №58943//00. Zavoaovskiy v. Russia II не опубликована.

²³⁰ Документы Совета Европы Тексты и комментарии. // Журнал российского права. - 2000. - №9. -С.57.

было бы пройти через шесть-семь или даже большее число инстанций,
чтобы исчерпать все внутренние средства правовой защиты, что, видимо, не представляется разумным.²³¹

Правовой основой для рассмотрения жалоб в порядке надзора по гражданским делам является в первую очередь глава 36 «Производство в надзорной инстанции» Гражданского процессуального кодекса РСФСР.²³² Вступившие в законную силу решение, определение и постановление всех судов Российской Федерации, согласно статье 320 ГПК РСФСР (в УПК РФ это регулируется в статье 371), могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам следующих должностных лиц:

- Генерального прокурора РФ. Председателя Верховного Суда РФ и их заместителей - на решения, определения и постановления любого суда России за исключением постановлений Президиума Верховного Суда РФ;

- Председателя Верховного суда республики, краевого, областного, городского суда городов Москвы и Санкт-Петербурга, суда автономной области и суда автономного округа, прокурора республики, края, области, города Москвы и города Санкт-Петербурга, автономной области и автономного округа - на решения и определения районных (городских) судов и определения судебных коллегий по гражданским делам соответственно Верховного суда республики, краевого областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, рассматривавших дело в кассационном порядке.

Указанная жалоба не является основанием для рассмотрения дела вышестоящим судом в порядке надзора, а служит поводом для оценки должностным лицом, правомочным принести протест законности и обоснованности обжалованного судебного решения. Таким образом, обращение с надзорной жалобой не является средством правовой защиты, которое используется лично заявителем, поскольку у него фактически нет права самому начать процедуру обжалования, и он зависит от мнения и воли представителя государственной власти. Соответственно, Европейский Суд в деле Тумилович установил, что жалобы в порядке надзора «представляют собой экстраординарные средства правовой защиты, использование которых зависит от дискреционных полномочий» должностных лиц, перечисленных в статье 320 ГПК РСФСР, и данные жалобы «не являются эффективными средствами правовой защиты по смыслу п.1 статьи 35 Конвенции».²³³ Суд, таким образом, решил, что отклонения жалоб заявителя о пересмотре дела в


²³¹ Там же.

²³² Что касается уголовных дел, то следует руководствоваться главой 30 «Производство в надзорной инстанции» Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, содержащего положения аналогичные тем, которые предусмотрены в ГПК РСФСР в отношении производства надзорной инстанции.

²³³ См. также: жалоба №47936/99, Pilkevich v. Russia // не опубликована.

порядке надзора не могут быть приняты во внимание Судом при определении его компетенции ratione temporis.

Кроме того, следует заметить, что обращение заявителя к должностным лицам, перечисленным в статье 320 ГПК РФ и 371 УПК РФ, не влечет приостановление исполнения вступивших в силу соответствующих решений, определений и постановлений. Это опять - таки является дискреционным правом данных лиц (ч.1 статьи 323 ГПК РФ и статья 372 УПК РФ), и приостановление исполнения в данных случаях является обязательным, только если уже принесен протест соответствующим должностным лицом на решение суда, принятое по жалобе на неправомерные действия должностного лица, ущемляющие права гражданина (ч.2 статьи 323 ГПК РФ). Более того, в соответствии со статьей 326 ГПК РФ и ч.4 статьи 371 УПК РФ, принесенный протест в порядке надзора может быть при определенных условиях отозван до начала рассмотрения дела судом.

Безусловно, такая позиция Европейского Суда отнюдь не означает, что россиянам не нужно обращаться с жалобами в порядке надзора, однако уже имеющиеся прецедентные решения необходимо учитывать при подаче соответствующей жалобы в страсбургский орган. Кроме того, до последнего времени остается не совсем очевидной позиция Суда в отношении применения правила шести месяцев и условия ratione temporis к тем российским заявителям, которые, обращаясь с надзорными жалобами, добиваются, в конечном счете, пересмотра дела в суде надзорной инстанции. Например, в деле Рихальского против России.²³⁴ Суд установил, что часть событий, а именно решения судов первой и кассационной (Верховный Суд Республики Татарстан) инстанций, имела место до вступления в силу Конвенции для России, т.е. до 5 мая 1998 г., соответственно, они были несовместимы с условием ratione temporis. Тем не менее, Суд все же рассмотрел последующую часть судебных разбирательств, возобновленных в результате жалобы в порядке надзора на вступившее в силу решение по его делу, поскольку в этой части было соблюдено как условие ratione temporis, так и правило шести месяцев, из чего следует, что Суд принял во внимание надзорную инстанцию при применении вышеуказанных критериев приемлемости. Однако здесь важно заметить, что жалоба касалась неразумно длинных судебных разбирательств, т.е. нарушения статьи 6 Конвенции, и, в конечном счете, все же была признана неприемлемой как необоснованная.

Интересно отметить, что уже при рассмотрении приемлемости более поздних российских дел Суд воздерживался от характеристики института надзора как неэффективного средства правовой защиты, а обычно применял


²³⁴ Жалоба №61954/00, Rykhalskty v. Russia II не опубликована.


формулировку «жалобы о пересмотре дела в порядке надзора не являются релевантными средствами правовой защиты» для расчета шестимесячного срока либо определения компетенции ratione tempons Суда. Это, конечно, не говорит о том, что обращение с надзорной жалобой должно признаваться эффективным средством правовой защиты, которое подлежит исчерпанию по смыслу п. 1 статьи 35 Конвенции, как уже аргументировалось выше, однако, в случае, если дело заявителя все же рассматривается в порядке надзора, то в зависимости от конкретных обстоятельств Европейский Суд может признать моментом вынесения окончательного решения и, соответственно, моментом исчерпания внутренних средств правовой защиты решение суда надзорной инстанции. Таким образом, данное решение может стать начальной точкой отсчета шестимесячного срока и критерием определения компетенции ratione temporis Суда.

Представляется также недостаточно определенной позиция Европейского Суда в отношении Конституционною Суда России как средства правовой защиты, подлежащего исчерпанию. Решения Суда о неприемлемости российских жалоб показывают, что обращения в этот орган «не являются эффективными средствами правовой защиты по смыслу п. 1 статьи 35 Конвенции»²³⁵ и не могут служить критерием определения юрисдикции Суда.²³⁶

Согласно Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд рассматривает по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан лишь дела о конституционности законов. Таким образом, Конституционный Суд не рассматривает вопросы применения данного закона в отношении заявителя и. соответственно, воздерживается от установления фактические обстоятельства его дела, а выносит только решение о конституционности рассматриваемого закона, решая исключительно вопросы права.²³⁷ При этом обращение возможно только в случае, если «закон затрагивав! конституционные права и свободы граждан» (п.1 статьи 97 Федерального конституционною закона о Конституционном Суде РФ) и «применен или подлежит применению в конкретном деле» (п. 2 статьи 97 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ).


²³⁵ См. жалоба №56350/00, Simonov v. Russia II не опубликована. В этом деле Суд также указал на то, что естественно не является средством правовой защиты и обращение в Парламент Российской Федерации.

²³⁶ См. жалоба №47033/99, Tumilovich v. Russia II не опубликована.

²³⁷ См. также: Н.В. Витрук, Л.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев (отв. ред.) Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. – М., Юрид. лит. 1496. – С. 299.


Исходя из этого, возникают сомнения в отношении критичности оценки обращений в Конституционный Суд как неэффективных внутренних средств правовой защиты. Представляется возможным возникновение ситуаций, когда жалоба в Европейский Суд будет касаться конституционности закона Российской Федерации (или его положений), примененного или подлежащего применению к данному заявителю и нарушающего его права или свободы. Вероятно, что в подобных случаях Конституционный Суд можно рассматривать как доступное, эффективное и достаточное средство правовой защиты, могущее обеспечить решение по делу и, таким образом, подлежащее исчерпанию.

Следует отметить, что принятие Конституционным Судом жалобы к рассмотрению и уведомление об этом суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, «не влечет за собой приостановления производства по делу» (ч.1 статьи 98 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ), поскольку это является лишь дискреционным правом соответствующего органа (ч.2 статьи 98 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ). Это объясняется тем, что Конституционный Суд не имеет никаких инстанционных связей с другими судами, т.е. не является для них вышестоящей инстанцией, не проверяет законность и обоснованность их решений. Поэтому обжалование в Конституционный Суд неконституционности закона, примененного в конкретном деле, не должно автоматически приводить к приостановлению производства по делу в суде общей юрисдикции. Тем более что этот суд может не разделять сомнений в неконституционное™ обжалуемого закона.²³⁸

В любом случае, практика рассмотрения Судом российских дел еще не велика, и представляется достаточно сложным в некоторых случаях сформулировать определенные критерии подхода Суда к проблеме применения правила исчерпания внутренних средств правовой защиты и сделать в этом плане однозначные выводы. Возможно, что уже имеющиеся прецедентные решения конвенционных органов в отношении других государств-участников окажут определенное влияние на позицию Суда при возникновение спорных вопросов о приемлемости российских жалоб.

Что касается конституционных судов в правовых системах некоторых других Договаривающихся Сторон, например, Германии, Италии и Австрии, то они рассматриваются с точки зрения Европейского Суда как эффективное средство правовой защиты. Так, например, в Германии, согласно п.4а абзацу 1 статьи 93 Основного Закона Федеративной Республики Германии и абзацу 1 статьи 90 Закона Федеративной Республики Германии о Конституционном Суде, любое лицо может подать конституционную жалобу


²³⁸ Там же. – 307.


(«Verfasungsbeschwerde») в данный суд, ссылаясь на то, что «государственная власть нарушила одно из его основных прав или одно из прав, укачанных в статьях 20 (абзац 4), 33, 38, 101, 103 и 104». Однако подобное обращение признается Европейским Судом эффективным средством правовой защиты, которое должно быть исчерпано, постольку, поскольку решение Конституционного Суда может оказать какое-либо влияние на ситуацию, в отношении которой заявитель подал жалобу в Европейский Суд.²³⁹ В некоторых правовых системах, как, например, в Италии, у индивидов нет права на прямое обращение в Конституционный Суд, они зависят от решения ординарного суда для того, чтобы обратиться с вопросом о конституционности определенного закона в Конституционный Суд. В подобных случаях, в соответствии с практикой Комиссии и Суда, индивиду необходимо поднять данный вопрос конституционности в суде ординарной инстанции. Если он этого не сделал, то он не может утверждать, что у него не было возможности обратиться в Конституционный Суд. ²⁴⁰

Европейский Суд также не признает эффективным внутреннее средство правовой защиты и, соответственно, не требуется его исчерпание в случае, если компетентный национальный суд не полностью независим. Это объясняется тем, что в подобном случае не существует необходимых гарантий справедливою судебного разбирательства²⁴¹

в) Как должны исчерпываться внутренние средства правовой защиты.

Поскольку национальное законодательство играет очень важную роль при определении того, какие средства правовой защиты подлежат исчерпанию, оно также должно приниматься во внимание, когда нужно установить: были ли данные средства надлежащим образом исчерпаны.

Заявитель должен соблюсти все формальности, предусмотренные национальным правом в отношении процедуры и времени исчерпания внутренних средств правовой защиты. В случае если при обращении к национальным органам заявитель допустил ошибку, связанную с процессуальными требованиями или временным ограничением, и его жалоба была отклонена, то признается, что правило исчерпания внутренних средств правовой защиты не было соблюдено и жалоба признается неприемлемой.²⁴² Только лишь в случае исключительных обстоятельств, когда строгое


²³⁹ См., например: жалобы №5573 и №5670/72, Adier v. The Federal Republic of Germany II Yearbook. -№ 10. -1977 –P. 112.

²⁴⁰ Жалоба №6452/74, Sacchi v. Italy II D&R. -№5. – 1976. –P. 122.

²⁴¹ См., например: жалобы №№3321-3323 и 3344/67, Denmark Norway, Sweden and The Netherlands v. Greece II Yearbook. - №11. -1968. – P. 774; P. van Dijk & G. J. H. van Hoof. Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. - Kluwer, 1998. – P. 147.

²⁴² См. например: жалоба №2854/66, X. and Y. v. Austria II Collection. - №26. – 1968. – Pp. 53-54; жалоба №56350/00, Simonov v. Russia II не опубликована, жалоба №48184/99, Vavilov v. Russia II не опубликована.


применение национальных процессуальных норм, таких, как временное ограничение, может быть приравнено к отказу в праве, возможно, что Суд примет жалобу без строгого соответствия этому правилу.²⁴³

Большое количество дел признаются неприемлемыми на основании неисчерпания внутренних средств правовой защиты в результате того, что заявитель не выполнил правила, предусмотренные национальным законодательством, требующим обращения в определенных временных рамках.²⁴⁴ Кроме этого, много других формальных условий подлежат соблюдению. Если обращение заявителя отклоняется на том основании, что ему необходимо было обратиться за правовой помощью, как предусмотрено внутренним законодательством, признается, что он не исчерпал надлежащим образом средство правовой защиты.²⁴⁵ То же самое применяется и в случае, если национальным правом предусмотрено, что заявитель не может использовать определенные средства правовой защиты без помощи опекуна, хотя он, и обладает полной правоспособностью подать жалобу в Европейский Суд без него.²⁴⁶

Во время судебных разбирательств заявитель должен использовать различные доступные средства с целью обеспечения надлежащего исчерпания. Таким образом, жалобы отклонялись Комиссией вследствие неисчерпания, поскольку заявители сами не потребовали либо заслушать определенных свидетелей в суде,²⁴⁷ либо публичного разбирательства дела,²⁴⁸ либо не принесли определенные возражения.²⁴⁹ Естественно, Суд не может признать жалобу приемлемой, если заявитель отказался или отозвал свое обращение из того национального органа, который признается внутренним средством правовой защиты по смыслу п.1 статьи 35 Конвенции.

Следует, однако, иметь в виду, что, если заявитель допустил процессуальную ошибку, но компетентный орган государства, тем не менее,


²⁴³ L. Mikaelsen. European Protection of Human Rights: the Practice and Procedure of the European Commission of Human Rights on the Admissibility of Applications from Individuals and States. -Sijthoff & Noordhoff, 1980. - Pp. 131-132; см. также: жалоба №1191/61. X. v. The Federal Republic of Germany II Yearbook -№8 - 1965. - P. 106.

²⁴⁴ См., например: жалоба №4186/69, X. v. The Federal Republic of Germany II Collection. -№33.- 1970.-P.31.

²⁴⁵ См.: жалоба 6878/75, Le Compile v. Belgium II Yearbook. - №20. - 1977. – P. 274.

²⁴⁶ L. Mikaelsen. European Protection of Human Rights, the Practice and Procedure of the European Commission of Human Rights on the Admissibility of Applications from Individuals and States. -Sijthoff& Noordhoft; 1980. - P. 132.

²⁴⁷ Жалоба №4930/71.Х v. Belgium II Collection. -№40. - 1972. - P 36.

²⁴⁸ Жалоба№6916/75,Л:. Y. andZ. v. Switzerland//D&R. -№6. – 1977. -P.107.

²⁴⁹ Жалоба №3944/69. X. v. The Federal Republic of Germany II Collection. - №33. - 1970. - P.5.


рассмотрел его обращение, то в данном случае это не признается неисчерпанием внутреннею средства правовой защиты.²⁵⁰

Из требования о том, что внутренние средства правовой защиты должны быть исчерпаны надлежащим образом, следует, что недостаточно лишь начать разбирательства в национальных органах. Необходимо, чтобы данные разбирательства осуществлялись вплоть до принятия решения по данному вопросу и окончательное решение должно выноситься национальной инстанцией еще до принятия Судом жалобы, касающейся предмета этого дела.²⁵¹ Суд подтвердил в деле Ringeisen v. Austria²⁵², что жалоба не может быть признана приемлемой, если окончательное национальное решение еще не вынесено.

С целью обеспечения надлежащего исчерпания внутренних средств правовой защиты, требуется, чтобы предмет жалобы, переданной на рассмотрение в Европейский Суд, был рассмотрен в национальных органах «по крайней мере, по существу».²⁵³ Соответственно, не признается достаточным, что дело заявителя в целом рассматривалось высшим судом данного государства, а частный вопрос, рассматриваемый в страсбургском органе, не являлся предметом подобного обсуждения. Заявитель обязан обеспечить то, что у национальных судов была возможность вынести решение по жалобе, которая в большей части такая же, какая подана в Суд.

Применение правила о том, что предмет жалобы должен быть рассмотрен национальным органом, по крайней мере, по существу, будет зависеть, конечно, от конкретных обстоятельств данного дела. Обычно от заявителя не_: требуется прямо ссылаться на относящиеся к делу статьи Конвенции во время национальных разбирательств.²⁵⁴ Однако: «... в определенных обстоятельствах может, тем не менее, случаться, что прямая отсылка к положениям Конвенции при обращении к национальным властям, будет являться единственным подходящим способом поднятия в первую очередь перед данными властями, как требуется в статье 26 (п.1 статьи 35 новой редакции Конвенции – прим. автора), спорного вопроса, который, в случае необходимости, должен быть передан впоследствии в Европейские контрольные органы».<sup>255


250</sup> Жалоба №12784/87, Huber v. Switzerland 11 D&K. -№57. –1988. –Р.259.

²⁵¹ См., например: жалоба №4517/70. Huber v. Austria II Yearbook. -№14. –1971. –Р. 548.

²⁵² Решение по данному делу от 16 июля 1971 г. // Series A. - №13. – 1971. – Р. 38.

²⁵³ См., например: решение по делу Castells v. Spam от 23 апреля 1992 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. – Т. I. – С. 745; решение по делу Care/at v. France от 19 марта 1991 // Series A. - №200. –1991. – Р. 18.

²⁵⁴ Решение по делу Van Ostervi/ck v. Belgium 01 6 ноября 1980 г. // Series A. - №40. – 1981. – P.19.

²⁵⁵ Решение по делу Van Ostenvijck v Belgium от 6 ноября 1980 г. // Series A. - №40. – 1981. –P. 17.


Иными словами, прямая отсылка к положениям Конвенции необходима тогда, когда нет какой-либо иной возможности передачи дела на рассмотрение надлежащим образом в национальные органы.

Вышеуказанное имеет силу в отношении тех Договаривающихся Сторон, где Конвенция имеет внутренний эффект. Дело обстоит иначе, конечно, в государствах-участниках, в которых она не инкорпорирована. В подобных случаях прямые ссылки на Конвенцию при разбирательствах в национальных органах в большинстве случаев будут безрезультатными. ²⁵⁶

Необходимо отметить, что средство правовой защиты не признается Судом эффективным и, таким образом, к нему можно не обращаться, если, принимая во внимание прочно установившееся прецедентное право, оно не предоставляет никакою реального шанса на успех,²⁵⁷ в результате чего разбирательства в национальных органах становятся бесполезными и неэффективными. В подобном случае, однако, заявитель должен предоставить определенные доказательства существования такого прецедентного права. Как показывает практика работы страсбургских органов, в частности, это обнаружило себя в деле Retimag S. A. v. The Federal Republic of Germany,²⁵⁸ они не с легкостью принимают подобные аргументы. В упомянутом деле заявитель являлся швейцарской компанией, которая фактически контролировалась Немецкой коммунистической партией. Последняя было признана неконституционной немецким судом и, в соответствии с этим, собственность компании была конфискована Компания в своей жалобе в Комиссию утверждала о нарушении права на уважение собственности. Поскольку статья 19 Основного Закона Германии устанавливает, что основные права распространяются на юридических лиц ФРГ \«inldndische juristische Personnen»\ то в результате этого компания приводила аргументы, что у нее не было возможности обратиться в Федеральный Конституционный Суд («Bundesvervassungsgericht»), поскольку она являлась швейцарской компанией и, соответственно, не «юридическим лицом ФРГ». Однако, уже после подачи заявителем жалобы в Комиссию, Конституционный Суд решил, что статья 19 не должна толковаться a contrario (из противоположного) и не исключает обращения не юридическим лицам ФРГ.²⁵⁹ На этом основании Комиссия решила, что компания не исчерпала внутренние средства правовой защиты и признала


²⁵⁶ См. подробнее: Р. van Dijk & G. J. H. van Hoof. Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. -Kluwer, 1998. –Pp. 143-144.

²⁵⁷ См., например: жалоба №13134/87, Costello-Roberh v. The United Kingdom II D&R. -№70. – 1991.-P.274.

²⁵⁸ Жалоба №712/60//Yearbook. -№4. –1961.-P.384.

²⁵⁹ См.: Решение Второго Сената Федерального Конституционного Суда ФРГ от 8 ноября 1960 г. //Bundesverfassungsgencht Entscheidungen. –Voll.2. –Р.6.


жалобу неприемлемой на основании статьи 26 (п.1 статьи 35 новой редакции и Конвенции).²⁶⁰

Таким образом, представляется достаточно рискованным для заявителя полагаться на определенное существующее толкование, если последнее не основывается на ясном и неизменном прецедентном праве. Более того,
заявитель не может полагаться на прецедентное право, если правовые
положения, на которых оно основывалось, были изменены. В подобном случае не существует никакой уверенности, что решение в его деле будет
идентично с предыдущими решениями, поскольку уместное средство правовой защиты не может быть квалифицировано заранее как неэффективное и неадекватное. ²⁶¹

Можно привести пример противоположной ситуации в так называемых делах «Vagrancy»²⁶², где три бельгийца жаловались на то, что они были незаконно задержаны за бродяжничество. Вплоть до того момента, когда они подали жалобы, существовало уже установившееся прецедентное право бельгийского Государственного Совета, что последний не обладает юрисдикцией в отношении обращений против подобного задержания. После того как жалобы были признаны приемлемыми, Государственный Совет полностью изменил свой подход к этому вопросу. Тем не менее, в соответствии с мнением Комиссии, это не стало уже основанием для признания жалоб неприемлемыми на основании неисчерпания эффективного внутреннего средства правовой защиты.

Следует заметить, что длина разбирательств в национальных органах также может быть принята во внимание при оценке эффективности средства правовой защиты. Последнее признается неэффективным, когда
соответствующие процедуры чрезмерно затянуты.²⁶³ Однако это
применяется только в случае, если данная процедура затянута структурно,
т.е. тот факт, что она слишком длинна в конкретном деле, сам по себе не
отменяет условие Конвенции о том, что такая процедура должна быть
начата. Фактически, если подобное происходит, то заявителю следует,
прежде всего, потребовать возмещения за такой длинный срок в рамках
данной национальной правовой системы.²⁶⁴ По всей видимости, именно по
этой причине Комиссия отклонила жалобу бельгийца, поданную в том
момент, когда Апелляционный Суд еще не вынес вердикт, хотя заявитель и


²⁶⁰ Жалоба №712/60, Retimag S. A. v. The Federal Republic of Germany II Yearbook. - №4. –1961. – pp. 404-406.

²⁶¹ См.: жалоба 8408/78, X. v. The Federal Republic of Germany II не опубликована.

²⁶² Жалобы №№2832, 2835 и 2899/66, De Wilde, Ooms and Versup («Vagrancy») v. Belgium II Yearbook.-№10.-1967.-P. 420.

²⁶³ См., например: жалоба№13156/87, Byrn v. Denmark//D&R -№73. – 1992.-P. 12.

²⁶⁴ P. van Dijk & G. J. H. van Hoof. Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. -Kluwer, 1998. –P. 146.

ожидал решения по апелляции к тому моменту уже более шести лет.²⁶⁵ Более важным представляется решение Комиссии по жалобе, касающейся длины уголовного судебного процесса, где возник вопрос о том, следовало ли обвиняемому инициировать разбирательство с целью ускорения судебных разбирательств по его делу, но которое все равно не принесло бы какого-либо иного эффекта. Но мнению Комиссии, подобная процедура не могла быть признана эффективным и достаточным средством правовой защиты, исчерпание которого требуется в соответствии со статьей 26 Конвенции (п.1 статьи 35 новой редакции Конвенции).²⁶⁶

В отношении длины процесса по уголовным делам Комиссия установила, что она не обязана отклонять жалобы на основании неисчерпания внутренних средств правовой защиты в случае даже если дело находится в процессе рассмотрения в тот момент, когда подается такая жалоба.²⁶⁷ В деле Tomasi v. France²⁶⁸ Судом было добавлено, что национальные судебные власти призваны в первую очередь следить за тем, чтобы в каждом конкретном случае длительность предварительного заключения обвиняемого не превышала разумных пределов. С этой целью они должны рассматривать все обстоятельства, «позволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который с учетом презумпции невиновности оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности», и учитывать их в своих решениях, принимаемых по просьбам об освобождении. Суд также выразил мнение, что: «Наличие серьезных оснований подозревать арестованного в совершении правонарушения является условием sine qua поп правомерности содержания под стражей, но по истечении определенного срока только этого уже недостаточно; Суд должен в этом случае определить, оправдывают ли лишение свободы другие принятые во внимание судебными властями аргументы. Если они окажутся «относящимися к делу» и «достаточными», Суд должен установить, проявили ли национальные компетентные органы «особую старательность» в ходе расследования».²⁶⁹ Тем не менее, Суд также согласился, что особая быстрота, на которую находящийся в заключении обвиняемый имеет право рассчитывать при рассмотрении его дела, не должна мешать усилиям судей по исполнению их обязанностей с должной тщательностью.


²⁶⁵ Жалоба №5024/71, Х. v. Belgium // D&R. - №7. – 1977. - P. 7.

²⁶⁶ Жалоба №843 5/78. X. v. The United Kingdom II D&R. - №26. - 1982. - P.20.

²⁶⁷ См. например: жалобы №15530/89 и №15531/89. Mitup and Muftuoglii v. Turkey II U&R. -№72.-1992.-P.189.

²⁶⁸ Решение по данному делу от 27 августа 1992 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. - Т. 1. - С.755.

²⁶⁹ Решение по делу Tomasi v. France от 27 августа 1992 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. – Т. 1. – С. 757.


В целом необходимо отметить, что в отношении того момента, когда
внутренне средство правовой защиты должно быть исчерпано, Комиссия и
Суд заняли достаточно гибкую позицию. Обычно признается достаточным, если решение высшего национально) о суда выносится к моменту, когда Суд решает вопрос приемлемости жалобы, как, например, Комиссия установила, что она не обязана, была отклонить жалобу на основании неисчерпания внутренних средств правовой защиты, вследствие того, что дело в момент подачи жалобы находилось все еще в процессе рассмотрения.²⁷⁰ Однако такой 1ибкий подход к моменту исчерпания может, с другой стороны, создать определенные проблемы для заявителя как в случае, когда Комиссия решила, что средство правовой защиты, которое было недоступно для жалующегося лица в момент подачи жалобы, а стало доступным только впоследствии в результате определенных изменений в прецедентном праве данного национального суда, тем не менее, должно быть исчерпано с целью
выполнения требований, вытекающих из правила исчерпания внутренних
средств правовой защиты. ²⁷¹

г) Особые обстоятельства, исключающие необходимость исчерпания заявителем внутренних средств правовой защиты.

В многочисленных случаях Комиссия и Суд признавали, что в соответствии с общепризнанными нормами международного права особые обстоятельства («special circumstances») могут освобождать заявителя от исчерпания внутреннею средства правовой защиты, которое даже является доступным, эффективным и достаточным.²⁷² Хотя Комиссия и Суд даже изучали ex officio вопрос существования подобных обстоятельств, тем не менее, результаты этой практики достаточно неопределенны.

Кроме случаев, уже упомянутых в диссертации, в том числе, таких, как существование прецедентного права, указывающего на наличие определенных проблем, связанных с длиной разбирательств, длиной содержания под стражей, а также не полная независимость национального суда, представляется достаточно сложным найти точные указании в прецедентном праве Европейской Комиссии и Суда на особые обстоятельства.

С другой стороны, перечень оправданий, предоставляемых заявителями, которые не рассматривались страсбургскими органами как особые обстоятельства, достаточно большой. Прежде всего, большое количество жалоб отклонялись но причине того, что заявитель не обосновывал


²⁷⁰ См., например: жалоба №16278/90, Karaduman v. Turkey II D&R. -№74. –1993. –P. 106.

²⁷¹ Жалоба №7878/77, Fell v. The United Kingdom II D&R. -№23. –1981. –P.112.

²⁷² См., например: жалоба № 2257/64 Sotikow v. The federal Republic of Germany II Yearbook. №11. –1968. – P. 224; жалоба №12097/86, Kunzi-Brenzikofer and others v. Denmark II D&R. №53.-1987.-P. 212; жалоба №12164/86 Agneessens v. Belgium II D&R. -№58. – 1988.-P. 84.


утверждения о наличии таких обстоятельств.²⁷³ Можно отметить следующие оправдания заявителей, которые, в соответствии со сложившейся практикой, не рассматриваются как особые обстоятельства²⁷⁴:

- плохое финансовое положение заявителя или высокая стоимость производства по делу;²⁷⁵

- незнание или заблуждение в отношении существующих средств правовой защиты;²⁷⁶

- сомнения об эффективности средств правовой защиты;²⁷⁷

- высылка заявителя из страны;²⁷⁸

- душевная болезнь заявителя;²⁷⁹

- слабое здоровье заявителя;²⁸⁰

- страх в отношении того, что подача жалобы может придать дело огласке;²⁸¹

- отсутствие у заявителя достаточных правовых знании;²⁸²

- ошибки или неправильные советы адвоката или представителей
властей;²⁸³

- отсутствие бесплатной правовой помощи;²⁸⁴

- содержание заявителя под стражей;²⁸⁵

- пожилой возраст заявителя;²⁸⁶

- существование более ранних решений, вынесенных тем же самым государственным органом.²⁸⁷

Однако данный перечь, конечно, не является исчерпывающим и в то же время он не может служить надлежащим руководством для будущих ситуаций, поскольку слишком много зависит от конкретных обстоятельств


²⁷³ См. например: жалоба№3788/68. X. v. Sweden II Yearbook. -№13. - 1970. - Рр.580-582.

²⁷⁴ См. также: Т. Zwart. The Admissibility of Human Rights Petititons: the Case-law of the European Commission of Human Rights and the Human Rights Committee. - Martmus Nijhoff Publishers. 1994. -Pp.214.215.

²⁷⁵ Жалоба №181/56, X. v. The Federal Republic of Germany II Yearbook. - 1955-1957. -Pp. 140-141.

²⁷⁶ Жалоба№1211/61, X. v. The Netherlands II Yearbook. -№5. - 1962. – P. 228.

²⁷⁷ Жалоба №15141/89, McDonnell v. Ireland II D&R. - №64. - 1990. - P.206.

²⁷⁸ Жалоба №1211/6 \.X. v. The Netherlands II Yearbook. - №5. - 1962. – Pp. 226-228.

²⁷⁹ Жалоба №6840/74, X. v. The United Kingdom II D&R. - №19. - 1978. - P. 19.

²⁸⁰ Жалоба №16301/90, В. v. Belgium II D&R. -№68.-1991.-P.297.

²⁸¹Жалоба №10862/84, Schenkv Switzerland II D&R. - №46 - 1986 - P. 152.

²⁸² Жалоба №6840/74. X.v. The United Kingdom II D&R. -№19. -1978.-P.19

²⁸³ Жалоба 13208/87, Kotentzis v. Greece II Жалоба №6840/74, X. v. The United Kingdom // D&R.-№68.-1991.-P.135.

²⁸⁴ Жалоба № 1295/61 X. v. The Federal Republic of Germany II не опубликована.

²⁸⁵ Жалобы №8022/77, №3025/77 и 8027/77, McVeigh, O’Neill and Evans v. The United Kingdom //D&R.-№18.-1980.-P.74.

²⁸⁶ Жалоба №568/59, X. v. The Federal Republic of Germany II Collection. - №2. –1961. - P.3.

²⁸⁷ Жалоба №10267/83, Alexandre and others v. France II D&R. - №54. - 1987. – Pp. 17-18.


рассматриваемого дела. Так, например, совет, данный адвокатом, касательно перспективы успеха был, как признан,²⁸⁸ так и отвергнут²⁸⁹ как особое обстоятельство.

В отношении позиции Суда к «особым обстоятельствам» представляется также интересным уже упоминавшееся дело Akdivar and others v. Turkey, где следующие особые обстоятельства были приняты во внимание:

«…существовавшая в юго-восточной Турции на дату подачи жалобы
ситуация, которая продолжает сохраняться и в настоящее время,
характеризуется состоянием гражданской войны вследствие кампании
насилия, развязанной террористами КРП, и ответных действий
Правительства. В подобной ситуации могут существовать трудности в
обеспечении надлежащего функционирования системы отправления
правосудия. В частности, трудности со сбором доказательств могут свести на нет возможности судебного обжалования, равно как и возможности
проведения административных расследований, от результатов которых
зависит такое обжалование». ²⁹⁰

Таким образом, Суд признал, что данные особые обстоятельства
освобождали заявителей от обязанности исчерпать внутренние средства
правовой защиты.

Следует также заметить, что, как уже упоминалось выше, бремя доказывания в отношении существования особых обстоятельств лежит на заявителе, но Суд, фактически, также рассматривает данный вопрос ех officio. Является достаточно очевидным, что какие-либо сомнения, касающиеся наличия внутреннего средства правовой защиты, или шансов на успех, сами по себе не образуют особые обстоятельства, которые освобождают от необходимости исчерпания. <sup>291


288</sup> Жалоба №10000/82, Hv. The United Kingdom II D&R. -№33. –1983. – P. 255.

²⁸⁹ Жалоба №22 5 7/64 Soltikow v. The Federal Republic of Germany II Yearbook. -№11.-1968. –P.224.

²⁹⁰ Решение no делу Akdnai and others v. Turkey or 16 сентября 1996 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. – Т. 2. –С. 223.

²⁹¹ См. также: L. Mikaelsen. European Protection of Human Rights the Practice and Procedure of the European Commission of Human Rights on the Admissibihty of Applications from Individuals and States. –Sijthoff & Noordhoff, 1980. –P. 122.