Ведомости выпуск тридцать третий новое самоопределение университета под редакцией В. И. Бакштановского, Н. Н. Карнаухова Тюмень 2008

Вид материала

Документы

Содержание Исходные компоненты и взаимозависимости Базовые представления

Подобный материал:

• Н. В. Кузнецова Директор О(с)ош л. И. Лобанова бюджетное муниципальное образовательное, 428.15kb.
• Программа мероприятий «Столица российского дизайна. Тюмень-2008», 66.88kb.
• Госдума РФ мониторинг сми 4 марта 2008, 7446.33kb.
• Госдума РФ мониторинг сми 2 апреля 2008, 5028.59kb.
• Госдума РФ мониторинг сми 24 июня 2008, 6825.06kb.
• Госдума РФ мониторинг сми 1 апреля 2008, 5181.52kb.
• Риа "Новости", 15. 10. 2008, 10587.95kb.
• Тематический план, программа, методические материалы Издательство Тюменского государственного, 216.09kb.
• Первый канал, новости, 19. 09. 2008, Шарафутдинов Максим, 06: 00, 07: 00, 08:, 3809.89kb.
• Радио 8 маяк, новости, 27. 08. 2008, Гарин Петр, 20:, 4810.42kb.

Исходные компоненты и взаимозависимости

«Утверждение хоть и тавтологическое, но верное: фун­кции связей с общественностью уместны при наличии общественности. Авторитарному режиму, где общество подавлено государством, связи с общественностью не нужны, хватает усилий пропаганды и агитации. Поэтому наличие гражданского общества является жизненно важным условием для развития самого института общественных связей»⁸².

К этой позиции А.Мирошниченко, – зафиксированной, как понимает читатель, обративший внимание на дату публикации цитируемой работы, в относительно недавнее, но еще вполне «детское» время прочтения в нынешней России «государства» и «государственности», а равно «общества» и «общественности» (в полосе все еще директивной, именем одного из президентских указов, открытости российского информационного мира; до появления теней коварных «врагов», внешних и внутренних; до рождения первых мобилизационных концепций⁸³, направленных на сворачивание «лишних» дискуссионных площадок гражданского общества, а заодно и до обнаружения страной нового-старого гаранта российской «суверенности» в лице «вертикали власти»), – добавим парную, хотя и куда более пространную цитату из Программного заявления Американского общества по связям с общественностью (Public Relations Society of America). На наш взгляд, преамбула американского документа замечательно проявляет принципиальный по важности момент, когда профессиональная функция в PR обнаруживает себя профессиональной миссией, органично включающей общегражданский компонент.

«Связи с общественностью помогают нашему сложному, плюралистическому обществу в поиске правильных решений и налаживании более эффективного его функционирования посредством того вклада, который деятельность по связям с общественностью вносит в дело установления взаимопонимания между различными группами и институтами нашего сообщества. Связи с общественностью служат делу установления гармонии между публичной и частной сферами социальной жизни.

Связи с общественностью стоят на службе множества социальных институтов, таких как торговые организации, профсоюзы, правительственные организации, добровольные ассоциации, фонды, организации здравоохранения, а также образовательные и религиозные организации. Для достижения своих целей все эти институты должны развивать эффективные взаимоотношения со множеством самых различных аудиторий и групп из своего общественного окружения (таких как сотрудники – или члены – собственной организации, потребители, местные сообщества, владельцы акций, и все остальные заинтересованные в деятельности данной организации), а также с широкой публикой».

Приводя эту выдержку из американского документа (не лучшую из переводных, надо признать, но значимую содержательно и статусно), автор статьи хотел бы, переходя к последней части своей работы, обозначить в качестве оставляемых читателю для самостоятельного размышления о том, чем же и почему этика связей с общественностью в современной России отличается от «канона» мирового, устанавливаемого и задаваемого представлением о связях с общественностью (как и два-три десятилетия назад), теорией и практикой этого института именно в «старых» демократиях, четыре сугубо «пилотных», не претендующих на роль истины в последней инстанции, «проверочные» позиции. Отобранные по критерию пригодности к роли универсальных, базово-ситуатив­ных «маркеров», эти позиции в представленной совокупности позволяют, на наш взгляд, разметить, приподнимаясь над очень важными, но все же именно «регламентными» частностями, территорию профессионально-этической составляющей сложного и высокодискуссионного по природе институционального поля «связей с общественностью»⁸⁴.

1. Базовые представления о «связях с общественностью» в Америке, России, Германии, Южно-Африканской Республике или в Папуа-Новой Гвинее не могут (не должны) различаться принципиально: в основах описания и прочтения сущности, содержания, предназначения этого не вчера обнаружившего свое заметное присутствие в жизни общества феноменального (если иметь в виду феномен общественного мнения) специализированного «сегмента» социальной коммуникации.

2. Не различаясь в фундаментальной основе, т.е. в том главном, что изучается, систематизируется, описывается многослойной теорией PR, реально обнаруживаемые (бытующие, распространенные, существующие здесь и сейчас) практики, стандарты, образы связей с общественностью способны заметно различаться в пределах конкретной страны и даже конкретного PR-формата; подобная ситуация особенно характерна, уточним, для «неклассических», прежде всего т.н. «молодых демократий», к числу которых относится и нынешняя Россия. Принципиальное значение имеет при этом непереход PR- структур и PR- специалистов той не всегда отчетливо различимой грани, за которой связи с общественностью трансформируются в нечто совершенно иное: в ту же пропаганду, к примеру.

3. По тому, как именно прочитываются (и выстраиваются в различных практиках) «связи с общественностью» властными институтами, политическими и бизнес-элитами, определяющими характер внутренней и внешней политики конкретной страны (мы намеренно опускаем здесь региональный аспект бытования связей с общественностью в многоукладном обществе, для различных частей которого «современность» может означать, в том числе, разное историческое время), можно с высокой степенью определенности судить и о характере самих этих институтов и элит, и об уровне профессионализма PR-структур, обслуживающих власть и бизнес, и, наконец, о состоянии в этой стране гражданского общества, о реальном уровне прав и свобод, которыми пользуются граждане, об устойчивости в данное время и на данной территории системы базовых демократических институтов⁸⁵.

4. Повседневные отношения между представителями основных сегментов общенационального института связей с общественностью, с одной стороны, и средствами массовой информации и журналистами – с другой, позволяют достаточно уверенно судить о том, со связями ли с общественностью и с журналистикой ли имеют дело в данной стране разнообразные субъекты гражданского общества. Эти же отношения свидетельствуют о том, на какой стадии развития и в каком реально состоянии находятся в данной стране и в данное время профессиональная культура PR и профессиональная культура журналистики, концентрированным образом отражающиеся в бытующих, растворенных в монотонной обыденности представлениях представителей PR-структур и журналистских образований (редакций, союзов, ассоциаций).