Ведомости выпуск тридцать третий новое самоопределение университета под редакцией В. И. Бакштановского, Н. Н. Карнаухова Тюмень 2008

Вид материала

Документы

Содержание Обогащение общественного мнения университета в координатах реально-должного как предпосылка проектирования этического кодекса Хорошо информированный гражданин Первый вопрос. Какое отношение описанные выше методологические предпосылки проектирования этического кодекса университета в коор Второй вопрос. В технологии обогащенного общественного мнения нас привлек потенциал Ю.В. Казаков

Подобный материал:

• Н. В. Кузнецова Директор О(с)ош л. И. Лобанова бюджетное муниципальное образовательное, 428.15kb.
• Программа мероприятий «Столица российского дизайна. Тюмень-2008», 66.88kb.
• Госдума РФ мониторинг сми 4 марта 2008, 7446.33kb.
• Госдума РФ мониторинг сми 2 апреля 2008, 5028.59kb.
• Госдума РФ мониторинг сми 24 июня 2008, 6825.06kb.
• Госдума РФ мониторинг сми 1 апреля 2008, 5181.52kb.
• Риа "Новости", 15. 10. 2008, 10587.95kb.
• Тематический план, программа, методические материалы Издательство Тюменского государственного, 216.09kb.
• Первый канал, новости, 19. 09. 2008, Шарафутдинов Максим, 06: 00, 07: 00, 08:, 3809.89kb.
• Радио 8 маяк, новости, 27. 08. 2008, Гарин Петр, 20:, 4810.42kb.

Обогащение общественного мнения университета
в координатах реально-должного как предпосылка
проектирования этического кодекса

КАК ВОЗМОЖНО привлечение потенциала этосного подхода к решению практической задачи создания этического кодекса?

Выше было отмечено, что неотрефлексированность субъектами научно-образо­вательной деятельности ценностных ориентиров своей профессии в контексте современности порождает редукцию практики базовых профессий такой деятельности до исполнения должностных обязанностей.

В свою очередь, систематическая рефлексия субъектами научно-образовательной деятельности своей профессии в координатах реально-должного – ресурс проектиро­вания этического кодекса университета, прежде всего – разработки этических принципов и норм научно-образова­тельной корпорации с учетом «истории жизни» конкретного университета.

Плодотворный эффект развития такого рода рефлексии можно, на наш взгляд, получить при использовании методологии и технологии обогащенного общественного мнения⁵⁶.

АКТИВНО развивающаяся в последние десятилетия методология обогащенного общественного мнения позволяет, с одной стороны, фокусировать конкретную проблемную сферу, перемещая ее с периферии сознания в центр интересов людей, и, с другой стороны, создает возможности для развития суждений и мнений на основе необходимой информации, полученной через специальную информационную среду, и организации целенаправленного дискурса, живого межличностного обсуждения.

Метафорой «обогащение» обозначается «"перевод" (развитие, продвижение) социальной группы (точнее, репрезентирующих ее представителей) из одного социального пространства в другое: из конкретной среды – в абстрактную, из состояния низкой инфор­миро­ванности – в позицию "почти" эксперта»⁵⁷. На наш взгляд, по­зицию «"по­чти" эксперта» можно интерпретировать, обратившись к хара­кте­ристике знания «хорошо информи­рованного гражданина» (в контексте разработанной А. Шютцем концепции структуры социального распределения знания)⁵⁸. Такого рода интерпретация позиции «"почти" эксперта» представляется нам продуктивной для конкретизации возможностей применения технологии обогащенного общественного мнения в социокультурном пространстве университета в связи с созданием его этического кодекса.

Хорошо информированный гражданин «обнаруживает себя в области, которая принадлежит бесконечному числу возможных систем соотнесения. Там нет предданных, готовых целей, нет фиксированных пограничных линий, внутри которых он может искать прибежище. Он должен искать систему соотнесения, выбирая свой интерес; он должен исследовать зоны релевантностей, примыкающие к ней и накапливать как можно больше знаний о происхождении и источниках релевантностей, реально или потенциально навязываемых ему… Таким образом, его установка отличается от установки эксперта, чье знание ограничено одной системой релевантности, и от установки человека с улицы, который безразличен к самой структуре релевантности. По этой самой причине он должен сформировать разумное мнение с помощью необходимой информации»⁵⁹.

Представляется, что рефлексия научно-образователь­ной деятельности современного университета как социально приобретаемое знание создает возможности для исследования субъектами научно-образовательной деятельности «зон релевантностей», не только примыкающих, но и порой навязываемых университету в связи с его самоопределением в современной ситуации.

В личном опыте индивида возникает лишь малая часть знания, большая его часть – социально приобретенное знание, которое, как отмечает А. Шютц, может появляться у человека, во-первых, благодаря непосредственному переживанию другого человека (очевидца), который сообщает индивиду о своем опыте. Во-вторых, это может быть переживание другого человека (инсайдера), вера в сообщение которого «основана на допущении, что инсайдер в силу того, что он переживает описываемое событие в уникальном или типическом контексте релевантности, "разбирается лучше"»⁶⁰, чем сам индивид (даже если бы он сам наблюдал событие), поскольку он не знает его внутреннего смысла. Третий вид социально приобретаемого знания А. Шютц связывает с мнением аналитика: его знание тем более значимо для индивида, чем больше последний может контролировать факты, на которых оно основано, и чем больше уверен в сходстве систем релевантности его и аналитика. И еще один вид социально приобретаемого знания – мнение человека, хотя и основанное на тех же данных, что и мнение аналитика, но «организованное в соответствии с системой релевантностей», существенно отличающейся от системы релевантностей индивида. А. Шютц именует такого человека комментатором, мнению комментатора «можно доверять, если он помогает мне сформировать достаточно ясное и точное знание о его исходной, отличной от моей, системы релевантностей»⁶¹. Как отмечает исследователь, это лишь некоторые идеальные типы передачи социального знания, которые в чистом виде, скорее всего, не обнаруживаются.

На наш взгляд, данная типология может быть полезна при структурировании источников обогащения общественного мнения университета: помогая исследова­те­лю координировать его ответственность за «процесс и результат “обогащения” мнений, за построение модели "продвинутого" сообщества»⁶².

РЕШЕНИЕ задачи создания специальной информационной среды для проектирования кодекса содержит два значимых момента.

Первый: определение тематических линий «обогащения» общественного мнения. Эти линии формируются посредством (а) фокусирования идеи этического кодекса: в процессе выявления в практике научно-образовательной деятельности проблемных зон, которые в кодексе должны быть специально акцентированы; через конкретные предложения в этический кодекс и их обсуждение на фокус-группах и форуме; (б) соотнесения выдвинутых в этический кодекс университета предложений с базовым документом самоопределения ТюмГНГУ «Миссия-Кредо нефтегазового университета»; с опытом этической рефлексии международного университетского сообщества, представленным, например, в «Бухарестской декларации…»; с материалами публичного критического дискурса по проблемам образования.

Второй значимый момент создания специальной информационный среды и организации дискурса для проектирования этического кодекса – разработка соответствующих способов. Как отмечает Б. Докторов, многие американские исследователи едины в том, что обогащение общественного мнения – это «внимательное взвешивание различных точек зрения по поводу рассматриваемых проблем, в том числе – поиск баланса последствий решений, принимаемых с учетом существующих мнений. Ядром этого определения является именно "внимательное взвешивание"»⁶³. Представляется, что в ситуации вовлечения общественного мнения университета в проектирование этического кодекса способами своего рода «внимательного взвешивания» могут быть поисковые индивидуальные интервью, фокус-группы, обсуждение актуальных тем на виртуальном форуме проекта.

КОНСТРУИРОВАНИЕ экспертной системы эмпирического исследования в рамках проекта «Этический кодекс университета» должно будет опираться на экспертный корпус предшествующих проектов: «Десять лет спустя: новая ситуация самоопределения»⁶⁴; «Миссия университета»⁶⁵. При этом в основе работы этого корпуса – добровольное участие в процедуре обогащения (в координатах реально-должного): внимательное взвешивание различных точек зрения на природу, назначение и содержание этического кодекса университета, поиск баланса в проектируемом кодексе позиции университета как современной научно-обра­зовательной корпорации и как корпорации-организа­ции.

В ЗАКЛЮЧЕНИЕ поставим два вопроса, ответы на которые значимы для нашего проекта.

Первый вопрос. Какое отношение описанные выше методологические предпосылки проектирования этического кодекса университета в координатах реально-должного име­ют к социологии, которая если и ставит задачу преобразования общества, то лишь опосредованно – через попытку его понять и описать.

Предварительный ответ: наше исследование формируется в рамках качественной социологии, а технология обогащенного общественного мнения позволяет более конкретно и точно рассмот­реть и сконструировать релевантный элемент этической инфраструктуры конкретного университета – его этический кодекс.

Второй вопрос. В технологии обогащенного общественного мнения нас привлек потенциал «обогащения» обще­ствен­но­го мнения, влияющий на развитие этоса университета. В том числе с точки зрения ближайшей задачи нашего проекта – инициирования в научно-обра­зовательной корпорации рефлексии ее профессионально-нравственных ценностей в координатах реально-должного. Рефлексии, концентрирующейся на создании кодекса.

Но сможем ли мы зафиксировать, что в итоге создания кодекса и его реализации состоялось собственно обогащение и каковы его последствия для практики научно-образо­вательной деятельности университета?


Ю.В. Казаков

Этика связей с общественностью:
чужой опыт и свои ухабы
(К 20-летию издания в СССР книги Сэма Блэка «Паблик рилейшнз: что это такое?»)