"Бюджет 2007 и межбюджетные отношения" под редакцией председателя Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике, доктора социологических наук

Вид материала

Содержание

Директор Департамента регионального социально-экономического развития и территориального планирования Министерства регионального
Комитет совета федерации

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 21

Ю.А.ПЕРЕЛЫГИН

Директор Департамента регионального социально-экономического развития и территориального планирования Министерства регионального развития Российской Федерации

Спасибо, Рафгат Завкиевич, за возможность высказаться, но поскольку время сокращено, и домашняя заготовка явно сейчас превышает те временные параметры, я попробую себе позволить сказать таким иносказательным языком о том, что я хотел сказать.

Я довольно долгое время был знаком с одним моим коллегой, мэром города Балтийска. Он больше 10 лет был мэром, и мы с ним разговаривали именно об этой теме – межбюджетные отношения, бюджеты. И я все время его спрашивал: как тебе удается столь долго быть у власти? Он говорит: "Я какое-то время сначала совершал ошибки. Первое время я все время хотел сделать бюджет профицитным. Ну, постарался, сделал, добился, сократил расходы, поднажал налогоплательщиков, добился профицитного бюджета. Правила поменялись, на следующий год бюджет стал опять дефицитным. Я сделал второй раз его профицитным, опять правила поменялись, и он у меня опять стал дефицитным. После этого я понял, что я себе цель неправильную ставлю".

В этом отношении я поддержу Антона Германовича в том, что вообще-то бюджет – это чрезвычайно консервативная структура или инструмент управления любым социально-экономическим развитием. Не дай бог нам менять его так часто, чтобы соответствующие или субъекты, или муниципальные образования, а самое главное – управленцы, не могли бы приспособиться к этим изменениям. И вот что ли тот тренд, который сейчас есть в Минфине, мне кажется, он приносит некоторую надежду в том, что бюджетный процесс начнет ориентироваться на некоторую все более высокую самостоятельность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в части управления формирования своих бюджетов. Это с одной стороны.

Но с другой стороны я бы тоже хотел обратить внимание, что мы на самом деле очень гипертрофированно относимся к бюджету, как инструменту управления. Конечно, мы его освоили.

Ну вот, с точки зрения управления, это один из немногих инструментов регионального развития, и не самый главный. Он у нас самый главный. Вот когда бюджет становится самоцелью, и в этом смысле мы тогда всегда будем иметь различного рода несовершенные методики, мы не будем совершенно распределять трансферты. Никогда не будет так, что субъекты или муниципальные образования будут довольны той или иной методикой. Всегда найдется какая-то специфика.

Мне кажется, что нам нужно очень серьезно обратить внимание на последнюю тенденцию, которая есть в нашем управленческом механизме. Это – бюджетирование, ориентированное на результат. Вы знаете, что в последнее время субъекты бюджетного планирования, а именно министерства докладывают на Правительстве так называемые доклады о результатах деятельности, где есть попытка соединить два инструментария. Первый – социально-экономическое планирование и бюджет, целевую функцию и бюджет по целям. Соответствующие показатели, которые показывают, достигаешь ты этой цели или не достигаешь. И тогда формирование бюджета основывает не на сметном принципе, а на целевом принципе.

Вообще-то не новая модель, уже лет 30 она существует в мире, изобретение Рент Корпорейшен(?) Соединенные Штаты для Министерства обороны. Но, в общем, она успешно перекочевала из этих технологий военных в технологии гражданские, и во многих странах она сейчас реализуется. Мы, как министерство, которое ответственно за подготовку докладов субъектов Российской Федерации на Правительстве, сталкиваемся с тем, что когда субъекты Российской Федерации готовят свои дронды(?) на Правительство, вот там в этих докладах бюджет занимает одну из ролей, но не самую главную.

Вот я бы хотел в этой аудитории произнести вот эту часть, что чем быстрее субъекты Российской Федерации, чем быстрее муниципальные образования начнут осваивать другой инструмент управления региональным развитием, управление своим социально-экономическим развитием, тем быстрее у нас закончатся вот такие споры о том, правильно ли делает Минфин, не правильно ли делает Минфин. В этом смысле, конечно, мы всегда можем предъявить к Федеральному центру целую серию претензий.

Но мне, казалось бы, что вот эта тенденция, вот этот управленческий инструмент должен расширенно применяться в субъектах Российской Федерации. Многие из субъектов уже идут по этому пути.

Ну, и на концовку кто про что, как говорят, а "вшивый про баню", я про Федеральный фонд регионального развития. Мы все свое время существования, не такое долгое, два года, пытаемся насытить этот фонд, с одной стороны, финансами, а с другой стороны, строго говоря, содержанием. Так, чтобы этот фонд действительно превратился в Фонд регионального развития, а не в фонд помощи. Пока он звучит и пока в нем финансы распределяются именно как фонд помощи. Хоть и на социальную инфраструктуру, но это все равно не носит инвестиционный характер.

Мы с коллегами из Минфина работаем. Я надеюсь, что вот в следующую пятилетку, как по-старому говорят, мы попробуем все-таки изменить этот фонд, насытить его финансами и распределять финансы там именно на региональное развитие. Спасибо за внимание.

А.М.ИВАНОВ

Заместитель председателя Правительства– Министр финансов и экономики Республики Хакассия

Уважаемый Рафгат Закиевич, уважаемые коллеги! Спасибо за предоставленную возможность выступить здесь. И следует отметить, что здесь Сибирь очень весомо представлена. И все те предложения, которые высказаны, они отмечены в наших поправках. Я бы хотел остановиться на следующих особенностях в своем докладе и, конечно же, уложиться.

Тема предложенного приглашения это в части, касающейся дефицита бюджета. Сегодня особенность в том, что на региональном и муниципальном уровне бюджетной системы остается острой проблема дефицита бюджета. Ее особенность вызвана тем, что мы все знаем, начиная с 2000 года, ежегодно растет формальный профицит федерального бюджета, который с 2000 года растет. И Стабилизационный фонд сегодня уже к концу текущего 2006 года превысить 2,6 трлн. рублей. Вот в таких условиях мы сегодня формируем бюджет и все работаем в этом отношении в постоянно меняющемся законодательстве.

При этом то, что вот предыдущие выступающие отметили, вполне конкретно поддерживаю эти выступления, то есть, по Фонду регионального развития действительно должно быть развитие. Вот Президентом принята в текущем году концепция межбюджетных отношений, в которой присутствует комплексный подход к обеспеченности сбалансированности бюджета.

Однако при практическом проведении бюджетной и налоговой политики происходит неполная компенсация выпадающих доходов, что приводит к росту необеспеченности собственными ресурсами бюджета, как следствие – невозможность выполнять возложенные функции на субъекты и муниципальные образования.

Немаловажно отметить, что усиливается различие в социально-экономическом развитии территорий. Антон Германович, Вы тоже знаете, в десятки раз уже существуют различия и в этом отношении тоже были фонды, я ниже остановлюсь.

Сегодня также было отмечено, в качестве предложения акцентирую внимание, Сергей Иванович тоже об этом сказал (Новосибирская область), необходима сбалансированность бюджетов, которые сегодня дотации имеются, его надо либо нормативно-правовым актом утвердить, либо в законе "О бюджете" затвердить отдельным приложением, чтобы было понятно, как распределяется эта дотация.

Еще хочется отметить, что значительная величина дифференциации бюджетных доходов на душу населения. Если в Российской Федерации – это 20,6 тыс. рублей на одного человека, в Сибирском федеральном округе – 18,4 тыс. рублей, а в Республике Хакасия – 13,5 тыс. рублей на одного человека, что на 35 процентов ниже среднего по России.

К сожалению, в настоящее время в наиболее выигрышном положении находятся субъекты, имеющие наибольший удельный вес финансовой помощи из федерального бюджета (пример Эвенкийский округ) и в объеме доходов 93,7 процента из федерального бюджета занимает второе место в Российской Федерации по уровню доходов бюджета на одного жителя. Сибирский округ занимает первое место.

Корякский автономный округ при 72,5 безвозмездных перечислений – на третьей позиции в России по уровню доходов бюджета на одного жителя и так далее.

При этом субъекты, имеющие финансовую устойчивость, минимальный государственный долг, не имеющиеся просроченной кредиторской задолженности и нарушений Бюджетного кодекса оказываются в худшем положении. В республике, можно сказать, что удельный вес безвозмездных перечислений из федерального бюджета в объеме доходов равен 21 процент, а по уровню доходов на одного жителя занимает лишь 56 место.

Еще немаловажный фактор. По данным Министерства финансов Российской Федерации в 2005 году удельный вес оплаты труда с начислениями в расходах бюджета составили в среднем по России 27 процентов, в республике – 45 процентов. И есть еще другие, которые близко к 50 подходят.

В проекте бюджета на 2007 год данный показатель в республике выразится более чем в 50 процентов, обязательным условием на 11 процентов увеличиваем с 1 октября зарплату и на 15 процентов увеличиваем зарплату с 1 сентября 2007 года.

Но при этом надо сказать, что бюджетная сеть не отличается от среднероссийской. Число больничных коек на 10 тыс. человек в республике за период 2003–2004 годы снижается с 91 до 88, в Российской Федерации – до 99. Средняя занятость койки в республике меньше данного показателя по Российской Федерации. Наполняемость классов в сельской местности в 2005 году соответствует нормативной – 14 человек. Численность государственных и муниципальных служащих в расчете на одного жителя также соответствует среднероссийскому значению.

При данных условиях весьма затруднительно говорить о всестороннем развитии территории. Удельный вес увеличения стоимости основных средств (финансисты знают, это 310 статья по бюджетной классификации): это расходы на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, приобретение оборудования. В среднем по России составило 20,6 процента, в республике – это 8 процентов.

При таких условиях, конечно, для решения вопросов, связанных с обеспечением простого воспроизводства, трудно говорить. Я уже не говорю о расширенном воспроизводстве. На наш взгляд, еще ошибочным является решение Правительства о целесообразности завершения в 2006 году реализации Федеральной целевой программы "Сокращение различий социально-экономического развития регионов". Это была программа с 2010 до 2015 года. Тем самым мы утратили дополнительные источники финансирования на строительство объектов. Это и есть как раз результат, когда можно выравнивать субъекты Федерации по обеспеченности, по инженерной инфраструктуре и по лечебным учреждениям.

В связи с этим мы очень эффективно ввели много объектов и модернизировали жилищно-коммунальное хозяйство, имея в этом распоряжении эти средства. У нас сейчас благоприятная ситуация в Российской Федерации, поэтому не надо бояться, принципиально важные решения надо принимать. Все предложения, которые были озвучены, необходимо просто использовать все ресурсы, которые есть у нас, внешняя конъюнктура сегодня позволяет, нужно направлять. И программно-целевой метод, который сегодня есть, и , о котором мы говорим, мы всецело поддерживаем. И в рабочей группе Министерства финансов, когда вместе собираются финансисты регионов, все противоречия, которые есть, мы сглаживаем.

Когда мы сюда выходим, здесь уже меньше противоречий остается, поэтому Министерство финансов, непосредственно работа, которая существует, она очень благотворно влияет в дальнейшем.

Просто здесь я хочу остановиться на федеральных целевых программах, именно этот программный целевой метод сегодня помогает решить конкретные целевые задачи.

Заканчивая свое выступление, я скажу, что в целом все то, что там методики существуют, споры уменьшаются. Я приветствую созданную рабочую группу Министерства финансов и думаю, что предложения, которые будут озвучиваться, они меньше будут в Государственной Думе и в других уже вопросах, когда будут… То есть позитивные сдвиги в этом отношении есть. Спасибо за внимание.

Предложение я высказал, чтобы мы включили именно (они уже озвучены были) поправку Сибирского федерального округа. И решение, которое там уже есть, можно дополнить по сбалансированности бюджетов и федеральной целевой программе.

Спасибо за внимание.

Н.М.ПАРХОМЕНКО

Заместитель губернатора Камчатской области – начальник департамента финансов и бюджетной политики

Уважаемые коллеги! Участники расширенного совещания! Я думаю, что наше обсуждение перешло, наверно, уже рамки обсуждения проблем 2007 года, а больше направлено уже на будущее, на реализацию требований Бюджетного кодекса о среднесрочном планировании.

Повторяться о том, о чем говорили коллегии, я не буду, но меня очень порадовало то, о чем сказал председатель комитета по Северам, потому что действительно граждане, проживающие на северных территориях, и поскольку я представляю одну из таких территорий, они не должны быть обездоленными или не должны зависеть от того, как жизнь заставила их оказаться в этой ситуации и почему они там живут.

Говоря сегодня о проблемах, я хочу сказать об основной проблеме, которая есть сегодня в Камчатской области, – это камчатская энергетика. Мы существуем в условиях изолированной энергосистемы. Киловатт-час у нас на сегодняшний день самый дорогой в Российской Федерации: для населения – 2,53, а для предприятий коммунального хозяйства он колеблется от 4,53 рубля до 11–17 рублей. Производится электроэнергия на дизельных электростанциях.

Основная причина такой дороговизны состоит в том, что в топливном балансе производства электро- и теплоэнергии основную долю занимает мазут, цена на который не регулируется государством. Точно так же не регулируется государством цена фрахта, перевалки и доставки топлива на нашу территорию.

Несмотря на то, что эта проблема существует, она была поднята еще в прошлом году 6 ноября на выездном заседании Правительства, которое возглавлял Председатель Правительства в Благовещенске, проблема эта решается очень сложно. На сегодняшний день можно сказать, что она частично решена, но в рамках формирования бюджета 2007 года снижается коэффициент в расчете индекса бюджетных расходов жилищно-коммунальных услуг. Это влечет за собой снижение затрат, снижение средств, которые можно направить на жилищно-коммунальные услуги, и не отражает той реальной ситуации, которая складывается с поставками топлива.

Поэтому мы не один год предлагаем включить в методику либо коэффициенты, которые позволяли бы учитывать те особенности, которые складываются в жилищно-коммунальном хозяйстве таких территорий, как наша, или использовать распределение средств финансовой помощи из Фонда федеральной поддержки регионов в двух методиках, потому что таких территорий, как наша, не одна, разница только в том, что, например, на Сахалине в условиях изолированной энергосистемы существует два вида топлива: газ и уголь. Они находятся на территории, и цена их регулируется государством.

Поэтому вот это одна проблема, и мы хотим ее в рамках, если возможно, этого года, если нет, то следующего года все-таки в методиках межбюджетных отношений учитывать, потому что от того, какова стоимость электроэнергии, зависит, как будет развиваться энергетика, какой будет налоговый потенциал и вообще смогут ли там дальше жить люди. Спасибо.

В.А.Новиков

Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету

Это неважно, все-таки по существу давайте мы посмотрим.

Первое обстоятельство связано с тем, что, как справедливо сказал Антон Германович в своем докладе, должен в Российской Федерации соблюдаться очень простой принцип. Принцип заключается в следующем.

Если вы приняли решение, которое приводит к увеличению расходов либо к уменьшению доходов, вы обязаны это увеличение или уменьшение соответственно компенсировать.

Более того, этот базовый принцип записан в концепции межбюджетных отношений, которую в свое время представлял Минфин.

Давайте посмотрим, что произошло в этом бюджете в этой части. Итак, я сейчас не буду подробно анализировать все остальное, 23,8 миллиарда выпадающих доходов в связи с введением соответствующих изменений в Налоговый кодекс по налогу на прибыль. В основном это оттуда деньги. Чем они компенсированы?

Первое. 3 миллиарда, которые берутся через НДПИ для того, чтобы на самом деле взять акции "АЛРОСА" у Якутии. Скажите, пожалуйста, какое отношение к компенсации выпадающих доходов субъектов Федерации это имеет? Совсем другая тема.

Второй момент. 9 миллиардов, которые были добавлены в Фонд финансовой поддержки. В связи с чем? Понятно в связи с чем, была новая методика. Но если эта новая методика правильная и хорошая, значит, не надо ничего добавлять. А вот из-за того, что ряд территорий потерпели очень серьезные финансовые потери, в этом смысле эти 9 миллиардов были добавлены. Вопрос: какое отношение это имеет к компенсации выпадающих доходов? Совсем другая территория и другие взаимоотношения.

Ну и наконец, с моей точки зрения, я не знаю… Уж Вы меня простите, пожалуйста, Антон Германович, но все-таки эта ситуация становится достаточно циничной. Итак, центр принимает решение о повышении заработной платы для пожарных и для милиции общественной безопасности. Кто принимает решение? Если это компетенция субъектов Федерации, не принимайте таких решений. Ну, если Федерация приняла такое решение, то кто за это должен платить? Конечно, Федерация.

"Да, – говорит Федерация, – мы и заплатим, но только учтите, что это мы вам компенсируем ваши выпадающие доходы". Ну, это какая-то, я не знаю, кто читал Джозефа Хеллера(?) "Уловка 22", чистая "Уловка 22". Ну, нельзя же так обращаться все-таки с территориями, Антон Германович.

Поэтому, с моей точки зрения, 23,8 миллиона(?) ничем не компенсированы в бюджете.

Более того, я считаю, что эта компенсация должна быть сделана через налог на прибыль. Надо вернуть полтора процента налога на прибыль, потому что через налог на прибыль и выпадающие доходы, они по крайней мере более или менее равномерно распределяться по тому, каким образом все это было взято у регионов.

И второе замечание. Вот уже второй год центр, то есть федеральные органы власти принимают решение по тарифам на жилищно-коммунальное хозяйство. Как это записано в законе, никакого отношения к экономически обоснованным тарифам это не имеет. Это принимается совсем из других соображений, в основном из соображений инфляции. Поэтому по ряду территорий, по ряду субъектов Федерации возникает очень серьезные расхождения между теми тарифами, которые должны быть, и теми, которые утверждены центром.

Вопрос: кто должен компенсировать эту разницу? У муниципалитетов этих денег нет, а ведь это прямая ответственность муниципалитетов. Они не имеют права сделать по-другому.

Поэтому, с моей точки зрения, в бюджете и этого года, ну и по крайней мере при корректировке бюджета этого года и в следующем году такие средства должны быть заложены, потому что это соответственно решения, принимаемые центром, и они должны быть компенсированы в федеральном бюджете. Спасибо.

Г.Н.ЯРЕМЧУК

Заместитель председателя Смоленской областной Думы

Уважаемые коллеги расширенного заседания по очень важной теме, именно "Бюджет 2007 год и межбюджетные отношения".

Я сразу хочу сказать, что всех выступающих перед этим я поддерживаю, очень приятно, что дают слово именно регионам рассмотреть эти вопросы, так как это действительно болезненный вопрос, и он требует именно прислушиваться к регионам для того, чтобы формировать бюджет. А бюджет и создается для того, чтобы населению легче жилось, чтобы ему было легче жить.

Прежде всего, поддерживая это и не останавливаясь подробно, я хочу только одно сказать, что в настоящий момент теоретическая модель достижения сбалансированности бюджета должна, прежде всего, базироваться на межбюджетном регулировании, основанном на принципах прозрачности, достоверности его показателей.

И используемая в настоящее время методика расчета дотаций субъектов Российской Федерации несовершенна и не покрывает фактически реальные расходы бюджетов субъектов Российской Федерации. А следствия, которые к этому проводят, к тому, что необходимо еще дополнительно проводить заседания межбюджетных, регулирование таким финансовым потоком как дотация бюджетом субъекта Российской Федерации. Однако объем этих дотаций значителен. Это еще раз подтверждает то, что действительно вот эта методика, которая есть, вероятно, ее нужно пересмотреть.

В целях устранения субъективного подхода к этим определениям размера дотации на поддержку я передам в президиум именно наши предложения, которые есть.

Хочу остановиться. Весь бюджет в основном формируется за счет налогов, сборов и прочего. У меня есть ряд предложений, на которых я хотела бы остановиться вкратце. В соответствии с действующим законодательством часть федеральных налогов зачисляется в доход федерального бюджета по нормативу – 100 процентов, в том числе и налог на добавленную стоимость. Все установленные законодательством федеральные налоги, в том числе и налог на добавленную стоимость, сделать регулируемым по всем уровням бюджетной сферы.

В настоящее время, к примеру, налог на доходы с физических лиц является федеральным. В соответствии с требованиями Бюджетного кодекса подлежит зачислению в бюджеты поселений – 10 процентов, муниципальные – 20 процентов, остальные 70 в регионы.

Так вот данный налог очевидно является налогом на благосостояние населения и в определенной степени идет на финансовое обеспечение и предоставление бюджетных услуг. При этом ставку налога устанавливают федеральные органы власти. Поэтому наше предложение – внести изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривающие отнесение налога на доходы физических лиц к разряду региональных налогов, а также установление для органов власти субъекта возможности определить налоговую ставку в определенных пределах.

Следующий вопрос, который нас волнует, это транспортный налог. В настоящее время он является региональным. Необходимо также внести изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривающие отнесение транспортного налога к разряду местных налогов, устанавливаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Волнуют нас и федеральные льготы по налогу на землю и налоги на имущество. Получается так, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налог на землю является местным налогом, а налог на имущество организаций – региональным. По этой причине установление на федеральном уровне льгот для отдельных категорий физических и юридических лиц существенным образом влияет на доходные источники возможностей консолидированного бюджета субъекта, так как показанные потери не компенсируются, то есть эти льготы являются не компенсированными из федерального бюджета.

Поэтому мы предлагаем в данном случае, возможно, рассмотреть вопрос о замене всех льгот по указанным налогам, которые издаются федеральными… и все компенсированные выплаты соответствующих категорий граждан и юридических лиц из федерального бюджета в основе именно как компенсация – монетизирование льгот, сделанная по 122-му закону.

И еще два вопроса, которые меня очень волнуют и волнуют нашу область, это вопрос, касающийся национальных проектов. Да, очень хорошее дело сделано, чтобы повысить зарплату врачам, фельдшерам, врачам скорой помощи. Что получается? Если, например, у педиатра не 800, а например 799 детей, он не получает никакой компенсации. Это также касается и фельдшеров на местах. У нас вымирающая, можно грубо сказать, область, у нас буквально деревнями вымирает население, и закрыть еще там фельдшерские пункты, это просто невозможно. Безусловно, чтобы 300 человек было на этом фельдшерском пункте, поэтому они получат доплату, я считаю, что это неправильно.

Поэтому мы обращаемся и просим, чтобы этот вопрос также поднять в вопросе пересмотра, может быть, в процентном отношении доплачивать тем людям, которые не имеют достаточного количества как на участках педиатрических и терапевтических, так и фельдшерских. И еще один очень важный вопрос, который тоже касается бюджета. Это вопрос по пенсиям наших пенсионеров, которые в возрасте, которые не имеют ни страховую пенсию, ни накопительную, а имеют ту пенсию, которую им устанавливали.

Они имеют ту пенсию, которую им устанавливали. Они заработали. Они проработали много, отдали много государству. И у них коэффициент сейчас составляет 1,2. Они у нас из года в год беднеют и продолжают беднеть. Это на всех уровнях. Идут массы инициатив, но этот вопрос остается на бумаге, никто не поднимает вопрос.

Вероятно, эту категорию граждан, которые до 1967 года рождения, у которых нет других пенсий кроме того, что им начислили, надо, вероятно, поднять вопрос о пересмотре коэффициента определения пенсий этим людям, чтобы повысить их жизненный уровень. Благодарю за внимание.

Г.Ф.ФЕДОРОВ

Председатель Исполнительного комитета ассоциации экономического взаимодействия субъектов РФ Центрального федерального округа «Центрально-Черноземная»

Вопрос, который мы сегодня рассматриваем, не первый день, не первый год, начиная с 1990 года, и все время говорим о несовершенстве и так далее. И я тоже сегодня, как и все передо мной выступающие, хочу сказать, что немало сделано в том плане, чтобы действительно прийти к тем межбюджетным отношениям, которые бы всех устраивали, о чем сегодня говорили.

Но я хочу перевести разговор в несколько иную плоскость. Посмотрите, мне понравилось выступление товарища, который представлял регионы Севера, и он говорил: неважно, где человек живет – в Москве ли, в Воронеже, в Архангельске и так далее, неважно какой чиновник какого уровня власти не выполняет своих обязанностей, закрепленных законодательно, а не по его инициативе, по патриотичности его, по его профессионализму и пониманию, как он выполняет и как это отражается на человеке. О чем я хочу сказать? Да, действительно сделан хороший анализ, емкая информация.

Знаете, можно говорить долго, а в конце сказать: 85 субъектов, из них удовлетворены только 20, а у остальных очень много белых пятен. Это белое пятно каждого оценивается в разном проценте. Но среднероссийские здесь сегодня звучали цифры, я тоже одну назову: 2006 год бюджетообеспеченность среднероссийская 64 процента, 2007 год, я цифры не нашел, но можно подсчитать, наверняка, он колеблется вокруг этого числа. О чем это говорит? Что такое 36 процентов? Что такое 10 процентов? Что такое 5 процентов?

Второй вопрос. Неслучайно, когда мы утверждаем федеральный бюджет или утверждаем консолидированный бюджет законодательно на региональном законодательном собрании, есть перечень документов, которые должны быть представлены в Думу, то ли в Государственную, то ли в областную, где представляется прогноз социально-экономического развития на 2007 год, если будем говорить о нем, представляется прогноз параметров социально-экономического развития на среднесрочный период – 2007-2009 годы и так далее. Для чего это все делается? И мы говорим о мотивации и так далее. Мы говорим только лишь для того, что если Министерство финансов не согласовало все вопросы, чтобы решить … уравнять доходы с расходной частью полномочий субъекта Российской Федерации, значит, они должны утвердить мероприятия, реализация которых в ближайшее время в первом квартале, крайний срок – первое полугодие, обеспечит наращивание налогооблагаемой базы.

Ведь территории есть разные. Есть территории, которые выпускают продукцию, которую все ждут – страны дальнего зарубежья, ближнего и так далее. А есть территории, которые должны сражаться на земле, агропромышленный комплекс. Есть территории, которые должны осваивать и выпускать самолеты, которые на мировой рынок не пускают и так далее. То есть цена любого увеличения или темпов роста или расходов бюджета, она разная. Поэтому когда мы здесь начинаем на этом поприще искать, какие мы хорошие, как много делаем, я хочу сказать, что это кощунственно и это неправильно.

И теперь мои предложения. Я посмотрел документы. Хочу сказать: хорошие документы, безусловно. Но опять же попробуйте их исполнить. Мы опять советуем: надо сбалансировать… Вот многие наши субъекты выступали Центрального федерального округа, могли все 18, даже донорные субъекты, Липецкая область дала мне документы и говорит: скажи, что и доноры тоже просят, чтобы налогооблагаемую базу в Министерстве финансов и в Министерстве экономического развития рассматривали не заочно. Пусть они нас заставляют. Если не могут заставить два рубля найти, которые мне недостает, значит, он должен их отдать. Такая должна быть поставлена работа.

Поэтому посмотрите, в перечне рабочей комиссии, которая готовит документы для правительственной комиссии, ни одного представителя субъекта Российской Федерации нет. Все только министерства, ведомства и так далее. Да, уважаемые люди. Но кто с кем делит? И выходит так, сноски такие: рассмотрено, не является первоочередным, противоречит тому-то и так далее. В принципе можно было сказать: из 138 вопросов, которые касаются всех субъектов Российской Федерации, межбюджетных отношений, не решены, условно говоря, 60.

Но из них по 30 мы находим решение, а по 30 – нет. Для этого нужно решение Правительства Российской Федерации. Никто сегодня не говорит о социально-экономическом развитии, которое неразрывно связано с бюджетным процессом. Сегодня как никогда мы можем досконально заниматься бюджетом последующих периодов.

О чем я хочу сказать? У нас казначейство расходную часть давно завело под ЭВМ. А сегодня многие субъекты уже, единственная операция ручная – это ввод по бюджетному классификатору исходных показателей, а потом есть прикладные программы, которые в течение 10 минут выдают консолидированный бюджет вплоть до муниципального образования.

Товарищ из Астрахани выступал и говорил, там 164 и разница 2,5 миллиона, а в другом 453 рубля бюджетообеспеченность. Что, не понятно, что у нас этот ком растет как снежный. В 2007 году, кто начал этот 131-й закон реализовывать, а 2010 год когда придет, мы опять будем на бытовом уровне объяснять, почему это происходить.

Мои предложения такие – надо записать, чтобы эта рабочая комиссия при докладе правительственной комиссии четко записала, сколько регионов, количество, какие, не решены, не сбалансированы расходные и доходные части. Президент четко сказал, не должно быть полномочий, не утвержденных финансовыми неподкрепленными ресурсами. Это первое.

Второе. По каким направлениям решены? Тут же должны быть все согласующие , у Министерства экономического развития подтверждать, что это имеет место и не искать там ни вундеркиндом, извините за выражение, на территории регионов и на территории муниципальных образований. Самая главная задача, которую бы не решали в ходе межбюджетных отношений… мы не создаем механизма в равной степени ответственности чиновников разных уровней власти, кто сидит у власти (по вертикали и горизонтали) за положение дел на местах. Мне безразлично, что они выполняют свои обязанности, я должен жить нормально.

Поэтому ассоциация… есть координационные советы. Сегодня здесь присутствует и Северный Кавказ, и большая Волга. Если бы сейчас товарищи вышли и говорили то же самое, о чем предыдущие коллеги. Но ни в этом соль. Соль должна быть только одна.

Что такое 32 миллиарда, которых не хватает, чтобы урегулировать бюджетную обеспеченность. Нам говорят, если Стабилизационный фонд задействовать, будет инфляция. Сколько у наших субъектов центральных федеральных… и у других же есть проектов, реализация которых с вовлечением финансовых ресурсов в Стабилизационные фонды резко увеличит налогооблагаемую базу. Я уже не говорю о рабочих местах и прочее, прочее, прочее.

Товарищи, главный вопрос – единство власти и ответственность. Другого нет вопроса.

С.Ф.СОРОКИН

Председатель Комитета по бюджету, финансам и налогам Государственного Собрания Республики Мордовия

Уважаемый Рафгат Закиевич, уважаемые коллеги! Чтобы не повторяться, я тезисно буду предлагать свои мысли.

Первое – хочу отметить, что мы разделяем те предложения, которые записаны в проекте решения сегодняшнего комитета. Мы разделяем точку зрения комитета в том плане, что методика и, вообще говоря, модель межбюджетных отношений в России пока остается еще недостаточно эффективной.

Мы далеки от мысли, что в данном законопроекте в полной мере реализуется бюджетное послание Президента. В чем сущность межбюджетных отношений, как видит это дело Президент в этом Послании? Межбюджетные отношения должны быть подчинены в первую очередь обеспечить сбалансированность бюджетов. Должна быть одинаковая бюджетная обеспеченность гражданина, где бы он не находился на территории России. И второе – межбюджетные отношения должны стимулировать налоговый потенциал региона.

В этом плане просто увеличение трансферта и другие методы, о которых здесь Антон Германович говорил, конечно, они как-то стимулируют, но это механизм неэффективный.

И не случайно до сих пор количество дотационных регионов не уменьшается фактически. Поэтому, как нам представляется, более правильным является вообще изменение всей логики межбюджетных отношений. Мы должны управлять не трансфертами, а налогами.

В этом плане, я думаю, прав… позицию мы разделяем Счетной палаты, об этом говорил, кстати, Степашин, и мы это разделяем. Ведь Президент о чем говорит? Президент говорит о том, что ядром региональной политики должно быть выявление прорывных моментов в каждом регионе, и это увязывать надо с бюджетом, рассматривать бюджет как средство его реализации.

К сожалению, в бюджете федеральном мы вот эти моменты среднесрочного планирования видим недостаточно. Как увязываются, например?.. Как-то вот мы рассматриваем бюджет, как чисто некий какой-то финансовый документ. А как он увязывается, скажем, с прогнозом социально-экономического развития в этом году, в будущем году и вообще увязывается ли это дело? Я в этом плане разделяю точку зрения… Вот, скажем, товарищ выступал, руководитель департамента Министерства региональной политики, что здесь очень просто, прежде всего должен разрабатываться прогноз социально-экономического развития в рамкам, скажем, России, в каждом регионе. И на основе этого разрабатывается бюджет.

К сожалению, вот сегодня федеральный центр в этом отношении нам не показывает примера. Например, в чем, какая стратегия реализуется в этом бюджете? Какой прогноз? Кстати, роль прогноза, у нас уже высказывалось предложение, роль прогноза у нас занимает какой-то некий необязательный документ для исполнения. У нас, например, вот в республике мы придаем этому делу как бы роль как закона. Что прогноз, если принят, социально-экономического развития, он в такой же мере должен исполняться, как и бюджет, который отсюда вытекает. На уровне России это дело, скажем, как-то… ну, принимается бюджет, и потом о прогнозе забывается. И не случайно, скажем, задачи, поставленные еще несколько лет тому назад Президентом – удвоение ВВП – он выполняется не теми темпами, как это желательно.

И последнее я хочу сказать. В этом плане наше конкретное предложение что? Во-первых, мне представляется, что было бы правильным, скажем, рекомендовать нашему Правительству российскому все-таки наконец-то определиться в плане разработки стратегии социально-экономического развития самой России, потому что без этого вообще региону трудно тоже определиться со стратегией своего развития. И Президент говорит о том, что федеральный центр обязан помочь в выработке стратегии, потому что то, что выработано, оно нуждается более, как говорится, в глубокой доработке. А почему? А потому что в самой России нет этой стратегии.

Второе. Второе, я хочу сказать, заканчивая, что… Вот, скажем, на уровне муниципальных образований очень большая проблема, связанная со сбором налога… земельного налога. Это является одним из важнейших источников доходов. Но когда собственник не определен пока, скажем, арендная плата – тоже методика не разработана, мы просили бы Правительство и, Антон Германович, Вас в этом плане помочь регионам, чтобы вот это… Ну, какие-то рекомендации или, скажем, узаконить определенный документ, как собирать земельный налог. Проблемы здесь очень большие.

Спасибо.

Е.В.ХАЗОВА

Председатель исполнительного комитета Ассоциации экономического взаимодействия территорий Северо-Запада Российской Федерации Ассоциации «Северо-Запад»

Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемые участники совещания! Я хотела бы остановиться на тех проблемах, с которыми мы сталкиваемся по… и те, которые требуется решить для дальнейшего совершенствования межбюджетных отношений.

Первое, основное, это изменение действующего налогового и бюджетного законодательства, приводящее к снижению доходной базы субъектов Российской Федерации и увеличению расходных полномочий. Об этом уже говорили, я просто хочу привести пример. Принятие новой главы Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог" сократило доходную базу муниципальных образований в целом по России по разным оценкам на сумму порядка 16 млрд. рублей. Мы планировали, допустим, по Вологодской области сделали расчет, сократился налог на одну треть. То есть 203 миллиона – выпадающие доходы по этому налогу.

Следующая проблема – это несовершенство системы администрирования и собираемости налогов. Не урегулированы вопросы разграничения собственности на землю. Не утвержден порядок индексации кадастровой оценки земель. Процедуры оформления прав собственности имущества и земли, несовершенство системы администрирования имущественных налогов, неравномерность поступления доходов от имущественных налогов ведут к осложнению собираемости указанных доходных источников.

Мы много говорили о необеспеченности расходной части доходными источниками. К сожалению, продолжается централизация доходов в федеральный бюджет. Такие доходные источники, как платежи за пользование лесным фондом, водный налог, налог на добавленную стоимость полностью ушли на федеральный уровень.

Централизация доходных источников в федеральном бюджете ведет к ослаблению заинтересованности региональных и местных органов власти, наращиванию налогового потенциала. В связи с этим можно еще много говорить. Я поддерживаю те предложения, которые были сделаны нашими коллегами, в том числе и Григорием Федоровичем. Я хочу просто высказать наши предложения в этой связи.

В целях обеспечения субъектов Российской Федерации дополнительными доходными источниками, необходимыми для выполнения расходных полномочий, предлагается. В сфере устойчивого использования, охраны и воспроизводства лесных и водных ресурсов платежи за пользование лесным фондом и водный налог в полном объеме закрепить за консолидированными бюджетами субъектов Российской Федерации.

Считаем целесообразным увеличить на полтора процента ставку налога на прибыль организаций, зачисляемую в региональные бюджеты.

Необходимо законодательно усовершенствовать механизм налогового администрирования, что в конечном итоге приведет к увеличению собираемости региональных и местных налогов. В частности, по налогу на имущество физических лиц предлагаем установить в федеральном законодательстве обязанность физических лиц по государственной регистрации объектов недвижимости сроки регистрации и ответственность за ее уклонение.

В связи с реализацией реформы местного самоуправления и в целях сбалансированности бюджетов Российской Федерации необходимо осуществить комплекс следующих мер законодательного регулирования.

Принимать федеральные законы по внесению изменений в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах и нормативные акты федеральных органов власти, влияющие на исчисление налогов и доходов, вступающих в действие с начала очередного финансового года, до 1 июля текущего года, то есть упреждать.

Исключить возможность внесения изменений в федеральное законодательство без соответствующей компенсации из федерального бюджета выпадающих доходов бюджетов субъектов и местных бюджетов, возникающих в связи с их принятием.

Внести изменения постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2004 года № 410 о порядке взаимодействия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления с территориальными органами, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, дополнив перечень информации, предоставляемой налоговыми органами, следующими сведениями.

О налоговой базе и структуре начислений по налогам, о суммах, заявленных налогоплательщиками налоговых льгот.

Поручить Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости разработать порядок индексации кадастровой оценки земель и ее периодичность в целях укрепления доходной базы поселений.

Дополнить проект федерального закона об официальном статистическом учете государственной системы статистики Российской Федерации, предусмотрев правовые основы функционирования муниципальной статистики.

И еще я бы хотела поддержать комитет по предложению, это по возобновлению целевого финансирования развития дорожного хозяйства, то есть возобновить дорожные фонды. Мы рассматривали это буквально недавно с 11 субъектами.

И еще одна проблема, буквально секундочка. Проблема такая сегодня. Сегодня наши муниципальные образования и субъекты попали в вилку. Стоимость топочного мазута не регулируется государством. За прошлый год поднималась несколько раз, в этом году тоже уже несколько раз менялись цены. В бюджет закладывается то, что предварительно в начале года. И, естественно, тарифы растут. Сегодня установленный предельный уровень тарифа для муниципальных образований для регионов, в то же будут расти тарифы за счет увеличения стоимости топочного мазута.

Вот эта проблема для наших регионов очень серьезная. Я думаю, что она серьезная и для других регионов. Спасибо.

_________________

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КОМИТЕТ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ФЕДЕРАЦИИ И РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ
103426, Москва, Б.Дмитровка, 26

«5 »_октября_2006 г.	№____193____________

Blog

Содержание

КОМИТЕТ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ