"Бюджет 2007 и межбюджетные отношения" под редакцией председателя Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике, доктора социологических наук

Вид материала

Документы

Содержание Заместитель председателя Правительства – Министр финансов Астраханской области

Подобный материал:

• "Правовые аспекты формирования и проблемы реализации федеральных целевых программ", 1108.85kb.
• Совета Федерации Федерального закона о внесении изменений в отдельные закон, 503.44kb.
• Заседания Государственно-патриотического клуба 10. 11. 2008, 839.65kb.
• Программа дисциплины «Политическая регионалистика» Автор: В. Н. Лысенко, 198.74kb.
• Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды и Комиссии, 62.35kb.
• Федеральное собрание российской федерации комитет совета федерации по делам федерации, 3092.11kb.
• Комитета Совета Федерации по социальной политике и здравоохранению; нарусова людмила, 40.08kb.
• Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин провел заседание, 27.65kb.
• Заместитель Председателя Комитета по экономике Народного политического консультативного, 92.91kb.
• Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному, 240.57kb.

С.К.МИРОНОВ

Заместитель председателя Правительства – Министр финансов Астраханской области


Уважаемый Рафгат Закиевич! Уважаемые участники расширенного заседания комитета! Я должен сказать, что я заранее записался для выступления, предполагал внести предложения по пяти вопросам.

И сегодня ознакомившись с проектом решения, я к большому удовлетворению для себя отмечаю, что по четырем вопросам, по которым я хотел внести предложения, они в той или иной мере нашли отражение в проекте документа. Поэтому о них я скажу относительно кратко, а на вопросе, который не нашел отражения, я с вашего позволения чуть поподробнее.

Я должен сказать, что во вступительном слове Рафгат Закиевич говорит и скажу, что я работаю относительно недавно, где-то побольше полутора лет.

Скажу, что за это время, на мой взгляд, это мое совершенно твердое мнение, что в работе Минфина произошли серьезнейшие, позитивные изменения, прежде всего в части того, что бюджет, методики и так далее стали прозрачными, доступными. На сайте можно найти, на вопросы отвечают, поэтому вопросов никаких нет.

В этом отношении, естественно, у регионов возникает тогда предложение по совершенствованию методик, потому что мы их видим и, на наш взгляд, видим их какие-то слабые стороны.

Итак, пожалуйста, первый слайд.

Коллеги, прозвучало в проекте решения о том пожелании или рекомендации Правительству Российской Федерации принять меры по увеличению числа субъектов, которые являются с финансовой точки зрения самодостаточными.

Предваряя маленькой диаграммой, которую мы также взяли с сайта, она показывает, что доля доходов федерального бюджета (ВВП), доля собственных доходов субъектов и доля финансовой помощи субъектам (ВВП) в динамике, как видите, возрастает. То есть все коллеги скажут, я думаю, вряд ли кто возразит о том, что все в большей степени полномочия с федерального уровня передаются на субъекты. Это правильно. Однако динамика помощи в ВВП, вы видите, относительно сокращается.

Следующая, пожалуйста, диаграмма. Количество самодостаточных субъектов – тоже данные известные, количество субъектов, количество тех, которые согласно расчетам являются самодостаточными. Как видите, такого активного роста не наблюдается. Однако, если ответить на вопрос – а вот из тех, которые предполагалось, что они будут самодостаточными, сколько таковыми по факту оказалось.

Данные, к сожалению, только 2005 года, по крайней мере, мы других не нашли. Из 20, которые предполагались, фактически 16 самодостаточных. Поэтому полагаю, что является ненормальным, когда в России из 89, сейчас количество субъектов сокращается, всего лишь там 17–18 или по факту, может быть, даже немножко меньше, которые являются самодостаточными, и как говорил уважаемый председатель, чувствуют себя не в роли просящих в столице. Поэтому мы оба предложения поддерживаем.

Следующий слайд. Действительно, методика совершенствуется и те подходы, о которых Антон Германович говорил, мы, безусловно, поддерживаем и сами обсуждали их, но, тем не менее, не в порядке критики, а в порядке фактических результатов, я хочу сказать, что это тоже один из элементов прозрачности. До этого, вы знаете, всегда упрекали в том, что нет таких данных. Вот расчетный уровень бюджетной обеспеченности. А какой фактический уровень? Таких данных не было. Сейчас они, слава Богу, появились.

Что получается? По 2005 году (итоги 2005 года) 20 субъектов, как уже сказали, расчетно являются самодостаточными. Год закончился, Минфин посчитал. Оказалось, что из этих 20 только 10 подтвердили свою самодостаточность, а 10, оказалось, что они должны были получать средства из фонда поддержки, о котором Антон Германович говорил, самый крупный фонд (200 с лишним миллионов рублей). Но год закончился, эти десять деньги не получили, естественно, весь год пребывали в роли просящих.

И, наоборот, из 69 субъектов разницу между 89 и 69 субъектами, которые получили средства, как дотационные субъекты, по факту оказалось, что шестерым деньги вообще не надо было давать, поскольку они являются по сути самодостаточными. И показатель, который на наш взгляд тоже в какой-то мере характеризует качество методики, что по 21 субъекту Федерации отклонение составили плюс-минус 10 процентов, что в общем-то, на наш взгляд, вполне характеризует качество методики.

Поэтому, какое у нас предложение на этот счет? Да, надо ее шлифовать и дальше. На наш взгляд, я говорю конкретно по этим 10 субъектам, которые оказались в самом сложном положении, то есть денег ноль, а оказалось, должны были получать. Какая причина по этим 10 субъектам, Астраханская область в том числе? В том, что решающий фактор здесь, это вертикальные интегрированные структуры. Доходы, формируемые на территории, увели их по месту нахождения головной организации. Я думаю, для абсолютного большинства вопрос понятен.

Поэтому суть нашего предложения состоит в том, что продолжая совершенствовать эту методику, формировать ее в два этапа. Первый, специалисты знают, при расчете индекса налогового потенциала исключить вертикальные структуры, а потом по факту скорректировать, когда уже будет ясно, а это ясно и известно, сколько средств получит, например Астраханская область.

Нам уже большой "Газпром", ну в принципе, сейчас может назвать сумму налогов, которую мы получим в 2007 году от нашего предприятия, находящегося на территории области, также как и все остальные, Оренбург и все остальные. Я думаю, и другие вертикально интегрированные структуры ответить на этот вопрос смогут. Надо только этот вопрос задать и учесть его, поскольку в расчетах считается, что мы получаем все деньги, которые у нас там на территории области формируются.

Третье предложение. Поскольку все-таки… Пожалуйста, следующий… А, здесь слайда нет. Коротко. Поскольку все-таки издержки такие есть, на что нам рассчитывать? Вот мы ни копейки не получаем два года из фонда федеральной поддержки, хотя нуждаемся острейшим образом, и это все знают. Из сбалансированности? Назвали сумму – 32 миллиарда будет на будущий год. Из сбалансированности… Конечно, спасибо и Минфину, и всем коллегам, мы получаем, но не в том объеме, потому что средства несравнимые: 30 миллиардов тут и 260–270 миллиардов в фонде поддержке.

Поэтому, конечно, возможности, я прекрасно понимаю, и Минфина, и уважаемых депутатов ограничены, для того чтобы области помочь. Что сделать? На мой взгляд, в средствах на сбалансированность, также как мы поддерживаем эту идею, также как закладываются средства на поддержку регионов по качеству управления общественными финансами, заложить какие-то средства для того, чтобы вот эти издержки потом компенсировать. Пусть по прошлому году мы… он уже ушел, мы ничего не получим, но хотя бы что-то получим на будущий год, в первом квартале. О средствах, о которых Антон Германович говорил, 5 миллиардов. На мой взгляд, эти средства можно было бы увеличить.

Четвертое предложение. Также в проекте решения этот пункт есть, который нас особо, так сказать, вдохновляет. Смотрите, что получается, я округляю цифры. В 2005 году собственные доходы Астраханской области составили 9 млрд. рублей. В этом же году, в 2005 году, из-за того, что на федеральном уровне предоставлены налоговые льготы субъектам хозяйствования, прежде всего для нас это "Газпром", мы потеряли 2 млрд. рублей. 2 миллиарда мы потеряли при бюджете в 9! Могли бы иметь 11! Мы бы не ездили никуда, никого бы не просили, ничего.

Поэтому предложение, которое там записано, либо компенсировать эти средства, которых мы незаслуженно лишились, поскольку льготы дают другие, либо эти льготы отменить. И процент я уже назвал, 2 миллиарда из 9 – это 23 процента потерь, это невосполнимый никакими фондами.

И последнее. Это уже… вряд ли, наверное, этот посыл мог бы здесь в проекте решения быть отражен, поскольку это уже дела текущего года. Речь идет об отрицательном трансферте. Значит, пожалуйста, 5 и 6 слайд покажите, пожалуйста.

Вот пятый слайд. Я показываю просто, коллеги, какова ситуация для того, чтобы предложение изложить. Я заканчиваю, у меня одна минута, если можно.

Вот посмотрите, у нас 164 поселения в Астраханской области, вот колонка, 164 поселения, которые являются абсолютно дотационными. Из 164 только вот последние три не получают дотаций из областного бюджета или из районного бюджета, все остальные дотируемые. Много это или мало? По деньгам посмотрите. В год до 500 рублей на одного жителя, 100 из 164 поселений имели всего-навсего доход 61 процент. Что такое 500 рублей в год? 40 рублей в месяц. Что там на них сделаешь?

Провели выравнивание в соответствии с законом, который принят, Бюджетный кодекс и так далее. За счет чего выравнивание? За счет того, что вот в этих самых трех богатых отрицательный трансферт изъяли, и его перераспределили. Ситуация, конечно, изменилась, не стало уже до 500 рублей, стало больше. Но кардинально ситуация резко не изменилась.

И, пожалуйста, следующий в качестве просто иллюстрации на конкретных примерах. Вот посмотрите три самых богатых у нас поселения. Вот сколько было. То есть в одном Степновском сельсовете, там живет 80 человек (80 человек!), на одного жителя приходилось доходов 3 миллиона 600. После того как мы провели выравнивание, у них осталось 2 миллиона 756 на одного в год. На одного в год!

В качестве, так сказать, противовеса показываю самый бедный. Самый бедный – Хуторской сельсовет – имел вообще 49 рублей, стал иметь 453, то есть добавилось… 453! И 2 миллиона 756. Что делать? Что делать? Мы предлагали главе местного самоуправления: ну поделись! Куда? Вы же не пережуете эти деньги такие? Он говорит: "По закону это наше? Мы решим все жилищные проблемы, понастроим коттеджи, и все вопросы закроем".

Предложение наше в чем? Изменить законодательство, Бюджетный кодекс и распределение этих средств предоставить субъекту Российской Федерации. Мы не обидим мы этот Степновский сельсовет и так далее. Но мы юридически ничего сделать не можем. Спасибо за внимание.


В.В.НОВАК

Заместитель губернатора Красноярского края


Уважаемые члены Совета Федерации, члены Комитета по региональной политике! В первую очередь разрешите поблагодарить за возможность выступить от лица Межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия с субъектами Российской Федерации "Сибирское соглашение", которая объединяет в себе 19 сибирских регионов.

В сентябре на заседании секции по межбюджетным отношениям "Сибирского соглашения" состоялось обсуждение проекта закона "О федеральном бюджете на 2007 год". Я остановлюсь в своем выступлении на некоторых концептуальных вопросах, которые волную сибирские субъекты. Поправки, которые мы направили и оформлены, находятся в раздаточных материалах. Они направлены и в Государственную Думу, и в Совет Федерации. Есть возможность с ними ознакомиться.

Два ключевых вопроса, которые волнуют субъекты, заключаются в том, что достаточно ли обеспеченности у субъектов для реализации собственных полномочий и для реализации полномочий, которые передаются с федерального уровня на уровень субъектов Российской Федерации. Как известно, собственные полномочия у доноров реализуются за счет собственной доходной базы, дотационных территорий, в том числе, и за счет Фонда финансовой поддержки, дотаций на сбалансированность и Фонда софиансирования социальных расходов.

Несколько слов о Фонде финансовой поддержки. Действительно Министерством финансов в этом году сделаны очень положительные, на наш взгляд, шаги в сторону объективизации межбюджетных отношений и стимулирования субъектов Российской Федерации по увеличению собственной доходной базы. Об этом Антон Германович говорил в своем выступлении. Что изменена методика, что дополнительно добавлены к Фонду финансовой поддержки средства, которые учитывают фактический уровень инфляции по сравнению с 2005 годом плановым уровнем. И общий рост Фонда финансовой поддержки в законе о федеральном бюджете растет с 228 млрд. рублей в прошлом году до 260, на 114 процентов.

Однако, на наш взгляд, существует проблема все равно несбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации. На сегодняшний день имеет место быть неравномерность бюджетной обеспеченности, которая, все прекрасно знают, отличается в десятки раз от самых бедных регионов, до самых богатых.

Действительно, консолидированный бюджет, наверное, сбалансирован. И в соответствии с пояснительной запиской имеет профицит консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации 78 млрд. рублей, или 1,8 процента. Но на наш взгляд этот баланс несколько эфемерен, и за счет в основном тех пяти субъектов, которые формируют значительную долю доходной базы Российской Федерации. Если отнять, мы делали такой анализ Госсовету по межбюджетным отношениям, отнять доходную часть, которую формируют пять крупных субъектов Российской Федерации: Ханты-мансийская область, Тюменская область, Москва, Санкт-Петербург, Ямало-Ненецкий автономный округ, у других субъектов отмечается значительный дефицит бюджета. И подтверждением тому является то, что дотация на сбалансированность из года в год в законе о федеральном бюджете растет. И в том числе, в этом году она растет с 25 млрд. рублей до 34,6 млрд. рублей.

На наш взгляд, все-таки пора концептуально определиться с объемов самого Фонда финансовой поддержки. Ежегодно он индексируется на индекс-дефлятор. Сегодня мы его индексируем на более высокий уровень, учитывая определенные позитивные моменты, которые Министерство финансов заложило в основу. Но, тем не менее, не рассчитав параметры консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с доходной и расходной частью бюджета на основании каких-то общих стандартов и принципов, невозможно определить о достаточности объемов Фонда финансовой поддержки для дотационных территорий с учетом собственной доходной базы.

Наши конкретные предложения, может быть, не к этому бюджету, а уже к изменению в принципе межбюджетных отношений, все-таки перейти один раз и сформировать фонд финансовой поддержки, исходя из расчетов параметров бюджетов субъектов Российской Федерации. Эта расчеты могут быть сделаны на основе минимальных стандартов и нормативов финансовых затрат.

Да, сейчас можно сказать, что денег не хватает в субъектах Российской Федерации, если будут утверждены такие соответствующие нормативы, об этом мы также прекрасно знаем и понимаем. Но тем не менее для расчета межбюджетных отношений, для сопоставления бюджетов субъектов Российской Федерации такие нормативы, такие критерии необходимо разработать с тем, чтобы объективно происходило распределение фонда финансовой поддержки, и объективно были рассчитаны общие средства, которые позволяют реализовывать собственные полномочия субъектов Российской Федерации.

Хотел бы также отметить. При изменении методики пострадали северные территории, и мы в качестве предложения предложили в своих поправках учесть все-таки выпадающие доходы в виде фонда финансовой поддержки для северных регионов ввиду того, что в методике изменилась доля коммунальных услуг, увеличилась доля заработных плат. А для северных территорий порядка 17 млрд. рублей составляют потери. И в этой части мы согласны с тем, что необходимо приводить в соответствие с едиными принципами, но тем не менее выпадающие доходы на период определенного времени необходимо сохранять.

Вторая часть вопроса, которая волнует субъекты Российской Федерации, это фонд софинансирования социальных расходов. Отмечается положительный момент в законе о федеральном бюджете – рост соответствующего фонда на 127,8 процента, с 26,2 миллиарда до 33,5. Однако отдельные его статьи, например субсидии на детские пособия, субсидии на меры социальной поддержки ветеранам труда, растут до 144 и 162 процентов. Причем эти субсидии распределяются между бюджетами субъектов Российской Федерации на основе бюджетной обеспеченности. По сути дела, это дублирование фонда финансовой поддержки.

И в этой части наше предложение состоит в том, что, учитывая общую направленность и Послание Президента, и реформы, и совершенствование межбюджетных отношений и бюджетного процесса на бюджетирование и ориентированный результат, формировать расходы из фонда софинансирования социальных расходов с учетом достижения определенных целей, которые должны ставится при распределении тех или иных фондов. Например, вот как фонд реформирования региональных финансов распределяется только тем субъектам, которые достигают определенных показателей. Таким же образом должны распределяться, на наш взгляд, и это общее мнение наших субъектов, из средств фонда софинансирования социальных расходов. Либо тогда их нужно включить в фонд финансовой поддержки и распределять по единой методике, а, не отсекая, с учетом бюджетной обеспеченности ряд регионов.

В качестве предложений, какие могут быть определенные целевые ориентиры, которые могут достигаться при распределении фонда софинансирования? Например, опережающие темпы по снижению уровня инфляции. Те субъекты, которые достигают, имеют возможность получить. Например, превышение роста валового регионального продукта над среднероссийским ростом валового национального продукта, снижение госдолга, снижение кредиторской задолженности, снижение недоимки, снижение расходов на содержание аппарата государственной власти. Все эти качественные показатели, целевые ориентиры должны быть целью, и при распределении средств из федерального бюджета учитываться, тогда будет именно стимул субъектам работать и достигать какие-то показатели.

Сегодня, к сожалению, ряд расходов из фонда софинансирования не носит такого стимулирующего характера, а по сути, как я уже сказал, являются вторым фондом финансовой поддержки.

Аналогичная ситуация, на наш взгляд, и с распределением из фонда регионального развития. Показывал Антон Германович на графике, что не все субъекты попадают, хотя все субъекты практически нуждаются сегодня в средствах на инфраструктуру, на развитие инфраструктуры. Опять же включается показатель бюджетной обеспеченности. В результате из 89 субъектов всего получают эту дотацию 69 субъектов.

Наше предложение – исключить показатель бюджетной обеспеченности и осуществлять выравнивание именно инженерной и социальной инфраструктуры.

Также хотел бы несколько слов сказать по доходной части бюджета. Как известно, ну, об этом говорил уже предыдущий докладчик из Астраханской области, субъект… если говорить об обеспеченности субъектами, у нас была дата, на которую мы получили разграничение расходных полномочий на 1 января 2005 года, и были закреплены соответствующие доходные источники. К сожалению, уже на протяжении 2005 года и 2006, и 2007 год сейчас уже продолжается, принимаются на федеральном уровне решения, которые снижают налогооблагаемую базу. Да, возможно, отдельным субъектам, получающим фонд финансовой поддержки, компенсируется в 2007 году изменение налогового законодательства, но это только тем, которые получают фонд финансовой поддержки. Частично получат все субъекты в виде 15 млрд. рублей средств на повышение заработной платы пожарным и милиции общественной безопасности.

Вы знаете, все решения, которые были приняты по снижению налогового бремени для налогоплательщиков, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по земельному налогу – эти решения не привели к компенсации выпадающих доходов.

Наше предложение – все-таки в дальнейшем либо четко не принимать такие решения на федеральном уровне, либо компенсировать субъектам Российской Федерации соответствующие выпадающие доходы.

Конкретные предложения к закону "О федеральном бюджете" касаются бюджетов закрытых административно-территориальных образований. На наш взгляд, индексация на 6 процентов совершенно не учитывает общий индекс-дефлятор расходов, а также необходимость повышения заработной платы в соответствии с Посланием Президента, в соответствии с которым у нас 2007 год – это третий год, в котором будут повышать оплату труда работникам бюджетной сферы более ускоренными темпами. И соответственно данные средства должны быть заложены в бюджеты закрытых административных территориальных образований.

Мы предлагаем увеличить общие расходы на ЗАТО с 6 процентов роста до 8 процентов и закрепить в Бюджетном кодексе либо в другом федеральном законе, необходимость включения в Закон "О федеральном бюджете" ежегодно суммы средств с учетом индексации для бюджетов закрытых административно-территориальных образований.

И последнее предложение по налогу на прибыль за обособленные подразделения. Вы прекрасно знаете, что с введением в силу статьи 288 Налогового кодекса с 1 января 2006 года налог на прибыль за обособленные подразделения внутри субъекта Российской Федерации сегодня платится налогоплательщиками по месту нахождения любого своего обособленного подразделения.

В Красноярском крае ситуация привела к тому, что из бюджетов муниципальных образований порядка 2 млрд. рублей средств ушли в столицу края – город Красноярск. А город Красноярск является, естественно, донором. Это вынудило из краевого бюджета дополнительно предусмотреть 2 млрд. рублей в бюджеты муниципальных образований, для того чтобы компенсировать выпадающие доходы. В связи с тем, что налог на прибыль как регулирующий налог, 20 процентов мы от этого налога зафиксировали за бюджетами муниципальных образований.

Во многих субъектах такой проблемы нет, мы эту тему обсуждали, поскольку за муниципалитетами не закрепляется налог на прибыль. В отдельных субъектах есть такая проблема. На наш взгляд, принятие такой статьи Налогового кодекса противоречит полностью реформе межбюджетного отношения, поскольку распределение Фонда финансовой поддержки для муниципальных образований происходит в соответствии с Бюджетным кодексом на основе единой методики, учитывающей и налоговый потенциал, и индекс бюджетных расходов. Вот такая возможность перехода налогоплательщика из одного муниципального образования в другое, там где, как говорится, он договорится с главой района, не дает возможности качественно планировать бюджеты муниципальных образований и осуществлять качественные межбюджетные отношения на уровне субъекта Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, наши поправки розданы всем в качестве материалов. Учитывая лимит времени, я подробно не буду на них останавливаться. Поэтому со стороны Сибирского соглашения мы готовы участвовать и в обсуждении проектов закона федерального бюджета, изменений в Бюджетный кодекс, изменений в Налоговый кодекс. Предлагаем себя, для того чтобы учитывать, в том числе мнения субъектов Российской Федерации при принятии тех или иных решений. Спасибо.