Geum.ru

Доклад Общественной палаты Российской Федерации по вопросу: «О судебно-правовой реформе в Российской Федерации»

Вид материалаДоклад

Содержание


Оценка деятельности судов
Подобный материал:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13

Оценка деятельности судов


Выявленный низкий уровень осведомленности граждан во многом определяет неоднозначность оценок работы судов. Об этом, в частности, свидетельствует и то, что чуть менее половины опрошенных (44%), оценивая работу судов, затруднились с ответом. Среди же тех, кто смог оценить работу судебных органов, число тех, кто положительно оценивает их работу и доля тех, кто склонен поставить отрицательную оценку, примерно равны – 26% и 28% соответственно. При этом, как видно из данных, представленных на рисунке, среди представителей различных социальных групп не наблюдается существенной дифференциации в оценках.

Тем не менее, можно проследить ряд зависимостей. Прежде всего, чем выше уровень информированности респондентов о работе судов, тем оценки деятельности более однозначны, причем в большинстве случаев с перевесом в сторону отрицательных оценок. Так, это характерно для респондентов, имеющих высшее образование и среднее специальное. Среди них ощутимо меньше тех, кто затрудняется определить свою позицию (35%), и доля тех, кто отрицательно оценивает работу судов, заметно превышает число тех, кто дал положительные оценки – 35% и 28% соответственно. Аналогичная ситуация наблюдается и среди жителей средних городов с численностью жителей 100-500 тыс. (33% отрицательных оценок против 24% положительных) и малых городов, с численностью жителей менее 100 тыс. (32% против 24%), а также представителей средних возрастных групп (35-44 лет) (32% против 26%), среди которых ранее был выявлен более высокий уровень информированности о работе судов.


Как бы Вы могли оценить работу судов?, %





Более заметная дифференциация оценок работы судов наблюдается среди респондентов, имеющих опыт обращения в судебные органы и тех, кто выносит свои оценки на основе опосредованной информации. И здесь можно проследить обратную зависимость – среди респондентов, имеющих личный опыт обращения в судебные органы существенно чаще встречаются положительные оценки работы судов. Так, среди этой группы респондентов 19% опрошенных оценили работу судов как «хорошую», тогда как среди тех, кто не имеет такого опыта такую оценку дали лишь 5%.

Причем, как свидетельствуют результаты опроса, оценки первой группы респондентов (имеющих опыт обращения в суд) более определенны. Число тех, кто затруднился дать оценку составляет 12%, тогда как среди респондентов второй группы (тех, кто не имеет опыта обращения в суд) число таковых составляет более трети – 37%.


Как бы Вы могли оценить работу судов?, %





В тоже время результаты проведенного опроса также свидетельствуют о том, что в массовом сознании большинства россиян российское судопроизводство воспринимается как справедливое. Так, более половины опрошенных (54%) в той или иной степени уверены, что обычный человек, обратившись в суд, может рассчитывать на справедливое решение своего вопроса. Однако следует обратить внимание на то, что полностью в этом убеждены лишь 8% россиян, тогда как относительное большинство опрошенных (46%) склонны к более осторожным ответам. Число же тех, кто склонен воспринимать современный российский суд как скорее несправедливый по отношению к обычному гражданину, соответственно составляет треть опрошенных (34%).

Как показывают результаты проведенного исследования, подобная осторожность связана, прежде всего, с тем, что большинство россиян получают опосредованную информацию о деятельности судебных органов. Если же респонденты имеют опыт обращения в суд, то здесь наблюдается иное соотношение оценок. Так, уверены в том, что обычный человек, обратившись в суд, может рассчитывать на справедливое решение вопроса, большинство опрошенных (64%) этой группы. Причем, 15% из них в этом полностью убеждены.

Доля же тех, кто придерживается противоположной точки зрения среди этой группы респондентов практически в два раза меньше (31%).


Как Вы считаете, может ли обычный человек, обратившись в суд, рассчитывать на справедливое решение его вопроса?, %





При этом следует отметить, что заметная дифференциация в позициях респондентов наблюдается среди представителей различных возрастных и образовательных групп. Причем, чем выше уровень образования, тем чаще респонденты склонны оценивать российский суд скорее как справедливый. Несколько чаще оценивают суд как справедливый и представители средних возрастных групп (35-44 лет) – 58% против 29%. Отметим, что жители мегаполисов, низко оценивающие свою информированность о работе судов, больше других придерживаются скептических оценок в отношении справедливости судебных решений.


Как Вы считаете, может ли обычный человек, обратившись в суд, рассчитывать на справедливое решение его вопроса?, %





Таким образом, опыт обращения в суды приводит к формированию позитивного восприятия деятельности судебных органов, в основе которого восприятие судов, прежде всего, как инструмента восстановления справедливости.

На этом фоне вполне объяснимы результаты опроса, согласно которым судебные органы воспринимаются значительным числом респондентов как наиболее предпочтительный гражданский институт восстановления нарушенных прав. Так, треть опрошенных (34%) отвечая на вопрос о том, куда бы обратились за помощью в случае нарушения прав, указали суды. Далее с заметным отставанием следует милиция (20%) и прокуратура (19%).

Куда Вы обратитесь за помощью в случае нарушения Ваших прав?, %




Среди же тех, кто имеет опыт обращения в суд, указали, что обратились бы еще раз в случае нарушения прав 44% респондентов этой группы. Обращает на себя внимание и то, что среди этой группы респондентов существенно выше и доля тех, кто готов в случае нарушения прав обратиться в правозащитные организации – 17%, а также к Уполномоченному по правам человека – 9%.


Куда Вы обратитесь за помощью в случае нарушения Ваших прав?, %




Анализируя данные, представленные на рисунке, обращает на себя внимание и то, что достаточно многочисленна доля тех, кто намерен восстанавливать свои права, используя неформальные методы и практики. Например, обратиться к влиятельным лицам, покровителям (15%), решать проблемы самостоятельно (14%).

Во многом существование неформальных стратегий и тактик решения своих проблем связано с неоднозначным восприятием россиянами судебного института в целом. С одной стороны, большинство россиян склонны рассматривать российское судопроизводство скорее как справедливое. С другой стороны, обращение к судам не всегда воспринимается как эффективное средство защиты прав и интересов. Подтверждают это результаты проведенного опроса. Так, число тех, кто считает суд эффективным средством защиты прав граждан и число тех, кто придерживается противоположной точки зрения примерно равно с небольшим перевесом в сторону последних – 36% против 38%. Обращает на себя внимание и достаточно высокая доля тех, кто затруднился определить свою позицию (23%).

Безусловно, во многом восприятие и оценка судебных органов с точки зрения эффективности защиты прав и интересов основано на той информации, которую получают респонденты. В этой связи актуальным представляется рассмотреть из каких источников получают информацию о работе судов те, кто предпочитает неформальные способы восстановления своих прав.


Из каких источников Вы чаще всего получаете информацию о работе судов?, %




Как видно из данных, представленных на рисунке, существенно чаще те, кто предпочитает обращаться к неформальным способам защиты своих прав и интересов получают необходимую им информацию о работе судов от своего непосредственного окружения, общаясь с родственниками, друзьями, коллегами по работе, а также пользуясь различными слухами (на рынке, в магазине, транспорте и т.п.) Ощутимо реже эта группа респондентов склонная воспринимать информацию из официальных источников информации – телевидение, пресса, радио.

Хотя и среди них немало и тех, кто имеет опыт обращения в суд – 11%, еще 4% сталкивались с судебной системой по служебной, профессиональной деятельности


Как Вы считаете, является ли суд эффективным средством защиты прав граждан?, %




В ходе проведения опроса также представлялось актуальным определить наиболее значимые для россиян права и свободы, нарушение которых стало бы поводом для обращения в суд. Как свидетельствуют результаты проведенного опроса, лидирующие позиции в этой иерархии заняли права, по сути, связанные с обеспечением права на жизнь – право на защиту от насилия (45%) и право на медицинскую помощь (40%). Несколько реже россияне обратились бы в суд в случае нарушения права на труд (33%), на социальное обеспечение (32%), на защиту от необоснованного ограничения прав и свобод (29%). Таким образом, наиболее значимые права – это те, нарушение которых приводит к личной уязвимости и небезопасности, а также может привести к ухудшению положения семьи.

Реализация же других прав и свобод на этом фоне для многих менее актуальна. Это относится к реализации таких прав и свобод, как право на свободу передвижения (18%), право на свободу совести и вероисповедания (15%), право на свободу собраний, митинги и др. (12%), право получать и распространять информацию (12%).


Нарушение каких Ваших прав и свобод Вы считаете поводом для обращения в суд?, %




Значительная часть россиян обратились бы в суд в случае, если им будет необходимо решать вопросы, связанные с жильем. Эту позицию выбрали 42% опрошенных. Далее с заметным отставанием следует решение конфликтных ситуаций из-за имущества (29%). Еще реже россияне готовы обращаться в суд в случае невыплат зарплат и пенсий (18%), трудового конфликта (14%), защиты от недобросовестных чиновников (11%), хотя право на труд и социальное обеспечение являются значимыми для большинства граждан.

Так называемые социально-бытовые конфликты – конфликты в школе, больнице, жилищно-коммунальной службе, с недобросовестными соседями – считают поводом для обращения в суд 4-6% россиян. Обратятся в суд в любом из перечисленных случаев 11% респондентов, а 8% вообще ни в одном из перечисленным случаев не намерены обращаться в суд.

Таким образом, граждане стремятся решать повседневные проблемы, связанные с нарушением прав в социальной и трудовой сфере, зачастую способами, не требующими серьезных персональных инвестиций в инициирование и участие в судебном разбирательстве. Это косвенно подтверждает тот факт, что обращение в суд пока еще рассматривается как крайняя мера, уместная в ситуации жизненно важного конфликта.


С решением какого вопроса Вы обратитесь только в суд?, %



Неоднозначность оценок россиян эффективности работы судов, нежелание многих обращаться в судебные органы за восстановлением нарушенных прав и защиты своих интересов, в определенной степени является следствием сохранения в массовом сознании устойчивых стереотипов, негативно характеризующих деятельность судов.

Определяя основные проблемы и причины, которые мешают судам эффективно работать, в качестве основной и лидирующей в этой иерархии 31% россиян назвали недобросовестность и взяточничество судей.

Лишь затем, с заметным отрывом следует, по мнению респондентов, такой фактор, как давление со стороны властей (23%). Еще 19% опрошенных связывают неэффективную работу судов с несовершенством законодательства. Столько же (19%) связывают с большой загруженностью судов.

Несколько реже россияне склонны усматривать в неэффективной работе судов влияние преступного мира (13%) и давление со стороны бизнеса (11%). Организационно-технические факторы – нехватка судей, недостаточная материально-техническая база, низкий уровень финансирования судебной системы – судя по результатам проведенного опроса, существенно реже влияют на эффективность работы судов. Их влияние отметили по 7% респондентов соответственно.


Как Вы считаете, что мешает судам эффективнее работать с обращениями граждан?, %




Как видно из данных, представленных на рисунке выше, оценки респондентов, имеющих опыт обращения в суд и тех, кто такого опыта не имеет, существенно не отличаются. Лишь следует отметить более критичные оценки «опытных» респондентов в отношении влияния таких факторов, как несовершенство законодательства (27% против 20% во второй группе). Несколько меньше среди «опытных» респондентов и тех, кто склонен видеть основные причины неэффективной работы судов в чьем-либо давлении - со стороны властей, бизнеса, преступного мира, а также в причинах организационного плана – недостаточное финансирование и недостаточная материально-техническая база.

***

Итак, выявленный низкий уровень информированности населения о судебном институте во многом определяет неоднозначность оценок работы судов, который выражается, прежде всего, в высокой доле респондентов затрудняющихся определить свои позиции по целому ряду показателей, характеризующих деятельность судов. В тоже время результаты проведенного опроса также свидетельствуют о том, что в массовом сознании большинства россиян российское судопроизводство воспринимается как справедливое. В этой связи судебные органы воспринимаются значительным числом респондентов как наиболее предпочтительный гражданский институт восстановления нарушенных прав, хотя и не всегда эффективным инструмент восстановления своих прав и свобод. Во многом неэффективность российского судопроизводства связана с тем, что россияне готовы обратиться в суды лишь в сложных жизненных обстоятельствах, надеясь на скорейшее решение проблемы, тогда как зачастую именно такие ситуации требуют значительного количества и времени и ресурсов для ее разрешения. С другой стороны, оценки россиянами судов как неэффективного средства решения проблем во многом подкрепляются существующими представлениями массовом сознании о недобросовестности, взяточничестве судей, излишнем давлении власти на суды, отчасти подкрепленными средствами массовой информации, отчасти чужим опытом, а отчасти отсутствием полной и достоверной информации.

Граждане, имеющие опыт обращения в суд, более однозначны в своих оценках работы судов. Кроме того, именно среди представителей этой группы «опытных» респондентов наиболее высокий уровень позитивных оценок работы судов. Представляется, что опыт контактов с судебной системой позволяет гражданам обоснованно выносить оценки относительно качества и эффективности судебной системы, а также снижают уровень негативной стереотипизации в отношении судов. В определенном смысле облегчение доступа к судебному механизму защиты прав, в том числе за счет более продуманного информирования граждан, позволит увеличить число обращений в суды, и тем самым будет способствовать росту позитивных оценок общественного мнения и доверия к судам.