Доклад Общественной палаты Российской Федерации по вопросу: «О судебно-правовой реформе в Российской Федерации»

Вид материала

Содержание

4. Взаимодействие с Европейским судом по правам человека
Участие Российской Федерации в повышении эффективности Европейского Суда
Устранение препятствий для обращения в Европейский Суд и защита заявителей от давления и преследований
Повышение эффективности исполнения постановлений Европейского суда
А) Вопросы выплаты компенсаций
Б) Вопросы принятия мер индивидуального характера
В) Вопросы принятия мер общего характера
Результаты общероссийского массового опроса граждан России по теме

Подобный материал:

1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13

Направления развития программ бесплатной юридической помощи

Хотя в последние два года наметились тенденции развития программ юридической помощи для малоимущих, реализация права на доступ к квалифицированной юридической помощи продолжает оставаться одной из болевых точек российской системы правосудия. В этой связи особо важно, чтобы органы власти, юридическое сообщество и широкая общественность уделили бы должное внимание и ресурсы дальнейшему совершенствованию программ оказания юридической помощи малоимущим.

В частности, необходимо как можно скорее уточнить нормы, касающиеся оснований, при наличии которых лицу гарантируется право получить помощь защитника по назначению безвозмездно – в то же время, не усложняя процедуру установления имущественного положения, а для безотлагательных случаев предусмотрев проведение такой процедуры постфактум. Также необходимо расширить основания для получения малоимущими юридической помощи по не уголовным категориям дел.

Необходимо разработать и принять такую систему оплаты труда адвокатов и иных юристов, привлекаемых к оказанию юридической помощи малоимущим, которая не приводила бы к ограничению объема оказываемой помощи, не провоцировала бы снижение качества услуг и не ставила бы под сомнение независимость оказывающего помощь юриста. Одновременно порядок планирования бюджетных расходов и выделения средств должен быть построен таким образом, чтобы обеспечить финансовую устойчивость программ юридической помощи малоимущим.

Важное значение имеет создание и развитие эффективных механизмов контроля и обеспечения надлежащего качества юридической помощи, предоставляемой малоимущим. Наряду с адекватной системой оплаты работы юристов, такие механизмы должны обеспечивать конкуренцию между провайдерами юридических услуг и тем самым способствовать росту качества помощи, предоставляемой малоимущим.

Учитывая опыт создания юридических бюро, можно отметить тенденцию формирования в России системы оказания юридической помощи, опирающейся на поставщиков юридических услуг различного типа. Как показывает международный опыт, одним из эффективных вариантов объединения этих поставщиков в единую систему является разделение юридической помощи на два типа – первичную и вторичную. Первичная помощь – консультации и правовая информация по сравнительно простым вопросам – требует меньшего уровня квалификации и, соответственно, более низкого уровня оплаты, охватывая в то же время весьма значительную долю (вплоть до 90%) возникающих у малоимущих граждан правовых проблем. Вторичная правовая помощь (и в первую очередь судебное представительство) может оказываться адвокатами, получающими более чем в настоящее время, приближенную к рыночным тарифам оплату и, в свою очередь, берущими на себя обязательства по соответствию специально разработанным критериям качества.

Представляется, что расширение круга субъектов, оказывающих юридическую помощь, не должно ограничиваться адвокатами и юридическими бюро. Желательно задействовать в рамках этих программ юридические фирмы, число которых в последние годы растет, различные общественные организации, а также юридические клиники ВУЗов. Даже без учета возможностей расширения круга провайдеров юридической помощи, можно констатировать, что в нашей стране существует несколько нескоординированных программ оказанию юридической помощи малоимущим. Эти программы управляются разными органами власти, опираются на несовпадающие правовые и практические стандарты. Представляется, что унификация и координация программ юридической помощи стала насущной необходимостью. Кроме разработки единых подходов к объему и качеству услуг, оказываемых в рамках различных программ, было бы желательно создать единый орган, который взял бы на себя усилия если не по управлению различными программами юридической помощи, то хотя бы по их координации и по контролю за качеством юридических услуг, а также по планированию общего бюджета юридической помощи. Желательно, чтобы такой орган был по возможности независим как от потребителей юридических услуг, так и от их провайдеров и органов власти.

4. Взаимодействие с Европейским судом по правам человека^¹³²

Статья 46 Конституции гарантирует жителям нашей страны возможность защищать свои права не только в российских судах, но и право обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Право на обращение в международные органы вводит дополнительные гарантии того, что права и свободы человека будут защищены, независимо от ошибок и просчетов национальных инстанций. Это также обеспечивает воплощение в жизнь нормы статьи 17 Конституции, в соответствии с которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Ратификация Европейской конвенции прав человека и основных свобод 5 мая 1998 года предоставила россиянам возможность обращаться за защитой в Европейский суд по правам человека. Таким образом, российские механизмы судебной защиты прав и свобод граждан получили поддержку в виде международного судебного контроля.^¹³³

С 1998 года значительное число россиян воспользовались возможностью обратиться в Европейский суд за защитой. Так, к концу 2006 года число поданных в отношении России жалоб превысило 50 000. По состоянию на начало осени 2007 года своего рассмотрения ожидало 24 250 жалоб в отношении России. А 356 дел были рассмотрены по существу, и по ним Европейский Суд принял соответствующие постановления.^¹³⁴

Участие Российской Федерации в повышении эффективности Европейского Суда

Следует отметить, что большой поток жалоб, направляемых в Европейский Суд из различных стран Совета Европы, включая Россию, требует мер по повышению эффективности этого международного судебного механизма. С целью усовершенствовать работу Европейского Суда, который в настоящее время с трудом справляется с потоком поступающих в него жалоб, был разработан Протокола № 14 к Конвенции прав человека и основных свобод. Представители Российской Федерации в Страсбурге активно участвовали в работе по созданию Протокола, что обеспечило адекватное отражение позиции Российской Федерации в этом документе. Текст Протокола был утвержден министрами стран Совета Европы и открыт для ратификации 13 мая 2004 года.

5 мая 2006 года, незадолго до вступления на пост Председателя Комитета министров Совета Европы, Российская Федерация подписала Протокол № 14. Председатель Государственной Думы Борис Грызлов, выступая на заседании бюро ПАСЕ, отметил, что Протокол №14 уже подписан, и заявил: «Мы будем вести дело к скорейшей ратификации этого документа Государственной Думой». Ожидалось, что к концу 2006 года все страны-участницы Совета Европы, включая Россию, ратифицируют Протокол № 14, а в начале 2007 года он вступит в силу.

Осенью 2006 года Президент России внес законопроект о ратификации Протокола № 14 в Государственную Думу. Однако 20 декабря 2006 года Государственная Дума отклонила законопроект о ратификации Протокола № 14. Это решение Государственной Думы вызвало критику как со стороны российских экспертов в области международных отношений, так и со стороны представителей Совета Европы и общественных и политических деятелей европейских стран. Дело в том, что без ратификации Россией Протокол № 14 не может вступить в силу, а реформа Суда не может быть начата. Таким образом, решение Государственной Думы касается не только возможностей жителей России обращаться в Европейский Суд, но влияет и на право доступа к Суду граждан всех остальных стран-членов Совета Европы. В частности, жителей прибалтийских стран, правовой защитой которых в Европейском Суде активно занимается Россия.

Представляется, что Государственная Дума, действуя в интересах обеспечения жителей России и других европейских стран доступом к международному правосудию, должна как можно скорее предпринять все необходимые меры по ратификации Протокола № 14 к Конвенции прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, нельзя забывать, что реализация права россиян на обращение в Европейский суд зависит не только от эффективности Европейского суда и других органов Совета Европы, но требует принятия мер на национальном уровне.

Во-первых, жители России должны располагать практической возможностью направить обращение в Европейский Суд, а так же самостоятельно или с помощью представителя осуществлять контакт с этим органом в связи с рассмотрением своих обращений. Во-вторых, решения Европейского Суда должны исполняться в полной мере. В противном случае, гарантированное Конституцией РФ и Европейской Конвенцией право на защиту в Европейском Суде будет иллюзорным и не имеющим практического смысла для россиян: они либо не смогут донести свои проблемы до Европейского Суда, либо решение этого органа не будет оказывать влияние на ситуацию с их правами и свободами.

Следует отметить, что в настоящее время жители России сталкиваются с препятствиями при попытке обратиться в Европейский Суд. Также имеются определенные недостатки с исполнением решений этого органа.

Устранение препятствий для обращения в Европейский Суд и защита заявителей от давления и преследований

Анализ решений Европейского Суда по правам человека, а так же материалов индивидуальных жалоб показывает, что с давлением в связи с подачей жалобы в Европейский Суд чаще сталкиваются две категории россиян: лица, находящиеся в местах лишения свободы, и жители Чеченской Республики.

Неправомерное вмешательство вправо заключенных обращаться в Европейский Суд впервые нашло свое отражение в постановлении Суда по делу Полещук против России от 7 октября 2004 года.^¹³⁵ Вскоре (30 ноября 2004 года) Суд вынес еще одно постановление, касающееся нарушения права осужденного на обращение в Европейский Суд, – это было постановление по делу Кляхин против России^¹³⁶. В 1998-2000 году администрация СИЗО 18/2 (Краснодарский край) отказывала К. Кляхину в отправке его писем в Европейский Суд, а так же не выдавала адресованные ему письма из Суда. Что касается Е. Полещука, то в 1999 году администрация исправительного учреждения, в котором он содержался, дважды отказывала ему в направлении его жалобы в Европейский Суд. Основанием для отказа послужила ссылка на не исчерпание внутренних средств правовой защиты в виде обращения с жалобой о пересмотре приговора в порядке надзора или обращения в Конституционный Суд РФ.

Оба этих инцидента имели место в то время, когда действующее законодательство не относило жалобы в Европейский Суд к корреспонденции заключенных, не подлежащей просмотру со стороны администрации мест лишения свободы. Этот законодательный недостаток был исправлен через несколько лет: 8 декабря 2003 года статья 91 УИК РФбыла дополнена указанием на то, что переписка осужденных с Европейским Судом не подлежит цензуре, аналогичные изменения были внесены и в статью 21 Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Эти дополнения, несомненно, защищают право заключенных на обращение в Европейский Суд. Вместе с тем, их недостаточно для того, чтобы на практике избежать неправомерных ограничений права на обращение в этот орган.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, а так же иные нормативные акты предусматривают, что жалобы в Европейский Суд, равно как и в российские органы, уполномоченные осуществлять контроль соблюдения законов в местах лишения свободы, заключенные направляют только через администрацию учреждения. Такой порядок отправки жалоб предоставляет недобросовестным должностным лицам практически неограниченную возможность препятствовать обращению заключенных за защитой в национальные или международные инстанции. Существование этой проблемы вызывает беспокойство у органов, отвечающих за контроль над местами лишения свободы. В частности, Министр юстиции на заседании коллегии по вопросу «Об итогах деятельности Министерства юстиции Российской Федерации за 2005 год и задачах на 2006 год» сообщил, что каждая третья жалоба, поступившая в Минюст России от заключенных, была направлена нелегально, минуя администрацию учреждения.^¹³⁷ Эта ситуация указывает на необходимость создать новый, не опирающийся на администрацию пенитенциарных учреждений порядок отправления жалоб заключенных. Представляется, что такой механизм поможет не только избежать нарушения права на обращение в Европейский Суд, но и позволит российским надзорным органам получать более точную и оперативную информацию о ситуации с соблюдением законности в пенитенциарных учреждениях.

Кроме того, заключенный, тем или иным способом направивший жалобу в Европейский Суд по правам человека, может столкнуться с давлением и даже преследованием со стороны администрации учреждения, в котором он содержится. Такого рода нарушение, в частности, отмечено в решении Европейского Суда по делу Попов против России от 13 июля 2006 года.^¹³⁸ М. Попов жаловался на жестокие условия содержания в штрафном изоляторе колонии ЯЧ-91/5 (Республика Удмуртия) и на отсутствие адекватной медицинской помощи. В феврале 2005 года, через месяц после того, как Европейский Суд коммуницировал жалобу, с Поповым проводили беседы оперативные сотрудники колонии, а так же представитель УФСИН по Республике Удмуртия. Попов утверждал, что во время бесед ему угрожали (в том числе ухудшением условий содержания) и пытались склонить к отказу от той части жалобы, которая касалась ситуации в колонии. Европейский Суд отказался принять пояснение государства-ответчика о том, что беседы с Поповым были частью внутренней проверки по существу его жалобы, поскольку в Суд не было представлено ни протокола бесед, ни каких-либо иных документов, свидетельствующих о проведении расследования. Суд отметил, что даже если беседы с Поповым проводились в рамках расследования, совершенно недопустимым является то, что в них участвовали представители того же самого учреждения, на условия содержания в котором он жаловался. Самое последнее постановление Европейского Суда, касающееся нарушение права заключенного на обращение в этот орган было вынесено 8 ноября 2007 года. Это постановление по делу Князев против России, в котором Суд установил нарушение права на обращение в связи с тем, что сотрудники пенитенциарных органов принуждали заключенного Князева написать на имя Представителя Российской Федерации в Европейском Суде заявление, что он отказывается от жалобы на плохое обращение в колонии, поданной в Европейский Суд.

В столь же уязвимом положении, что и заключенные, оказываются обращающиеся в Европейский суд жители Чеченской Республики. Эта проблема также нашла отражение в постановлениях Европейского Суда. В частности, в постановлении по делу Битиева против России Европейский Суд установил нарушение права на обращение в связи с тем, что заявительницу запугивали, допрашивали относительно содержания ее жалобы в Европейский Суд, а затем расстреляли.

Очевидно, что во избежание нарушений права россиян на обращение в Европейский Суд необходимо создать механизмы для защиты лиц, обратившихся в Европейский суд, от давления и преследований со стороны недобросовестных должностных лиц. Кроме того, Представителю России в Европейском Суде рекомендуется не направлять запросы по жалобам в те органы власти или тем должностным лицам, которые могут быть причастны к предполагаемому нарушению прав и свобод, послужившее причиной обращения в Европейский Суд. Так же значительный профилактический эффект могло бы иметь разъяснение должностным лицам, выполняющим запросы Представителя России в Европейском Суде, о том, какие действия в отношении заявителей, их родственников или представителей считаются несовместимыми с правом на обращение в Европейский Суд.

Повышение эффективности исполнения постановлений Европейского суда

Добросовестное исполнение решений международных инстанций представляет собой неотъемлемую гарантию реализации права на обращение в международные органы по защите прав и свобод человека, предусмотренного Статьей 46 Конституции РФ.

Законом о 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» Россия выразила свое согласие с обязательной силой решений и постановлений Европейского Суда по правам человека, сделав важный шаг к практическому воплощению требований Статьи 46 Конституции РФ. Исходя из сложившейся практики государств-членов Совета Европы, под исполнением решений Европейского Суда понимается выплата назначенной судом компенсации, принятие мер по восстановлению прав и свобод человека, нарушение которых было признано судом (индивидуальные меры), а так же меры по предотвращению аналогичных нарушений (меры общего характера).

А) Вопросы выплаты компенсаций

Выплата компенсаций, определенных решениями Европейского Суда, производится на основании Бюджетного Кодекса и законов о федеральном бюджете. По данным Представителя России в Европейском Суде, сумма компенсаций год от года увеличивается: в 2002 году по постановлениям Европейского Суда было выплачено 353 тыс. рублей, то в 2004 году - 21 400 тыс., а за первое полугодие 2006 года – 12 335 тыс. рублей.^¹³⁹ Анализ постановлений Европейского Суда за 2007 год позволяет говорить о том, что тенденция роста выплат сохранится.

Как правило, жалоб на исполнение постановлений Европейского Суда в части выплаты компенсаций не поступает, что свидетельствует об эффективной работе компетентных государственных органов. Вместе с тем, в последнее время наметились некоторые негативные тенденции в этой области. В частности, заявители, находящиеся за рубежом, не всегда своевременно, в течение шести месяцев с момента вступления постановления Европейского Суда, получают назначенную им компенсацию. В частности, в такой ситуации оказался заявитель по делу Бартик против России, который на момент вынесения постановления Европейского Суда проживал в США.

Также компетентными органами власти не всегда выполняются распоряжения Суда относительно лиц, которым должна быть перечислена компенсация судебных издержек. В частности, в ряде постановлении Суда указано, что компенсация материального и морального вреда, причиненного нарушением, должна быть уплачена заявителям, а компенсация судебных издержек – организации, которая оказывала правовую поддержку заявителям. Несмотря на это, органы власти, отвечающие за исполнение постановлений Европейского Суда, переводят всю назначенную Судом сумму на счет заявителей. В результате, заявители вынуждены добиваться снятия со своих счетов сумм, компенсирующих судебные издержки, и перевода их надлежащему получателю.

Б) Вопросы принятия мер индивидуального характера

Исполнение решений Европейского Суда в части индивидуальных мер предполагает в первую очередь обращение к национальным правовым механизмам, при помощи которых можно восстановить права или свободы, нарушение которых было зафиксировано Европейским Судом. Действующее законодательство РФ содержит нормы, позволяющие принимать меры индивидуального характера. Так, ч. 7 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса называет в качестве основания для пересмотра актов арбитражных судов «установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека». Исходя из положений ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено, если Европейский Суд по правам человека установил, что при рассмотрении судом уголовного дела было допущено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако аналогичных положений нет ни в Гражданско-процессуальном кодексе, ни в Кодексе об административных правонарушениях. Этот законодательный пробел уже стал причиной неисполнения ряда постановлений Европейского Суда, в частности, постановления по делу Шофман против России. В данном деле было признано, что судебное решение, которым Шофману было отказано в возможности оспорить отцовство ребенка, биологическим родителем которого он не являлся, нарушает принцип уважения частной и семейной жизни. Очевидно, что способом восстановления нарушенных прав заявителя в данном случае должна была стать отмена указанного судебного решения, а также решения, налагающего на заявителя обязанность выплачивать алименты на содержание ребенка, биологическим родителем которого он не является. Тем не менее, эти меры не могут быть реализованы, поскольку в гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие пересмотреть решения российских судов в связи с вынесением постановления Европейским Судом.

В феврале 2007 года Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу законопроект, предполагающий введение в гражданско-процессуальный кодекс нормы, позволяющей пересматривать вступившие в законную силу судебные решения, если того требует решение ЕСПЧ.¹⁴⁰ Однако когда этот законопроект будет принят – неизвестно. Представляется, что скорейшее принятие таких дополнений в ГПК чрезвычайно важно для эффективного исполнения решений ЕСПЧ в части индивидуальных мер.

Вместе с тем, даже в тех случаях, когда постановление Европейского Суда не требует пересмотра вступившего в законную силу решения российского суда, или когда процессуальные законы дают такую возможность, на практике далеко не всегда индивидуальные меры принимаются. Например, в постановлении по делу Михеев против России Европейский Суд констатировал нарушение статьи 13 Европейской Конвенции (право на доступ к эффективному средству правовой защиты) в связи с тем, что в течение длительного времени не мог быть рассмотрен его иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного пытками. После принятия Европейским Судом постановления по делу, а также после вынесения приговора в отношении сотрудников милиции, применявших пытки к Михееву, заявитель обратился в суд с иском о компенсации вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц. Можно было бы предполагать, что иск будет удовлетворен хотя бы частично, потому что это могло бы устранить нарушение права на эффективное средство защиты, установленное Европейским Судом. Однако суд Ленинского района города Нижнего Новгорода отказал Михееву в удовлетворении иска, сославшись на то, что он уже получил компенсацию по решению Европейского Суда. При этом суд сослался на субсидиарность юрисдикции Европейского Суда. Вместе с тем, как следует из самой практики Европейского Суда, принцип субсидиарности означает, что Европейский Суд не должен подменять собой национальные суды. То есть, получение компенсации по решению Европейского Суда не должно лишать человека права получить компенсацию в российском суде.

Представляется, что высшие судебные органы страны должны сформировать методические подходы к принятию мер индивидуального характера и распространить их среди нижестоящих судов.

О проблемах с исполнением постановлений Европейского Суда в части мер индивидуального характера столкнулся также Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации. Данный вопрос возник в связи с проверкой Уполномоченным ряда жалоб граждан на конфискацию предметов контрабанды. Для формирования правовой позиции по данному вопросу, Уполномоченному потребовалось установить состояние уголовного дела, приговор по которому в части конфискации предмета контрабанды признан Европейским Судом нарушающим право собственности (Постановление от 09.06.2005г. по делу Бакланова В.М. против Российской Федерации). Выяснилось, что в марте 2006 года уголовное дело так и не было пересмотрено. Одной из причин данного явления послужило отсутствие лиц, инициирующих пересмотр.

В соответствии с частью 5 статьи 415 УПК РФ приговор должен быть пересмотрен в виду новых обстоятельств Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя этого же суда. Однако к Председателю Верховного Суда Российской Федерации никто с инициативой не обратился, каких-либо документов к нему по данному поводу не поступало, и лишь после ходатайства Уполномоченного соответствующее представление было внесено в Президиум, а приговор изменен и приведен в соответствие с Европейской конвенцией.

В соответствии с той же частью 5 статьи 415 УПК РФ копии постановлений Президиума Верховного Суда РФ о возобновлении уголовных дел в виду принятых постановлений Европейского Суда должны в обязательном порядке направляться Уполномоченному РФ при Европейском Суде по правам человека. Желая уточнить информацию о практике пересмотра уголовных дел в иных случаях, когда Европейским Судом установлены нарушения России, Уполномоченный по правам человека в РФ запросил у Уполномоченного РФ при Европейском Суде информацию о количестве поступивших в адрес последнего подобных копий постановлений Президиума. В результате установлено, что на март 2006 года таковых документов к Уполномоченному не поступало. При этом в общей сложности против России к этому времени было выиграно в Европейском Суде свыше 50 дел.

Уполномоченный полагает, что подобный подход не отвечает тем международным обязательствам, которые взяла на себя Россия при ратификации Европейской Конвенции. Судебной власти надлежит инициативно решать вопросы о пересмотре дел, в которых Россия признана стороной, нарушившей права человека.

В) Вопросы принятия мер общего характера

Наибольшие сложности вызывает исполнение решений Европейского Суда в части мер общего характера. Устранение систематических нарушений норм Европейской Конвенции, как правило, требует анализа факторов, влияющих на реализацию тех или иных прав и свобод на практике, а так же последующей разработке и реализации комплексных мер по улучшению ситуации.

В отличие от ряда других стран, вступавших в девяностые годы в Совет Европы, Россия не провела исчерпывающего анализа своего права и правоприменительной практики на предмет соответствия закрепленным в Европейской Конвенции и решениях Европейского Суда стандартам прав и свобод человека. Шаги по адаптации национальной правовой системы к стандартам Совета Европы не были последовательны.^¹⁴¹ Вследствие этого государственный аппарат оказался не подготовлен к решению системных нарушений прав и свобод человека, нашедших отражение в решениях Европейского Суда.

Нельзя сказать, что в течение четырех лет, прошедших с момента вынесения Европейским судом первого решения в отношении России, не предпринималось никаких мер по профилактике замеченных судом нарушений. Напротив, был реализован ряд значимых мер, направленных на улучшение условий содержания в следственных изоляторах, были предприняты шаги по повышению скорости судебного производства, был усилен контроль за исполнением решений судебных органов.

Говоря о нормотворческой деятельности, мы можем, в частности, отметить изменения, внесенные в июле 2007 года в Закон «Об оперативно-розыскной деятельности».^¹⁴² Поправки в статью 5 Закона запретили правоохранительным органам в ходе оперативно-розыскной деятельности подстрекать граждан к совершению противоправных действий. Эти поправки также установили законодательный запрет на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности. Весной 2007 года МВД России, ФСБ России и ряд других ведомств приняли инструкцию, которая регулирует порядок передачи результатов оперативно-розыскной деятельности органам следствия и судам.^¹⁴³ Указанные нововведения были призваны предотвратить повторение нарушений, зафиксированных в решениях Европейского Суда по делам Ваньян против России^¹⁴⁴ и Худобин против России,^¹⁴⁵ а именно – осуждение лиц, совершивших преступные деяния в результате провокации со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Тем не менее, изменения в нормативной базе, к сожалению, пока не привели к полному исчезновению практики провокации в деятельности правоохранительных органов, о чем свидетельствуют сообщения средств массовой информации. Это, в частности, указывает, что тип нарушения права на справедливое судебное разбирательство, имевший место в деле Ваньяна и в деле Худобина, имеет причины, которые не могут быть устранены только лишь изменениями законодательства. Следует отметить, что иные системные проблемы, выявленные в постановлениях Европейского Суда, - например, проблема необоснованного применения мер пресечения в виде помещения под стражу, – также не могут быть устранены только лишь за счет внесения поправок в законы.

Обратившись к деятельности исполнительных органов, мы также можем увидеть шаги, предпринимаемые ими с целью исполнения решений Европейского Суда. В частности, 24 июля 2006 года руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки издал письмо № 01-678/07-01 ссылка скрыта. В письме со ссылкой на «имеющуюся в Европейском Суде по правам человека практику рассмотрения дел, связанных с нарушением прав детей на образование в Российской Федерации», указано, что образовательные учреждения при приеме детей не имеют права требовать справок о гражданстве и о регистрации по месту жительства. Это письмо является реакцией на решение Европейского Суда по делу Тимишев против России,^¹⁴⁶ в котором было признано, что отказ допустить детей в школу в связи с отсутствием у них регистрации по месту жительства нарушает право на доступ к образованию. Вместе с тем, неизвестно, насколько это указание исполнялось органами по управлению образованием и самими образовательными учреждениями.

Кроме того, что меры, принимаемые во исполнение некоторых постановлений Европейского Суда, не всегда оказываются в должной степени эффективными, по некоторым постановлениям принятие мер общего характера задерживается.

Так, еще в первой половине двухтысячных годов Европейский Суд выявил ряд недостатков в порядке надзорного производства по гражданским делам. Эти недостатки приводили и продолжают приводить к тому, что судебные решения через несколько лет после вступления в силу могут быть отменены. Причем основания для отмены решений определены нечетко. К настоящему моменту Европейский Суд вынес уже значительное число постановлений, касающихся необоснованной отмены вступивших в законную силу решений российских судов. Тем не менее, в течение длительного времени мер по усовершенствованию процедур надзора не предпринималось. В итоге, в феврале 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации признал, что нормы ГПК, регулирующие надзорное производство, не соответствуют конституционным и европейским стандартам права на справедливое судебное разбирательство. Суд призвал законодательную власть страны как можно скорее устранить недостатки надзорного производства.^¹⁴⁷ Верховный Суд 6 февраля 2007 года внес в Государственную Думу законопроект, который бы упорядочивал и ограничивал возможность пересмотра в надзорном порядке вступивших в законную силу судебных решений.^¹⁴⁸ Верховный Суд обосновал целесообразность принятия этого законопроекта необходимостью исполнять решения Европейского Суда по целому ряду дел в отношении России: серия т.н. «клоновых дел» о нарушении принципа правовой определенности в рамках надзорного пересмотра судебных решений. Тем не менее, рассмотрение этого значимого законопроекта в первом чтении состоялось только в ноябре 2007 года, после того, как Председатель Верховного Суда попросил у Президента страны содействия в решении этого вопроса.

По некоторым типам дел меры общего характера вообще пока не разрабатывались и не принимались. В частности, к таким делам относятся Менешева против России, Михеев против России и Шейдяев против России, в которых были зафиксированы факты пыток и жестокого обращения с задержанными, а также отсутствие эффективного расследования жалоб на пытки.

Указанные недостатки процесса исполнения постановлений Европейского Суда в части мер общего характера приводят к новым нарушениям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и росту потока обращений жителей России в Страсбург. Представляется, что необходимо разработать ряд норм и процедур, которые позволили бы вести систематическую и комплексную работу по реализации мер общего характера, необходимых для исполнения постановлений Европейского Суда. В частности, необходимо создать механизмы и процедуры, которые обеспечивали бы координацию между различными органами власти (законодательными, исполнительными и судебными) при идентификации причин, приводящих к нарушению норм Конвенции, при разработке комплекса мер по устранению таких нарушений и при реализации этих мер. Кроме того, необходимо создать систему мониторинга, которая позволяла бы оценить эффективность исполнения постановлений Европейского Суда в части мер общего характера. С этой целью следует, в частности, обратить внимание на опыт других стран и на рекомендации ПАСЕ и других органов Совета Европы по повышению эффективности исполнения постановлений Европейского Суда.

Еще одной важной мерой, которая может повысить эффективность исполнения постановлений Европейского Суда в России, может стать создание системы официального перевода и публикации этих постановлений. Сейчас указанные постановления переводятся и публикуются негосударственными (коммерческими и некоммерческими организациями). Эти публикации, несомненно, способствуют информированию юридического сообщества и должностных лиц о практике Европейского Суда. Вместе с тем, такие публикации – как не имеющие статуса официальных – не могут использоваться судебными и административными органами при вынесении решений по конкретным делам. Отсутствие порядка официальной публикации постановлений Европейского Суда препятствует приведению судебной практики в соответствие со стандартами, установленными Европейским Судом. А это, в свою очередь, устраняет судебную власть из процесса исполнения постановлений Европейского Суда, что является недопустимой ситуацией.

В 2001 году в Государственную Думу Российской Федерации был внесен проект Федерального Закона «О порядке опубликования в Российской Федерации решений Европейского Суда по правам человека». Комитет Государственной Думы РФ по государственному строительству, отметив отдельные недостатки законопроекта, дал положительное заключение на следующем основании: «Акты Европейского Суда в большинстве своем недоступны возможным пользователям. Использование их правоприменителем фактически невозможно, так как даже имеющиеся переводы не являются официальными и не опубликованы в установленном порядке».^¹⁴⁹ Однако по итогам рассмотрения законопроект был отклонен, а опубликование постановлений Европейского Суда было признано нецелесообразным.

Необходимо напомнить, что к концу 2001 года Европейский Суд еще не вынес ни одного постановления по жалобам в отношении Российской Федерации. Более того, было сложно предсказать динамику обращений в этот орган. Сейчас ситуация изменилась. Число постановлений Суда по российским делам превысило три сотни. Причем значительная часть постановлений выносится по так называемым «клоновым» (однотипным) делам, что свидетельствует о необходимости изменения правоприменительной практики российских судов и иных органов, в том числе практики избрания меры пресечения. В сложившейся ситуации вопрос о порядке официальной публикации переводов постановлений Европейского Суда нуждается в скорейшем решении.

Приложение

Результаты общероссийского массового опроса граждан России по теме:

«Оценка деятельности судов в Российской Федерации»

(опрос проведён Всероссийским центром изучения общественного мнения по

заказу Комиссии Общественной палаты по общественному контролю за

деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и

реформированием судебно-правовой системы)

Blog

Доклад Общественной палаты Российской Федерации по вопросу: «О судебно-правовой реформе в Российской Федерации»

Содержание