Geum.ru

М. Г. Суслов об анархизме наших дней (Критический анализ Программных документов ркрп) Пермь Издание

Вид материалаДокументы

Содержание


Об антиисторичности анархистских
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12

ОБ АНТИИСТОРИЧНОСТИ АНАРХИСТСКИХ

ВЗГЛЯДОВ РКРП


Анархизму в прошлом и настоящем одинаково присуща антиисторичность взглядов как проявление классовой ограниченности мелкобуржуазных масс. Антиисторичность взглядов – это не заблуждения или незнание фактической истории, хотя имеет место и это. Антиисторичность нужна как дополнительное, а иногда и основное обоснование политических позиций и программных положений анархиствующих элементов.

Это хорошо прослеживается по Программе РКРП. Анархисты из истории берут только то, что кажется приемлемым и не замечают или делают вид, что не замечают того, что нежелательно замечать, а именно фактов и факторов, которые затрагивают или разрушают ими построенную схему, логику их рассуждений или созданный их воображением и желанием идеал.

Посмотрим как это делается в Программе РКРП. «В то время, как буржуазные и мелкобуржуазные партии отказывались признавать Советы органами государственной власти, коммунисты добивались их полновластия. Рабочий класс осуществил Октябрьскую революцию, разрешил этот конфликт, установив власть Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов»1. Немногие увидят анархистскую ущербность приведенной выдержки. Ведь после Октябрьской революции действительно установилась Советская власть, а это значит, что возражать тут нечего. Тем не менее, эта выдержка написана с анархистских позиций и призвана оправдать и закамуфлировать анархистские взгляды и тенденции в самой РКРП.

О чем же умолчали составители Программы. Они умолчали о многом и о главном – о месте и роли политических партий в создании структур власти и в системе власти до и после Октябрьской революции, да и в ходе самой революции. Будучи поклонниками «самой прогрессивной формы демократии – трудящихся и для трудящихся», идеализируя выборы в Советы от трудовых производственных коллективов, они не обратили внимания на то, кто, когда, как и для чего создавал Советы. Посмотрим.

Первые Советы в России появились в 1905 г. из забастовочных и стачечных комитетов. Они появились как продукт самодеятельности и творчества масс из-за отсутствия в России политических свобод и простейших форм организации рабочего класса, прежде всего профсоюзов. Раз профсоюзы не разрешены, то рабочие искали адекватную им замену. В этом поиске и родились Советы.

Однако ни создатели Советов, ни сами Советы так и не смогли осознать свое место и роль в политической жизни общества и в общественном процессе. Лишь политические партии усмотрели в них орудие борьбы, а затем и органы государственной власти.

Велика роль политических партий и в создании самих Советов. Опять обратимся к истории. В первых числах февраля 1917 г. при Нарвском районном комитете РСДРП(б) был организован районный стачечный комитет. В него вошли не только большевики, но и межрайонцы, интернационалисты, представители партии эсеров и меньшевиков2. Заметим, что стачечный комитет создается не просто рабочими, а большевистским комитетом.

Днем 27 февраля, когда восстание начинает побеждать не только на окраинах, но и в центре, в Таврическом дворце представители социалистических партий образовывают Временный исполнительный комитет Совета рабочих депутатов. Заметим, что не рабочие в цехах и на заводах создают руководящий орган Советов, а делают это политические партии вне заводских коллективов.

Вслед за образованием Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов пошел бурный процесс формирования Советов и Советской системы, но процесс формирования Советской системы инициирован не в цехах или заводах, не рабочими низами, а партийно-политическими верхами, причем не одними лишь большевиками, но и другими политическими партиями, включая эсеров, меньшевиков и др.

2 марта 1917 г. Петроградская конференция эсеров приняла резолюцию о необходимости повсеместного создания как Советов рабочих и солдатских депутатов, так и крестьянских союзов. 3 марта Московская конференция Партии социалистов-революционеров одобрила решение о необходимости для партии организовать как рабочих, солдат, так и крестьян1. 4 марта 1917 г. Петроградское совещание эсеровской партии принимает резолюцию, в которой говорилось, что «Петросовету в ближайшее время следует создать Всероссийский Совет рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, который будет опираться на всю трудовую революционную Россию»2.

Если московские эсеры считали, что крестьянство должна организовывать непосредственно эсеровская партия, то петроградские эсеры отдавали предпочтение многопартийному Петросовету, причем петроградцы 4 марта пришли к выводу о необходимости создания единой Всероссийской организации различных Советов, в том числе и крестьянских Советов как формы организации крестьянства 3. 26 марта на Московской конференции Советов рабочих и солдатских депутатов различными партиями была проведена резолюция о необходимости немедленной организации крестьянских Советов рядом с рабочими и солдатскими Советами и укреплении идейной и организационной связи между ними4.

Это решение меньшевиков и эсеров способствовало созданию Советов крестьянских депутатов в Московской, Петроградской и других губерниях. В редких случаях Советы в волостях организовывались самостоятельно, большей же частью их организовывали приезжающие от уездного и губернского Совдепа агитаторы или инструктора. В Осинском уезде Пермской губернии уездный Совет был организован в январе 1918 г., а волостные – к концу апреля 1918 г.

Руководящую роль в Советах первой половины 1917 г. почти повсеместно играли меньшевики и эсеры. Таким образом, создание Советов и строительство Советской системы власти происходило при прямом участии политических партий и, как правило, инициировалось ими, а не вырастало снизу от рабочих масс.

Интересны и взгляды политических партий на роль Советов во время создания Советов. Большевики рассматривали их преимущественно как орган восстания, боевую организацию, а не орган государственной власти. Недооценка Советов как органов революционной власти явилась одной из причин того, что левое революционное течение социалистов большевиков было изначально слабо представлено в Петроградском Совете, зато этим не преминули воспользоваться меньшевики-оборонцы и эсеры, отчего Петроградский Совет, а затем и большинство Советов в других местах стали эсеро-меньшевистскими.

Уже 27 февраля в Исполком Петросовета были избраны меньшевики и эсеры А. Керенский, Н. Чхеидзе, П. Александрович, возглавлявший на Обуховском заводе эсеровскую организацию из 500 человек1. Тогда же большевики и эсеры выступили за создание революционного правительства из трех социалистических партий, которые окажутся большинством в Совете. Однако и тут Петросовет высказался за поддержку Временного правительства, отдав буржуазии власть.

Первоначально не увидели в Советах полновластных органов власти ни рабочие, ни революционные массы, ни политические партии. По этому поводу В.И. Ленин в конце апреля 1917 г. заявлял о неготовности пролетариата к гигантским общегосударственным задачам 2. «Предполагать, чтобы за несколько дней борьбы массы взяли власть в свои руки, было бы утопией. Этого нельзя было сделать при наличии буржуазии, которая превосходно была подготовлена к принятию власти»3. Ему вторит меньшевик Н.Н. Суханов. Объясняя невозможность перехода власти к Советам, он писал, что советское большинство было и оставалось в плену у буржуазии 4. В связи с этим В.И. Ленин ставил задачу «длительной работы по прояснению пролетарского сознания»5. Обратим внимание, что революционные рабочие 1917 г. и в самый разгар революции не способны были сами сделать правильный выбор и верный ход в направлении власти. Его сознание надо было прояснять и тогда, а сделать это могла только пролетарская партия.

Итак, и в период наивысшего подъема Февральской революции, когда создавались Советы, ни рабочие, ни Советы не стремились к власти. Даже в конце марта 1917 г. 1 Всероссийское совещание Советов рабочих и солдатских депутатов обозначило Советы как придаток буржуазного Временного правительства. Лишь с приездом В.И. Ленина и его Апрельскими тезисами 4 апреля выдвигается лозунг «Вся власть Советам!». Однако и это не изменило ситуации.

12 – 17 апреля в Петрограде прошло совещание представителей крестьянских Советов из 27 губерний. Большинство на совещании было за эсерами. На нем было избрано Оргбюро по созыву Всероссийского съезда крестьянских депутатов во главе с С.С. Масловым.

В соответствии с решением Оргбюро с 4 по 28 мая 1917 г. проходил 1 Всероссийский съезд Советов крестьянских депутатов. На момент открытия было 561 депутат, а к 19 мая – 1340. Мандатная комиссия утвердила полномочия 1167 депутатов, из них более 600 эсеров, 136 беспартийных, но сочувствовавших эсерам, около 100 большевиков и меньшевиков, 6 трудовиков, 4 энеса1. В Исполком было избрано 253 депутата среди которых большинство составляли эсеры.

Всероссийский Съезд крестьянских депутатов высказался за поддержку буржуазного Временного правительства. Ту же позицию занимает в начале июня 1917 г. 1-ый Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Это происходило потому, что съезды были многопартийными, куда делегировались беспартийные рабочие и представители разных политических партий.

На 1 Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов 3 – 24 июня 1917 г. собралось 1090 делегатов, но только 777 делегатов заявили о своей партийной принадлежности. Среди них было 285 эсеров, 248 меньшевиков, 32 интернационалиста, почти полторы сотни от разных мелких политических партий и только 105 большевиков, а 45 делегатов заявили, что они не принадлежат ни к одной из политических партий.

На основе пропорционального представительства 20 июня Съезд избрал Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК). Из 250 членов ВЦИК и 41 кандидата в члены ВЦИК только 35 были большевиками. Такой результат «проделками» Сталина или Хрущева не объяснишь и не скажешь, что они отошли от выборов по производственному принципу. Срабатывала именно та схема, которую сегодня предлагает РКРП на перспективу.

В 1917 году выборы в Советы рабочих депутатов, как правило, проводились не просто от «трудовых коллективов» а от конкретных фабрично-заводских коллективов, от фабрично-заводской рабочей массы. Но и это не помешало превратить Советы в придаток буржуазного Временного правительства.

Не все просто и с лозунгом «Вся власть Советам!» В начале июля 1917 г. в период массовых выступлений солдат и рабочих в Петрограде, лозунг поддерживали «левые» эсеры и меньшевики интернационалисты. Однако ВЦИК большинством голосов против 40 большевиков и «левых» эсеров при трех воздержавшихся, высказался за поддержку буржуазного Временного правительства революционной демократией.

Более того, 5 июля 1917 г. ВЦИК Советов принял резолюцию, одобряющую меры Временного правительства по наведению порядка, то есть одобрил расстрел демонстрантов из солдат и рабочих, а затем склонился к вызову войск с фронта и одобрил карательные меры против тех, кто недоволен буржуазным Временным правительством1.

В телеграмме Пермскому Совету отмечалось: «ЦИК твердо решил покончить со всякими попытками небольших кучек дезорганизаторов навязать вооруженной рукой свою волю полномочным органам революционной демократии»2.

ВЦИК не только грозился, но и одобрил направление карательных войск в уезды, волости и села. Увы, каратели при поддержке ВЦИК должны были поставить на место отнюдь не кулака или буржуазные элементы, а тех самых «трудящихся», которых они, по идее РКРП, должны были защищать. Как видим, Советы могли быть и такими.

9 июля Объединенный пленум ВЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов и Исполком Совета крестьянских депутатов приняли 252 голосами при немногих воздержавшихся, резолюцию в которой Временное правительство было названо «правительством спасения революции» и за ним признавались неограниченные полномочия для восстановления организации и дисциплины в армии, для решительного проведения в жизнь программ правительственной деятельности3. С этой резолюцией совпала и резолюция, принятая 10 июля Петросоветом (1100 депутатов, хотя 250 депутатов и выразили сомнение)4.

21 и 22 июля на собрании ЦИК Советов и представителей ведущих политических партий, а так же на заседании ВЦИКов решили, что только А.Ф. Керенский «способен и правомочен спасти страну» и выразили ему доверие1. 10 августа Бюро ЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов рассмотрело вопрос об участии Советского центра в Государственном совещании и приняло дискриминационное по отношению к большевикам постановление об участии в Совещании делегации ВЦИК как единого целого. Членам делегации воспрещалось выступать лично или от имени фракции без согласия Президиума ВЦИК. Члены делегации не имели права подписывать какие-либо заявления от себя или группы 2.

ВЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов не выступил против введения смертной казни на фронте, не проявил необходимой бдительности и активности при начавшейся в августе мобилизации контрреволюционных сил. Лишь левеющий Петросовет начинает в августе выказывать некоторые опасения и тревогу. В дни корниловщины Центральные исполнительные комитеты пообещали правительству Керенского «самую энергичную поддержку в борьбе с заговором Корнилова»3. О том, насколько Советы подвержены влиянию отдельных политиков или политических партий, В.И. Ленин в работе «Государство и революция» писал: «Такие герои гнилого мещанства, как Скобелевы и Церетели, Черновы и Авксентьевы сумели и Советы испоганить по типу гнуснейшего буржуазного парламентаризма, превратив их в пустые говорильни. В Советах господа «социалистические» министры надувают доверчивых мужичков фразерством и резолюциями»4. Сами по себе Советы ни в 1917 г., ни после не имели и не могли иметь защиты от фразеров и даже противников самой Советской власти.

Разгром корниловщины создал условия для мирного перехода власти в руки Советов, однако в ночь с 1 на 2 сентября ВЦИК и Исполком крестьянских Советов отверг большевистскую резолюцию «О власти» и санкционировал создание Директории.

В Советах продолжалось противостояние и борьба сторонников и противников поддержки Временного правительства. Вскоре обозначилось противостояние между ВЦИК и левевшим Петросоветом. Началось выяснение отношений между Советами и органами местного самоуправления. Советы старались поставить их под свой контроль или взять на себя роль органов местного самоуправления.

9 сентября на заседании Петросовета большевики предложили выбрать новый Президиум на коалиционной основе. Выборы состоялись и в Президиум из 7 человек вошло 4 большевика. ВЦИК столкнулся с ситуацией утери контроля над вторым по значению советским центром оказавшимся в руках большевиков. Началось противостояние Петросовета с ВЦИКом и впервые создалась ситуация СОВЕТСКОГО ВСЕРОССИЙСКОГО ДВОЕВЛАСТИЯ.

Уже этот отрезок отечественной истории 1917 г. показал, что Советы были абсолютно свободны в своем дрейфе в любую сторону от крайне правого до крайне левого фланга и центристских позиций. Ничего не меняется в природе Советов и сегодня. Они будут дрейфовать в любую сторону и в любых пределах, которые продиктует политическая ситуация или расстановка классовых сил.

От противостояния Советы разных уровней летом осенью 1917 г. перешли к конфронтации и борьбе. После этого идея прямой власти Советов становилась все более популярной.

Тем не менее социалистические силы оказались неспособными к единству действий в борьбе за социалистическую революцию. На Демократическом совещании 14 – 22 сентября 1917 г. было представлено 1492 делегата, из них 532 эсера, 305 меньшевиков, 134 большевика, 55 народных социалистов, 17 «беспартийных социалистов», 4 кадета1.

Демократическое совещание социалистических сил вновь раскалывало единый демократический фронт, порожденный борьбой с корниловщиной, разводило левосоциалистическую часть Советов с правосоциалистическим соглашательским большинством. Демократическое совещание социалистических сил стало последней попыткой спастись от противостояния и борьбы. 7 октября большевики покидают Временный Совет Российской республики (Предпарламент).

По этому поводу меньшевик Н.Н. Суханов писал: «Бросив избирательные бюллетени, большевики на глазах у всех, имеющих их, чтобы видеть, схватили винтовки»2. Действительно, бессилие рабочих и меньшевистско-эсеровских Советов, бессилие Демократического совещания и Предпарламента вынуждали большевиков вступить в реальную борьбу за взятие власти.

12 октября 1917 г. по инициативе большевиков на заседании Исполкома Петросовета было решено создать Военно-революционный комитет. 16 октября это решение было утверждено подавляющим большинством Совета рабочих и солдатских депутатов. Председателем Военно-революционного комитета стал левый эсер Павел Лазимир, руководитель солдатской секции Петросовета1.

Большевики хорошо понимали в какой стране они живут и совершают революцию. Они хотели, чтобы и другие социалистические партии вошли в состав правительства. Еще до открытия П Съезда Советов на заседании ЦК большевистской партии 24 октября было решено начать переговоры с левыми эсерами 2.

Переговоры состоялись и дали положительный результат, хотя Исполком Всероссийского съезда крестьянских депутатов и ВЦИК под утро 25 октября на своем экстренном заседании приняли эсеро-меньшевистскую резолюцию, требовавшую от Временного правительства реформ. Но было поздно. Большевики пошли на вооруженное восстание, так как не надеялись, что съезд Советов займет решительные позиции.

Для сомнений были основания. 24 октября на съезд прибыло 250 большевиков и 268 представителей других политических партий 3. Делегаты представляли 402 Совета из 1429 существовавших к тому времени в России4. Если учесть, что меньшинство делегатов приходилось на левых эсеров, готовых на союз с большевиками, тогда как большинство было правых эсеров, которые готовы были к борьбе с большевиками и свержению Советской власти, то можно понять насколько проблематичным было утверждение Советской власти уже в дни Октябрьской революции и сразу после нее. Лишь только ряд политических ходов большевистской партии позволил разрядить ситуацию и сохранить Советскую власть.

Демонстративный уход со съезда меньшевиков и правых социалистов-революционеров расколол лагерь социалистических сил и исключил возможность создания социалистического правительственного блока. Однако, на заседании ЦК РСДРП(б) обсуждался вопрос о составе, структуре и названии Советского правительства. ЦК предложили войти в него левым эсерам. На заседание были приглашены Б.Д. Камков, В.А. Карелин, В.Б. Спиро. Однако левые эсеры отклонили предложение и ЦК РСДРП(б) утвердил состав однопартийного большевистского правительства для внесения на П съезд Советов.

В связи с отказом эсеров ЦК большевистской партии принял обращение «Ко всем членам партии и ко всем трудящимся классам России», в котором сожалел об отказе эсеров и заявлял: «Мы во всякое время готовы включить левых эсеров в состав правительства…»1. На П Всероссийском съезде Советов был сформирован высший законодательный орган государства – ВЦИК. При этом старый ВЦИК не собирался отказываться от своих полномочий. Он хотел аннулировать решения П съезда Советов, признать недействительными его правомочность и избранного на нем ВЦИК второго созыва, а так же намечал на начало января 1918 г. проведения совещания Советов эсеро-меньшевистской ориентации. Но планы окончились неудачей, полулегально просуществовав до начала 1918 г. 11 января ВЦИК провел свое последнее заседание и ушел в историю.

П Всероссийский съезд Советов, положивший начало Советскому периоду истории России, был пестрым не только по партийному составу делегатов, но и по составу избранного им Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета. В состав ВЦИКа вошли 62 большевика, 29 левых эсеров, 6 социал-демократов-интернационалистов, 3 украинских социалиста, 1 эсер-максималист2.

Пропорциональное количество мест получили эсеры и в Президиуме ВЦИК, куда вошло 4 эсера. 2 левых эсера вошли в организационную комиссию (из 5 человек) для подготовки системы организации ВЦИК. 6 ноября на очередном заседании Советского «парламента» по предложению эсера Валгасова был утвержден список ответственных организаторов отделов, которые большевики и левые эсеры возглавили на паритетных началах 3.

Хороши же органы «диктатуры пролетариата» испек П Всероссийский съезд Советов, избрав в руководство мелкобуржуазных социалистов, не желавших «пролетарского социализма». Но это естественно, так как демократическая процедура выборов даже от трудовых коллективов, даже непосредственно от фабрик и заводов, даже в условиях накала революции не могла дать другого результата, то есть того результата, на который рассчитывают сегодня члены РКРП.

Касаясь истории Советов дооктябрьского периода, мы показали состав Советов и их руководящих органов. Читатель заметил, что там почти не фигурируют просто рабочие от станка, просто крестьяне от сохи и прочие «трудящиеся». Всякий раз речь идет о представителях политических партий, социальное происхождение или социальная принадлежность которых никак не обозначена. Из 560 делегатов, прибывших на П Всероссийский съезд Советов, только 22 были беспартийными, остальные представляли более десятка политических партий, что являлось отражением вполне естественной «СОВЕТСКОЙ МНОГОПАРТИЙНОСТИ».

Можно ли такую «Советскую власть» в прямом смысле называть властью рабочего класса или диктатурой пролетариата? Трудновато. Тем не менее Октябрьская революция была пролетарской и социалистической революцией и только потому, что большевики, независимо от своего социального положения и происхождения, стояли на пролетарских классовых позициях и потому, что большевистская партия стала правящей партией. Именно она составила первое Советское правительство, которое оставалось однородно большевистским до конца ноября 1917 г.

В это время правые социалисты-революционеры, которых поддержали меньшевики, развернули острую и масштабную борьбу за «диктатуру демократии», а затем «за диктатуру всей демократии», т.е. за «однородно социалистическое правительство», но без большевиков.

Правые эсеры 1917 г. показали куда большую грамотность, чем составители современной Программы РКРП. Они понимали насколько важно формирование правительства и насколько важно, чтобы их партии были в правительстве.

Беззаботных анархиствующих членов РКРП совсем не заботит проблема правительства. Во всей программе не нашлось места для упоминания проблем создания или функционирования советского правительства. Некоторые намеки Программы ничего не проясняют: «РКРП выступает за то, чтобы трудящиеся, создавая систему Советской власти – от Советов трудового коллектива предприятия до Всероссийского съезда Советов, через создаваемые этими Советами органы управления народным хозяйством разных уровней, полновластно распоряжались средствами и результатами своей трудовой деятельности и своего производства в общественных интересах»1. В неуклюже сформулированном положении не ясно, то ли превозносится прямая демократия, то ли все же среди создаваемых Советами органов управления предполагается создание и Советского правительства? Догадывайся сам, уважаемый читатель.

Но продолжим. В конце 1917 г. большевики пошли на формирование двухпартийного Советского правительства, куда наряду с большевиками стали входить и представители партии левых эсеров. В крестьянской стране приход к власти мелкобуржуазной крестьянской партии облегчал связь правительства с мелкобуржуазной крестьянской массой, но в то же время увеличил угрозу Советской власти. Правые эсеры, как крестьянская партия, 6 января 1918 г. призывают к созданию вооруженных дружин для борьбы с большевистской Советской властью. В мае того же года на УШ Совете партии записали в решение: «Ликвидация Советской власти составляет очередную и неотложную задачу демократии». Пермские эсеры выдвинули лозунг «За временную Советскую власть». Так разгулялись демократы в условиях Советской демократии.

Не менее ярко разгул демократии проявился на выборах в Учредительное собрание. Из 715 делегатов Учредительного собрания 410 мест получили эсеры и только 175 – большевики. 17 мест досталось кадетам, 16 меньшевикам. 86 депутатов было от «национальных групп», занимавших в большинстве своем антибольшевистские позиции 1.

Несмотря на то, что в Учредительное собрание было избрано более 80 % социалистов, выборы оказались сокрушительным вотумом недоверия Советскому правительству, рожденному Октябрьской революцией. Не будь сильной и ПРАВЯЩЕЙ большевистской партии механизм выборов привел бы к ликвидации Советской власти и завоеваний Октября уже в начале 1918 г.

Весьма серьезной была ситуация весной и летом 1918 г. Весной меньшевики провели в Советы 45 депутатов в Москве, 225 – в Харькове, 120 – в Екатеринославе. В конце июня 1918 г. на выборах в Петросовет меньшевики и правые эсеры получили 75 мест, в Архангельском Совете – 56 мест, в Казанском – 180 против 27 у большевиков. Даже в феврале 1920 г. на выборах в Моссовет меньшевики получили 46 мест, а на выборах весной 1919 г. в рабочем поселке Богородское Павловского уезда Нижегородской губернии большинство в местном совете получили меньшевики. Поскольку большевики не хотели отдавать Совет меньшевикам, то часть их была перебита 2.

Противники большевиков очень скоро нашли слабое место в системе Советов – это ротация в ходе выборов, перевыборов, довыборов. В.И. Ленин всерьез опасался прихода к власти меньшевиков и эсеров в результате ротации депутатов Советов различных уровней1. Чтобы снять эту угрозу 14 июня 1918 г. большевики провели через ВЦИК решение об изгнании из Советов всех уровней меньшевиков и эсеров2.

Еще острее была ситуация, когда началось вооруженное выступление левых эсеров, входивших не только в структуру ВЦИК, но и в Советское правительство. Левые эсеры в знак протеста против Брестского мира заявили о выходе и летом 1918 г. в связи с вооруженным выступлением реально ушли из Советского правительства и оно на 70 лет стало однопартийно-коммунистическим. Не будь у власти сильной большевистской партии крах Советской власти мог наступить уже в конце 1917 – первой половине 1918 года. Для этого представлялось много благоприятных случаев на Советской почве, в том числе и через выборы.

Что касается Советов как органов государственной власти, то их не только признали многие мелкобуржуазные партии, но и использовали их в своих целях, проводя в них своих представителей. Например, анархисты входили в Петроградский Совет по 1920 г., в Московский – по 1921 и были даже представлены на Х Всероссийском съезде Советов в декабре 1922 г.3

Образованное в сентябре 1922 г. Объединение партии левых эсеров и Союза эсеров-максималистов приняло резолюцию о необходимости восстановления «полновластных Советов» и отказа от диктатуры пролетариата. Эсеры-максималисты выступили за «свободно избранные Советы», утверждая почти так же, как РКРП, что настоящая Советская власть – это «власть всей организованной вокруг Советов трудовой массы»4.

Нет, не оригинальны составители Программы РКРП. Были в истории партии, которые несли мещанскую дребедень задолго до РКРП, только в 20-е годы у тех было все достаточно серьезно. Поскольку всё на свете знаем, книги по истории не читаем, историю не изучаем, то и мещанскую чушь можно выдавать за последнее слово марксизма.

Если уж касаемся истории, то почему бы не коснуться и такого явления как Комбеды. В 1918 г. в России было создано более 100 000 Комбедов. Зачем было на селе создавать Комбеды, когда там уже были созданы и функционировали Советы крестьянских депутатов? А дело в том, что общедемократический, а не социалистический характер Советов сыграл злую шутку с Советской властью и на местах.

Раз Советы демократический орган, а это действительно демократический орган, то его мог использовать каждый желающий в своих целях. Это быстро сообразили кулаки и многие Советы крестьянских депутатов стали кулацкими Советами. Если в Советах кулаки, то это представляло серьезную опасность для Советской власти, точнее для «диктатуры пролетариата» и большевики вынуждены были создавать параллельные или альтернативные структуры, которые бы позволили сохранить Советскую власть от антисоветских Советов, – это Комитеты бедноты. Над этой страницей истории членам РКРП следовало бы тоже поразмышлять.

Стоило бы поразмышлять и над другим. Принятая в 1918 г. Конституция РСФСР утвердила принцип построения и деятельности Советов, но в конце 1919 – начале 20-х годов сформировалась единая для всей страны система революционных комитетов (Ревкомов), что превратило Советы в придаток государственной машины, в которой решающую роль играла партия большевиков. Это можно было бы объяснить чрезвычайностью ситуации гражданской войны и разрухой послевоенного периода, но ситуация и в этом случае гораздо сложнее, чем нам представляется сегодня.

Фактически до середины 50-х годов отношение партии к Советам не меняется. В тех случаях, когда большевистская партия не могла своими силами охватить все направления и участки хозяйственной деятельности и государственной жизни она часть своих властных функций передавала, точнее передоверяла, но не Советам, а своим уполномоченным, будь то комиссары, парторги ЦК, уполномоченные ГКО или специальные Политотделы и политорганы. Они наделялись правом решения всех вопросов на местах и принятия исчерпывающих мер какие они находили нужными. И это при том, что в то же время в тех же местах была Советская власть, действовали Советы всех уровней.

Фактической подмене Советов способствовали и другие обстоятельства. Россия являлась преимущественно крестьянской страной с преобладающей патриархальной крестьянской политической культурой, веками ориентировавшей простого человека на подчинение авторитету государства. Лишь в том случае, когда государство излишне злоупотребляло своей властью массы чаще всего пассивно сопротивлялись или путем обмана уклонялись от обременительных повинностей. Такие поведенческие стереотипы не способствовали развитию гражданственности, а советская модель государственного развития в ее идеальном варианте требовала от граждан активного и самостоятельного поведения, причем не эпизодически, а повседневно, и не от ограниченного круга, а от большинства.

Когда большевики этого не увидели и не получили, они вынуждены были компенсировать нехватку гражданственности и самуправленческих начал у основной массы населения России административными мерами, назначенческим началом и созданием параллельных централизованных структур, в том числе и ревкомов, фабзавкомов и прочих организаций. Так в силу необходимости под оболочкой децентрализованной советской демократии складывалась жестко централизованная система управления с органами компартии во главе.

Тем же самым была порождена тенденция сближения, а порой и слияния партийного и советского аппаратов. Поэтому при изучении истории Советской власти необходимо различать ее видимость и сущность.

Возможности, которые дают Советы для приобщения или прихода к власти непролетарским, антисоветским и антисоциалистическим и антикоммунистическим силам по причинам своего высочайшего демократизма, вынуждали большевиков недвусмысленно поставить вопрос о месте большевистской партии в системе Советов. УШ съезд РКП(б) в марте 1919 г. четко обозначил задачи партии: «Коммунистическая партия особенно добивается проведения своей программы и своего полного господства в современных государственных организациях, какими являются Советы… РКП должна завоевать для себя безраздельное господство в Советах и фактический контроль над всей их работой»1. Пока безраздельного господства партии в Советах не было, большевиков выручали параллельные структуры власти комбеды, фабзавкомы, ревкомы и т.п.

Эти маленькие детали Советской истории мы затронули лишь только для того, чтобы показать то, о чем умалчивают составители Программы РКРП, чего они не отразили и не отразили не случайно. В своей Программе они прямо написали о своей партии «которая борется за власть не для себя, а для трудящихся». Тут достаточно ясно сказано, что РКРП не собирается брать власть, быть властной и правящей политической партией. Вот он анархизм в виде партийного безвластия и партийного безначалия, которые проявились во взглядах на историю и на свое место в будущей России трудящихся.

Тот же первородный анархизм выявляется и во взглядах на вторую Программу большевистской партии: «Приняв свою вторую Программу, партия нацелила трудящихся на построение социализма»1. То ли составители Программы РКРП не знают о функциях партии авангардного типа, то ли умышленно кастрируют большевизм и историю большевистской партии, сказать трудно. Коммунистическая партия, как партия авангардного типа, везде и всегда, до революции, в ходе ее и после нее должна выполнять и выполняла 4 основные функции: ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ, ПОЛИТИЧЕСКУЮ, ИДЕОЛОГИЧЕСКУЮ и ОРГАНИЗАТОРСКУЮ.

Полагать, что РСДРП(б), – РКП(б) – ВКП(б) лишь нацеливала трудящихся на построение социализма в нашей стране, значит, свести деятельность большевистской партии в лучшем случае к двум функциям – к теоретической и идеологической. Но кроме теоретического и идеологического «нацеливания» большевистская партия брала на себя еще две основные функции – политического руководства социалистическим строительством и организацию этого строительства. Не даром говорят, что каждый судит по себе. Если мы не собираемся править и организовывать, то и большевизм подгоним под себя и свои оценки, или попросту немножечко кастрируем. Благо народ не грамотный и не усечет, не разберется что к чему.

РКРП нигде и никак не заявила, что она в какой-то ситуации будет выполнять эти две последние функции, а без непосредственной организации и политического руководства со стороны революционной марксистской рабочей партии, партии рабочего класса ни о каком социализме и говорить нечего. БЕЗНАЧАЛЬНОГО социализма не было, нет, никогда и нигде не будет ни в ближайшее время, ни в далекой перспективе.

Так анархистские взгляды на прошлое указывают анархистскую сущность составителей программы РКРП. Те же анархистские иллюзии сквозят и во взглядах на Советское прошлое 20 – 30-х годов. «Во второй половине 30-х годов в условиях резкого обострения международной обстановки, что требовало жесткой централизации управления, был осуществлен отход от выборов органов власти через трудовые коллективы», – говорится в Программе РКРП. «И хотя многие характеристики Советов сохранялись (выдвижение кандидатов в депутаты трудовыми коллективами, высокий удельный вес рабочих и крестьян в депутатском корпусе, периодические отчеты депутатов перед избирателями), тем не менее, появились предпосылки формирования парламентской системы оторванной от трудовых коллективов и позволяющей депутатам особенно высоких уровней, избранным от территории, игнорировать волю трудового народа практически без риска быть отозванным. Неподконтрольность государственной власти трудовым коллективам, ее независимость от них привели к принижению роли трудящихся в управлении, бюрократизации всей системы государственной власти и нарушениям социалистической законности»1.

При кажущейся верности многих утверждений тут масса неверных положений. Разве трудовой коллектив даже самого передового и сверх передового советского предприятия, фабрики, завода состоял из рабочих-социалистов ? НЕТ. Конечно, нет. Мера социалистичности рабочих и в Советской социалистической системе была достаточно низкой. Именно поэтому нашей безмерно слабой, совсем юной российской буржуазии в конце 80 – начале 90-х годов ХХ в. удалось так легко и быстро покончить с Советской властью, сковырнуть ни на что не способные Советы.

86 миллионов советских рабочих пальцем не пошевелили, пальцем о палец не ударили, чтобы защитить хотя бы демократическую Советскую власть, не говоря уже о социализме. Может быть мы ошибаемся ? Может кто-то приведет факты, когда рабочие коллективы, рабочие с тех самых фабрик и заводов грудью встали на защиту Советской власти в 1993 г.? Что-то таких фактов не наблюдалось, хотя был факт защиты насквозь прогнившего переродившегося хасбулатовского буржуазного Верховного Совета в октябре 1993 г. Над этим стоило бы поразмышлять.

Во взгляде на историю ХХ века составители Программы показали весьма продуманную избирательность. Когда Советская власть укреплялась (20 – 30-е годы), то весь успех приписан Советам и рабочему классу, который мог очищать от оппортунизма не только свои ряды, но ряды компартии. Как только речь пошла о послесталинском периоде, так куда-то и почему-то подевался этот много могущий рабочий класс. Сразу во всем стало виновато руководство КПСС, партийно-хозяйственная номенклатура. Уж и пояснили бы, что же произошло с рабочим классом, почему он перестал «ловить мышей», почему он перестал очищать от оппортунизма свои ряды и ряды своей партии? Может образования меньше стало, может зажирел и обленился, а может что-то и еще? Ладно бы он проморгал чуждых лиц и чуждую политику руководства в каком-нибудь поселке Пупкино, а то ведь он проморгал развал его собственной партии, его собственной Советской власти, да и такого государства, как Советский Союз. Что-то не кругло получается у составителей Программы. Когда надо, то идеализирую, приписываю, даже немножечко обманываю, полагаясь на недогадливость читателей, а где не надо, то тихо умалчиваю или недоговариваю.

Составители Программы РКРП очень верно заметили о появлении предпосылок формирования парламентской системы в нашей стране в последние десятилетия, однако не увидели ни сходства, ни различий Советской политической системы с буржуазной парламентской системой. А жаль.

Делая ставку на единовластные Советы, РКРП тем самым скатывается к своеобразному буржуазному парламентаризму, ибо Советы, даже избранные в трудовых коллективах и трудящимися, мало чем отличаются от буржуазного парламента как по своей разрешающей способности, так и по другим параметрам (неспособности выработать стратегию развития на перспективу, плюрализмом, отсутствием преемственности и т.п.).

Правда, буржуазный парламент имеет базовую основу в виде крупного капитала и более четкую социальную базу, а потому обладает большей устойчивостью, нежели Советы, лишенные четкой классовой базы и экономической основы в виде капитала.

Советы периода перестройки очень хорошо показали свою способность парламентаризироваться. Советы народных депутатов той поры ничего не сделали для пресечения антисоветской деятельности. Совет никак не реагировали на антисоветскую деятельность не только в стране, ни на антисоветизм отдельных депутатов. Более того, летом 1989 г. Съезд народных депутатов позволяет оппозиционным силам объединиться в Межрегиональную депутатскую группу (МДГ). Это было уже организационное оформление политической оппозиции направленной против Советской политической системы.

Если Советы не понимали этого, то это указывает лишь на уровень их политической зрелости и грамотности, а если понимали, но ничего не предпринимали, то это указывает лишь на политическую дряблость таких органов власти, на их политическую импотенцию, неспособность что-то сделать или хотя бы защитить себя и Советскую власть. Но ничего другого, как мы не раз отмечали, и быть не могло. Все это естественно и заложено в природе власти Советов.