М. Г. Суслов об анархизме наших дней (Критический анализ Программных документов ркрп) Пермь Издание
| Вид материала | Документы |
- Дж. Реале и Д. Антисери Западная философия от истоков до наших дней. От романтизма, 11927.4kb.
- Издание Атласа Республики Коми Министерство природных ресурсов и охраны окружающей, 191.5kb.
- Книга Дж. Реале и Д. Антисери "Западная философия от истоков до наших дней" представляет, 4389.95kb.
- Н. Д. Кондратьева Институт экономики ран экономический факультет мгу им. М. В. Ломоносова, 3245.75kb.
- Положение о конкурсе «Профессионалы наших дней» Общие положения, 41.01kb.
- История отечества с древнейших времен до наших дней, 13875.33kb.
- История России с древнейших времен до наших дней в вопросах и ответах, 10053.95kb.
- Лекции по Истории и методологии биологии Основная литература: История биология (с древнейших, 1128.78kb.
- Ю. В. Рожкова Пернатая радуга, 3092.49kb.
- Очерки истории и культуры греков украины: от античности до наших дней, 3189.82kb.
ЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ РКРП В ВОПРОСАХ
ДЕМОКРАТИИ И СОЦИАЛИЗМА
Чтобы догматически усвоившие марксизм члены РКРП не тратили время на просвещение непросвещенных, то есть не затевали ненужный спор по поводу демократии, сразу оговоримся, что социализм есть тоже демократия, только это пролетарская классовая демократия. Но поскольку кроме пролетарской классовой демократии есть еще буржуазная и прочая демократия то мы и будем называть пролетарскую демократию социализмом, а все остальные просто демократией, или с обозначением носителя этой демократии (буржуазная, крестьянская, мелкобуржуазная).
А теперь обратимся к Советам. В Советы, раз это власть трудящихся, кроме рабочих должны еще входить крестьяне, специалисты и служащие. Если бы между этими группами не было социально-экономических и политических различий, то проблемы бы тоже не возникло. Их можно было бы уравнять одним словом «трудящиеся» и оставить в покое.
Но все дело в том, что у рабочих и крестьян, специалистов и служащих, то есть у каждого социального слоя, класса, группы, кроме того, что все они трудящиеся, есть свое собственное место в общественном производстве и распределении, свои собственные социальные интересы, которые не всегда совпадают, а то и совсем не совпадают с интересами рабочего класса.
Кроме различных интересов у каждой социальной группы есть еще свои социально-классовые идеалы, свои представления о государственном устройстве, добре, справедливости и диктатуре пролетариата в том числе.
Попробуйте-ка поискать среди отягощенных высшим образованием и многими знаниями в разных областях, в том числе и в области государственного управления, специалистов и служащих, которые, не лукавя и не лицемеря, признают над собой власть не столь образованного и не столь искушенного в тайнах государственного управления рабочего класса, то есть диктатуру этого самого класса – диктатуру пролетариата?
Было бы интересно узнать, сколько сотен или тысяч таких специалистов и служащих сегодня стоит на учете РКРП, сколько всего их в реальности отыщется по всей великой матушке России. Но допустим, что их тысячи, хотя сегодня и сотню-то набрать трудно. А теперь откроем двери миллионам головастых и самоуверенных специалистов и служащих в органы государственной власти, государственного управления и что же мы получим ?
Тут сразу возразят. Так ведь этим головастым, прежде чем попасть в Советы, надо еще пройти процедуру выборов. А трудящиеся-то кого попало, не выберут. Они отберут самых достойных, самых хороших, а не случайных и не проходимцев с прохиндеями.
Чтобы по этому поводу долго не рассуждать, сошлемся лишь на выборы последних 15 – 20 лет. Как только правящая партия КПСС отказалась от регулирования социального состава органов власти, так сразу процент рабочих в Советах упал до 5 – 7 %, а сегодня их почти совсем нет в представительных органах власти. Это еще один сюжет, который надо бы осмыслить всем борцам за Советы и Советскую власть.
По недавнему опыту мы знаем, что на выборах проходили разные и всякие, но допустим трудно допустимое, что в Советы избрали именно тех, кого надо РКРП – настоящих сторонников Советской власти, социальной справедливости и т.д. Но и в этом случае мы получим не чисто пролетарские органы власти, даже если в Советы не избрали ни специалистов (слишком много о себе мнят), ни служащих (известно какие они бюрократы и чинуши), а только истинных трудящихся, то есть рабочих и крестьян.
Спрашивается, если в органах государственной власти представлены два различных класса, а именно, рабочих и крестьян, то является ли такая власть органом диктатуры пролетариата, то есть органом диктатуры одного и единственного рабочего класса или это орган диктатуры двух классов? Ответ напрашивается один – если в полновластном органе государственной власти представлены сразу два разных класса, то это орган ДИКТАТУРЫ ДВУХ КЛАССОВ, но никак не одного.
Чтобы Советы, как органы власти, представленные двумя классами, превратились по своей классовой сущности в диктатуру пролетариата, для этого надо в Советах создать численное превосходство рабочих депутатов, которые могли бы навязывать свою волю крестьянским депутатам, тем утверждая диктатуру пролетариата, либо иметь в Советах настолько грамотных и сознательных крестьянских депутатов, что они добровольно признают пролетарские классовые интересы как свои, признают верховенство рабочего класса и власть рабочего класса, диктатуру пролетариата.
Понятно, что все эти допущения далеки от реальной жизни. А в жизни есть два основных класса трудящихся, есть трудовая интеллигенция, со своими взглядами, запросами, интересами и все они, в той или иной мере будут представлены в Советах. Ситуация еще более усложнится, если мы учтем, что есть и другие групповые интересы. По данным академика Т.И. Заславской, в России насчитывалось 75 социальных групп со своими групповыми интересами. Сегодня их меньше, но все еще много.
В результате мы получим Советы не как орган диктатуры пролетариата, а как ОБЩЕДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ органы власти, где должны уживаться, бороться, согласовываться достаточно различные интересы, достаточно разных классов и социальных групп.
Значит, РКРП не понимает и с потрясающим упорством не желает понимать изначальную ОБЩЕДЕМОКРАТИЧЕСКУЮ ПРИРОДУ ТАКИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ, КАК СОВЕТЫ рабочих, крестьян, специалистов и служащих. Зато РКРП, несмотря ни на что, желает видеть в Советах ни больше, ни меньше как органы диктатуры пролетариата. А чтобы избавить себя от осмысления проблемы и отделаться от назойливых критиков, быстренько протащили через съезд, железобетонное утверждение «власть трудящихся в форме Советов... по своей классовой сущности не может быть ничем иным, как диктатурой пролетариата».
Верьте легковерные, а мы вопреки всем скажем МОЖЕТ, ДА ЕЩЕ КАК МОЖЕТ быть по своей сути не диктатурой пролетариата, а всего-то лишь РЕВОЛЮЦИОННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ДИКТАТУРОЙ ПРОЛЕТАРИАТА И КРЕСТЬЯНСТВА, то есть диктатурой не одного, а сразу двух классов, а если быть еще более точным, то революционно-демократической диктатурой тех самых «трудящихся», о которых так любит писать РКРП.
Вот так-то, все на свете знающие товарищи «коммунисты», не читающие книг по марксизму. Прежде чем суетливо вносить дополнения к Программе поразмышляли бы хорошенечко, тогда бы не было конфуза от попадания пальцем в небо. Хотя здесь не столько метод «тыка», сколько проявление стыдливого анархизма, когда одно путают с другим, когда классовое путают с общедемократическим, когда общедемократическое выдают за классовое и социалистическое, когда умышленно или неумышленно общедемократическими методами и подходами выхолащивают суть марксистского учения о диктатуре пролетариата.
И выходит, что, несмотря на широковещательные заявления о признании диктатуры пролетариата, в действительности же РКРП противница диктатуры пролетариата иначе, зачем бы ей обманывать рабочих и всех других «трудящихся», выдавая общедемократические органы власти за диктатуру пролетариата? Предлагали же в свое время социалисты-федералисты заменить в Конституции Грузии “диктатуру пролетариата” “диктатурой народа”1. Это хоть и ошибочно, зато честно.
Впрочем, может это и не умышленный обман, а самообман порожденный плохоньким знанием марксизма, но сути это дело не меняет. Впрочем, ретивые защитники власти Советов могли бы привести десятки, если не сотни цитат из Полного собрания сочинений В.И. Ленина, где он Советы считает органами диктатуры пролетариата.
Догматическую хватку цитатного метода уже доводилось испытать на дискуссиях по проблемам власти, на съездах РКРП и на собраниях Пермской областной организации РКРП. Люди слышали звон, да не сподобились узнать, откуда он. Они читали и даже конспектировали В.И. Ленина, но не уяснили суть написанного им. Это в полной мере относится к вопросу о власти и о Советах.
Да, В.И. Ленин десятки и сотни раз писал о Советах как органах диктатуры пролетариата. Чего же не уяснили сегодняшние сторонники Советской власти? А они не уяснили тройственный характер Советов, троякую сущность Советов. В истории России Советы, как органы власти, могли занимать и занимали троякую позицию, выступали в трех весьма различных качествах.
Советы рабочих, крестьянских, солдатских, батрачьих и казачьих депутатов были органами общедемократическими, так как состояли из представителей разных классов, разных социальных слоев и групп и являлись носителями и выразителями неоднородных, очень разных, порой противоположных социальных интересов (например, казачество хотело сохранить свои привилегии в пользовании землей, а крестьяне хотели уравнительного землепользования). Такие Советы по замыслу и в реальности были органами согласования весьма разных социально-классовых интересов.
Предлагаемые РКРП Советы рабочих, крестьян, специалистов и служащих в силу разнородности представленных в них социальных сил так же являются и будут являться сами по себе сегодня и на далекую перспективу ОБЩЕДЕМОКРАТИЧЕСКИМИ ОРГАНАМИ ВЛАСТИ, так как и на сей раз, и в будущем интересы представленных в Советах социальных сил совпадать не будут и будут нуждаться в согласовании.
Советы могут предстать и в другом качестве, в качестве ОРГАНОВ РАБОЧЕЙ ДЕМОКРАТИИ, но не органов диктатуры пролетариата. Чтобы было понятно о чем идет речь, сделаем пояснение. Первое. Рабочий класс всегда везде и всюду неоднороден. Условно можно выделить три слоя рабочих: классово зрелые рабочие, средние слои и отсталая часть рабочего класса, недавние выходцы из крестьян и других социальных слоев, групп и классов.
Удельный вес этих слоев – величина непостоянная. В каждой стране в разное время он разный. Изучение рабочего движения, гражданской войны и революций в России показывает, что классово зрелая часть рабочих даже в моменты высшего напряжения классовой борьбы остается незначительной, существенно уступающей остальной массе.
Основная часть, основная масса рабочих владеет либо зачатками, какими-то элементами пролетарского классового сознания, либо не владеет ими совсем. Но, что еще хуже, нижние слои рабочего класса, не владеющие пролетарским классовым сознанием, часто являются носителями либо мелкобуржуазной крестьянской, либо буржуазной классовой идеологии, проводниками буржуазной политики в рабочем классе, а иногда и самой реакционной черносотенной идеологии, т.е. царистской, консервативно-дворянской идеологии. Известно плехановское наблюдение и утверждение, что «черная сотня» в России на девять десятых состоит из пролетариев и полупролетариев» 1.
Это характерно не только для буржуазного общества. Это в полной мере относится к рабочему классу и советского периода истории нашей страны, когда «несун», а попросту мелкий воришка стал общенациональным, общегосударственным явлением. Сегодня нет статистики, но среди «несунов» немалую часть составляли и рабочие, что отражает уровень их сознания, непролетарские классовые черты и качества.
Особенно ярко это видно сегодня, когда рабочие вместо борьбы с теми, кто довел их до унижения, а порой до нищенского и скотского состояния, объявляют голодовки, т.е. вместо наказания обидчика, они наказывают себя. Примеров голодовок рабочих за последние годы мы имеем достаточно много, причем имели место голодовки, в которых голодавшие умирали, а это говорит об отсутствии малейших проблесков классового сознания даже у тех рабочих, которые отважились на борьбу пусть и в форме голодовки.
О том же говорят и требования основной массы бастующих рабочих. Часто эти требования обретают формулу: «Целую ручку – дай получку». Конечно, все это временно, так как капитализм каждый день и каждый час будет учить и научит тому, что надо делать, как, действительно, надо бороться. Тем не менее, многомиллионный рабочий класс современной России так и не обозначил своей политической зрелости и пролетарской классовости на фронте классовой борьбы.
А теперь дадим этим рабочим, этому рабочему классу сформировать выборами или делегированием такие органы власти, как Советы. Будут ли такие Советы органами диктатуры пролетариата, т.е. смогут ли они обеспечить построение социализма? Ответ напрашивается только один – НЕТ. Если большинство класса мало социалистично или совсем не социалистично, то как же избранные ими Советы могут стать социалистическими органами социалистической власти? В лучшем случае они будут органами РАБОЧЕЙ ДЕМОКРАТИИ, в худшем – ОБЩЕДЕМОКРАТИЧЕСКИМИ органами власти.
Ни в том, ни в другом случае такие Советы, в силу своей демократичности или малой социалистичности, не смогут обеспечить ни построения социализма, ни его надлежащую защиту, защиту революционных завоеваний. Советы, состоящие из одних рабочих, скорее всего станут не органами диктатуры пролетариата, а демократическими органами рабочего класса, куда могут входить представители всех трех слоев рабочего класса и где пролетарский классовый интерес может быть не представлен, представлен слабо или выразители пролетарского классового интереса будут в меньшинстве по сравнению с представителями и выразителями интересов средних слоев или самой отсталой части рабочего класса.
Такие Советы рабочих депутатов даже состоящие из одних рабочих никакие пролетарские классовые интересы не выразят и не защитят и никакими органами диктатуры пролетариата не станут и стать не смогут, если это кому-то даже очень захочется.
Чтобы Советы, состоящие из одних рабочих, стали органами диктатуры пролетариата, надо чтобы в таких Советах более половины или подавляющее большинство состояло из классово зрелых, классово сознательных, классово грамотных рабочих, стоящих на пролетарских классовых позициях, владеющих марксизмом, как пролетарским классовым учением.
Теоретически такое допустить, конечно, можно, но только теоретически. Весь опыт ХХ века показывает, что среди рабочих такие элементы в самые лучшие времена революционного подъема составляли достаточно малый процент.
Классово зрелая и активная часть рабочего класса в моменты наивысшего накала классовой борьбы колеблется в пределах 2 – 10 %. Впрочем, и у других классов этот показатель примерно тот же даже в условиях гражданской войны, когда классовая борьба обостряется до крайних пределов, когда каждый класс мобилизует на классовую борьбу все свои классовые силы.
И сегодня на десятки миллионов российских рабочих приходится сотни, в лучшем случае малые тысячи рабочих, которые владеют пролетарским классовым сознанием – марксизмом. Ну, а если повысить планку требовательности с учетом новой стадии развития мировой цивилизации, то есть вступление ведущих стран мира в стадию УЛЬТРАИМПЕРИАЛИЗМА, то найти марксистов, способных подняться до понимания марксизма в новых условиях, и того сложнее.
Однако, опять же теоретически допустим, что в рабочем классе есть столько классово сознательных рабочих, сколько надо для того, чтобы они могли составить большинство в Советах рабочих депутатов. Встает вопрос, а смогут ли все они на выборах пройти в Советы рабочих депутатов и проходить туда из раза в раз, из года в год, из десятилетия в десятилетие? НЕТ.
Дело в том, что делегировать или избирать-то их будут все рабочие, где с некоторым количеством сознательных рабочих будут участвовать менее сознательные и даже совсем несознательные, проникнутые буржуазной идеологией и мелкобуржуазностью рабочие. Во все времена их было больше, чем классово сознательных и в демократической процедуре выборов решающее слово легко может оказаться за ними.
При демократически организованных выборах для этой части рабочих гораздо ближе и предпочтительнее будут те, которые недалеко ушли от их собственных взглядов и представлений, от их ограниченных, мещанских устремлений. Отсюда весьма проблематично, что в Советы будут избраны и всегда будут избираться самые лучшие, самые классово зрелые рабочие.
Среди всех избранных на съезд народных депутатов СССР в 1989 г. лишь один рабочий, да и то не от станка, а таксист Леонид Сухов проявил себя как классово зрелый пролетарский элемент. В Верховном Совете РСФСР, в Государственных думах Российской Федерации этих элементов и на штучном уровне до сих пор обнаружить не удалось (если не считать В. Шандыбина). Не видно этого и сейчас и никто не сможет сказать, когда эта ситуация изменится, когда в представительных органах власти появятся пролетарские классово зрелые элементы.
Как бы там ни было, в конце 80-х – начале 90-х годов история не раз предоставляла 86-ти миллионам советских рабочих прекрасную возможность продемонстрировать свою классовую сущность, свой уровень классового сознания, свою политическую и гражданскую зрелость. На многочисленных выборах в Верховные Советы СССР, РСФСР, РФ, в местные органы власти, проходивших 2 – 3 раза в год, им никто не мешал продемонстрировать истинную пролетарскую классовость и избрать классово зрелых рабочих в Советы трудового коллектива, в местные, районные и областные Советы, да и в Верховные советы СССР и союзных республик, как сегодня в Государственную Думу. Как-никак в стране было 86 миллионов рабочих, 56 миллионов интеллигенции и около 24 миллионов крестьян. Подавляющее большинство в стране было за рабочими.
Но, когда всем дали свободу выбора, когда отказались от политики социального регулирования состава представительных органов власти, не обнаружилось даже слабых признаков того, чтобы эти 86 миллионов рабочих СССР выбрали в органы власти своих самых лучших, классово зрелых товарищей, на которых сегодня так надеются составители Программы РКРП.
То было еще Советское время, а в условиях капитализма, когда через СМИ идет тотальное оболванивание, обман и обработка, когда задействованы идеологические, политические и экономические рычаги воздействия на массы, рассчитывать на легкое решение проблем самоорганизации и организации рабочего класса и их представительства в органах власти не приходится.
Это дает достаточно оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению утверждение, что через выборы рабочими от производственных коллективов рабочих депутатов в Советы можно обеспечить Советы достаточным количеством депутатов, способных превратить Советы в органы диктатуры пролетариата. И существовавшие в годы Советской власти Советы не смогли пополниться хоть сколько-нибудь значительным числом своих истинно пролетарских представителей.
Кроме того, чтобы Советы рабочих депутатов стали органами диктатуры пролетариата, надо чтобы классово зрелые рабочие были избраны не в один-два Совета, а в большинство Советов, причем это должно происходить на каждых выборах и многие десятки лет, что чрезвычайно усложняет задачу, а точнее, делает ее фактически невыполнимой.
Таким образом, Советам гораздо легче стать демократическими органами рабочего класса, чем органами диктатуры пролетариата. Задача еще резче усложняется, когда мы начинаем говорить о Советах рабочих, крестьян, специалистов и служащих.
Возможности превращения Советов в органы диктатуры пролетариата в этом случае резко и во много раз уменьшаются, так как по степени социалистичности эти категории населения заметно уступают рабочему классу.
Все дело еще и в том, что, социализм и коммунизм являются классовым идеалом ОДНОГО И ЕДИНСТВЕННОГО РАБОЧЕГО КЛАССА. «Коммунистам» и прочим радетелям рабочего класса надо бы усвоить себе это простейшее марксистское положение и зарубить его себе на носу. Иначе снова будет много бед. Во-первых, втягивая в борьбу за социализм представителей разных слоев общества, надо знать пределы их возможностей в борьбе за преобразования общественных отношений и в борьбе за социализм.
Во-вторых, все другие слои и классы могут обозначить свою социалистичность только под гнетом и давлением капитала при дичайшей эксплуатации и бедствиях, которые может принести и приносит капитализм. Правда, и в этом случае не все представители этих слоев и классов могут протестовать или бороться с эксплуатацией. Часть из них будет предпочитать добровольную смерть от недоедания, истощения, голода или болезней, а не открытую борьбу, а то и холуйское прислуживание капиталу в виде наемников и карателей в карательных экспедициях против революционных собратьев по классу.
Происходящий в последние годы сброс почти миллиона человек в год в современной России яркое тому подтверждение. Многие ушли из жизни от недоедания, нехватки лекарств, перегрузок физических и моральных, но не отважились на борьбу за изменение своего положения или переустройство общества. Не видно признаков изменения настроения и поведения непролетарских масс и в настоящее время, хотя капитализм все ощутимее придавливает и додавливает миллионы и миллионы людей.
Но допустим, что Советы благополучно созданы, пришли к власти и начинают функционировать как органы государственной власти. Ситуация начнет меняться достаточно быстро. Стоит сбросить власть буржуазии, ликвидировать гнет капитала, как непролетарские слои начнут игнорировать, ежедневно и ежечасно трансформировать социалистическое идеалы и установки, деформировать Советскую социалистическую систему. И это не от злого умысла, а в силу того, что каждый социальный слой хотел бы видеть общество, в том числе и социалистическое, в соответствии со своими социальными представлениями, классовыми идеалами и политическими убеждениями.
Все классы, кроме пролетариата, все другие социальные слои, в том числе и трудящиеся, либо имеют СВОИ классовые идеалы, отличные от пролетарских, либо не имеют их вообще, а потому могут понять и принять идеалы социализма и коммунизма только в той мере, только в тех пределах, в которых этот социализм или коммунизм им выгоден. Если люди почувствуют, что социализм им не выгоден, выгоден недостаточно или не соответствует их представлениям о справедливости, то, в лучшем случае, они будут на него плевать, а в худшем – будут с ним бороться и даже драться.
Что брать непролетарские слои. Не все просто и с революционными силами. В тех случаях, когда революция или рожденная ею система не вполне соответствует представлениям и интересам тех, кто ее совершал, то возможно появление контрреволюции и слева со стороны тех, кто совершал или во имя кого совершали революцию.
Опыт нашей отечественной истории дает много тому примеров («мясниковщина», Кронштадтское восстание, антоновщина, восстания крестьян и казачества на Урале, Дону, в Сибири, Поволжье и в других местах в первые годы Советской власти, или «красный бандитизм» после гражданской войны).
У непролетарских масс выявляется и еще одна способность – это способность быстро монополизировать партийную, советскую и всякую иную марку, использовать ее в своих интересах и под видом социализма и коммунизма творить ни весть что или создавать псевдосоциалистические и псевдокоммунистические отношения, как это было последние сорок лет Советской власти в СССР.
Так что же получается? А получается, что ни Советы рабочих, крестьян, специалистов и служащих, ни Советы только рабочих депутатов не могут сами по себе установить и утвердить диктатуры пролетариата одним фактом своего образования? ДА. Это именно так. Но Советы были и могут быть органами диктатуры пролетариата, т.е. тем, чем желают их видеть составители Программы РКРП. Но с этим будем разбираться дальше.
Итак, завершая вопрос о тройственном характере Советов, можем отметить, что составители Программы РКРП не видят или видят, но не признают способности Советов выступать в трех совершенно разных качествах, как органов ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА, как органов РАБОЧЕЙ ДЕМОКРАТИИ и как ОБЩЕДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ. Это значит, что РКРП не разобралась в проблемах демократии и социализма, что общедемократические органы власти она готова принимать и выдавать за социалистические, т.е. не видит отличия между демократией и социализмом. Такой подход порождает путаницу, которая ведет к анархизму в вопросах власти.
Еще хуже то, что умная и грамотная буржуазия всегда будет ловить массы и легковерных членов РКРП на демократизме. Не даром же молодая и совсем не опытная российская буржуазия для реставрации буржуазной системы в Советском Союзе выдвинула лозунг «Вся власть Советам!». Хоть у буржуазии поучились бы составители Программы РКРП, если не могут поучиться у марксистов и марксизма.