Публичный доклад общеобразовательного учреждения Краснодарского края
| Вид материала | Доклад |
- Публичный доклад общеобразовательного учреждения Краснодарского края, 1827.21kb.
- Публичный доклад общеобразовательного учреждения Краснодарского края, 470.02kb.
- Публичный доклад общеобразовательного учреждения Краснодарского края, 2239.28kb.
- Публичный доклад общеобразовательного учреждения Краснодарского края, 968.46kb.
- Публичный доклад Муниципального общеобразовательного учреждения лицей №59 г. Сочи Краснодарского, 1302.63kb.
- Публичный доклад общеобразовательного учреждения Краснодарского края муниципального, 890.58kb.
- Публичный доклад общеобразовательного учреждения Краснодарского края, 1378.3kb.
- Публичный доклад общеобразовательного учреждения Краснодарского края, 873.21kb.
- Публичный доклад общеобразовательного учреждения Краснодарского края, 986.11kb.
- Публичный доклад о деятельности общеобразовательного учреждения Краснодарского края, 587.26kb.
Выводы:
1. Учителями – предметниками учтены рекомендации, данные по итогам анализа выполненных КДР, что позволило повысить качество знаний учащихся по:
1) математике (алгебре): 4 «А» класс (Колесник Г.П.), 4 «Б» (Плотникова Н.Н.), 5 «А», 6-е, 8 «Б» (Погодская С.Л.), 5 «Б», 7-е (Кужина Л.В.), 8 «А», 10 класс (Шишко С.И.);
2) русскому языку: 4 «А» класс (Колесник Г.П.), 4 «Б» (Плотникова Н.Н.), 5 «А» (Левченко Е.С.), 5 «Б», 8 «Б» (Багмет Е.Л.), 9 «А» (Гром А.Г.), 9 «Б» (Шкуринская Т.В.), 11 класс (Ноженко Т.Г.);
3) биологии: 10 класс (Зоткина Л.Н.);
4) истории России: 10 класс (Робертус Т.А.).
2. По итогам диагностических работ показали 100% уровень обученности учащиеся по:
1) математике: 5 «А», 6 - е (Погодская С.Л.), 5 «Б» (Кужина Л.В.);
2) алгебре: 7 – е, 8 «Б» (Кужина Л.В.), 8 «А», 10 класс (Шишко С.И.);
3) геометрии: 8 «А», 9-е, 10 (Шишко С.И.), 8 «Б» (Погодская С.Л.);
4) русскому языку: 6 «А» (Ноженко Т.Г.), 6 «Б», 9 «Б» (Шкуринская Т.В.), 7 «А» (Левченко Е.С.), 8 «А» (Багмет Е.С.), 8 «Б», 9 «А» (Гром А.Г.);
5) истории России – 10 класс (Робертус Т.А.);
6) биологии - 10 класс (Зоткина Л.Н.).
3. Высокое качество знаний (% «4» и «5» – более 65 %) показали учащиеся по:
1) русскому языку: 4 «А» (Колесник Г.П.), 4 «Б» (Плотникова Н.Н.), 8 «Б» (Гром А.Г.), 9 «Б» (Шкуринская Т.В.);
2) математике: 4 «Б» (Плотникова Н.Н.), 5 «А» (Погодская С.Л.), 5 «Б» (Кужина Л.В.);
3) алгебре – 8 «Б» (Погодская С.Л.);
4) истории России – 10 класс (Робертус Т.А.);
5) биологии - 10 класс (Зоткина Л.Н.).
4. Низкое качество знаний (% «4» и «5» – менее 30%) показали учащиеся по:
1) русскому языку- 7 «Б» (Гром А.Г.);
2) алгебре – 9 «А» (Шишко С.И.);
3) геометрии – 9 –е, 10 (Шишко С.И.).
Рекомендации:
- В целях достижения успешных результатов при прохождении государственной (итоговой) аттестации учителям – предметникам в своей работе использовать результаты краевых диагностических работ 2009 – 2010 учебного года.
- Обеспечить хранение краевых диагностических работ в течение года.
Работа со слабоуспевающими учащимися
В целях предупреждения неуспеваемости учащихся 9,11 классов, подготовки слабоуспевающих учащихся к государственной (итоговой) аттестации проводилась целенаправленная систематическая работа. В списках, составленных на начало III четверти 2009 – 2010 учебного года, в школе – 17 слабоуспевающих учащихся 9,11 классов по русскому языку и математике. На конец III четверти таких учащихся 20, так как по результатам краевых диагностических работ трое учащихся 9-х классов имели неудовлетворительные отметки по математике.
Работа учителей-предметников со слабоуспевающими учащимися
В соответствии с разработанными индивидуальными планами работы со слабоуспевающими учащимися основной объем работы с данной категорией детей проводился учителями русского языка и математики: Гром А.Г., Шкуринской Т.В., Багмет Е.Л., Ноженко Т.Г., Левченко Е.С., Ставицкой Н.С., Кужиной Л.В., Шишко С.И., Погодской С.Л.
Учителями проводились индивидуальные занятия с учащимися по разработанным графикам и планам, заполнялись диагностические карты на каждого учащегося, мониторинг успеваемости по итогам письменных работ, по результатам КДР.
В системе отслеживалась динамика качества знаний учащихся с помощью графиков, таблиц, по которым наглядно видно повышение, понижение или стабильный результат успеваемости слабоуспевающих учащихся.
Работа классных руководителей со слабоуспевающими учащимися
Не менее важное значение имела работа классных руководителей со слабоуспевающими учащимися. Здесь необходимо отметить, что все классные руководители (Шкуринская Т.В., Смирнова Л.В., Ноженко Т.Г.) своевременно доводили до сведения родителей результаты краевых диагностических работ, проводили беседы со слабоуспевающими учащимися, с учителями-предметниками по вопросу подготовки к государственной (итоговой) аттестации. Классными руководителями ежедневно осуществлялся контроль за посещением учащимися учебных, индивидуальных и дополнительных занятий.
Работа педагога – психолога и социального педагога со слабоуспевающими учащимися
Педагогом-психологом Стабровой Д.И. проведены профилактические беседы с учащимися 9, 11 классов по мотивации учебной деятельности, индивидуальные психологические занятия по диагностике учебной мотивации, уровня самооценки личности, проведена диагностика готовности учащихся 9-х классов к образовательной деятельности в школе старшей ступени.
Социальным педагогом Кварацхелия В.Б. ежедневно отслеживалось посещение учебных занятий слабоуспевающими учащимися, по итогам четверти оформлялась справка.
Администрация школы
Систематически отслеживалась работа педагогического коллектива со слабоуспевающими учащимися. На начало 2009-2010 учебного года составлен план работы со слабоуспевающими выпускниками. В соответствии с разработанным планом изданы приказы по школе об активизации работы со слабоуспевающими учащимися. Разработаны формы ведения соответствующей документации и отчетности по работе со слабоуспевающими учащимися, даны рекомендации классным руководителям и учителям-предметникам. Вопросы организации работы со слабоуспевающими учащимися включены в план внутришкольного контроля, фиксировались в справках и протоколах совещаний при директоре, педагогических советах.
Вывод: работа учителей-предметников, классных руководителей со слабоуспевающими учащимися велась на достаточно хорошем уровне и результатом этого явилось отсутствие неудовлетворительных отметок на этапе прохождения государственной (итоговой) аттестации всеми учащимися 9, 11 классов.
Рекомендации:
1. Учителям-предметникам продолжить работу со слабоуспевающими учащимися по ликвидации пробелов знаний по предмету, осуществлять дифференцированный подход в обучении через урок и индивидуальные занятия в 2010-2011 учебном году.
2. Педагогу-психологу Стабровой Д.И. проводить в системе профилактические беседы, индивидуальные психологические занятия по мотивации учебной деятельности с учащимися 1-11 классов на классных ученических собраниях.
3. Социальному педагогу в 2010-2011 учебном году ежедневно осуществлять контроль за посещением учебных занятий слабоуспевающими учащимися. Проводить Советы профилактики со слабоуспевающими учащимися, показывающими нестабильные результаты успеваемости по русскому языку и математике, а также по мере необходимости.
Переход на новый учебный план (БУП-2004)
В истекшем учебном году школа осуществила переход на новый учебный план (БУП-2004) в классах I ступени, 5 – 8, 10 – 11 классах.
В 3 – 4-х классах в рамках предмета «Технология» введено в качестве учебного модуля изучение информатики и ИКТ. Со 2-го класса, изучается иностранный язык (английский язык, немецкий язык). Эти нововведения связаны с тем, что современная начальная школа стоит на пороге существенных изменений – введения федерального государственного образовательного стандарта, который разработан с учётом процесса формирования новой дидактической модели образования, происходящего в условиях информационного общества. Учителям начальных классов на этапе реализации БУП-2004 необходимо было: реализовать обновление содержание образования; обеспечить изменение подходов, средств, методов к преподаванию по УМК «Перспективная начальная школа», УМК «Начальная школа XXI века» (традиционная система); совершенствовать профессиональную компетентность через самообразование и систему повышения квалификации. Как показал внутришкольный контроль, особого внимания требует повышение квалификации в области применения информационных технологий учителями начальных классов, использование ими интернет-ресурсов.
В классах II ступени (5 – 8 классы) согласно БУП-2004 введены предметы: информатика и ИКТ (5-е, 6-е, 8-е классы); обществознание (6-е, 7-е классы). Часы компонента образовательного учреждения в 5 – 8 классах отведены для увеличения часов предметов федерального компонента базисного учебного плана и распределены следующим образом: информатика и ИКТ (5-е, 6-е классы), обществознание (7-е, 8-е классы).
10, 11 классы – классы универсального обучения.
В 10 классе из общего количества часов компонента образовательного учреждения (12 час.) 6 часов отведено на изучение элективных курсов: «Основы предпринимательской деятельности»; «Алгебра плюс: элементарная алгебра с точки зрения высшей математики»; «Русское правописание: орфография и пунктуация»; «Современная русская литература. Конец XX века», «Россия в документах, личностях, картах», «Искусство устной и письменной речи». Изучение элективных курсов способствовало удовлетворению познавательных интересов учащихся и расширению учебного материала базовых предметов; обеспечило дополнительную подготовку к прохождению государственной (итоговой) аттестации.
В 11 классе из общего количества часов компонента образовательного учреждения (12 час.) 8 часов отведено на изучение элективных курсов: «Основы предпринимательской деятельности», «Основы делового общения», «Основы маркетинга», «Современная русская литература. Конец XX века», «Искусство устной и письменной речи», «Прикладная биология». Курсы способствовали расширению учебного материала базовых предметов, удовлетворению познавательных интересов учащихся.
Кадровое и методическое обеспечение соответствовали требованиям учебного плана.
Реализация регионального компонента содержания общего образования
Приказ департамента образования и науки Краснодарского края от 24.07.2009 г. № 2320 «О примерных учебных планах для ОУ Краснодарского края на 2009-2010 учебный год» явился стартовой нормативно-правовой основой для разработки учебного плана и внесения в него регионального компонента.
Реализация регионального компонента содержания общего образования выражена и представлена преподаванием курса «Кубановедение», который обеспечивался переработанной программой (издательство «Традиция», 2009 год), а также учебно-методическим комплектом, завершённой предметной линией и включал в себя блок региональных учебных пособий.
В классах казачьей направленности наряду с курсом «Кубановедение» обязательными для реализации являлись образовательные программы дополнительного образования детей: «История и культура кубанского казачества» (1 – 2 классы) и Основ православной культуры (1– 4 классы).
Курс ОБЖ ведётся во всех классах II и III ступени. Введение в учебный план курса ОБЖ способствует овладению учащимися знаниями, навыками, умениями для достижения необходимого уровня компетентности в области безопасности жизнедеятельности, военной подготовки, здоровьесбережения. Изучение ОБЖ в 5 – 7 классах осуществлялось интегрировано за счёт включения в учебные программы соответствующих предметов, реализующих инвариантный компонент содержания образования («Природоведение», «География») и опиралось на знания, полученные при изучении этих предметов.
Наряду с реализацией регионального компонента содержания общего образования следует отметить пролонгированность действия следующих методических рекомендаций:
1. Методические рекомендации для ОУ Краснодарского края о работе в начальных классах в 2009-2010 учебном году.
2. Методические рекомендации для ОУ Краснодарского края о преподавании предмета «Кубановедение» в 2009-2010 учебном году.
3. Методические рекомендации для ОУ Краснодарского края о преподавании ОБЖ в 2009 – 2010 учебном году.
Совершенствование процедуры и технологии проведения ЕГЭ
На конец учебного года в 11 классе обучалось 6 человек. Пятеро учащихся допущены к итоговой аттестации решением педагогического совета от 24 мая 2010 года протокол № 9 в основной аттестационный период с 26 мая по 21 июня 2010 года, Герик Б. обучался по безотметочной системе.
Освоение основных общеобразовательных программ среднего (полного) общего образования завершилось обязательной государственной (итоговой) аттестацией выпускников по русскому языку и математике в форме единого государственного экзамена. Экзамены по другим общеобразовательным предметам выпускники не сдавали (причина – отсутствие выбора предметов).
В течение всего учебного года проводилась консультативно-разъяснительная работа с учащимися выпускных классов и педагогическими работниками. С учётом результатов краевых диагностических работ по обязательным общеобразовательным предметам, проводимых в течение всего учебного года, учителями-предметниками велась серьезная работа по ликвидации пробелов в знаниях учащихся, что в свою очередь не могло не сказаться на итогах экзаменов. При организации и проведении индивидуальной работы большое внимание уделялось слабоуспевающим учащимся 11 класса. На уроках и во внеурочное время систематически проводилась работа со слабоуспевающими учащимися, прогнозируемых на получение неудовлетворительного результата на государственной (итоговой) аттестации по русскому языку и математике. Адресная помощь преподавателей каждому слабоуспевающему учащемуся позволила несколько выправить сложную ситуацию с неуспешностью по русскому языку и математике.
Более подробно успешность сдачи ЕГЭ в динамике можно рассмотреть в диаграммах в сравнении с предыдущим годом.
Русский язык Математика
Анализ результатов обязательных государственных экзаменов учащихся 11 класса персонально представлены в таблице:
| ФИО учащегося | Русский язык | | Математика | |||
| Баллы | Средний балл | Минимальный балл | Баллы | Средний балл | Минимальный балл | |
| Ерещенко Ольга Сергеевна | 61 | 52 | 36 | 38 | 31,9 | 21 |
| Ляпустин Евгений Александрович | 42 | 25 | ||||
| Саакян Оганес Гукасович | 50 | 34 | ||||
| Сербинов Артем Александрович | 50 | 30 | ||||
| Шимко Александра Евгеньевна | 53 | 30 | ||||
Сравнение школьных показателей по русскому языку с районным уровнем
| Показатели | 2006 год | 2007 год | 2008 год | 2009 год | 2010 год | |||||
| район | шко-ла | район | шко-ла | район | шко-ла | район | шко-ла | район | шко-ла | |
| Обученность% | 87,1 | 78,9 | 89,4 | 69,4 | 92,3 | 89,3 | 96,8 | 100 | 98,8 | 100 |
Сравнение школьных показателей по математике с районным уровнем
| Показатели | 2006 год | 2007 год | 2008 год | 2009 год | 2010 год | |||||
| район | школа | район | школа | район | школа | район | школа | район | школа | |
| Обученность, % | 72,8 | 63,1 | 76,1 | 61,1 | 85,7 | 63 | 94,6 | 97,2 | 92,2 | 100 |
Средний балл по обязательным предметам, набранный выпускниками школы в ходе ЕГЭ, представлен в сравнении с краевыми и районными показателями:
| 2008 год | |||
| Предмет | Краснодарский край | Павловский район | СОШ № 4 |
| Математика | 37,6 | 39,5 | 31,9 |
| Русский язык | 53,4 | 55,5 | 52 |
| 2009 год | |||
| Предмет | Краснодарский край | Павловский район | СОШ № 4 |
| Математика | 37,6 | 40 | 36,7 |
| Русский язык | 53,4 | 57 | 53,7 |
| 2010 год | |||
| Предмет | Краснодарский край | Павловский район | СОШ № 4 |
| Математика | 41,5 | 40,3 | 31,4 |
| Русский язык | 59,1 | 59,07 | 51,2 |