Geum.ru

Публичный доклад общеобразовательного учреждения Краснодарского края

Вид материалаДоклад

Содержание


Виды показателей
Параллель (классы)
Предметы/ учебный год
Краевые диагностические работы
ФИО учителя
Подобный материал:
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   ...   21


Данные обученности учащихся по школе в сравнении с тремя предыдущими годами

Виды показателей
2007-2008
2008-2009
2009-2010
Результат

На «5»
14
14
24
повышение

С одной «4»
10
15
7
снижение

На «4» и «5»
133
147
135
снижение

С одной «3»
21
9
19
повышение

Уровень обученности
100%
99,7%
100%
повышение

Более подробно успеваемость учащихся школы можно рассмотреть по ступеням обучения:




Данные диаграммы свидетельствуют о стабильном показателе % «4» и «5» у учащихся начальной и основной школы, чего нельзя сказать о той же категории показателей учащихся III ступени обучения (снижение на 11 %).

Количество учащихся, обучающихся на «4» и «5» по параллелям в %

Параллель (классы)
2007-2008 год
2008-2009 год
2009-2010 год

2
62,5
58,5
54,5

3
61,5
59,5
58

4
50
58,5
62

5
35
39,5
43

6
51,5
40
37

7
29,5
45
30

8
25,5
24,5
44

9
10
30,5
22,5

10
15
0
43

11
9,5
30,5
0

Вывод: из приведенной таблицы видно, что % «4» и «5» резко падает при переходе учащихся из начальной школы в основную школу. Если в начальной школе он составляет 58 %, то в основной только 35 %, разрыв в аналогичных показателях составляет 23 %.

Количество учащихся, обучающихся на «4» и «5» по предметам учебного плана в %

Предметы/ учебный год
2007-2008
2008-2009
2009-2010
Результат

Русский язык
41,5
41,7
48
повышение

Литература/ литературное чте-

ние
55,5
64
83
повышение

Английский язык
56
63
72
повышение

Немецкий язык

47
57
52
снижение

Математика/алгебра/ алгебра и

начала анализа
45
47
51
повышение

Геометрия

35
45
45
стабильность

История/история России

54
55
57
стабильность

Всеобщая история

52
56
46
снижение

Обществознание
50
49
54
повышение

Химия

40
34
44
повышение

Окружающий мир/ природоведе-

ние/ биология
58
58
64
повышение

География

52
49
53
стабильность

Информатика и ИКТ
66
59
70
повышение

Физика

33
47
43
снижение

Кубановедение
75
74
79
стабильность

Физическая культура
93
95
94
стабильность

ОБЖ
62
72
79
повышение

Трудовое обучение/ технология
85
77
97
повышение

ИЗО
96
96
95
стабильность

Музыка

97
98
97
стабильность

Вывод: как видно качество знаний по предметам не совсем стабильное. Отмечается снижение % «4» и «5» по немецкому языку, физике, всеобщей истории.

Рекомендации:

1. Классным руководителям необходимо проводить работу по повышению уровня мотивации к обучению в классах II и III ступени.

2. Администрации школы усилить контроль работы ШМО учителей русского языка и математики, в связи с обязательной сдачей единого государственного экзамена по данным предметам.

3. Учителям – предметникам с целью исключения неуспешности в обучении учащихся осуществлять в системе мониторинг успеваемости обучающихся в сравнении с предыдущими учебными годами.

4. Учителям начальной школы обратить внимание на объективность оценки знаний учащихся в связи с резким снижением уровня качества знаний учащихся при переходе во вторую ступень обучения.

Краевые диагностические работы

Согласно плану департамента образования и науки Краснодарского края, в целях улучшения качества подготовки обучающихся к государственной (итоговой) аттестации в форме ЕГЭ, повышения эффективности системы управления качеством образования в течение учебного года проведены краевые диагностические работы по ряду предметов.

В школе были обеспечены необходимые условия для проведения диагностических работ: изданы приказы о проведении краевых диагностических работ; обеспечен режим информационной безопасности при организации, проведении работ и обработке их результатов; назначены организаторы для проведения диагностических работ; организовано выставление отметок, полученных учащимися за работы, в классные журналы; заместителем директора по учебной работе проведен анализ диагностических работ по каждому предмету, который отражен в справках.

Анализ качества знаний по итогам КДР в сравнении с итогами I полугодия и итогами учебного года представлен в таблицах:

Класс
ФИО учителя
Предмет
Результаты

КДР:

II полугодие

(% «4» и «5»)
Результаты

КДР;

I полугодие

(% «4» и «5»)
Итоги

года

(% «4»

и «5»)

4 «А»
Колесник Г.П.
Русский язык
74
71
52

4 «Б»
Плотникова Н.Н.
Русский язык
92
87
72

4 «А»
Колесник Г.П.
Математика

57
37,5
56

4 «Б»
Плотникова Н.Н.
Математика
86
55
92

5 «А»
Левченко Е.С.
Русский язык
64
40
35

5 «Б»
Багмет Е.Л.
Русский язык
64
55,5
63

5 «А»
Погодская С.Л.
Математика

76
53
29

5 «Б»
Кужина Л.В.
Математика
88
53
73

6 «А»
Ноженко Т.Г.
Русский язык
33
75
44

6 «Б»
Шкуринская Т.В.
Русский язык
47
85
52

6 «А»
Погодская С.Л.
Математика
48
42
64

6 «Б»
54,5
50
56

7 «А»
Кужина Л.В.
Алгебра
41
21
54

7 «Б»

31
19
39

7 «А»
Левченко Е.С.
Русский язык

54,5
78
41

7 «Б»

Гром А.Г.
Русский язык
25
50
22

8 «А»
Шишко С.И.
Алгебра
59
50
55

8 «Б»
Погодская С.Л.
Алгебра
80
68
59

8 «А»
Багмет Е.Л.
Русский язык
62,5
64
45

8 «Б»
Гром А.Г.
Русский язык
71
67
59

8 «А»
Шишко С.И.
Геометрия

53
71
55

8 «Б»
Погодская С.Л.
Геометрия
62,5
100
59

9 «А»
Шишко С.И.
Алгебра

20
38
33

9 «Б»
36
53
25

9 «А»
Гром А.Г.
Русский язык
56,5
26
23

9 «Б»
Шкуринская Т.В.
70
54
33

9 «А»
Шишко С.И.
Геометрия

10
59
33

9 «Б»
21
59
29




10 класс

ФИО учителя
Предмет
Результаты

КДР: II полу-

годие

(% «4» и «5»)
Результаты

КДР: I полуго-

дие

(% «4» и «5»)
Итоги

года

(% «4»

и «5»)

Зоткина Л.Н.
Биология

74
67
62

Робертус Т.А.
Обществознание
59
67
57

История России
67
50
62

Шишко С.И.
Алгебра и начала

анализа
39
31
52

Геометрия

11
77
52

Багмет Е.Л.
Русский язык
58
61
52

11 класс

Погодская С.Л.
Алгебра и начала

анализа
0
25
0

Ноженко Т.Г.
Русский язык
30
0
40