О. Ю. Лосем (математик-Лось) и Владеновым

• Ляпунов Александр Михайлович. Математик и механик. Великий математик России Николай, 10.77kb.
• Польский математик предоставил доказательства существования бога, 27.34kb.
• Г. В. Лейбниц (1646-1716) нем математик, физик, философ, изобретатель, юрист, историк,, 735.54kb.
• Положение о всероссийском детском математическом конкурсе «Юный астроном, математик, 207.25kb.
• Пифагор Самосский (VI в до н э.), древнегреческий философ, религиозный и политический, 240kb.
• Ро­ж­де­ние рос­сий­ско­го анар­хиз­ма за­тя­ну­лось на не­сколь­ко де­ся­ти­ле­тий, 94.46kb.
• Ок. 356-ок. 300 до н э. древнегреческий математик, автор первых дошедших до нас теоретических, 95.75kb.
• Пифагор Самосский (ок. 580 ок. 500 до н э.) древнегреческий философ, религиозный, 304.81kb.
• Происшествия невероятные, 152.06kb.
• Программа седьмой Всероссийской смены «Юный математик», 145.54kb.

Создавая с 1922 г. в промышленности для социалистического экономического уклада, организационную структуру, подобную капиталистической, В. И. Ленин видел преимущество социалистического сектора в пролетарской (государственной) собственности на средства производства (см. Ленин ПСС. Т. 34. С. 191-192). Только очень поверхностные представления и знания о марксистско-ленинской теории и революционной истории страны могли привести В.Владимирова к тем выводам, которые он часто делает. В.Владимиров: Цитата: «Невозможно, цитируя кого-то, не обрезать текст. Ведь цитата должна с какого-то места начаться, и разумеется, не с самого начала, потом где-то должна закончиться, не доходя до конца Вашего текста, - на то она и цитата. Вы выбрали беспроигрышную карту: обвинить меня в не полном изложении Вашего текста, и говорите мне: у-у, шпиён, убрал первое предложение. Да я не первое предложение убрал, а много-много первых. Какие могут быть вопросы? Но по существу Вы мне не ответили. Только претензии к форме. Но изменяя форму, я всеми силами стремился сохранить содержание». Владенов10: В том-то и дело, что Вы в процессе изменения формы «при всем старании сохранить» изменяете содержание, как говорят, вместе с водою выплескиваете и ребенка. Не осознавая этого, Вы точно также поступаете с текстом основоположников теории научного коммунизма. Например, на последних страницах темы М.Богданова Вы очень «ловко» урезали данное Марксом определение понятия ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ и рассуждаете о его ненаучности: «Прежде чем понять разницу между капиталистическими и социалистическими ПО, не плохо было бы разобраться с вопросом: что такое ПО вообще. Поскольку К.Маркс не дал научного определения ПО, постольку в головах коммунистов у каждого своё особое понимание этого явления». В.Владимиров: Цитата: «Ваше длинное «опровержение» Владимирова заканчивается ничем. Поскольку в самом его конце Вы принимаете точку зрения В.Владимирова. А именно, Таким образом, мы с Вами согласились в том, что к 1922 году в СССР не были сформированы социалистические ПО. Это уже хорошо. Одним разногласием меньше. Потому и ввели НЭП, чтобы страна не погибла от голода». Владенов10: Уважаемый В.Владимиров, в моей работе (с сылкой на основоположников марксизма) было отражено, что «ревалюционные элементы», т. е. элементы более высокой ступени развития зараждаются в предыдущей формации. С другой стороны, когда в условиях переходного периода от капитализма к социализму власть принадлежит пролетариату, то он, осуществляя свою диктатуру, формирует социалистические производственные отношения (ПО). Только в случае обеспечения построения совокупности этих производственных отношений становится реальностью построение первой фазы коммунистической формации или социалистического способа производства. Именно это в практике не смогла решить Страна Советов, так как были отброшены важнейшие положения марксистско-ленинской теории. В.Владимиров: Цитата: «Проблема, которая осталась между нами, заключается в том, что я считаю, что Ленин не знал, как вести хозяйство по социалистически. Не знал! И сам это признал (т.43, с.277-278). Вы же по этому поводу ничего не говорите, но это моё вИдение проблемы Вы называете извращением марксизма» Владенов10: Вы здесь солидарны с вашим почитателем, который утверждает практически аналогичные вещи. Я думаю, если это не умысел, то один из провалов в осознании или знании работ основоположников марксистско-ленинской теории. Что касается «признания», то Ленин говорит в этой работе о необходимости практического подтверждения результатов работы, а не отсутствия теории, которую он сознательно использовал, внедряя НЭП. В.Владимиров: Цитата: «Но я всё-таки оставляю свой вопрос: «Почему научные исследователи марксисты-ленинцы приходят к исключающим друг друга результатам?» »Ведь Вы на него не ответили». Владенов10: Ваш вопрос не отличается корректностью, поскольку мы не знаем конкретных целей, которые преследовали эти исследователи и их уровень компетентности в марксистско-ленинской теории (первоисточников). В своем исследовании я опирался на работы более известных представителей обществоведческой науки, что сделало возможным в системном плане рассмотреть причины падения Страны Советов и возможные пути ее возраждения. Владенов10. Владенов10 Участник Зарегистрирован: 31.08.2006 Сообщения: 49 Добавлено: Вт 29 Май, 2007 16:24    Заголовок сообщения: Ответ В.Владимирову, см. Май 07, 2007 9:57 pm В.Владимиров Цитата: «Допустим, я перечитал сто разных, исключающих друг друга марксистско-ленинских проектов строительства социализма. И передо мной лежит сто первый. Автор – Владенов10. Какой вывод я должен сделать? С точки зрения Владенова10: все – или дураки, или предатели, и только Владенов10 умный и честный. Поэтому у всех остальных теории не на основе марксизма-ленинизма, а вот у Владенов10 – на основе. Точка зрения В.Владимирова иная: чем Владенов10 хуже других? Согласитесь, точка зрения Владенова10, как я её только что представил, ничего, кроме снисходительной улыбки, вызвать не может». Владенов10: На мой взгляд, исследователь уяснил бы для себя, по каким вопросам теории идет расхождение, а потом обратился бы к первоисточникам. Только после этого, осознав решение или направление решения у основоположников марксистско-ленинской теории и опираясь на них, следует приступать к сопоставлению мнений или представлять читателю свое. Именно после такой работы мной на форуме КПРФ в разделе «марксистско-ленинская теория» в теме «Опыт преобразования общества в СССР...» было изложено решение принципов организации в условиях общественной собственности на средства производства (коммунистическая формация) ресурсосберегающей системы хозяйствования (см. Части I и II) , а также рассмотрены теоретические основы процесса распределения в материальном производстве (см. Часть III). Для В.Владимирова эти проблемы - темный лес. Это объясняет, почему он не в состоянии установить, в чем различие проектов, прочитанных им, и пытается отделываться «снисходительной улыбкой». В.Владимиров Цитата: "Я рассуждаю так. Если такая ситуация повторяется от одного исследователя к другому, и не раз или два, а сотни, тысячи раз, - то это уже не случайность, не глупость, не злой умысел и не предательство, а некая, скрытая от поверхностного взгляда, закономерность. Это и заставило меня высказать соображение о некоей ловушке, в которую попадают все исследователи марксизма. Но что это за странная закономерность? Что её порождает? В ответе АSM'у (03.04.2007) на восьмой странице этой Вашей темы я дал свой ответ на этот вопрос. Я считаю, что с этой проблемой надо разбираться, а не возмущаться только на том основании, что кто-то высказал идею, которую Вы не разделяете. Более того, если мы с этим не разберёмся, - то читать дальнейшие «марксистско-ленинские» исследования без исследования причин раскола теоретиков – только пустая трата времени, поскольку в самом начале этих исследований уже заложена ошибка – отсутствие понимания существования объективных причин, лежащих в основе раскола левого движения". Владенов10: Но как же раскрывает эту «некую ловушку» В.Владимиров и какое решение вопроса он предлагает своему сотоварищу (ASMу), а через него и нам? 1. Требование "БЕСПОЩАДНОЕ вскрытие нелогичности У КОГО БЫ ТО НИ БЫЛО, ВКЛЮЧАЯ И "СВЯТЫХ", Т.Е. КЛАССИКОВ". 2. Поскольку «многие исследователи марксизма за всю послемарксовскую историю уже "понаходили" столько противоречий у классиков», то В.Владимиров предлагает «не рассматривать тысячи исследователей марксизма», а «брать факты» и «граничное условие...» 3. Левые теоретики «в основу своих теорий берут такую интерпретацию основных положений К.Маркса, которая противоречит интерпретации тех же положений в устах другого теоретика».. Далее идет перечисление основных политэкономических понятий, характерных для рыночной экономики, которые, по мнению В.Владимирова, не вызывают противоречия, так как им «К.Маркс придал математическую форму, - споров у теоретиков не вызывают. И во всех работах их интепретация однозначная. А по вопросу: что такое производственное отношение, - страсти кипят до сих пор». 4. «К.Маркс не дал реального определения этим понятиям. К.Маркс не записал их математически. И до тех пор, пока они не будут записаны на языке математики, - надеяться на преодоление кризиса - абсолютно бесперпективное занятие. А учебники и энциклопедии дают такие противоречивые определения, что опираться на них - значит самому впадать в противоречие». Вывод В.Владимирова из этой тирады: «И теперь каждый, как это понимает, - а каждый понимает по разному, - так их и определяет. А как он их определил, - такова и его теория. Поэтому теории разные и, как правило, противоречивы. В этом выводе я меньше всего вижу противоречий в теории К.Маркса. Больше - у его последователей. Маркс, как никак – гений». С таким кладом «мудрых» советов В.Владимирова нам вряд ли удастся узнать, в чем заключена эта пресловутая ловушка и тем более избежать её. В.Владимиров Цитата: «Во-первых, мы с Вами говорим о разных людях. Я говорю о тех, кто всю жизнь гнался за длинным рублём, кто защищал диссертации ради доходного места, а не ради постижения истины, кто откровенно предал идеалы социализма и продолжил ту же погоню за рублём в «новых» условиях, а Вы – Косыгина». Владенов10: Вы, В.Владимиров, лили слезы о возможно безвинно страдающих. А что касается А.Н. Косыгина, то он был государственным деятелем, а не просто обывателем. Такие люди за свою деятельность обязаны отвечать либо перед судом гражданским, либо перед судом истории. Для нас, живущих, это уже – история. В.Владимиров Цитата: «Представьте себе хоть на секунду, что Косыгин прав, а ошибаетесь Вы. А именно. Чем косыгинские реформы отличаются от НЭПа Ленина? Ничем. Что там вводились буржуазные элементы, что здесь. Косыгин видел (и не только он), что советская экономика задыхается. Косыгин, как и Ленин, не знал, как дальше строить социализм». Владенов10: Это означает, что для Вас, В.Владимиров, например, субботник, в котором участвовал В. И. Ленин и субботник, организованный современным российским чиновным олигархом – одно и то же. А для трудящихся (пролетариата)? Первый – пример коммунистического отношения к труду, а второй - одно из условий их эксплуатации. Что же касается косыгинских реформ, то следует отметить, что В. И. Ленин осознанно стал переводить Страну Советов с условий Военного коммуниза на принципы НЭПа, исходя из следующих положений теории: 1. В нищей стране социализма не построишь (После двух войн страна лежала в руинах). 2. Общество не может перешагнуть через естественные этапы своего развития, « но оно может сократить и смягчить муки родов». 3. Отвечая меньшевикам, В. И. Ленин указывал, что нужно взять власть, а потом догонять развитые страны. Советский наород под руководством коммунистической партии блестяще выполнил эту задачу. В 50-е гг. ХХ в. СССР по экономическому потенциалу был второй страной в мере. 4. При решении этой экономической задачи Страна Советов могла начать переход к строю цивилизованных кооператоров, т. е. социализму на основе теории научного коммунизма. Отход от этой теории привел СССР к краху. В 1954 г. вышла книга академика Островитянова, одобренная ЦК партии, в которой автор теоретически «обосновывал» потребность рынка при социализме. Это теоретическое «достижение» Косыгин перевел на рельсы практики, т. е. реально развернул экономику страны к рынку. Ваше утверждение, что «Ленин не знал, как дальше строить социализм», либо раскрывает Вашу неосведомленность, либо, если Вы ознакомились с частью IV моей работы (в которой изложены ленинские положения о будущем развитии страны и даны соответствующие ссылки на первоисточники), Вы умышленно говорите неправду, как это делают Ваши сотоварищи, вводя в заблуждение доверчивых читателей. В.Владимиров Цитата: «На мой взгляд проблема гораздо сложней, чем она Вам представляется. У Вас на всё - один ответ: предатели. В.Владимиров – предатель марксизма, хочет его дискредитировать. Косыгин – предатель. КПСС – предатель». Владенов10: Уважаемый В.Владимиров, в «Заключении» моей работы приведено высказывание Энгельса, где он говорит о первейшей задаче пролетариата в случае поражения революции. Главное для Энгельса - в чем отошли от теории, а была ли ошибка лидера или его предательство не является определяющей. Такая позиция мне понятна и я рассматриваю именно теоретические проблемы научного коммунизма. Заблудившийся Вы человек или предатель решайте сами со своею совестью. В.Владимиров Цитата: «Это называется рассмотреть проблему по содержанию. Увы, уважаемый Владенов10. Это не рассмотрение проблемы по содержанию. Это набор не связанных между собой логически некоторых данных. Рассмотреть экономическую проблему по содержанию – это значит привести таблицы темпов роста по основным показателям народного хозяйства». Владенов10: Уважаемый В.Владимиров, не надо подменять одну обсуждаемую проблему другой. Мы говорили о рыночных отношениях в СССР. Мной был приведен пример о переходе в Стране Советов от пятиукладной экономики в 20-е годы ХХ в. к двум укладам к 50-м годам, где только один уклад (колхозно-кооперативный) с частно-коллективной собственностью обусловливал рыночные отношения. Это означало, что круг рыночных отношений в стране сужался и развивалась планомерная экономика. Начиная с косыгинских реформ, тенденция развития экономики развернулась в обратном направлении, т. е. в сторону рынка и свертыванию, а точнее разрушению планомерности. Логика в таких рассуждениях, конечно, «отсутствует». Это понятно. В России извечны две беды... Разумеется, приводить «таблицы темпов роста по основным показателям народного хозяйства» дело полезное. Особенно когда знаешь, для чего ты это делаешь. В.Владимиров Цитата: «А что предпринимать Косыгину, если он не знает, как поощрять трудовой почин на основе некапиталистических отношений? Более того, в отличие от Ленина, который осознавал, что он этого не знает, Косыгин вряд ли понимал, что он не знает теории строительства социализма. И это несмотря на то, что ни в одной книжке не написано, как поощрять труд на основе некапиталистических отношений. Наоборот. В мае 1921 года Ленин признаёт этот недостаток марксисткой теории и призывает партию и государство уделить этому вопросу «громадное внимание». Вскоре Ленин заболел, не решив этой задачи. После Ленина об этой задаче уже не вспоминали. Кто её решил? Какое решение, уважаемый Владенов10 ? В партийных документах нет этого решения. А Вы продолжаете утверждать «у руководства СССР был один безошибочный выбор – марксистско-ленинская теория». Ленин увидел, что к 1921 году марксистская теория решения не дала, а Владенов10 хочет на этой теории построить социализм». Владенов10: Решения возникающих проблем по теории научного коммунизма лежат в первоисточниках. Заявление, что В. И. Ленин «не знает, как поощрять трудовой почин на основе некапиталистических отношений» не соответствует действительности. Термин «почин» широко использовался с начала 20-х гг. ХХ в. в связи с инициативой рабочих в организации коммунистических субботников (в тяжелое для страны время) и выходом на работу в свое свободное время без вознаграждения (оплаты) труда, что было названо «великим почином» или «трудовым почином». Если же В.Владимиров имеет в виду материальное вознаграждение работника в условиях «некапиталистических отношений», то он может, например, найти теоретические решения вознаграждения за труд в условиях переходного периода от капитализма к социализму и первой фазы коммунистической формации в работах К. Маркса (Соч. Т. 19), Ф. Энгельса (Соч. Т. 37), В. И. Ленина (ПСС Т. 33). Трудности по вознаграждениям за труд в начале 20-х гг., с которыми в условиях разрушенной экономики сталкнулась Страна Советов, были вызваны ограниченностью материального производства. В.Владимиров Цитата: «А какая форма дохода социалистическая? Та, которая пропорциональна не капиталу, а затратам собственного общественно-необходимого труда. Как посчитать затраты труда не на основе закона стоимости? Вы можете назвать книжку и страницы, где об этом рассказано? В Ваших публикациях этого точно нет. У Маркса с Лениным этого тоже нет. А где есть? Вот Вам проблема, нерешённость которой всё время заставляла руководство СССР возвращаться к НЭПу». Владенов10: Как Вы, уважаемый, сами заметели, что на Ваш взгляд «проблема гораздо сложней», чем она мне представляется. Именно эта реальность обусловила, что рассматриваемая тема «Опыт преобразования общества в СССР ...» представлена как сложная комплексная проблема. По этой причине работа была разбита на упомянутые выше блоки связанные между собой системно. В каждом блоке решаются свои задачи, которые обеспечивают связь в системе. Части I и II, освещают ресурсосберегающие принципы экономики. В этих разделах раскрыта экономическая зависимость между наукой и производством, или результатами их деятельности. Кроме того, показаны условия образования и содержание дохода при общественной форме собственности на средства производства. В Части iii рассмотрены теоретические основы процесса распределения в материальном производстве, где в рамках общественной формы собственности на средства производства исследуются условия, при которых возможен перевод производства из стоимостной в натуральную систему оценки его деятельности. Кроме того, создаются условия для уточнения системы оплаты труда (вознаграждения) в переходный период от капитализма к социализму и в первой фазе коммунистической формации. В Части IV дано исследование взаимовлияния базиса и надстройки, или становление и развитие системы управления народным хозяйством на этапах переходного периода от капитализма к социализму и коммунистической формации. Рассмотрены некоторые формы взаимовлияния базиса и надстройки в условиях СССР. Источниками для работы послужил широкий круг литературы и официальных документов и только ограниченная часть из них нашла отражение в работе и перечне используемой литературы. В.Владимиров Цитата: «Этим ограничусь. Надо сосредоточиться на основной проблеме, - поощрение за трудовой почин на некапиталистической основе, - и решить её. А пока она не решена и не внедрена в хозяйственный механизм, хозяйство будет развиваться на буржуазной основе, как это было в СССР».