«Уважаемый Владов10. Чтобы наш с вами разговор был плодотворным, необходимо четко опроеделиться о значении слов. Я определяю социализм с одной позиции, вы же с другой. Но, именно, социализма ХХ1 века, а не века девятнадцетого. Энгельс сможет нас обеспечить .лишь вечно молодой теорией диамата. Так давайте, вы будите оппонировать моему "социализму", а я вашему. А Энгельс будет лишь следить, чтобы мы не выскочили из рамок диамата. И ни каких цитат актуальных лишь к позопрошлому веку. Ладушки? Олег Лось»
Владенов10: Уважаемый Олег Лось! Спасибо за положительную оценку моего дебюта на Форуме. Но прежде чем принять Ваше предложение мне будет нужно освоить Ваше творчество на Форуме. Есть еще одно более важное препятствие. Социализм, для меня, - и ДВИЖЕНИЕ и научно обоснованная основоположниками марксизма ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ, к которой теперь осознано стремится человечество. Это движение идет к известной цели (КОММУНИЗМУ). Следовательно, противопоставление движения и цели было бы ошибкой. Поскольку в социально-экономическом плане страна отброшена на столетие, а в идеологическом (с ориентацией на религию) – на тысячелетие, то идеи марксистско-ленинской теории для современной России обрели ту же актуальность, что и в начале ХХ века. Вы ведете работу по привлечению к марксистско-ленинской теории людей, которые под давлением буржуазно-криминальной российской действительности ищут выход из сложившегося положения. Однако в ряде случаев эта работа требует конкретизации положений теории, т. е. высказываний основоположников марксистско-ленинской теории с указанием первоисточника. Так, например, Практик достаточно убедительно оппонировал «Чуку». Однако на замечание Владенова10, связанное с работой Ленина «Грозящая катастрофа...» , Практик ответил довольно странно...
Практик:
Цитата:
«В указанной Вами работе В.И.Ленина высказано всего лишь его ЛИЧНОЕ представление о разнице между госкапитализмом и революционной демократией, причем чисто ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ представление. Это теоретическое представление было полностью опровергнутой российской практикой крестьянских восстаний, прокатившихся по всей России, и спровоцировавших гражданскую войну 1918-1921 г.г. против революционной демократии в виде диктатуры пролетариата. Особенно мощным сопротивление диктатуре пролетариата в виде «военного коммунизма» было со стороны сибирского крестьянства, свободного от крепостного права даже в царское время. Подробно об этом см.: М. В. Шиловский. Специфика политического участия сибирского крестьянства в социальных катаклизмах начала ХХ в».
Владенов10: Представление о разнице между госкапитализмом и революционной демократией не является личным представлением Ленина, подобное теоретическое высказывание было сделано Энгельсом в работе «Принципы коммунизма» (См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4), где он говорил о разных условиях перехода к социализму в Англии, Франции и Германии того времени. Это теоретическое представление классиков марксизма (Энгельса и Ленина) не было также опровергнуто российской практикой крестьянских восстаний, т.к. в Советском государстве была сохранена власть революционной демократии, т.е. диктатура пролетариата. Что касается гражданской войны, то ее спровоцировала отстраненная от власти и лишенная богатства буржуазия.
В следующем небольшом отрывке высказывания Практика содержится несколько противоречивых положений.
Практик:
Цитата:
«Именно ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ социальные результаты практики военного коммунизма и НЭПа, основанные на ОШИБОЧНЫХ теоретических представлениях В.И.Ленина о российском пути движения к социализму, и привели его, в конце концов, к правильной мысли о необходимости перехода к поголовному кооперированию российского населения. Именно в кооперации труда всего населения В.И.Ленин видел единственно реальный способ устранения главных ПРИЧИН социальных конфликтов в мелкобуржуазной крестьянской России. Во всех своих работах, посвященных этому периоду отечественной истории, Ленин настойчиво разъяснял, что нэп - это ВЫНУЖДЕННАЯ уступка товарному, то есть МЕЛКОБУРЖУАЗНОМУ, капитализму. Чрезвычайно сложный шаг, диктуемый необходимостью сохранить Советскую власть, то есть власть диктатуры пролетариата, в стране, переживающей острейший экономический, а значит и политический, кризис. Нэп 20-х годов означал всего лишь новую экономическую ПОЛИТИКУ советского государства в экономических условиях, раздираемых классовыми противоречиями между пролетарским меньшинством и мелкобуржуазным большинством. В то время речь шла всего лишь о новом СПОСОБЕ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ, а вовсе НЕ о новом СПОСОБЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ в области производства материальной жизни российского общества».
Владенов10: В.И. Ленин говорил о политике военного коммунизма как о «нашей ошибке», поскольку эта политика в начале рассматривалась как стратегическая линия партии. Однако тактически в разоренной Первой мировой войной стране, в условиях гражданской войны и иностранной интервенции, реальной угрозы голода, переход к распределительной системе был ОБЪЕКТИВНО ПРАВИЛЬНЫМ РЕШЕНИЕМ, что, с одной стороны, позволило довести борьбу с внутренними и внешними врагами до победы, а, с другой стороны, убедиться, что в нищей стране социализма не построишь. Следовательно, практика военного коммунизма имела положительный результат, а его отрицательные моменты сделали возможным определить последующие шаги.
Что касается НЭПа, то в реальных условиях Советской России того времени этот шаг назад в короткие сроки оживил экономику страны, что позволило перейти к дальнейшим социалистическим преобразованиям в стране: культурной революции, коллективизации и индустриализации страны. Обоснованность указанного движения к социализму подтверждена высокими темпами развития производительных сил страны, победой в Отечественной войне (1941-1945 гг.) и быстрым восстановлением разрушенного войной народного хозяйства. Следовательно, критика Практиком военного коммунизма и ленинского НЭПа по форме может казаться правильной, а по существу... . К военному коммунизму еще вернемся несколько ниже. По поводу всеобщей социалистической кооперации, которую В.И. Ленин пропагандировал до 1922 г., следует сказать, что в этом же 1922 г. стратегическая линия на всеобщее социалистическое кооперирование из-за сложных социально-экономических условий в стране была им прервана, но сохранена как СТРАТЕГИЧЕСКАЯ перспектива после подъема экономики Страны Советов. Это отражено в статье В.И. Ленина «О кооперации» 1923 года. Здесь Практик также показал недостаточную свою осведомленность. Эти вопросы подробно рассмотрены в IV части книги «Путь к свободе» 2004 г. издания, упомянутой ранее в этой теме Форума. Возражая на замечание Владенова10 об исторически необходимых шагах, сделанных в советской России, по направлению к социализму, которые обеспечили высокие темпы развития производства в Стране Советов, так как в нищей стране социализма не построишь (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 33-34), Практик пишет:
Практик:
Цитата:
«Полностью не согласен с Вашим выводом. Разве в богатых странах можно построить социализм, не изменив способа производственных (общественных) отношений? Ведь социальная справедливость определяется не общим уровнем общественного материального богатства, а СПОСОБАМИ его создания и распределения».
Владенов10: Рвзговор идет о разоренной войнами Советской России, где у власти находится пролетариат. Страна успешно восстанавливает и развивает свою экономику, чтобы выйти из переходного периода диктатуры пролетариата к коммунистической формации (к его первой фазе). В связи с этой проблемой Практик задает вопрос. «Разве в богатых странах можно построить социализм, не изменив способа производственных (общественных) отношений?» Такой вопрос сбивает оппонента с ног, поскольку нельзя понять для чего он здесь. Не менее своеобразный взгляд у Практика на проблему взаимосвязи и взаимовлияния производительных сил и производствнных отношений, который вырисовывается из ниже следующей цитаты.
Практик:
Цитата:
«Классовое общество устроено так, что в этом обществе существуют большие группы людей, представляющие собой общественных ПАРАЗИТОВ, которые присваивают себе значительную долю общественные материальные блага, практически не участвуя в процессе их производства, а только занимаясь их распределением. Именно на этом антагонистическом несоответствии между производительными силами и производственными отношениями в классовом обществе и акцентировал внимание К.Маркс. И никакой промышленный прогресс не в силах устранить это несоответствие между производительными силами и производственными отношениями. Это несоответствие решается с помощью ЮРИДИЧЕСКОГО прогресса, запрещающего паразитическое существование тех или иных классов путем ликвидации самой ВОЗМОЖНОСТИ деления общества на классы».
Владенов10: Данное высказывание Практика делится на две части. В первой, он справедливо говорит об антагонизме в буржуазном классовом обществе. Во второй же части, Практик включает этот антагонизм как основное противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Но смена рабовладельца на феодала. а последнего на капиталиста не меняли антагонистической сущности соответствующих формаций, т. е. качественный элемент производственных отношений отделяется от них, и, как следствие, «никакой промышленный прогресс» (развитие производительных сил), по мнению Практика, не может влиять на изменение производственных отношений. Эти изменения могут осуществляться только юридическим путем и делается ссылка на Маркса без конкретных указаний на его произведения. Становится понятным, чем связано формально справедливое возражение Практика по военному коммунизму, который вводился директивно без соответсвующего развития производительных сил и чуть ниже, утверждение, что несоответствие между производительными силами и производственными отношениями «решается с помощью ЮРИДИЧЕСКОГО прогресса». Оно обусловлено пробелом в осознании марксистско-ленинской теории, а ссылка на Маркса прикрывает этот пробел. Марксизм смотрит на эту проблему несколько иначе (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 113; Т. 21. С. 309-310). Марксизм-ленинизм – современная наука. Исследования на ее основе причин падения СССР и сути современной России дают объективную картину. Опора в процессе дискуссии на высказывания основоположников марксистско-ленинской теории не только помогает лучше осознать ту или иную изучаемую проблему, но и ограничить возможности представителей «конторы» на Форуме. Владенов10.
Производительные силы ХХI века не идут ни в какое сравнение с производительными силами начала ХХ. По этому строить модель современного социализма формально, на классических аксиомах марксизма ХIХ – начала ХХ века безнадежно, марксизм по своей природе не приемлет безвременье. Задача коммунистов использовать не только диалектическую методологию, но и сам стержень теории марксизма к анализу современного состояния российского общества.
В этой теме форума уже было показано, что строительство социализма в нашей стране особенно с середины ХХ века велось во многом в отрыве от классических аксиом марксизма. Более того, официальная обществоведческая академическая наука в лице ее высших представителей от философии и политической экономии после ухода из жизни И. В. Сталина взяла на вооружение его некоторые ошибочные теоретические положения и полностью отбросила важнейшие аксиомы марксистско-ленинской теории, которые обеспечивали стране с ее уже сложившимся мощным экономическим потенциалом переход к первой фазе коммунизма. Эта официальная научная элита совместно с перерождавшейся партийно-хозяйственной верхушкой под трескотню о преданности социализму разварачивала страну к рынку, а далее - теневики, пятая колонна и контрреволюция.
Следовательно, проблема состоит не в формальном строительстве модели социализма на марксистских аксиомах, что подразумевает будто бы они учитывались в условиях строительства социализма в СССР, а в том, чтобы эти аксиомы марксистско-ленинской теории, определяющие будущую модель социализма, были ее основой.
Основные положения экономической модели марксистско-ленинской теории будущего социализма были затронуты в данной теме. Подробнее они будут рассматриваться несколько позднее.
Владенов10 Участник
Зарегистрирован: 31.08.2006 Сообщения: 49
Добавлено: Чт 12 Апр, 2007 8:34 Заголовок сообщения: Для Математика-Лося (Chook(y)…) от 12.03.07.
Владенов10: Уважаемый Математик-Лось, Ваши труды по искоренению «затычек» будут давать сбои, так как эта «гидра - чудище злобно, стозевно...», у которой вместо одной отрубленной головы вырастают две новые (особенно в современных благопрятных условиях). К примеру, на теме «Опыт преобразования общества в СССР...» в этой роли часто выступает ASM. После моих замечний (09.04.07) к критике В.Владимирва от 01.04.07 уже 10.04.07 ASM выдал демагогический свой пост, который не имеет связи с поднятыми в теме проблемами. Поскольку по существу сказать ему было нечего, а за «похлебку» надо отрабатывать, и была кинута эта «затычка», которая и выполнила задачу, как-то затушевать предыдущее выступление Владенова10.
Вредоностность подобных демагогических «затычек» отмечал и В. И. Ленин. Он писал: «И я никогда не устану повторять, что демагоги худшие враги рабочего класса. Худшие именно потому, что они разжигают дурные инстинкты толпы, что неразвитым рабочим невозможно распознать этих врагов, выступающих и иногда искренне выступающих в качестве их друзей. Худшие – потому, что в период разброда и шатания, в период, когда только еще складывается физиономия нашего движения, нет ничего легче, как демагогически увлечь толпу, которую только самые горькие испытания смогут убедить в ее ошибке» (Ленин В. И. ПСС. Т. 6. С. 123).
Желаю Вам, Математик-Лось, доброго здоровья и настойчиво продолжать начатую работу. Владенов10.
ОЛСРХМ: «Тем не менее позволю себе задать вопрос. Можете ли вы здесь привести формулировки. Закона стоимости - Закона прибавочной стоимости, или точнее, закона производства самовозрастающей стоимости. Закона неуклонно развивающихся производительных сил. Со ссылкой на кого нибудь или собственные».
Владенов10: Уважаемый ОЛСРХМ! Прежде чем ответить Вам, я просмотрел ряд Ваших выступлений на форуме и пришел к выводу, что Вы достаточно образованный человек. Следовательно, можете самостоятельно отыскать в первоисточниках или учебной литературе по политической экономии советского периода в разделе капитализм интересующие Вас определения. Меня они вполне устраивали. Владенов10.
Добавлено: Ср 17 Янв, 2007 9:20 Заголовок сообщения: Олегу Лосю
Добавлено: Чт 12 Апр, 2007 8:34 Заголовок сообщения: Для Математика-Лося (Chook(y)…) от 12.03.07.