О. Ю. Лосем (математик-Лось) и Владеновым

Вид материала

Документы

Содержание Во-в,торых, он утверждает В-третьих, он не называет «известных имен» только потому, что кроме общих фраз В.Владимирову нечего сказать по существу.

Подобный материал:

• Ляпунов Александр Михайлович. Математик и механик. Великий математик России Николай, 10.77kb.
• Польский математик предоставил доказательства существования бога, 27.34kb.
• Г. В. Лейбниц (1646-1716) нем математик, физик, философ, изобретатель, юрист, историк,, 735.54kb.
• Положение о всероссийском детском математическом конкурсе «Юный астроном, математик, 207.25kb.
• Пифагор Самосский (VI в до н э.), древнегреческий философ, религиозный и политический, 240kb.
• Ро­ж­де­ние рос­сий­ско­го анар­хиз­ма за­тя­ну­лось на не­сколь­ко де­ся­ти­ле­тий, 94.46kb.
• Ок. 356-ок. 300 до н э. древнегреческий математик, автор первых дошедших до нас теоретических, 95.75kb.
• Пифагор Самосский (ок. 580 ок. 500 до н э.) древнегреческий философ, религиозный, 304.81kb.
• Происшествия невероятные, 152.06kb.
• Программа седьмой Всероссийской смены «Юный математик», 145.54kb.

Владенов10: Буржуазная позиция ASM рассмотрена ранее (см. ответ для ASM от 17.12.06 ).
Итак, свои идеологические взгляды ASM выразил как убежденный сторонник буржуазной социал-демократии. На помощь к ASM пришел пользователь sanpal.

Sanpal

Цитата:

«Предвкушал увидеть конструктивную дискуссию достойных теоретиков по экономике социализма / коммунизма без идеологии, но, увы ... ASM рано "раскрыл руки" для такого диалога - тут же получил "коварный удар под-дых" голой идеологии».

Владенов10: Призывы проводить дискуссии по идеологическим вопросам без идеологии звучали еще до августа 1991 г., в результате жители бывшей Страны Советов оказались «у разбитого корыта», называемого криминальным капитализмом. Исподволь нас опять начинают призывать к тому же, чтобы увести дискуссию от подлинных ценностей марксистско-ленинской теории. Добиваясь этого, sanpal-ы и «наводят тень...». Владенов10.

Владенов10 Участник Зарегистрирован: 31.08.2006 Сообщения: 49

Добавлено: Чт 04 Янв, 2007 17:01    Заголовок сообщения: К замечаниям ASM

ASM

Цитата:

"Другое дело - теория капиталистического способа воспроизводства у пролетариата есть (Маркс с Энгельсом постарались), а вот теории ПОДЛИННО ИЛИ СОБСТВЕННО коммунистического способа воспроизводства пока практически нет (это, кстати, довольно быстро понял Ленин, в связи с чем и осуществил в свое время переход от так наз. военного коммунизма к нэпу; это, по-видимому, понял в 1979 году и Дэн, переведший на нэп после псевдокоммунистических экспериментов Мао Китай). Есть абрис, есть принципы коммуны. Но полноценной научной теории, увы, сейчас нет. Именно поэтому коммунистам сегодня можно проводить – чтобы не совершать, как говорит Энгельс, скачков, о которых мы знаем, что они несвоевременны – только социал-демократическую политику".

Владенов10:

Как стратегическая линия партии, политика Военного коммунизма была Лениным признана как «Наша ошибка». Этот опыт подтвердил правоту основоположников марксизма о том, что в нищей, разоренной войнами стране социализма не построишь и что нельзя перескакивать через этапы. Но пролетарии могут облегчить себе «муки родов» нового общества. Именно в условиях диктатуры пролетариата и НЭПа, т. е. реализации ленинской идеи о соревновании двух форм собственности и принципов дальнейшего подъема экономики в Стране Советов, народ (под руководством Сталина) смог обеспечить экономическое возрождение страны и дальнейшее ее развитие.

Откровенная инсинуация ASM, направленная против Ленина, достойна недоброй памяти волкогоновского пера.
По мнению ASM, поскольку марксистско-ленинской « полноценной научной теории, увы, сейчас нет», а есть только контурные линии этой теории, то «поэтому коммунистам сегодня можно проводить – чтобы не совершать, как говорит Энгельс, скачков, о которых мы знаем, что они несвоевременны – только социал-демократическую политику».


Как же видел теорию научного коммунизма, созданную Марксом, Энгельс?
«Этими двумя великими открытиями – материали-
стическим пониманием истории и разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости – мы обязаны Марксу. Благодаря этим открытиям социализм стал наукой, и теперь дело прежде всего в том, чтобы разработать её дальше во всех её частностях и взаимосвязях» (Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 209).
Следовательно, наука о социализме уже есть. Требуется «разработать её дальше во всех её частностях и взаимосвязях».

ASM

Цитата:

”Итак, дорогой Владенов10, Вы забыли (?) ДОКАЗАТЬ, что АСМ "исповедует идеологию" именно буржуазного социал-демократа. Со своей стороны скажу ("откроюсь"): будучи по своему социальному положению пролетарием я и "исповедую идеологию" современных пролетариев. Не всех, разумеется, но большинства. Пролетариев, которые не идут за современными коммунистами В ДОСТАТОЧНОЙ МАССЕ. И именно потому не идут, что не видят пока у коммунистов чего-то более дельного в сравнении с теми же европейскими социал-демократами (буржуазными социалистами)”.

Владенов10:

Нет нужды доказывать, что Вы сторонник идеологии мелкой буржуазии. То, что ASMы излагают на Форуме, - типичный образец идеологии оппортунизма. «Оппортунизм в рабочем движении – политика приспособления и подчинения классовых интересов пролетариата интересам буржуазии, соглашательства и сотрудничества с ней, проводимая агентурой буржуазии внутри организаций рабочего класса…». Оппортунизм «выражает буржуазную политику в рабочем движении, выражает интересы мелкой буржуазии и союза ничтожной части обуржуазившихся рабочих с «своей» буржуазией против интересов массы пролетариев, массы угнетенных» (Ленин). Оппортунизм – Словарь иностранных слов, под ред. И.В. Лехина и Ф.Н. Петрова. Москва. 1949.

ASM

Цитата:

«Чего-то более дельное - это есть, во-первых, теория ПОДЛИННОЙ диктатуры пролетариата, т.е. теория диктатуры не партии, но КЛАССА, а во-вторых, теория коммунистического способа воспроизводства, при котором пролетарии и представители др. классов превращаются из классовых субъектов, как писали в свое время Маркс и Ленин, в "просто работников", достигая тем самого полного (из возможных) социального равенства».

Владенов10:

Метод увода дискуссий от обсуждаемой проблемы такими оппонентами чрезвычайно прост, но очень эффективен. Он опробирован еще в советское время. В марксистско-ленинской теории доказано, что социалистическая формация и рынок несовместимые понятия. Однако в СССР с середины ХХ века велась дискуссия о планово-рыночной «социалистической» экономике, отголоски которой слышны и в РФ. Эта дискуссия наглухо закрыла важнейшую проблему для Страны Советов - перехода от затратной к марксистской ресурсосберегающей экономике, элементы которой с успехом внедрили у себя развитые капиталистические страны. В теории научного коммунизма определены этапы (периоды) движения к высшей фазе коммунистической формации, то есть переходный период от капитализма к социализму в условиях диктатуры пролетариата, в котором социалистический общественный сектор экономики противостоит буржуазному частнохозяйственному сектору.


Победа социалистического сектора (экономического уклада) должна была ознаменоваться высочайшим уровнем развития производительных сил общества в условиях ресурсосберегающей экономики, постепенным развитием кооперативов на основе государственной (общественной) собственности на средства производства и оплатой по труду, гарантированной государством (обществом), а не конкретным коллективом. Социализм (первая фаза коммунистической формации) – строй цивилизованных кооператоров. Он характеризуется завершением строительства кооперативного строя и отмиранием государства. Высшая фаза коммунистической формации образуется в условиях высочайшего развития производительных сил на основе преобразования кооперативов в коммуны, в которых общественный жз индивид работает по спобобностям и вознаграждается по потребностям.


Как теоретики мелкобуржуазного уклона второй половины ХХ века в бывшем СССР, так и современные ревизионисты марксизма-ленинизма в РФ продолжают утверждать, что переходный период в СССР был либо «развитым», либо «зрелым» социализмом, т. е. первой фазой коммунистической формации, а не переходным периодом к социализму со всеми его отклонениями в практике управления и хозяйствования, обусловленными ревизией марксистско-ленинской теории, что якобы доказывает несостоятельность этой теории. С другой стороны, современные буржузные социал-демократы в РФ, как бы они себя не окрашивали, врастая в систему буржуазной России, выход из социального кризиса видят, как и ASM, в буржуазной РФ. Когда же показывается марксистско-ленинское научное видение социализма, то эти «радетели за коммунизм» не видят это в упор. Для них социализм как наука не существует, а если что-то есть, то это не более как «абрис».


ASM вначале назвал работу Владенова10 «Опыт преобразования общества в СССР...» идеологически слабой и ненаучной. Чуть позже эта же работа выставляется ASM только как чисто идеологическая. При этом он опускает из своего критического обзора следующий раздел:
«Развернутая на форуме КПРФ дискуссия по марксистско-ленинской теории говорит о том, что главное в падении СССР не предательство ренегатов и двурушников из верхушки партийно-хозяйственной номенклатуры, которое имело место, а серьезные проблемы в освоении оставленного пролетариям теоретического наследия по научному коммунизму. В процессе дискуссии оппонентами в обоснование своей правоты хотя и делаются ссылки на первоисточники, однако, уровень этих споров о социализме не выходит часто за рамки представлений о рыночном социализме, который заложен в учебниках политической экономии от акад. Островитянова (1954 г. изд.) до акад. Абалкина (1989 г. изд.).


Результат был бы иной, если бы в процессе дискуссии не смешивался социализм с переходным периодом от капитализма к социализму, т. е. периодом диктатуры пролетариата (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 27). Была бы комплексно и системно рассмотрена первая фаза коммунизма, исходя из основ, изложенных в марксистско-ленинской теории, включая следующий перечень факторов:
1. Свободное всестороннее развитие индивидуума (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 294-295. Ленин В.И. ПСС. Т. 6. С. 232).
2. Общественная собственность на средства производства (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23 С. 773, Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 92).
3. Закон экономии времени и планомерное распределение труда (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 117).
4. Весь живой труд становится необходимым трудом (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 539).
5. Научно-технический прогресс и исчезающая энергия единичной рабочей силы как бесконечно малой величины (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 205)
6. Отмирание государства в условиях строя социалистических кооперативов (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 224-225 и Т. 16. С. 9).
7. Социалистические кооперативные предприятия основаны на общественной собственности на средства производства (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 374-375).


Указанные факторы отвечают перечисленным ниже общим признакам формационных систем, что дает представление о первой фазе коммунизма:
1. Абсолютный закон (свободное всестороннее развитие индивидуума);
2. Форма собственности на средства производства (общественная);
3. Приоритетный экономический закон (закон экономии времени);
4. Форма дохода данного способа производства (экономия ресурсов);
5. Приоритетный экономический уклад (строй) данного способа производства (социалистические кооперативы и полная демократия /Ленин В. И. ПСС. Т. 33. С. 90/).
Чтобы далее разрабатывать социалистическую систему «во всех ее частностях и взаимосвязях», надо реально осознать причины торжества контрреволюции в РФ. Следует сопоставить полученный результат с тем, что было в последние десятилетия в СССР, который застрял в переходном периоде от капитализма к социализму и деградировал; что было при капитализме, который исследовали основоположники марксизма, с развитым капитализмом после 30-х гг. ХХ века.


Социализм – первая фаза коммунизма. Термин коммунизм в марксистско-ленинском учении обозначает, с одной стороны, движение (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 34-35, Т. 7. С. 339), а с другой стороны, коммунистическую общественно-экономическую формацию (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 120).
НЭП и мобилизационная экономика – этапы практического движения народов бывшей Страны Советов под руководством В. И. Ленина и далее И. В. Сталина к социализму, т. е. происходила реализация положений марксистско-ленинской теории. Основоположники этого учения назвали его периодом диктатуры пролетариата (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 27) или переходным периодом от капитализма к социализму (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 38. С. 353).


Историческое развитие этого движения (борьбы пролетариата) объективно приводит к состоянию, в котором создается новая коммунистическая общественно-экономическая формация, контуры которой в марксистско-ленинской теории определены двумя фазами этой формации. При общественной собственности на средства производства первая фаза (социализм) – строй цивилизованных кооператоров (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 373). Высшая фаза (коммунизм) при той же общественной форме собственности на средства производства – коммунальный строй общества (см. Р. Косолапов «Слово товарищу Сталину», Москва, Палея, 1995, С. 85-86). Нельзя смешивать ленинские кооперативы с горбачевскими кооперативами, организованными в соответствии с законом СССР 1987 г. «О государственном предприятии», которые опирались на частно-коллективную форму собственности.


Под руководством И. В. Сталина советский народ в 50-е годы ХХ века практически создал материальную базу для перехода к первой фазе коммунизма (социализму). Однако две формы собственности на средства производства, зафиксированные Конституцией СССР 1936 г., в которой колхозно-кооперативная собственность выступала как частно-коллективная, обусловливали действие рыночных отношений, что нашло свое отражение в работе Сталина 1952 г. «Экономические проблемы социализма в СССР».
Если сопоставить взгляд Ленина на социалистические кооперативы (см. Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 374-375) с высказыванием Сталина в упомянутой работе, то окажется, что по этой позиции Страна Советов не дотянула до социализма, а эта позиция была не одна.
Настойчиво развивая рыночные отношения, страна, у которой был построен материальный фундамент социализма, не могла, по предвидению Энгельса (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 315-316) не скатиться к контрреволюции.
Что в первоочередном порядке нужно делать? Воспользоваться рекомендациями Энгельса (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 6), а далее, Ленина...».

ASM

Цитата:

«Но пролетариат, чтобы было все нормально, должен в первую очередь понять из собственно марксистской теории, что и его социализм не может практиковать ничего иного кроме КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО способа воспроизводства; ибо никакого НАУЧНО ОБОСНОВАННОГО "социалистического" способа воспроизводства существовать не может. "Социалистический" способ воспроизводства - это практическое осуществление мечты Дюринга.

Владенов10:

Наши с ASM взгляды на марксистско-ленинскую теорию явно не совпадают. Дальнейшее обсуждение этой теории с разных идейных позиций не может быть перспективным. Владенов10.


В.Владимировым и Владеновым

Владенов10 Участник Зарегистрирован: 31.08.2006 Сообщения: 49

Добавлено: Ср 21 Мар, 2007 18:48    Заголовок сообщения: Ответ по замечаниям В.Владимирова от 10.03.07

В.Владимиров:

Цитата:

"После бесконечного множества научных исследований, выполненных «на основе марксистско-ленинского учения», результаты которых вступают в вопиющие противоречия друг с другом (о чём более чем красноречиво свидетельствует хотя бы бесцеремонная перебранка на этом форуме, собственно, как и на всех остальных), фраза «на основе марксистско-ленинского учения» настолько дискредитирована предшествующими и новейшими исследователями, что впору задуматься".

Владенов10: Да, на дискредитацию марксистско-ленинской теории было положено немало усилий в стране и за рубежом, чтобы ее опорочить как предшествующими, так и современными «радетелями» за социализм. Но благодаря открытиям Маркса «социализм стал наукой, и теперь дело прежде всего в том, чтобы разработать её дальше во всех её частностях и взаимосвязях» (Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 209).

В.Владимиров:

Цитата:

«Почему научные исследователи марксисты-ленинцы приходят к исключающим друг друга результатам? Нет ли здесь какой-либо ловушки, в которую попадает всякий, кто пытается исследовать существующую реальность на основе марксизма-ленинизма?»

Владенов10: В.Владимиров знает, о чем говорит. В замечаниях к работе Владенова10 он расставил подобные ловушки для пользователей форума. Выступая в роли “мэтра”, он вознес марксистское учение до высот плакатного уровня и в связи с чем получает (как он думает) право отрицательно характеризовать результаты деятельности оппозиционных обществоведов вообще, то есть без всякого обоснования:

В.Владимиров:

Цитата:

«А каким путём идут современные исследователи объективной реальности? Я бы не взял на себя смелость утверждать, что тем же. Знакомство с очень многими современными исследователями-экономистами и философами подтверждает высказанные опасения по поводу компетентности исследователей: глубина их проникновения в экономию и философию К.Маркса в большинстве своём сводится к тому минимуму, который позволяет только повторить некоторые выводы К.Маркса, но далеко не каждому позволяет понять их. Поэтому лично я бы не торопился свои исследования выдавать за исследования, выполненные на основе марксизма-ленинизма. А вдруг я так же, как и многие другие, не до конца разобрался с учением К.Маркса? Тем более, что мой опыт показывает мне многочисленный ряд исследователей, которые, добившись высоких званий и наград, в действительности, так и не разобрались с этим учением. Не буду называть известных имён. Достаточно их почитать, — и Вы немедленно обнаружите, что каждый из авторов претендует на истину, но отказывает в этом большинству остальных. Так сколько же у нас истин, — т.е., сколько у нас социализмов? На такие мысли наталкивает достаточно смелое заявление, вынесенное в заголовок».

Владенов10: Во-первых, необходимо отметить «скромность» оппонента, который не берет на себя смелость утверждать, что он идет в своих исследованиях, опираясь на марксистско-ленинское учение. Что это действительно так и чем руководствуется этот осторожный исследователь, мы увидим несколько позже.
^ Во-в,торых, он утверждает: «Знакомство с очень многими современными исследователями-экономистами и философами подтверждает высказанные опасения по поводу компетентности исследователей: глубина их проникновения в экономию и философию К.Маркса...». А насколько верна эта оценка? Здесь В.Владимиров «скромно» замечает: «А вдруг я так же, как и многие другие, не до конца разобрался с учением К.Маркса? Тем более, что мой опыт показывает мне многочисленный ряд исследователей, которые, добившись высоких званий и наград, в действительности, так и не разобрались с этим учением». Но тут (по мнению В.Владимирова) должен возникнуть читатель и сказать: «Человек, пропевший хвалу марксизму, не может ошибаться». И здесь “мэтр”, поскольку он добрался до сути сделанных К.Марксом открытий и поднялся до уровня гения, возвестит: Но, только «мой опыт показывает мне» как «разобраться с этим учением». А так как другие не осознают что делают, то «каждый из авторов претендует на истину, но отказывает в этом большинству остальных». О таких субъектах как гр-н “мэтр” обычно говорят: «В чужом глазу соломенку...»
^ В-третьих, он не называет «известных имен» только потому, что кроме общих фраз В.Владимирову нечего сказать по существу.

Однако для чего же В.Владимирову нужно было так плакатно выставить себя перед читателями форума поборником марксизма? Давайте разберемся.
В теме «Опыт преобразования общества в СССР и научный коммунизм» вопреки утверждениям многих «радетелей за социализм», говорящих что марксистско-ленинская теория устарела или даже была ошибочна, Владенов10, опираясь на эту теорию и практику Страны Советов, на конкретных примерах показал: