О. Ю. Лосем (математик-Лось) и Владеновым
| Вид материала | Документы |
- Ляпунов Александр Михайлович. Математик и механик. Великий математик России Николай, 10.77kb.
- Польский математик предоставил доказательства существования бога, 27.34kb.
- Г. В. Лейбниц (1646-1716) нем математик, физик, философ, изобретатель, юрист, историк,, 735.54kb.
- Положение о всероссийском детском математическом конкурсе «Юный астроном, математик, 207.25kb.
- Пифагор Самосский (VI в до н э.), древнегреческий философ, религиозный и политический, 240kb.
- Рождение российского анархизма затянулось на несколько десятилетий, 94.46kb.
- Ок. 356-ок. 300 до н э. древнегреческий математик, автор первых дошедших до нас теоретических, 95.75kb.
- Пифагор Самосский (ок. 580 ок. 500 до н э.) древнегреческий философ, религиозный, 304.81kb.
- Происшествия невероятные, 152.06kb.
- Программа седьмой Всероссийской смены «Юный математик», 145.54kb.
1. Страна Советов, строившая социализм не смогла выйти из переходного периода от капитализма к социализму, то есть построить первую фазу коммунистической экономической формации;
2. С середины 50-х гг. ХХ века партийно-хозяйственная номенклатура в СССР постепенно начала разворачивать экономику страны в сторону рынка, что объективно подрывало плановую систему хозяйствования;
3. В данной теме указаны и проанализированы на основе марксистско-ленинской теории факторы, которые обусловили отступление от нее.
4. Выводы, предложенные в данной работе, создают предпосылки выхода коммунистического движения из теоретического и, следовательно, практического кризиса.
Такое решение проблемы не устраивает В.Владимирова полностью, так как явно не вписывается в его основную задачу: исподволь компрометировать марксистско-ленинскую теорию, что показывает его текст от 10.03.07. Несостоятельность взглядов В.Владимирова, которые противоречат научному коммунизму, видимо, во многом разделяется (если отбросить КВНские разборки) рядом коллег из «конторы» на форуме.
Формулируя направление развития производительных сил на начальных этапах становления пролетарского государства переходного периода от капитализма к социализму, которое далее подробно раскрывается в работе, Владенов10 писал:
| Цитата: |
| «Основоположники научного коммунизма предупреждали о том, что в нищей стране социализма не построишь. Руководство пролетарского государства страны Советов, сохраняя стратегическую линию на построение основ социализма, тактически было вынуждено из-за крайне неблагоприятных, исторически сложившихся условий, с конца 1922 г. отказаться от поставленной цели кооперативного развития промышленного производства и, следовательно, отойти от построения народовластия на демократических принципах, то есть организации управления производством в промышленности снизу, а назначать управленцев при диктатуре пролетариата, как и при диктатуре буржуазии, сверху, отстранив от этих функций профсоюзы. (См. Ленин В. И. ПСС. Т. 44. С. 345-346). Этот шаг назад позволил народам страны Советов под руководством И. В. Сталина в исторически короткий срок перед Великой Отечественной войной (1941-1945 годов) создать на высоком уровне достаточно мощную промышленность». |
Поскольку высказывание Владенова10 начинается с указания на тяжелое экономическое состояние страны, что мешает В.Владимирову идти к поставленной цели, то он отбрасывает первое предложение и мы читаем:
«Руководство пролетарского государства страны Советов, сохраняя стратегическую линию на построение основ социализма, тактически было вынуждено из-за крайне неблагоприятных, исторически сложившихся условий, с конца 1922 г. отказаться от поставленной цели кооперативного развития промышленного производства и, следовательно, отойти от построения народовластия на демократических принципах, то есть организации управления производством в промышленности снизу, а назначать управленцев при диктатуре пролетариата, как и при диктатуре буржуазии, сверху, отстранив от этих функций профсоюзы. (См. Ленин В. И. ПСС. Т. 44. С. 345-346).
Этот шаг назад позволил народам страны Советов под руководством И.В.Сталина в исторически короткий срок перед Великой Отечественной войной (1941-1945 годов) создать на высоком уровне достаточно мощную промышленность».
^ Ну вот теперь уже можно взяться за дело и В.Владимиров пишет:
В.Владимиров:
| Цитата: |
| «Очень противоречивое заявление. Собственно, это заявление дискредитирует социализм перед капитализмом. Если следовать этому заявлению, то становится совершенно непонятной та цель, к которой призывают коммунисты. Согласно классикам социализм ведёт к высшей производительности труда по сравнению с капиталистической. Другими словами, труд, в основе которого лежат социалистические производственные отношения, несравненно (качественно) более производителен, чем труд на основе буржуазных отношений. И победа социализма в борьбе с капитализмом обосновывалась классиками исключительно с той точки зрения, что социализм победит капитализм экономически. А что утверждается в вышеприведённой цитате?» |
Владенов10: Чтобы дальше убедить читателя в плохих намерениях автора текста, В.Владимиров «уточняет», приведенную им выше цитату Владенова10. Она принимает следующий урезанный вид:
«Руководство пролетарского государства страны Советов, … вынуждено … с конца 1922 г. отказаться от поставленной цели …, отойти от …организации управления производством в промышленности снизу, а назначать управленцев при диктатуре пролетариата, как и при диктатуре буржуазии, сверху, отстранив от этих функций профсоюзы. (См. Ленин В. И. ПСС. Т. 44. С. 345-346)».
^ Владенов10: После такой подготовки (а точнее извращения) текста можно подложить оппоненту «бяку» и В. Владимиров выдает:
В.Владимиров:
| Цитата: |
| «На первый взгляд, кажется, что Владилен10 изо всех сил старается оправдать большевиков за их «отказ от поставленной цели». И он надеется, что достигает своей цели. Но, скорее всего, он достигает прямо противоположного эффекта. Он, хочет того или нет, утверждает, что социалистический способ производства менее производителен, чем буржуазный, и поэтому, сколько бы и чего бы дальше ни говорил Владилен10, социалистический способ производства обречён на поражение, — ни больше, ни меньше». |
^ Владенов10: В завершение В.Владимиров представляет эту же цитату Владенова10 в следующем варианте:
«Руководство пролетарского государства страны Советов, … вынуждено … с конца 1922 г. отказаться от поставленной цели — строительства социалистических отношений на производстве (социалистических производственных отношений), — а вновь вернуться к старым буржуазным отношениям на производстве (буржуазным производственным отношениям)».
^ В результате, извратив содержание текста, Владенову10 приписывается очередная нелепица. В.Владимиров сообщает:
В.Владимиров:
| Цитата: |
| «Следующее за этим утверждение пытается убедить читателя, что буржуазный способ производства более производителен, чем социалистический. Именно поэтому «Этот шаг назад (переход от социалистических к буржуазным производственным +отношениям) позволил народам страны Советов под руководством И.В.Сталина в исторически короткий срок перед Великой Отечественной войной (1941-1945 годов) создать на высоком уровне достаточно мощную промышленность». |
^ Владенов10: Такая логическая подтасовка содержания текста “достойна вознаграждения” и В.Владимиров получает 12.03.07 восторженную похвалу от АSM:
«Черт возьми! Радостно сознавать, что есть здесь люди, умеющие логически правильно мыслить и ставить вопросы. Значит, еще не все потеряно!»
В.Владимиров:
| Цитата: |
| «Прежде, чем разбираться с дальнейшими выводами Владилена10, давайте разберёмся с этим противоречием. Иначе нет смысла двигаться дальше». |
Владенов10: Итак, с противоречиями, которые «искусно» создавал для нас В.Владимиров по форме мы разобрались. Подобный типичный метод извращения содержания текстов упоминался в данной теме ранее. Однако следует разобраться с этой фальсификацией по содержанию.
В.Владимиров:
| Цитата: |
| «Конечно, я взял на себя излишнюю смелость, когда заявил, что «шаг назад» в изложении Владилена10, означает переход от социалистических производственных отношений к буржуазным. Смелость относится к косвенному утверждению того, что до этого «шага назад» у нас уже сформировались социалистические производственные отношения, но которые оказались совершенно непригодными к тому, чтобы решать экономические задачи, и поэтому пришлось сделать «шаг назад» и призвать на помощь буржуазные производственные отношения». |
Владенов10: Это не совесть проснулась у В.Владимирова, а подкидывается очередная его ловушка, в которой он приписывает Владенову10 еще одну нелепицу, «что до этого «шага назад» у нас уже сформировались социалистические производственные отношения, но которые оказались совершенно непригодными...». О каких сформировавшихся социалистических производственных отношениях может идти речь?
В начале 20-х гг. ХХ в. аграрно-промышленная Страна Советов имела пять экономических укладов, в том числе социалистический, более 80% неграмотного населения, испытывала серьезные экономические трудности от прошедших разорительных войн. Советская Россия в условиях диктатуры пролетариата целенаправлено делает первые шаги (движение) к социализму,то есть в строительстве социалистических проиизводственных отношений. Для этого исторического периода страны довольно странное предположение В.Владимирова о уже сформировавшихся социалистических производственных отношениях.
На первом этапе переходного периода тактическая линия военного коммунизма ошибочно была принята за стратегическую линию партии, но по отношению именно к ней ленинская промышленная политика конца 1922 года выглядит как шаг назад. Однако в тех исторических условиях только такой шаг был шагом вперед, то есть движением к социализму, что было подтверждено практикой. Подробнее с этим читатель может ознакомится в упомянутой работе.
В.Владимиров:
| Цитата: |
| «Тогда крестьянин–рабочий чешет свою лысину и думает: а на кой мне нужен такой социализм, который не умеет делать то, чему уже давным–давно научился капитализм? И крестьянин–рабочий прав. Такой социализм, действительно, никому не нужен. А если говорить более точно, то те производственные отношения, которые дают более низкую, чем буржуазная, производительность труда, по определению классиков не могут быть названы социалистическими и не могут быть социалистическими. Они, скорее, феодальные, рабские, но никак не социалистические. Вот на этом непонимании сущности социалистических производственных отношений и споткнулась советская экономическая наука, а вместе с ней споткнулся, зашатался и рухнул СССР, в отличие от крестьянина–рабочего, который в данном случае не ошибся, поскольку жизнь заставляет его делать выбор не в пользу того или иного «-изма», о которых ему не обязательно читать, чтобы не допустить ошибку, а в пользу более производительной организации труда. И если он выбрал буржуазный способ производства, то только потому, что тот способ производства, в котором он трудился до того, оказался менее производительным, чем буржуазный и, следовательно, он не мог быть социалистическим». |
Владенов10: Неграмотный «крестьянин-рабочий» в тот тяжелейший период страны, о котором было сказано чуть выше, знал эти причины, еще хорошо помнил хозяев предприятий в городе и различных мироедов на селе, возврат которых пока был возможен, и можно понять почему он поддержал советскую власть. Но что можно думать о современном образованном человеке, таком как В.Владимиров, который в этом отрывке проявляет либо свое незнание разницы между понятиями движения к социализму и социализмом как фазой коммунистической формацией, либо он сознательно занимается их подменой. Не будем гадать за В.Владимирова. С этой проблемой предоставим ему разбираться самому. Однако это дает повод и друзьям В.Владимирова из «конторы» возможность морочить головы, подменяя понятие движения к социализму понятием первой фазы коммунистической экономической формации, а В.Владимирову «мягко» переложить вину за падение Страны Советов на крестьян и рабочих.
В.Владимиров:
| Цитата: |
| «При этом я заранее исключаю из числа правильных тот ответ, который утверждает, что буржуазный способ производства более производителен, чем социалистический». |
Владенов10: Это высказывание В.Владимирова показывает нам, что в какой-то мере он осознает подпорченность своего имени и решил его восстановить перед читателем.
Однако, что роднит В.Владимирова с его коллегами по «цеху»? Это – необоснованная, огульная критика другой стороны. Что их различает? Как правило, коллеги на форуме из «конторы» после такой критики предлагают свое личное видение проблемы, разумеется не связанное с марксистско-ленинским учением.
Другое дело В.Владимиров. Он берет отрывок из текста работы, вкладывает в него иной смысл и выдает его за мнение автора. Этим самым он пытается увести пользователей форума от конструктивного анализа содержания работы. Владенов10.
| Владенов10 Участник Зарегистрирован: 31.08.2006 Сообщения: 49 |
|
Добавлено: Пн 09 Апр, 2007 21:19 Заголовок сообщения: Ответ по замечаниям В.Владимирова В.Владимиров:
| Цитата: |
| «Вы совершенно напрасно приняли мою преамбулу на свой счёт. Почитайте ещё раз, не пожалейте времени. И Вы убедитесь, что речь идёт о тех, кто до Вас утверждал, что его исследования основаны на теории марксизма-ленинизма. И все эти исследования, выполненные до Вас, приходили к прямопротивоположным результатам. Этими исследованиями фраза «на основе марксизма-ленинизма» и дискредитирована». |
Владенов10: Уважаемый В.Владимиров, Вы правильно подметили, что преамбула касается не моей работы, но для чего-то у Вас «была охота» ее писать. Именно смысловая нагрузка преамбулы мной не принята.
В.Владимиров:
| Цитата: |
| «Возьмём двух авторов: Вас и меня. Ваше сообщение ко мне, на которое я сейчас отвечаю, не оставляет во мне никаких сомнений, что Вы, претендуя на истину, отказываете в аналогичном праве мне». |
^ Владенов10: Если бы Вы добросовестно просмотрели работу, то в конце встретили бы следующее мое замечание: «Разумеется, поднятые в данной работе проблемы требуют более развернутого исследования на широком фактическом материале, что может уточнить или отклонить какие-то предложенные выводы. Однако актуальность поднятых проблем у автора не вызывает сомнений». Но ни я, ни вы не можем отказывать в праве оппоненту высказывать свои мнения.
В.Владимиров:
| Цитата: |
| Но я ведь, всё равно не назову их имён. У этих «известных имён» есть близкие, родственники. Они тут не при чём. Зачем им делать больно? "Сын за отца не отвечает". Для тех же, кто не проспал финал перестройки, подобные имена – не тайна. Поспрашивайте своих знакомых экономистов, - они Вам подскажут их имена. |
Владенов10: В этой работе в процессе исследования факторов, обусловивших извращение марксистско-ленинской теории, я обязан был указать «творцов» этих отклонений, то есть первоисточники, так как далее, эти ошибочные положения включались в общесоюзные законы и отраслевые инструкции для исполнения. Результат – трагедия страны.
Умиляла бы забота В.Владимирова о близких и родственниках «известных имен», если бы не миллионы в стране бездомных детей, большая часть нищенствующих граждан и превращение России в инкубатор и рассадник бандитизма, коррупции на всех этажах власти, проституции, наркомании и прочих «достижений» буржуазной демократии. Слезы В.Владимирова напоминают крокодиловы....
По сообщению СМИ в мэрии Москвы рассматривается вопрос об увековечении памяти одному из зачинателей разворота СССР к рынку - Косыгину. Будем надеяться, что упомянутые близкие и родственники также удачно пристроились и к буржуазному корыту.
В.Владимиров:
| Цитата: |
| «На мой взгляд ASM (см. его сообщение от 21.03.07) достаточно логично и убедительно показал неточность Вашей оценки событий 50-х годов в СССР (не часто на этом форуме можно столкнуться с такой бесстрастной логикой. Собственно, с логикой, чего мудрить). Я бы к его оценке добавил бы только то, что с Вашей стороны мало было указать на ошибочные или преднамеренно враждебные, на Ваш взгляд, действия номенклатуры СССР. Надо попытаться понять действия руководства СССР. По-моему, причина этих действий была та же, что и у Ленина, когда он вводил НЭП. ... И что они выбрали? Что выбрали, то выбрали. Теперь этот выбор третируют, как ошибку. А у них был хоть один безошибочный выбор? Хотя бы один из сотен? По моему глубокому убеждению, - не было». |
Владенов10: Рассуждая поверхностно, формально можно согласиться с логикой В.Владимирова и его почитателя, поскольку от НЭПа до 50-х гг. и далее до 90-х гг. ХХ века Страна Советов осуществляла хозяйственную деятельность в той или иной степени в условиях планово-рыночной экономики.
Но рассмотрим эту проблему по содержанию. Мы знаем, что в 20-е годы Страна Советов оказалась с разрушенной экономикой и имела 5 экономических укладов, а к началу 50-х гг. она занимала второе место в мире по объемам производства и представляла собой только 2 экономических уклада, что было зафиксировано Конституцией СССР 1936 г. Эти и другие факторы способствовали свертыванию рыночных отношений и развитию планомерности.
Но с середины 50-х гг., благодаря косыгинским реформам, страна начала разворачиваться к рынку. Расширение форм собственности, обусловленное Конституцией СССР 1977 г., и, главное, горбачевский закон 1987 г. «О государственном предприятии» подвели страну к контрреволюции 90-х гг. ХХ века (Подробнее см. глава 10 работы). Ну и что же осталось от «бесстрастной логики» оппонентов?
Что касается ленинского подхода к решению проблем Страны Советов с 50-х гг. ХХ в., то, если бы В.Владимиров внимательно ознакомился с предложенной на теме работой, он мог бы увидеть, что Ленин (будь он жив) перестал бы быть марксистом-ленинцем в случае повторения НЭПовского подхода к решению проблемы, а у руководства СССР был один безошибочный выбор – марксистско-ленинская теория. В то же время, у оппонента значительно убавилась убежденность, что марксистско-ленинская теория не указывает путь решения этой проблемы.
В.Владимиров:
| Цитата: |
| «Что означают Ваши слова «исподволь компрометировать» марксизм?» |
Владенов10: Исподволь, т. е. постепенно, понемногу
компрометировать марксизм, т. е. проталкивание оппортунистических взглядов. После ознакомления с Вашими последними замечаниями и другими выступлениями на данном форуме термин «исподволь» не очень полон.
В.Владимиров:
| Цитата: |
| «Какие такие мои взгляды Вы обнаружили, которые противоречат, научному коммунизму? Будьте любезны, поделитесь с публикой. Пока я от Вас ничего на эту тему не прочитал. Или, может быть, не заметил». |
Владенов10: Вы, В.Владимиров, и не можете заметить, так как не осознаете разницы между социализмом как движением и социализмом как коммунистической экономической формацией, в которой представлен и социалистический способ проиводства. В рамках переходного периода от капитализма к социализму народы Страны Советов своим творческим самоотверженным трудом создали мощный производственный потенциал, но не смогли завершить построение соответствующих социализму производственных отношений. Эта незавершенность стала поводом разворота экономики страны к рынку.