О. Ю. Лосем (математик-Лось) и Владеновым

• Ляпунов Александр Михайлович. Математик и механик. Великий математик России Николай, 10.77kb.
• Польский математик предоставил доказательства существования бога, 27.34kb.
• Г. В. Лейбниц (1646-1716) нем математик, физик, философ, изобретатель, юрист, историк,, 735.54kb.
• Положение о всероссийском детском математическом конкурсе «Юный астроном, математик, 207.25kb.
• Пифагор Самосский (VI в до н э.), древнегреческий философ, религиозный и политический, 240kb.
• Ро­ж­де­ние рос­сий­ско­го анар­хиз­ма за­тя­ну­лось на не­сколь­ко де­ся­ти­ле­тий, 94.46kb.
• Ок. 356-ок. 300 до н э. древнегреческий математик, автор первых дошедших до нас теоретических, 95.75kb.
• Пифагор Самосский (ок. 580 ок. 500 до н э.) древнегреческий философ, религиозный, 304.81kb.
• Происшествия невероятные, 152.06kb.
• Программа седьмой Всероссийской смены «Юный математик», 145.54kb.

ASM: Цитата: «Здесь идеология сведена к минимуму, четко видна попытка объективизируемого и, следовательно, научного анализа». Владенов10: Единственно, что обнаружил оппонент в предложенном материале положительного – это «попытка объективизируемого и, следовательно, научного материала». Далее он отмечает. ASM: Цитата: «Однако весь вопрос в том, на сколько глубок анализ при рассмотрении "причин, обусловивших поражение революционного движения пролетариата к социализму в б. Стране Советов" и действительно ли "выводы, предложенные в данной работе, создают предпосылки выхода коммунистического движения из теоретического и, следовательно, практического кризиса"? К сожалению, ответ на поставленный вопрос более негативен, чем позитивен». Владенов10: Но прежде чем останавливаться, насколько обоснована может быть критика представленной работы «Опыт преобразования общества в СССР...», ознакомимся с идеологическими взглядами нашего оппонента, которые можно обозреть по приведенным ASM предложениям. ASM: Цитата: «Но пролетариат, чтобы было все нормально, должен в первую очередь понять из собственно марксистской теории, что и его социализм не может практиковать ничего иного кроме КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО способа воспроизводства; ибо никакого НАУЧНО ОБОСНОВАННОГО "социалистического" способа воспроизводства существовать не может. "Социалистический" способ воспроизводства - это практическое осуществление мечты Дюринга. Другое дело - теория капиталистического способа воспроизводства у пролетариата есть (Маркс с Энгельсом постарались), а вот теории ПОДЛИННО ИЛИ СОБСТВЕННО коммунистического способа воспроизводства пока практически нет (это, кстати, довольно быстро понял Ленин, в связи с чем и осуществил в свое время переход от так наз. военного коммунизма к нэпу; это, по-видимому, понял в 1979 году и Дэн, переведший на нэп после псевдокоммунистических экспериментов Мао Китай). Есть абрис, есть принципы коммуны. Но полноценной научной теории, увы, сейчас нет. Именно поэтому коммунистам сегодня можно проводить – чтобы не совершать, как говорит Энгельс, скачков, о которых мы знаем, что они несвоевременны – только социал-демократическую политику». Владенов10: Итак, ASM исповедует идеологию буржуазного социал-демократа. Но этот «радетель за коммунизм» понимает, что со своими взглядами он никак не связан с марксистско-ленинским учением и ему явно требуется как-то прикрыть свою идейную наготу перед научным коммунизмом, тогда ASM делает последний шаг. ASM: Цитата: «Но мы не должны становиться буржуазными социал-демократами (очень хорошо, что в нашем названии есть определение партии как коммунистической), которые дальше подконтрольных обществу ТДО не идут и об организации коммуны не мечтают» Владенов10: Если «определение партии как коммунистической» необходимо ей как прикрытие ее буржуазных социал-демократических начал, то «на зараженной яблоне, как правило, растут только червивые яблоки». Выступления с позиций идеологии буржуазного социал-демократа и утверждения в них, что это стратегическая позиция современного коммуниста – этот прием сегодня достаточно распространен. Его можно встретить и на данном Форуме. Что же так не устраивает «борца за коммунизм» в критикуемой им работе и чем ASM аргументирует свое негативное отношение к ней, чем определен отказ рассматривать ее как «предпосылку», которая могла бы помочь коммунистическому движению объединить свои силы в нужном пролетариату направлении как в теории, так и практике. Причина проста. ASM не является сторонником марксистско-ленинской идеологии. Такие представители, указанной ASM партии, понимают, что люди, посещающие этот Форум в большинстве своем, располагают в современных условиях ограниченными возможностями обращения к первоисточникам научного коммунизма. Это широко используют представители различных «контор». Что касается перечня замечаний ASM, они требуют дополнительного времени и будут рассмотрены несколько позднее. Владенов10. Владенов10 Участник Зарегистрирован: 31.08.2006 Сообщения: 49 Добавлено: Ср 27 Дек, 2006 22:22    Заголовок сообщения: Ответ 2. К замечаниям ASM от 14.12.06 ссылка скрыта Владенов10: Чтобы понять, чем вызвано негативное отношение ASM к рассматриваемой работе «Опыт построения общества в СССР...» важно было определить, с каких идейных позиций идет критика, высказываемая им. Содержание этих высказываний убеждают, что ЭТО ПОЗИЦИИ, по крайней мере, БУРЖУАЗНОГО СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТА, как бы не рассматривал себя сам ASM или его соратники. ASM: Цитата: «Здесь идеология сведена к минимуму, четко видна попытка объективизируемого и, следовательно, научного анализа. Для всякого серьезного марксиста обязателен классовый подход. Автор таким подходом пренебрегает, считая, по-видимому, что в СССР с диктатурой пролетариата было все в порядке, раз уж руководящей и направляющей силой советского общества была компартия (на самом деле - кучка партийных олигархов в виде членов политбюро), которая квотировала представительство в Советах количества депутатов от различных социальных групп. Мол, пролетариат был целиком и полностью на стороне правившей компартии (ее олигархов). Но в таком случае остается непонятным, зачем был создан в СССР мощнейший аппарат внутренних репрессий (НКВД-КГБ), почему только под репрессиями росла производительность труда, а после их некоторого смягчения в хрущевскую пору и далее производительность труда в СССР стала не расти, а падать, приведя в конце концов к пустым полкам в магазинах даже Москвы, Ленинграда и Киева, снабжавшихся по высшему разряду. Кроме того, известно, что именно пролетариат поддержал отмену статьи в конституции СССР о руководящей роли компартии. Спрашивается: почему?» Владенов10: Название раздела Форума КПРФ, где проходят дискуссии, - марксистско-ленинская теория, в которой отражается пролетарская, а не буржуазная идеология. Марксистско-ленинская теория, или в широком смысле теория научного коммунизма, как известно, состоит из трех составных частей: научный коммунизм (наука, изучающая социальное движение), философия (диалектический и исторический материализм) и политическая экономия. Именно они составляют идеологическое содержание марксистско-ленинской теории. Работа Владенова10 посвящена третьей составной части, а именно политической экономии. Оппонент видит в этом недостаточное внимание к проблемам социального движения и пытается как бы заполнить этот раздел своими представлениями. Отметив, что автор свел в работе идеологию к минимому (это не соответствует действительности), ASM указывает на отсутствие классового подхода и, следовательно, должного внимания к проблеме диктатуры пролетариата. Обвинив автора в пренебрежении к такой важной проблеме, ASM утверждает, что диктатуру в Стране Советов осуществляла все 70 с лишним лет «кучка партийных олигархов в виде членов политбюро». Каковы же результаты этого правления за 70 лет Советской власти? Отметим хотя бы некоторые: валовой общественный продукт в 1987 году, увеличился по отношению к 1913 году в 88 раз, а по отношению к 1917 году в 136 раз. При этом следует помнить, что у нашего государства около 20 лет заняли гражданская война, иностранная интервенция, вторая мировая война и периоды восстановления нородного хозяйства. Национальное богатство в 1987 г. по сравнению с 1913 г. увеличивается более чем в 50 раз. Численность населения (в пределах границ 1939 г.) в 1913 г. составляла 160 млн. чел., а в 1987 г. она поднялась до 280 млн. чел. Из этих данных можно сделать общий вывод о серьезных положительных сдвигах в жизни людей и страны (стат.ежегодник Народное хозяйство СССР за 70 лет,1987г.). Это обстоятельство не дает возможности ASM привести даже один пример за весь период Советской власти в доказательство, что хотя бы один из членов политбюро, включая ренегатов (предателей) типа Горбачева, мог иметь на своем личном счету миллиарды долларов, недвижимость в виде банков или заводов и т. д. в стране или за ее пределами. Какой же источник послужил такому скоростному обогащению отечественных олигархов и окружающей их такой же криминальной буржуазной демократии? После контрреволюции 1991 г. страна была отдана на разграбление этим рыцарям легкой наживы. За короткий период времени страна потеряла более 50% своих производственных мощностей, когда оборудование и металлоконструкции многих обанкроченных предприятий распродавалось за рубеж по цене металлолома. Значительная часть высокодоходных предприятий оказалась в руках упомянутых «рыцарей» и т. д. Понятно, почему в конце 80-х и начале 90-х годов ХХ века будущие господа буржуазные демократы, а пока еще теневеки ( по советским меркам - мелкое ворье и спекулянты, промышлявшие различного рода дефицитом, организованным в стране оказавшимися у власти предателями трудового народа) оптом чернили всех и все в СССР. Но какие цели преследует ASM, cтавя на один уровень всех членов политбюро компартии в Стране Советов и современных нуворишей? Если о серьезных ошибках в экономической политике, то об этом говорил еще сподвижник В.И. Ленина и И.В. Сталина В.М. Молотов, которых дал верную оценку роли преемников И.В.Сталина: «Я считаю, в том замечательном, что сделал Сталин, не разобрались, а в том неправильном, что у него есть, - на это напирают. Они хотят не того, чтобы ошибки Сталина исправить, а при помощи этих ошибок испортить всю линию партии» (Молотов В. М. ж. «Мужество» N4. 1991. C. 35). Своеобразна критика ASM марксистского положения, которую высказал Владенов10 о том, что именно в коммунистическом обществе человек, а не прибыль, становится «мерой всех вещей». ASM Цитата: ”Эта фраза представляется теоретически довольно скользкой. Потому что она оставляет открытой лазейку для проникновения прибыли в практику коммунистического общества, ВООБЩЕ НЕ ИМЕЮЩЕГО ДЕЛА внутри себя С ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ (ТДО). Особенно широкой становится эта лазейка для практики коммунизма первой фазы, первоначального коммунизма. Далее будет понятней, что это за лазейка”. Владенов10: Целью коммунистического способа производства в марксистском понимании является создание условий для СВОБОДНОГО ВСЕСТОРОННЕГО РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕКА, а не извлечение прибыли. Именно этот смысл - показать роль человека в коммунистическом обществе - приобретает широко известное философское высказывание Протагора. Но «удивительная проницательность» оппонента увидела в нем то, чего там даже нет, - ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫЕ ОТНОШЕНИЯ. ASM Цитата: “Автор не вдается в подробности, но из его дальнейшего текста и практики СССР понятно: упоминание им здесь о буржуазном праве нужно ему исключительно ДЛЯ ОПРАВДАНИЯ сохранения денег, вообще - системы заработной платы и, с ней, наемного труда в так наз. коммунизме 1 фазы, практиковавшемся сталинизмом в СССР”. Владенов10: Опять тот же пресловутый приём, о котором писал В. И. Ленин (см. Ленин В.И. ПСС. Т. 24. С. 361), приписать автору нелепость, а потом успешно с ней бороться. Но пойдем далее. ASM Цитата: “Буржуазное право, т.е. распределение "по труду" без помощи ТДО, отомрет в коллективах, состоящих из "Робинзонов" (индивидуальных работников), например, в бригадах. Для совокупных работников (скажем, для коллективов предприятий или бригад как некоего целого), думается, распределение "по труду" не отомрет никогда. Даже с исчезновением необходимости в дензнаках, т.е. когда коммуна станет всемирной. Что касается отмирания государства. Автор статьи является адептом ошибочной точки зрения, представленной впервые Лениным в его "Государстве и революции". Согласно этой точки зрения, сначала (после пролетарской революции) устанавливается жесточайшая диктатура пролетариата (дабы не повторялся опыт Вандеи), затем появляется "самая полная демократия" (в СССР она реализовалась в форме т.наз. общенародного государства, начало которому положил Хрущев, а окончательно сформировал Брежнев, устранивший из конституции СССР необходимость диктатуры пролетариата как выполнившую, ПО ЛЕНИНУ, свою миссию) и, наконец, коммунистическое общество, полное исчезновение даже демократии как формы государства. Как сказано, это ошибочная точка зрения, и ошибочность ее вполне доказало исчезновение СССР. Правильная, т.е. строго диалектическая, постановка дела заключается в том, что ГОСУДАРСТВО УНИЧТОЖАЕТСЯ СРАЗУ, на другой день после КОММУНИСТИЧЕСКОЙ революции. Но!! Не во всем государстве сразу, а лишь в КОММУНЕ, которую само ПРОЛЕТАРСКОЕ государство и организует как "росток коммунизма" на своих, т.е. государственных, средствах производства, передавая последние коммунарам в БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ пользование (я называю этот процесс коммунизацией госсобственности в отличие от ее буржуазной приватизации). Таким образом, в СССР ДОЛЖНО БЫЛО БЫ БЫТЬ создано 3 сектора народного хозяйства (вместо двух): 1. Традиционный или нэпманский 2. Государственный или госкапиталистический 3. Коммунистический, первоначально реализуемый в виде сравнительно небольшой коммуны, в которой ПОЛНОСТЬЮ отсутствует государственное управление, а реализовано САМОуправление. Само собой, при разрастании коммуны (которую поддерживает ПРОЛЕТАРСКОЕ государство) до масштабов государственных границ и далее происходит действительно постепенное отмирание государства и в мировом масштабе. Разумеется, таких теоретических соображений не найти ни у Маркса с Энгельсом, ни у Ленина, взгляд которого описан выше, ни, тем более, у Сталина. Тем не менее я настаиваю, что данная постановка проблемы ПОЛНОСТЬЮ лишена формальных противоречий, является плодом диалектико-исторического материализма и поэтому вполне пригодна в качестве полноценного развития классического марксизма. Владенов10: В работе «Государство и революция» В.И. Ленин по вопросам «буржуазного права» и отмирания государства при социализме опирается на труды Маркса и Энгельса, о чем ASM знает. Однако «радетель за коммунизм» выводы основоположников марксистско-ленинской теории не воспринимает. Этот борец за интересы, будем думать, пролетариата предлагает свое видение будущего социализма. Вначале он решает проблему, как ее предлагали решать в XIX веке анархисты. «Правильная, т.е. строго диалектическая, постановка дела заключается в том, что ГОСУДАРСТВО УНИЧТОЖАЕТСЯ СРАЗУ, на другой день после КОММУНИСТИЧЕСКОЙ революции». Чуть ниже мы узнаем, что государство все же сохраняется, буржуазная система управления заменяется пролетарской. «Но!! Не во всем государстве сразу, а лишь в КОММУНЕ, которую само ПРОЛЕТАРСКОЕ государство и организует как "росток коммунизма" на своих, т.е. государственных, средствах производства, передавая последние коммунарам в БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ пользование (я называю этот процесс коммунизацией госсобственности в отличие от ее буржуазной приватизации)». Поскольку «Для всякого серьезного марксиста обязателен классовый подход», то посмотрим как его решает в своих предложениях оппонент. Он сообщает: «Таким образом, в СССР ДОЛЖНО БЫЛО БЫ БЫТЬ создано 3 сектора народного хозяйства (вместо двух): 1. Традиционный или нэпманский 2. Государственный или госкапиталистический 3. Коммунистический, первоначально реализуемый в виде сравнительно небольшой коммуны, в которой ПОЛНОСТЬЮ отсутствует государственное управление, а реализовано САМОуправление». Но, по Ленину, мы знаем, что НЭП состоял из пяти укладов, в том числе из: государственного капиталистического и социалистического. Кроме того еще из трех укладов: 1) патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство; 2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб); 3) частнохозяйственный капитализм. Это ознаяает, что оппонент не очень отчетливо представяет себе материал . В связи с этим согласимся с ASM, когда он пишет: «Разумеется, таких теоретических соображений не найти ни у Маркса с Энгельсом, ни у Ленина, взгляд которого описан выше, ни, тем более, у Сталина». ASM Цитата: «Социализм» как "экономический уклад", т.е. способ воспроизводства, следует отличать от социализма в качестве СОЦИАЛЬНОГО СТРОЯ, в качестве, если хотите, социального государства, так или иначе заботящегося о своих гражданах». Владенов10: Положение правильное. Но ASM следует использовать его и в своих работах. ASM Цитата: «Строгий разбор показывает: Автор нанизывает одну глупость на другую и при этом не видит собственных противоречий. В самом деле. Сначала цитируется: "Социалистическая собственность в СССР имеет форму государственной собственности (всенародное достояние)". Из этого следует, что госсобственность (якобы) принадлежит не только рабочему классу, но и крестьянству (даже уточняется: ВСЕНАРОДНОЕ достояние). Но далее цитируется Ленин, который утверждает: "предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабочему классу". Автор не видит, что из его "теории" (эклектики) куда-то и почему-то исчезли крестьяне как - вроде бы - "общенародные" собственники ГОСУДАРСТВЕННЫХ средств пр-ва». Владенов10: Известно, что в соответствии с марксистско-ленинской теорией коммунизм, и в том числе, первую его фазу (социализм) определяет ЕДИНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на средства производства. В статье 5 Конституции СССР 1936 г. было предусмотрено две формы собственности, государственная и кооперативно-колхозная. Последняя характеризовалась как собственность кооперативных объединений, т. е. еще не являлась социалистической. Для обоснования такого мнения и было приведено высказывание В.И. Ленина о социалистических кооперативах, в которых земля и средства производства должны были принадлежать государству, т. е. рабочему классу. Извращение даже широко известных официальных текстов используются ASM для шельмования предложенного содержания. ASM Цитата: «БЕЗ НАДЕЛЕНИЯ (см. выше) СОБСТВЕННОСТЬЮ КРЕСТЬЯН???!!!» Владенов10: Поскольку по ASM следует перейти на «традиционный или нэпманский» порядок, то это означает переход в сельском хозяйстве на: 1) патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство; 2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб); 3) частнохозяйственный капитализм. ASM должен быть доволен, «процесс пошел»... ASM Цитата: «Но пролетариат, чтобы было все нормально, должен в первую очередь понять из собственно марксистской теории, что и его социализм не может практиковать ничего иного кроме КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО способа воспроизводства; ибо никакого НАУЧНО ОБОСНОВАННОГО "социалистического" способа воспроизводства существовать не может. "Социалистический" способ воспроизводства - это практическое осуществление мечты Дюринга. Пролетариат вместе с выражающей его интересы и волю коммунистической партией может организовать "по науке" исключительно КОММУНИСТИЧЕСКИЙ способ воспроизводства. Маркс, тот так прямо и пишет в "Критике Готской программы" о замене капиталистического на коммунистический способ воспроизводства. Другое дело - теория капиталистического способа воспроизводства у пролетариата есть (Маркс с Энгельсом постарались), а вот теории ПОДЛИННО ИЛИ СОБСТВЕННО коммунистического способа воспроизводства пока практически нет (это, кстати, довольно быстро понял Ленин, в связи с чем и осуществил в свое время переход от так наз. военного коммунизма к нэпу; это, по-видимому, понял в 1979 году и Дэн, переведший на нэп после псевдокоммунистических экспериментов Мао Китай). Есть абрис, есть принципы коммуны. Но полноценной научной теории, увы, сейчас нет. Именно поэтому коммунистам сегодня можно проводить – чтобы не совершать, как говорит Энгельс, скачков, о которых мы знаем, что они несвоевременны – только социал-демократическую политику».