Введение
| Вид материала | Доклад |
- Джон Р. Хикс. "Стоимость и капитал", 4314.44kb.
- Введение глава психологизм как особенность характерологии в рассказах Всеволода Иванова, 12.47kb.
- Лабунец Ольга Юрьевна мытищи 2009 г. Оглавление Введение 3 Использование видеофильмов, 263.17kb.
- Анализ и планирование трудовых показателей Аудит и контроллинг персонала Введение, 12.45kb.
- Программа курса. План семинарских занятий Методические рекомендации Новосибирск 1999, 340.75kb.
- Учебной дисциплины (модуля) Наименование дисциплины (модуля) Введение в спецфилологию:, 83.08kb.
- 1. Целеполагание в процессе менеджмента Введение, 49.78kb.
- Пояснительная записка. Особенностью курса «Введение в языкознание» является высокая, 305.75kb.
- Курносов Владимир Анатольевич Волжск 2007 Оглавление Введение 3-5 Глава I. Юродство, 355.39kb.
- Целевые программы и непрограммная деятельность Распределение расходов по целям, задачам, 396.48kb.
РАЗДЕЛ 1. УВАЖЕНИЕ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ
Политические и другие убийства, совершенные агентами властей
В 2005 году впервые в истории Республики публично прозвучали обвинения в причастности представителей власти к убийству общественного деятеля. 21 июля, утром в своей квартире, выстрелами из огнестрельного оружия, была убита известная Воркутинская правозащитница Л.А.Жоровля и ее взрослый сын Константин. Л.А.Жоровля в последние дни перед смертью готовила коллективный иск по возвращению средств за не оказанные услуги ЖКХ и заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела против мэра И.Шпектора. Для данного заявления Людмила Аркадьевна собирала документы, многие из этих документов хранились у нее дома. Так же по информации ее коллег вечером 20 июля к Л.А.Жоровля пришли незнакомые люди, которые уговаривали ее забрать исковое заявление к «антенной службе», услугами которой не пользуется большое число жителей г.Воркуты, но услуги тем не менее оплачиваются. «Антенная служба» является частным предприятием, которое принадлежит сыну высокопоставленного чиновника из администрации г.Воркуты. Л.А.Жоровля неоднократно угрожали и требовали прекратить ее деятельность. Она неоднократно сообщала своим коллегам и родственникам о том, что ее могут убить за деятельность в защиту интересов жителей г.Воркуты. В начале января 2006 года следствие было остановлено в связи с не установлением лица совершившего преступление. Что примечательно, именно в начале января министр внутренних дел РК Силаев, на пресс-конференции заявил, что преступление против Л.А.Жоровли совершено на бытовой почве, хотя следствие по данному делу велось прокуратурой.
По данным правозащитников Воркуты, следствие менее всего отрабатывало версию убийства из-за правозащитной деятельности. Следователи и милиции и прокуратуры собирали все материалы, которые могли бы доказать бытовую версию убийства.
Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания со стороны правоохранительных органов, произвольные аресты, задержания.
Унижение и насилие со стороны работников милиции в 2005 году так же оставалось нормой. Но в 2005 году работники милиции стали применять пытки к священнослужителям. Так 31 августа 2005 года, старший лейтенант А.В.Трубицин, оперуполномоченный УВД г.Сыктывкара в своем кабинете в течении часа оскорблял О.Середкина (помощника священника Церкви Ингрии), называя его вором, угрожал уголовным наказанием, кричать на него и требовать признания в преступлении, которого Олег не совершал. Кроме этого оперуполномоченный произвел незаконный досмотр личных вещей Середкина и на 7 часов изъял, без всяких на то оснований, паспорт О.Середкина. Далее А.Трубицин тряс О.Середкина за воротник одежды, несколько раз ударил его не сильно по груди сжатой в кулак рукой, насильно снимал и одевал очки, которые носит О.Середкин, заставлял читать в слух уголовный кодекс, заставлял читать в слух надписи на стенах кабинета, заставлял определять названия икон находящихся в кабинете, заставлял О.Середкина стоять в неудобной позе с широко расставленными ногами, упершись руками в углы шкафа, кричал, унижал церковь, к которой принадлежит О.Середкин, угрожал прекращением работы Церкви Ингрии7. Работник милиции А.В.Трубицин привлечен к дисциплинарной ответственности, и материал по данному делу передан в Прокуратуру г.Сыктывкара.
Так же насилие работники милиции в 2005 году используют для сведения счетов, для принуждения к даче показаний против самого себя. 9 января 2005 года в селе Мордино Корткеросского района участковый инспектор А.Журавлев, находясь в нетрезвом состоянии, но в милицейской форме, на крыльце сельского магазина ударил местного жителя Ф., инвалида второй группы. После чего инвалид упал с крыльца. Потом участковый подошел и пнул Ф. ногой. После защемил инвалиду нос и ударил по «сопатке». После чего инвалид убежал. Но участковый в этот день еще раз встретил инвалида Ф. и опять избил его. Далее Журавлев подъехал к избе подозреваемого в хулиганстве И.Александрова и вызвал его из дома, когда тот подошел к милиционеров участковый ударил его по лицу кулаком. После чего пнул его два раз в пах ногой и стал требовать признания в преступлении. Затем Журавле попытался затащит Александрова в машину обещая продолжить избиение у помещении участка. Иван вырвался и спрятался дома. По жалобам жителей, прокуратура Корткеросского района возбудила уголовное дело против Журавлева. В октябре 2005 году Корткеросский суд вынес решение о виновности милиционера и назначил ему реальный срок наказания 4,5 года общего режима8.
Рубис В.И. 01 февраля 2005г. был задержан по подозрению в совершении преступления. В задержании принимали участие сотрудники ОВД Усть-Куломского района Мордвинков Ю.Ф. и Довлар Л.А. Рубису В.И. в ходе общения с работниками милиции были нанесены телесные повреждения. 10.02.2005 Рубис В.И. направил заявление в прокуратуру района с просьбой привлечь сотрудников ОВД Усть-Куломского района Мордвинкова Ю.Ф. и Довнар Л.А. к уголовной ответственности по статье 286 ч. 3 УК РФ. По итогам проведённой проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что «Мордвинков Ю.Ф. является специалистом по должности оперуполномоченного ОУР ОВД Усть-Куломского района. И находится не на постоянной службе в ОВД Усть-Куломского района, а работает временно по контракту. Более того, Мордвинков Ю.Ф. не аттестован. Таким образом, Мордвинков М.Ю. не должностное лицо т.е. не является субъектом преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, поэтому в действиях Мордвинкова Ю.Ф. нет состава преступления предусмотренного пунктом а части 3 ст. 286 УК РФ. Надо отметить, что в данном случае милиция стала использовать новый способ совершения насилии, видимо без которого милиция существовать не может. Данный способ заключается в том, что пытки производят внештатные сотрудники милиции, чаще всего пенсионеры (в милиции на пенсию выходят очень рано), а милиция ответственности за это не несет.
Наиболее показательным является использование милиции, как аппарата насилия против граждан собравшихся для публичного выражения своих мыслей перед властями. 27 сентября в 12 часов во время моста Путина с жителями г.Воркуты был избит людьми в гражданской форме, называющими себя охраной, лидер общественной организации по защите прав пенсионеров Хайдаров и его жена Хайдарова Евгения Алексеевна, председатель Воркутинского Мемориала. Они с группой представителей общественности хотел пройти к монитора, который был установлен в центре г.Воркуты. Пройти им удалось, Е.А.Хайдарова принесла с собой плакат против 122 закона. Данный плакат у нее из рук вырвал заместитель главы г.Воркуты по связям с общественностью Неустроев. Три охранника схватили Хайдарову заломили ей руку поволокли от монитора. В результате чего у нее были повреждены связки на плече. За нее заступился ее муж, но пять охранников, сбили Хайдарова и поволокли его по асфальту. Хайдаров сопротивлялся и один из охранников выбил ему локтем передние зубы. По свидетельству бывших на месте представителей общества «Мемориал» охранников было очень много, они были в гражданской одежде, не представлялись, документов не показывали. Было не понятно то ли они из ФСБ, то ли они из МВД. Они стояли в несколько кругов вокруг монитора. Самый последний круг состоял из работников милиции в форме. К монитору пропускали только людей по пропускам. Кроме Хайдаровых в ходе насилия со стороны работников охраны и милиции пострадали жители г.Воркуты Романенко, Митин и Шоличева. Прокуратура Республики Коми отказала в возбуждении уголовного дела против работников милиции и охранников, признала «применение сотрудниками милиции физической силы, в отношении указанных выше граждан, при вводе их с места телеэфира явилось обоснованным»9. Тем не менее прокуратура так и не представила информации, чем же были обоснованны насильственные действия работников милиции.
Так же нормой в милиции республики остается методика незаконного лишения свободы. Данную методику работники милиции активно используют для получения информации, которая в последующем может быть использована для раскрытия преступлений. Так же как и в предыдущие годы работники милиции используют полученные ими полномочия в частных целях. Так 8 августа 2005 года в собственном кабинете был задержан частный предприниматель А.Островский, по заявлению бывшего полковника ОБЭП Борисовского, который работал руководителем частной фирмы и находился в хозяйственном споре с А.Островским. В течении трех часов работники ОБЭП г.Сыктывкара удерживали А.Островского в кабинете не допуская к нему адвоката. Только после обращения адвоката к прокурору г.Сыктыкара Бебякину и после прямого звонка прокурора города в ОБЭП работник ОБЭП Баландин допустил адвоката. Далее Островский был выпущен из здания УВД г.Сыкрывкара и ему было заявлено, что никакого задержания не производилось и что он добровольно находился в здании УВД и давал объяснения 10.
Пренебрежение процедурными нормами так же остается нормой в деятельности милиции. Использование оговора, для раскрытия преступлений. В июне 2005 года работники милиции с.Койгородок задержали тракторист Н.Бичуга по подозрению в краже продуктов из магазина, у него дома, в сарае нашли украденные продукты, правда почему-то только во время второго обыска, первый обыск результатов не дал. После его задержания, выяснили, что Н.Бичуга не имел отношения к краже, но его обвинили в хулиганстве и четверо суток держали в ИВС. Там же в ИВС Бичугу допросили по поводу дела лесозаготовок местного предпринимателя О.Курлаевой. По требованию милиционеров Н.Бичуга дал показания, что работал у О.Курлаевой на лесозаготовках в мае месяце. Хотя по документам впервые вышел на работу только в начале июня. Милиция обвиняла О.Курлаеву в том, что она лесозаготовки на выделенном участке в мае месяце, хотя договор о вырубках был подписан только с 1 июня11.
При этом, работники милиции активно воспрепятствуют работе адвокатов, вплоть до возбуждения уголовных дел против активных адвокатов защищающих своих клиентов.
В начале марта в аэропорту города Усинска сыктывкарский адвокат К. прилетел в.Усинск по делу своего подзащитного. Поскольку через три дня истекал шестимесячный срок следствия и содержания обвиняемого под стражей, К. договорился с ведущим дело следователем В., что к утру следующего дня его подзащитному будет предъявлено обвинение в окончательной форме и можно будет ознакомиться с материалами дела. Однако, несмотря на договоренность, к концу дня следователь смог только уведомить адвоката и его подзащитного об окончании следствия по делу, а материалы дела так и не представил, пообещав, что сделает это к вечеру. Но до конца рабочего дня К. со своим подзащитным материалов не получил. На следующий день адвокат отправился в аэропорт. Перед входом в здание аэропорта он увидел ожидавшего его следователя, который попытался силой заставить адвоката подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Не желая выслушивать никаких объяснений, адвокат прошел в зал досмотра багажа. Через несколько минут В. вновь появился перед ним в зале ожидания с прежней просьбой. Во второй раз получив отказ, следователь заявил «Сейчас мы с тобой по-другому поговорим!» и ушел. Вскоре следователь В. вернулся с тремя мужчинами. Один из них, не церемонясь, схватил адвоката за руку и попытался протащить к выходу. Видя такое наглое посягательство на его права, К. во всеуслышание заявил находившимся в зале ожидания пассажирам, что он адвокат, и сейчас на их глазах сотрудники милиции совершают против него противоправные действия. «Если меня сейчас же не отпустят, я буду применять силу в целях самообороны!» - предупредил К. Только после этих слов нападавший отпустить рукав своей жертвы. Один из прибывших со следователем, назвавшись оперуполномоченным И., заявил, что ему необходимо установить личность адвоката, а для этого следует пройти в служебное помещение и провести досмотр его багажа. «Ваш товарищ - следователь В. -прекрасно меня знает и личность мою подтвердит, а зону контроля я уже прошел, и ничего запретного у меня не обнаружено», - резонно заметил адвокат К. и идти с представителями власти отказался. Оперуполномоченный И. выдвинул очередное обвинение. Утверждая, что К. пьян и по правилам его нельзя пускать в самолет, он попытался заломить ему руку и все же вывести из зала. Поскольку адвокат был неслабого десятка, провести прием нападавшему не удалось. Вконец разозлившись, оперуполномоченный пообещал, что теперь-то уж точно адвоката «кинут на нары и там прибьют». Следователь вновь попытался подсунуть К. протокол для подписи. Тут уже вмешались пассажиры. «Кто же заставляет человека силой что-то подписывать? - возмутились они. - Неужели нельзя отправить документы по почте для ознакомления?» Поняв, что пассажиры разобрались, что к чему, «представители власти» вынуждены были ретироваться12.
20 мая 2005 года в г.Усинске следователем МОБОП УВД г.Усинска капитаном В. и другим милиционером был задержан возле здания адвокатской конторы директор фирмы «Нафта» В.Ершов, при этом работники милиции вели себя грубо и сильно оттолкнули адвоката Л.Дуплица . Ершов заехал в адвокатскую контору, что бы взять адвоката для поездки в УВД, куда его вызвали в этот день. В здании УВД на В.Ершова был составлен протокол об административном нарушении, по которому Ершов, якобы пытался выпрыгнуть из машины и ругался в здании милиции. В здании УВД В.Ершов содержался трое суток, при этом на данное задержание никаких разрешений от суда получено не было. 25 мая 2005 года в помещении нотариальной конторы следователь В. вторично задерживает Ершова, при этом он попытался силой, при помощи другого сотрудника, отобрать у адвоката А.Налетова, сопровождавшего Ершова, документы. После отказа Налетова отдать ему документы Выборов вызывал наряд милиции. Наряд милиции попросил А.Налетова съездить в МОБОП УВД г.Усинска вместе с В. и задержанным Ершовым. В течении шести часов адвоката Налетова держали в здании УВД не разрешая покинуть здание и требуя сообщить, что за документы он держит в руках. Налетов отказывался это сделать, так как данные требования были незаконны. После того как прибыл участковый милиционер и составил протокол о неповиновении адвоката Налетова работникам милиции, его отвезли в ИВС, где он провел ночь и был доставлен в суд. Ершов в это время был задержан в ИВС вторично и продержан там двое суток, при этом 9 часов он провел в коридоре УВД, после чего опять был составлен протокол о задержании в связи с тем, что против Ершова возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.330 УК (самоуправство). 26 мая 2005 года судья отпустил Налетова без разбирательства и дал адвокату повестку на 1 июня 2005 года. 27 мая 2005 года Ершов был доставлен из ИВС к судье и Усинский суд отказал следователю В. в избрании меры пресечение в виде содержания под стражей и ограничился подпиской о не выезде. В течении последующих десяти дней обвинение Ершову так и не было предъявлено13.
Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства, нарушение принципа независимости судов
В 2005 году основным нарушением прав граждан на суд можно признать факты не исполнения решений судов. Так в 1989 году житель села Вильгорт В.Сетько выиграл дело у своего работодателя птицефабрики «Сыктывкарская». По данному решению птицефабрика должна была выдать В.Сетько квартиру. Кассационная инстанция оставила решение в силе. Но администрация птицефабрики решение не исполняла. В 1996 году Сыктывдинский федеральные суд вынес еще одно решение обязывающее птицефабрику выдать В.Сетько жилье. В 1998 году по представлению судебного пристава суд изменил способ исполнения судебного решения и вместо жилья предложил Сетько деньги. От денег Сетько отказался. Тем не менее деньги на квартиру были взысканы судебными приставами и лежали на счету подразделения судебных приставов. Сетько отказывался их брать. 23 июля 2003 года пристав-исполнитель проинформировал Сетько, что по истечению трех лет с данного дня сумма взысканная в счет предоставления ем квартиры, будет перечислена в доход государства. В июне 2005 года В.Сетько проинформировала СМИ, что не собирается брать деньги и будет добиваться исполнения решения суда14.
В 2005 году судебная власть стала применять новый способ защиты от граждан, а именно подача на наиболее активных граждан в суд. Так в февральском номере газеты «Стефановский бульвар» (№6) была опубликована статья рассуждение о коррупции в среде судей. Статья подписана Л.Дегтяревой, председателем Лиги правозащитников РК. В конце статьи автор заявила, что все эти рассуждения не относятся к судьям Республики Коми, но при этом добавила, что готова принять жалобы на действия судьи Верховного суда РК Сажина А.В. В марте судья Верховного суда РФ Сажин подал жалобу в Сыктывкарский городской суд, при этом жалоба была направлена председателю городского суда А.В.Понамореву (хотя все судебные жалобы должны подаваться просто в суд, не на имя председателя). До судебного заседания судья, которому было передано дело, сделал запрос в Квалификационную коллегию судей о наличии жалоб на судью Сажина. Данные действия судья сделал явно в пользу одной из сторон, тем более в своем запросе он ограничил временной отрезок, за который должны быть представлены сведения. От истца в судебном процессе участвовал г-н Шаньгин. Данный человек был допущен судьей в процесс с нарушениями процессуальных норм. А именно у Шаньгина не было доверенностей от Сажина, а допущен он был на основании заявления от истца принесенным самим Шаньгиным и составленным вне суда. На основании этого сторона представлявшая газету «Стефановский бульвар» заявила ходатайство об отводе судьи, и судья в процессе был сменен. Дело было передано судье А.В.Юдину. Далее А.В.Юдин опять допустил до участия в процессе г-на Шаньгина без доверенности. Судья Юдин вынес решение о признании статьи в газете «Стефановский бульвар» №6 не соответствующей действительности, хотя ни одного факта в статье изложено не было, а было только пространные размышления. С Л.Дегтяревой в пользу судьи Сажина было взыскано 6000 рублей. Кассационная жалоба редакции газеты «Стефановский бульвар» была рассмотрена Верховным судом РК без присутствия представителя газеты, так как он был не допущен в зал. В доверенности на представителя газеты было написано, что данный юрист имеет право представлять интересы газеты в судах общей юрисдикции и обжаловать решения этих судов. Суд посчитал, что в доверенности должна присутствовать четкая фраза, о представлении интересов газеты в Верховном суде. Кроме этого председатель Верховного суда РК В.А.Шишкин направил в газету «Стефановский бульвар» статью, которую просил опубликовать. В данной статье Шишкин изложил свой взгляд на решение вынесенное судьей Сажиным в отношении Л.Дегтяревой, при этом Шишкин дал оценку решению суда, что сделано с нарушением Кодекса судебной этики15.
В 2005 году широкую известность в республике получило дело Л.И.Мариничевой, которая по ошибке судей Верховного суда РК вынуждена была провести за решеткой без решения суда 5 месяцев. Хронология дела вкратце выглядит так: 11 августа 2003 года прокуратура района передает дело в районный суд, предъявив ей обвинение, по четырем статья УК РФ; 5 июля 2004 года районный суд выносит решение о виновности Мариничевой по 160 и 238 статьям УК РФ и приговаривает ее к 2 годам лишения свободы; Мариничеву арестовывают в зале суда и помещают в СИЗО; 24 августа 2004 года Верховный суд РК отменяет приговор районного суда и возвращает его обратно в районный суд, забывая при этом изменить меру пресечения Мариничевой; с 27 декабря 2004 года по 17 января 2005 года Мариничева, после безуспешных попыток обратить внимание государство на свое положение, начала голодовку в СИЗО; 21 января 2005 года суд выносит постановление о снятии обвинений по ст. 238 и признает Мариничеву виновной по ст. 160 ч.2 и - 2 года условно отпускает из зала суда; 1 марта 2005 года Верховный суд РК отменяет приговор; 24 января 2006 года суд вынес решение о виновности Мариничевой по 165 ст., по которой ей не предъявлялись обвинения16.
Отказ в получении гарантированной внесудебной защиты
Одним из самых распространенных форм нарушения прав граждан на внесудебную защиту в 2005 году явилось укрытие работниками милиции заявлений о совершении преступлений. 28 июля 2005 года прокурор Республики Коми Ковалевский на пресс-конференции озвучил цифры о деятельности МВД республики. За 6 месяцев 2005 года работниками прокуратуры были поставлены на учет 372 преступления, укрытых от учета сотрудниками милиции республики (из них 149 в Сыктывкаре и 51 в Воркуте). За первые полгода 2004 года для сравнения работники милиции укрыли от учета 393 преступления. Были возбуждены 19 уголовных дел против работников милиции по факту укрытия преступлений. Внесено 155 представлений на имя руководителей органов внутренних дел. 101 должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности (в том числе 12 руководителей). Ковалевский заявил, что нарушение учетно-регистрационной дисциплины остается распространенным явлением в работе милиции. За пол года в отношении 10 человек были прекращены уголовные дела, ранее необоснованно возбужденные работниками милиции. Из них 6 человек в период следствия содержались за решеткой. Ковалевский указал, что основной причиной данных нарушений является преждевременность и «поспешность в принятии решения о привлечении лица к уголовной ответственности при отсутствии достаточных доказательств наличия в его действиях состава преступления и неполнотой проведенного расследования», нарушение требований УПК РФ, упущение в организации прокурорского надзора. Прокурор республики так же указал, что прокуроры зачастую мирятся с волокитой в расследовании уголовных дел и продлевают сроки следствия17.
В марте 2006 года прокуратура Республики Коми была проверена Генеральной прокуратурой и было выявлено еще около 600 уголовных дел, по которым по вине тех или иных лиц не были возбуждены уголовные дела, т.е. они были укрыты от официальной статистики, некоторые из этих дел касались убийств. 33 дела были возбуждены в отношении работников милиции, скрывавших преступления18.
Т.е. можно сделать вывод, что за 2005 год в Республике Коми было сокрыто около тысячи уголовных дел.
Ярким примером такой деятельности милиционеров может стать следующий факт. 30 июня 2004 года участковый инспектор с.Мордино Корткеросского района А.Журалев «утаил факт тяжелого преступления и сфальсифицировал служебные бумаги». Тогда местного жителя пожилого возраста Жидкова в его же доме избили два подростка и отобрали 5 тыс. рублей. Жидков обратился по данному факту к участковому, который, боясь ухудшения показателей на его участке, сфальсифицировал показания Жидкова. Из которых выходило, что Жидков сам упал с крыльца и получил телесные повреждения. В октябре 2005 году Корткеросский суд вынес решение о виновности милиционера и назначил ему реальный срок наказания 4,5 года общего режима19.
Можно привести еще одни пример. В июле 2005 житель г.Сыктывкара А.Мартынов обратился в милицию с заявлением о пропаже запасных частей от автобуса. На следующий день после подачи заявления Мартынов был приглашен в УВД г.Сыктывкара где подробно описал факт кражи, а так же указал человека, который по его предположения украл запчасти, указал свидетелей, которые видели как все происходило, а так же указал номер машины на которой предполагаемый преступник вывез ворованное. Дознаватель интересовался прежде всего откуда у Мартынова запчасти к автобусу, как они хранились. В августе месяце А.Мартынов получил постановление утвержденное начальником криминальной милиции УВД г.Сыктывкара полковником Н.Примаком. В данном постановлении говорилось, что у Мартынова нет ни каких документов, подтверждающих право собственности на похищенные запчасти, кроме этого было заявлено, что указанный А.Мартыновым номер машины, на которой были вывезены краденные запчасти не значиться в базе данных, и что свидетелей и очевидцев данное преступления не представляется возможным. А.Мартынов направил жалобу на действия милиции в Прокуратуру г.Сыктывкара20.
Даже при возбуждении уголовного дела, работники милиции и прокуратуры не только непрофессионально ведут следственные действия, но и всеми силами препятствуют деятельности сторон заинтересованных в полном раскрытии преступления. Так в июле 2005 года в Воркуте несколькими выстрелами в упор были убиты правозащитница Людмила Жоровля и ее 21-сын Константин (см. раздел «Политические и др. убийства…»). Сразу после убийства следствие попросило коллег и правозащитников республики не вмешиваться и не мешать расследованию. В ноябре в Воркуту прибыл адвокат, нанятый Ассоциацией «Агора» Р. Ахметгалиев, который пришел к выводу, что следственными органами не было проведено тщательного осмотра места происшествия. Даже подушка в крови с возможными следами от пули, через которую был убит, скорее всего, Константин Жоровля, косяк и занавеска также со следами от пули не были при осмотре изъяты. Первоначально следствие выдвинуло четыре версии случившегося: правозащитная деятельность, профессиональная деятельность в сфере предпринимательства, неприязненные отношения с кем-либо (на семейно-бытовой почве), преступление совершил психически больной человек. Через две недели прокурор Коми Виктор Ковалевский заявил, что рассматриваемых версий уже 11. Спустя четыре месяца после убийства, ситуация не прояснилась. Ходатайство на ознакомление с протоколами следственных действий, заявленное адвокатом, было без обоснований отклонено. Причем устно: "нецелесообразно", "не дадим". В результате адвокат пришел к выводу, что следствие четыре месяца активно проверяет только одну версию - убийство мужем и отцом своей семьи. Прокуратура республики, по заявлению Р.Ахмедгалива, признала в действиях следователя нарушения законодательства21.
Произвольное вмешательство в частную жизнь, семью, жилище,
корреспонденцию
Вторжение в частную жизнь жителей республики со стороны государство приобрело в 2005 году системный характер. В феврале 2005 года в Коми правозащитную комиссию «Мемориал» одним из адвокатов было передано постановление «на проведение оперативно-технических мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров, наблюдению с использованием аудио-, видеозаписи, негласному обследованию помещений, контролю почтовых отправлений» от 16 января 2003 года. Копия данного постановления была передана официально адвокату и подписана «зам. начальника отдела г.Усинска УФСБ России по Республике Коми И.В. Матвеевым. Данное постановление позволяет работникам УФСБ Республики Коми тайно вторгаться в частную жизнь граждан. При этом в постановлении не указываются причины, по которым ФСБ может это делать. В тексте все ограничено только одной фразой «в рассмотренных материалах содержаться признаки подготавливаемого и совершаемого противоправного действия, могущего быть отнесенного к категории тяжких преступлений». При этом срок данного разрешения уже определен 180 днями, поскольку эта цифра напечатана с общим текстом. В текст только вписывается номер постановление УФСБ, на основании которого проводится тайная слежка за гражданами и дата начала данной слежки. Все остальное не подлежит изменению. Данный документ исходит от Председателя Верховного Суда Республики Коми В.А.Шишкина, подпись на документе стоит не его, а вот печать - Верховного Суда Республики Коми. Глядя на этот документ можно сделать предположение, что Верховный суд предоставляет в УФСБ уже готовые постановления с оригинальной печатью Верховного суда, а следователи УФСБ только вписывают номера своих постановлений и дату, с которой они начинают тайную слежку за гражданами и подписывают данный документ самостоятельно. По информации полученной от адвоката, в суде ему отказали в ознакомлении с постановлением УФСБ, на номер которого ссылается постановление Верховного Суда Республики Коми, сославшись на секретность, даже после зачтения приговора22. Надо отметить, что на запросы сделанные в Прокуратуру республики было получен ответ из которого становиться ясно, что ни каких нарушений со стороны Верховного суда допущено не было, при этом прокуратура не дала оценку факту использования официальных символов Верховного суда неустановленными лицами.
В дополнение к вышеизложенному надо заметить, что в 2005 году были зафиксированы факты, когда представители частного предприятия связи, с уставным государственным капиталом в нарушение норм закона досматривали письма направляемые в Европейский суд на предмет наличия в материалов, которые могут нанести вред государству. Так 26 августа 2005 после 16 часов жительница г.Сыктывкара Л.В.Усова зашла на Главпочтамп с целью отправить жалобу в Европейский суд. Узнав об этом работник почты заявила, что жалобу в Европейский суд она может принять только «мелким пакетом». При это она заявила, что все документы за границу почта отсылаем только в открытом виде для проверки таможней, и таможня может изъять при проверке любой из документов, который покажется ей подозрительным. Кроме этого, работник почты заявила, что документы могут представлять важность для России и могут изыматься таможней. Далее девушка взяла пакет с документами, не заклеила его, а обернула его в почтовую бумагу и обвязала шпагатом, не поставив на шпагате сургучную печать. На жалобу поданную Л.В.Усовой на действия работников руководству почты г.Сыктывкара, был получен ответ от директора филиала ФГУП «Почта России» В.В.Осипова от 6 сентября 2005 года, из которого следовало, что работники почты действовали правильно отправляя мелкий пакет. При этом не дана оценка действиям работников почты, которые обязали Усову отправить письмо в Евросуд именно мелким пакетом. Из приложенных к ответу почтовых правил выходит, что письмо Усовой можно было отсылать и другим видом почтовых отправлений, поскольку мелкий пакет отправляется только в случае веса почтового отправления свыше 500 грамм23.