Geum.ru

Владимир Александрович Сафронов российский историк и археолог, председатель Совета Русского исторического общества, специалист по археологическим культурам Кавказа, исследователь проблемы индоевропейской прародины

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   21   22   23   24   25   26   27   28   ...   40

Древнейшими памятниками в волго-уральском варианте ДЯ КИО по Васильеву и Мерперту, являются погребения Хвалынского могильника, Бережновка I 5/22 и 1-я группа этого варианта. Уникальное сходство сосудов и обрядов положения скелета (сильная скорченность на спине с согнутыми руками), проявившееся в бережновском и хвалынских погребениях, дает хронологическую веху для перехода в этом регионе от бескурганного к курганному обряду захоронения, потому что отсутствие курганной насыпи в Хвалынском могильнике (одной из трех компонент ядра ДЯ КИО) препятствует отнесению этого памятника к собственно древнеямным. Начало ДЯ КИО следует отсчитывать от даты Бережновки I 5/22. Вместе с тем Хвалынский могильник расширил базу относительной синхронизации волго-уральского варианта


192.


с другими вариантами ДЯ КИО. Так, обнаружение зооморфного "скипетра" в могильнике позволяет его рассматривать в одном хронологическом горизонте с предкавказскими погребениями Архара 27/1, 27/2,3 и Джангром 1/3 (рис. 52: 20, 23, 29), знаменующими переход от грунтовых погребений к курганным. Субстратной культурой для ДЯ КИО в Волго-Уралье является культура Средний Стог II, которая доминирует в Хвалынском могильнике, и является также пришлой, а не возникает на местной мариупольско-съезжинской основе {рис. 52: 23-32). Отсутствие значительной серии подкурганных захоронений с вытянутым обрядом (возможно, исключение Быково II 2/3) в Волго-Уралье свидетельствует о том, что нет прямого стыка между носителями курганного обряда и населением мариупольско-съезжинского горизонта. Этот хиатус заполняется культурой Средний Стог II (рис. 52: 37-43).

Большинство исследователей считает, что "среднестоговская культура является генетической подосновой ямной" (Телегин, 1985, с. 306). Телегин (1985, с, 305) называет 100 памятников среднестоговской культуры, "район распространения которых занимает степное междуречье Днепра и Дона, а также южную часть лесостепи Левобережной Украины, Нижнее и Среднее Подонье". Васильев (1980, с. 39) после открытия Хвалынского могильника указывал, что "хвалынская культура является восточным аналогом среднестоговской культуры". Таким образом, в отношении древнеямных памятников от Волги до Днепра исследователи, кроме Мерперта, склоняются к тому, что эти памятники сформировались на базе среднестоговской культуры, дата которой находится между периодом Триполье BI и CI (Телегин, 1985, с. 309). Инвентарь Хвалынского могильника позволяет провести коррекцию трипольской и майкопской линий синхронизации. Так, период связей трипольской культуры и Среднего Стога II определен Тр. В2 -В2/С1. В этот период мог попасть зооморфный скиптер в Хвалынский могильник. Мерперт полагал, что скипетры определяют "нижнюю хронологическую границу для 1 группы" ДЯ КИО, принимал для них дату IV/III - нач. III тыс. до н. э. (или в пределах Кукутени А - Црнобуки) (Мерперт, 1974, с. 78). Майкопская культура, которая нами (Сафронов, 1979, с. 14) синхронизировалась с Трипольем С1, имеет в своем инвентаре металлические украшения, каменные браслеты, встреченные в Хвалынском могильнике (табл. 52: 1-5). Совмещение хронологических диапазонов майкопских и трипольских импортов определяет Хвалынский могильник концом В2 - С1 по трипольской линии синхронизации, а следовательно, и начало ДЯ КИО в волго-уральском варианте. Основой для сложения варианта ДЯ КИО послужила культура Средний Стог II, что соответствует мнению исследователей - Д. Я. Телегина и О. Г. Шапошниковой (1985, с. 348, 306) и подтверждается типологическим сравнением керамики.

В Нижнедонском варианте ДЯ КИО В. Я. Кияшко (1974) были выделены древнейшие подкурганные погребения со скелетами, скорченными на спине и на боку, стратиграфически нерасчленяемые (I группа). В этом же регионе были выявлены впервые подкурганные среднестоговские памятники (IV гр., по Кияшко), хронологическая позиция которых, с одной стороны, определяется по майкопским импортам, а с другой стороны, по стратиграфии со II группой подкурганных вытянутых захоронений, синхронизирующихся с Михайловкой I, по Кияшко. Среднестоговские памятники в этом регионе не являются подосновой для древнеямной группы равно, как и вытянутые II группы. Содержащая ядро ДЯ КИО, I группа, древнейшая в регионе, появившаяся несколько ранее, чем Триполье CI, т. е. времени, которым может быть продатирован скипетр на среднетоговском поселении Константинов-


193.


ское на Дону, на котором обнаружена и керамика майкопской культуры. Переменная стратиграфия I и II группы (Мокрый Чалтырь, к. 2) не позволяет в то же время отрывать во времени I группу от нижнего слоя Михайловки I, "в котором обнаружены находки двух фрагментов красноглиняной керамики раннемайкопской культуры I этапа" (Шапошникова, 1985, с. 327) и каменный браслет, встречающиеся в памятниках домайкопского и майкопского времени (рис. 52: 1-8), а с другой стороны - "находки в нижнем слое Михайловки керамики дереивского этапа среднестоговской и трипольской культуры этапа В2 -С1 подтверждают синхронизацию названных культур и позволяют датировать Михайловский этап серединой III тыс. до н. э." (Шапошникова, 1985, с. 330). Переход культуры Средний Стог II к курганному обряду захоронения датируется временем поселения Константиновское с три-польскими и майкопскими импортами. Субстратом для 'Древнеямной, возможно, послужили неоэнеолитические памятники, которые также дали серию подкурганных погребений (III группа, по Кияшко). Время появления носителей древнеямного комплекса на Нижнем Дону - конец В2 и С1, что близко ко времени начала волго-уральских памятников ДЯ КИО.

В Предкавказском варианте ДЯ КИО, по Мерперту, в настоящее время совершенно реально выделение трех субвариантов - западно-предкавказского (Западное Прикубанье и Закубанье), южно-предкав-казского (северокавказские предгорные наклонные равнины и степная полоса, примыкающая к линии прогибов, являющейся северной границей наклонных равнин) и центральнопредкавказского (Ставрополье с частью Калмыкии).

Западное Предкавказье исследовалось Кубанской экспедицией ЛОИА. Материалы не публикуются, а интерпретация их развивается опережающими темпами. В последних тезисах члены экспедиции (Бестужев, Избицер, Трифонов, 1985, с. 34-35) указывают, что древнейшими в регионе являются энеолитические погребения, по инвентарю и обряду сопоставляемые с древностями хвалынско-среднестоговского круга. Следующая группа (позднесреднестоговская и нижнемихайлов-ская по обряду) предшествует новосвободненским и генетически связана с ними. Следовательно, если положиться на мнение ленинградских коллег, то Средний Стог II и курган в прикубанских степях появляются с домайкопского времени, а ДЯ КИО формируется в постновосво-бодненское время: "На последних этапах существования позднеэнео-литических погребений в центральных и восточных районах Прику-банья появляются ямные погребения, а в западных - новотитаровской группы" (там же). Иными словами, курганный обряд и Средний Стог II, которые появляются здесь вместе с новотитаровскими, и предшествовали памятникам -ДЯ КИО. Наши раскопки в Прикубанье и Закубанье свидетельствуют о малочисленности в Закубанье и Нижнем Прикубанье древнеямных погребений. Возможно, первые памятники ДЯ КИО появились здесь уже в оформленном виде, о чем свидетельствуют погребения в Усть-Лабинской (сосуд типа Быково И 2/3 при вытянутом подкурганном погребении, как и в Поволжье), хотя следует допускать некоторый субстрат вытянутых погребений. Определенные хронологические вехи дают уже высказанные Формозовым, Мерпертом и др. параллели сосудам из Хаджоха и Архары 27/1, а также присутствие круглодонного сосуда в комплексе с майкопскими сосудами в Красногвардейском, раскопанном А. А. Нехаевым и датируемом нами по цилиндрической печати в погребении рубежом Ранне-династического III (РД III), т. е. 25-24 вв. до н. э (рис. 74), а не Протописьменным периодом, т. е. IV/III тыс. до н. э., как предлагает


194.


автор раскопок (Нехаев, 1986. Рис. 73). Другими словами, появление ДЯ КИО на прикубанской равнине нельзя отрывать значительно от времени Майкопа (24-23 вв. до н. э., по нашей датировке). О механизме этого сложного этнокультурного процесса в Западном Прикубанье может дать представление исследование поселения Свободное (Нехаев, 1985, с. 59-60). На поселении Свободное отмечаются средне-стоговский компонент с трипольской пластикой; протопсалии, которые сопутствуют зооморфным скипетрам в Побужье; нижнедонская неолитическая (? - В. С.) керамика. На основании вышеприведенных замечаний о скипетрах и дате связей Среднего Стога II с трипольской культурой поселение Свободное следует датировать в широком пределе Тр. В2/С-С1 (а в узком пределе-Тр. В2/С1, учитывая общие формы, живущие и в майкопской культуре времени Тр. С1). Представление о комплексе Свободное уже составлено частично поселением "Замок" в Пятигорске (раскопки А. П. Рунича). В "Замке" также представлена трипольская пластика, протопсалии, острые донья керамики, но отчетливо выражен в керамике и трипольский пласт, который характеризует кухонную керамику Триполья В2 (валики, жемчужины и т. д. - рис. 52: 7). Каменные браслеты объединяют Свободное и "Замок" с подкурганным захоронением Комаровского могильника у Моздока (рис. 52:6, 12), а сосуд из Моздока (рис. 52: 13) дает представление о целых формах подобных сосудов в "Замке". В качестве предположения можно допускать существование в северокавказских предгорьях составляющих культурного комплекса Средний Стог II (керамика - в поселении Свободное; обряд - в Нальчикском могильнике) (Энеолит СССР, 1982, с. 163, 164), предшествующих появлению кургана - для Западного Предкавказья.

Южнопредкавказский субвариант ДЯ КИО представлен подкурган-ными захорнениями на спине, скорченно с западной ориентировкой, перекрываемые круглодонными горшками и погребениями, аналогичными I группе погребений Калмыкии, по Сафронову (>1974), выделенных в этом регионе В. Л. Державиным (1985, с. 41). Кроме того, в эту группу следует включать древнейшие захоронения в регионе у Веселой Рощи 15/1 (Кореневский, Петренко, Романовская, 1986, с. 53, рис. 2). Оно содержало окрашенный скелет на спине скорченно, головой на ЮВ, с инвентарем в виде подвеска из пластины, вырезанной из клыка кабана (эта подвеска находит аналогии в Нальчикском могильнике - рис. 51: 18, 11); сосуда типа найденного в Комаровском могильнике у Моздока (Гиджрати, 1986, с. 17, 18, рис. 6); воспроизведений в металле раковинных подвесок типа Хвалынских и Нальчикских; ножевидной пластины из кремня, аналогичной целой серии пластин из новоданилов-ских памятников, Суворово, Касимчи, Криволучья, Хвалынского могильника, Джангра 1/3 (раскопки В. А. Сафронова, Н. А. Николаевой в 1985 г. - рис. 52: 19, 22) и др. Комаровское подкурганное погребение у Моздока (рис. 52: 12-15), исследованное Н. И. Гиджрати (1986, с. 17. 18, рис. 6), связываемое с вышеназванным погребением у Веселой Рощи (рис. 52: 16-19), служит хронологической вехой для перехода от бескурганных могильников в регионе к курганным. Оба этих погребения являются древнейшими в субварианте ДЯ КИО. Их хронологическая позиция определяется по каменным браслетам временем, близким к Майкопу, а по "трипольскому" компоненту - Трипольем конца В2 -С1.

Централънопредкавказский вариант был исследован нами (Сафронов, 1974, с. 24-78). Представлен 327 погребениями в ямах, под курганом, скорченными на спине на С, В, Ю и 3. Практически безинвен-тарны, поэтому расчленить хронологически большую часть I группы


195.


погребений Калмыкии не удается. Однако два уникальных комплекса позволяют не только выделить древнейшие памятники, но и продати-ровать переход в регионе от бескурганного обряда погребения к курганному. Это - Архара, курган 27 и Джангр, курган 1 (Синицын, 1966; Сафронов, Николаева, 1985). Памятники находятся друг от друга в 300 км: Архара около Элисты, а Джангр - в 60 км к западу от низовий Волги. В этих памятниках встречены абсолютно идентичные зооморфные скипетры в их стилизованном варианте - в подкурганном погребении (Архара 27/1) и бескурганном погребении, впущенном в холм (Джангр 1/3), по обряду I группы. Архаринское погребение перекрывало, судя по описанию, два погребения I группы (основное было коллективным - положение скорченное на спине и вытянутое), одно из которых содержало сосуд, сопоставляемый с бережновским и хвалынским (рис. 52: 21). Погребение Джангр 1/3 перекрывалось погребением с сосудом типа х. Попов, Быково II 2/3, Усть-Лабинская к/п. (Даниленко, 1974, рис. 44: И; 42; Мерперт, 1974, рис. 12: 4). Уникальный комплекс из Джангра 1/3 (рис. 52: 20-22) содержал большой набор кремневых орудий, которые позволяют связать его с Новоданиловскими памятниками (рис. 52: 37-43), с комаровским погребением, с Хвалынским погильником, комплексами Суворове и Касимчи (Телегин, 1985, с. 311). Дата погребений выводится по зооморфному скипетру (см. ниже), в интервале Триполье В1 - Триполье В2/С1.

Зооморфные скипетры являются основной датирующей категорией для древнейших памятников ДЯ КИО восточной зоны, поскольку, с одной стороны, они зафиксированы в памятниках, переходных от грунтовых к подкурганным, т. е. начала ДЯ КИО в восточной зоне (Джангр, Архара), а с другой стороны - на поселениях культуры Гумельница BI, культуры Кукутени А - Триполья BI, имеющих прямой выход к базам абсолютной хронологии - Балканам и Анатолии.

По Даниленко, скипетры происходят с востока, обозначают голову взнузданной лошади, датируются Трипольем BI (началом) и фиксируют первое продвижение степных конно-скотоводческих групп древнеямной культуры. Эта точка зрения разделялась в 1968 году Мерпертом, а затем без критики источников вновь повторена в 1987 году Дерга-чевым. Вместе с тем в разработке этой проблемы у Даниленко существуют противоречия фактам. Так, семантика скипетров и древнеямная их атрибуция не однозначны: первая базируется на Суворовском скипетре, вторая - на 6 скипетрах в памятниках ДЯ КИО восточной зоны, в Куйбышевском и Хвалынском могильниках (Васильев, 1980, с. 36-37, рис. 6: 21, 5: 12). Не следует забывать находки у Владикавказа, в Калмыкии (Архара 27/2; Джангр 1/3) и на Дону (поселение Константиновское). 14 остальных скипетров найдены на поселениях земледельческих культур балкано-дунайского круга (Митря, 1983, с. 5-11), причем и в жилищах, и в ненарушенных слоях трипольских поселений (Березовская ГЭС, Верхняя Жора, Обрышени), что свидетельствует если не об их кукутенско-гумельницкой атрибуции, то об их западном происхождении. Относительно семантики скипетров существуют и точка зрения Думитреску, что скипетры из Касимчи, Феделе-шени - это гиппопотамы, и Иессена - что скипетр из Терекли Мекте-ба - кабан (Берчу, 1962; Даниленко, 1972, с. 3-19). Примиряющей позицией может быть та, что скипетры - это изображения тотемов. Наконец, нельзя подходить к скипетрам недифференцировано. Хотя это и небольшая серия предметов, ее типологические различия очевидны и, возможно, соответствуют хронологическим. До появления схематических скипетров типа Архара - Джангра - Куйбышева в точно датированных памятниках на западе следует воздерживаться датиро-

вать их в пределах Кукутени А - Триполья BI. Пока нам известен абсолютно аналогичный им один экземпляр из Могошешти (Румыния, Ясский округ). Дата скипетров определяется их нахождением в культурном горизонте Криводол - Сэлькуца II, III - Караново VI - Гумельница В1 - В1/62 - Кукутени А - Триполье В1, причем в пределах этого горизонта скипетры фиксируют его финал. Скипетр из Суводола (культура Црнобуки) синхронизируется с Бубани Хум 1а, который в свою очередь, синхронен Кукутени АВ, Триполье В2. Есть и другой, заслуживающий внимания факт: вышеназванный горизонт сменяется горизонтом Сэлькуца IV, Гумельница В2, Бодрогкерештур, Караново VII, Кукутени АВ, отмеченным как "степная инвазия", по Тодоровой, или каким-то юго-восточным импульсом, предшествующим Чернавода III, которая начинается на этих территориях в низовьях Дуная в период Триполья С1. Распространение скипетров по восточной зоне ДЯ КИО соответствует движению степного комплекса со скипетрами и керамикой (отразившегося в керамике Триполья В2) на восток. В районы Поволжья и Кавказа эти предметы могли попасть в период связей с этими территориями, в период Среднего Стога II. Эта поправка позволяет снять противоречия в синхронизации памятников Триполья, Михайловки и энеолита - бронзового века Северного Кавказа, которые появились в связи с прямолинейным перенесением даты скипетра из Березовской ГЭС на все скипетры восточной зоны ДЯ КИО без учета исторической обстановки, того реального фона, на котором могли осуществляться подобные передвижения культурных комплексов.

Донецкий вариант объединяется О. Г. Шапошниковой с памятниками левобережного нижнеднепровского варианта, выделенного 3. П. Мариной (1978, с. 56-71; Марина, 1979, с. 80-88; Шапошникова, 1980, с. 348). Древнейшими курганными памятниками в этих вариантах являются вытянутые погребения, перекрываемые ориентированными на В и СВ погребениями со скелетами, скорченными на спине, с керамикой типа Михайловка II и репинской. Это соответствует первому (I) стратиграфическому горизонту и первым трем обрядовым группам, по Мариной. Следовательно, появление кургана предшествует появлению всего ядра ДЯ КИО. Стратиграфически следование древнеямного погребения с западной ориентировкой за бескурганной гробницей новоданиловско-го типа со скорченными на спине скелетами (Телегин, 1980, рис. 83) говорит о появлении скорченного обряда на спине до появления кургана в этом регионе и, следовательно, предшествует курганным вытянутым погребениям или знаменует один из двух возможных субстратов, на который наслоилось ядро ДЯ КИО. В инвентаре ворошиловградской гробницы, относимой Телегиным к Новоданиловской группе памятников, сочетаются все элементы, отмеченные в переходных погребениях предкавказского варианта (Джангр 1/3), волго-уральского (Хвалынский могильник, Криволучье), нижнеднепровских памятников, а также западных - Суворове; Касимчи. Костяной скипетр из гробницы (рис. 52: 39) сходен с костяным скипетром из курганного энеолитического правобочного погребения Красное 9/17 (Яровой, Серова, 1987, с. 66- 68, рис. 32: 4), относящегося к юго-западному варианту ДЯ КИО, что свидетельствует об одновременности появления этих комплексов и курганного обряда в Молдавии. Обнаружение среднестоговского сосуда в подкурганном погребении у Ворошиловградского сельхозинститута в непосредственной близости от гробницы (наши раскопки в 1975 г.) позволяют предполагать участие культуры Средний Стог II в сложении в этом регионе ДЯ КИО.

Приазовский вариант также по многим признакам сближается и с нижнеднепровским (Шапошникова, Константинеску, 1979). В приазов-


197.


ских памятниках отмечаются каменные перекрытия, кромлехи вокруг могил, керамика типа Михайловки II, хутора Репин, Бережновки I 52/22 и Быково II 2/3, а также Верхней Маевки. Марина констатирует существование в Приазовье I и II стратиграфических горизонтов древне-ямных памятников Орельско-Самарского междуречья - (Проблемы эпохи бронзы юга Восточной Европы, 1979, с. 16, 33, 34, 36, 30, 27; Марина, 1979, с. 84-85). Субстратом для ДЯ КИО не могли быть грунтовые вытянутые погребения с кромлехами, поэтому, вероятно, древнеямные памятники появились в этом регионе в сложившемся виде.

Нижнеднепровский левобережный вариант исследован 3. П. Мариной. Древнейшими памятниками ДЯ КИО являются скорченные подкурганные погребения на спине с керамикой репинского типа. Им предшествовали курганные погребения, вытянутые на спине (постмариупольская культура, по Ковалевой), не имеющие генетической связи с ямными. Майкопские импорты (литейная форма проушного топора) (Ковалева, Волкобой, Марина, Лихачев, Попцов, 1977, с. 112, табл. 15: 2) определяют нижнюю границу для древнеямных памятников в этом районе серединой III тыс. до н. э. "Отсутствие свидетельств генетической преемственности постмариупольской культуры" с ранними памятниками ДЯ КИО служит доказательством, по Ковалевой, миграционного пути появления ДЯ КИО в Левобережье. Эта же постмариупольская культура препятствовала проникновению в этот район среднестоговских комплексов, по мнению Ковалевой (1979, с. 78, рис. 6). Таким образом, в этом регионе появление кургана предшестововало появлению всего комплекса ДЯ КИО и связано с культурой, генетически чуждой ДЯ КИО. Древнейшие памятники ДЯ КИО датируются временем Триполья С1, т. е. позже предкавказского и волго-уральского варианта являются пришлыми. Нижняя граница постмариупольской культуры и время появления здесь курганов устанавливается менее однозначно по мариупольским реминисценциям. Учитывается и то обстоятельство, что в грунтовых погребениях, "вытянутых на спине", в Никольском могильнике, встречены трипольские импорты времени Триполья В1, следовательно, курган появляется не ранее периода Триполья В2.

В Нижнем Поднепровье Ю. А. Шиловым (1982), выделены нижне-михайловские, кеми-обинские, среднестоговские, раннеямные типа Михайловки II, позднеямные и старосельские типы подкурганных памятников. Прослежена их стратиграфия и время появления курганного обряда. "Курганный обряд возник в позднейшее среднестоговское время ... древнейшим погребениям раннеямного типа предшествовало 14 погребений нижнемихайловского и древнейших кеми-обинских погребений ..." "Погребения нижнемихайловского типа являются древнейшими в курганах" (Шилов, 1982, с. 5).

Несколько ранее Шилов (1979, с. 16-18) высказывал предположение, что древнеямные памятники складываются на основе кеми-обин-ского и старосельского типов, но в диссертационной работе писал, что "раннеямный тип в погребальном обряде и керамике обнаруживает преемственность от первого подтипа нижнемихайловского типа, который, в свою очередь, тяготеет к позднейшей среднестоговской культуре" (Шилов, 1982, с. 7).

Первый подтип погребений так называемого "нижнемихайловского типа", по Шилову, обнаруживает все признаки ямных захоронений: подкурганные, скорченные на спине и окрашенные охрой. Могилы перекрыты деревом, иногда камнями. В них обнаружены 3 фрагментирован-ных сосуда, имещие аналогии как в Михайловке I, так и среди памятников позднейшего среднестоговского типа" (Шилов, 1982, с. 6), т. е.


198.


тех сосудов, которые и стали прототипами древнеямнои керамической коллекции. Среднестоговская керамика легла в основу древнеямных керамических форм восточной зоны (от Днепра до Урала), а сосуды, близкие к нижнемихайловским, представляют, по нашему мнению, древнеямную керамику западной зоны, восходящую к керамической традиции КВК (см. ниже). Собственно, нижнемихайловская керамика, имеющая ряд корреспонденции в керамике К.ША, в конечном итоге, также восходит к керамической традиции КВК (Николаева, Сафронов, 1974, с. 180-182, 187). Этим и объясняется наличие керамики, близкой к нижнемихайловской в древнеямных погребениях. Исходя из датировки позднейших среднестоговских памятников, соответствующих слою Михайловка I, в котором была найдена среднестоговская керамика дереивского этапа и трипольской культуры конца ВП -CI (Шапошникова, 1985, с. 330). Ранний горизонт древнеямных памятников в Нижнем Поднепровье следует датировать по трипольской шкале периодом конца ВП - CI. Обнаружение прямых импортов майкопской керамики в нижнем слое Михайловки позволяет синхронизировать слой с майкопской культурой, а присутствие в том же слое позднетрипольской керамики позволяет скорректировать даты Майкопа и Триполья CI. Обнаружение расписных сосудов позднего триполья в жилище VIII, в нижнем горизонте среднего слоя, (Збенович, 1974, с. 138) делают невозможным существование этих памятников в периоде Триполья СП. Следовательно, появление древнеямных памятников в Нижнем Поднепровье относится ко времени конца Триполья ВП-CI, соответствующего времени майкопской культуры.