Geum.ru

Владимир Александрович Сафронов российский историк и археолог, председатель Совета Русского исторического общества, специалист по археологическим культурам Кавказа, исследователь проблемы индоевропейской прародины

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   18   19   20   21   22   23   24   25   ...   40


Новотатаровская 1/7 и 1/11 и расположенная рядом с 1/11 повозка 1/4. Детали погребения те же. В погребении 1/11 содержалось парное захоронение на правом боку с отклонением на спину (В. С.) и вытянутой на спине, головой на 3. На дне – мел. Скелеты окрашены. Правая рука согнута.


Новотатаровская 1/6. Обряд погребения не описан. Повозка № 1 имела более квадратную форму кузова.


Новотатаровская 1/4,5. Трупосожжение, а не трупоположение. Две повозки в насыпи. Обломки колес.


Новотатаровская 2/6. Основное. Могила перекрыта продольными и поперечными плахами. Склет на правом боку, головой на ЮЗ. Окрашен. Инвентарь: бронзовый нож. Скелет слегка обожжен. От повозки сохранились три колеса.


Новотатаровская 10/осн. Центральное. Могила имела перекрытие из поперечных плах, которые были скреплены продольным куском деерва. Скелет находился на правом боку, головой на СЗ. Руки помещались на поясе.


Для районов Прикубанья повозки, обнаруженные в 1970 году В. И. Козенковой были первыми. Следует отметить, что это тщательные полевые исследования, которые позволили получить и хорошие стратиграфические данные. Вкупе с нашими исследованиями раскопки В. И. Козенковой создали тот необходимый фонд источников для выделения новой археологической культуры, которую мы назвали кубано-днепровской, причем число повозок в Прикубанье превышает в 5-6 раз повозки, найденные в Поднепровье. Хотелось бы подчеркнуть стремление В. И. Козенковой "определить культурно-историческое место новых памятников и установить их хронологию" (1973, с. 64-66). Для этого исследовательница обратилась к материалам культур, соседних в ареале и во времени: ямной, катакомбной и северокавказской (СКК).


Черты сходства с северокавказской, по Козенковой, – территория; грунтовые ямы с деревом, западная ориентировка погребенного, находки керамики северокавказского облика с блестящим черным лощением, с резной орнаментацией в виде треугольников, двуручных сосудов (Козенкова, 1973, с. 64).


Черты различия с северокавказской культурой – отсутствие камней в насыпи (характерный для СКК признак), отсутствие набросок поверх перекрытия из дерева (там же).


По нашему мнению, выявлять черты сходства и различия с СКК – неблагодарный труд, поскольку в Прикубанье такой культуры нет.


Черты сходства с памятниками ямной культуры – прямоугольная форма могилы, перекрытие из плах, хвороста, дерева и камыша; подстилка на дне; засыпка дна могилы охрой и мелом; следы огня, захоронение на спине с поворотом на правый бок скорченно. Следует особо отметить последний тезис: если Козенкова считает обряд с отклонением на спину присущим ямной культуре, то мы считает этот обряд выделяющим погребения с повозками из массива древнеямных, (Сафронов, 1980) служащим для выделения новой культуры. И в этом наши точки зрения – диаметрально противоположны.


Черты отличия от ямной культуры – отсутствие ям с заплечиками, глубоких обширных прямоугольных ям, восточной и северо-восточной ориентации покойников, отсутствие керамики ямной культуры (Козенкова, 1973, с. 66). Надо сказать, что эти признаки не избирательны даже и для древнеямной культуры: не во всех, а только в 25% древнеямной культуры в Калмыкии есть инвентарь (Сафронов, 1974); в КДК есть и ямы с заплечиками и ориентировка в восточном секторе (Николаева, Сафронов, 1983).


Черты сходства, по Козенковой, с катакомбной культурой (1973, с. 66) – парные захоронения, правобочные захоронения, жертвенники, использование обломков сосудов в качестве курильниц, неглубокие могилы со столбиками по углам, погребальный инвентарь, особенно повозки, "которые указывают на определенную культурно-историческую общности памятников Калмыкии и Прикубанья" (там же, с. 67). Если понимать Козенкову в том смысле, в каком понимает культурно-историческую общность Н. Я. Мерперт (1974, с. ), то значит, исследовательница говорит об отнесении погребений с повозками к катакомбной культуре. Правда, она уточняет, что "материалы бронзового века из Краснодарского края представляют собой своеобразную локальную группу, в которой слились элементы всех названных культур" (там же). Таким образом, несмотря на интересные наблюдения и замечания о своеобразии памятников у Новотитаровской, сделанные Козенковой, выделением новой культуры ее экскурс не закончился.


34. Пластуновская. Динской район Краснодарского края, курган 2, погребение с повозкой (раскопки А. А. Нехаева в 1977 г. АО за 1977 г. М., 1978, с. 133). "Над перекрытием одной из ям лежала в разобранном виде повозка, имевшая 12 колес". Об обряде погребения не сообщается. Центральным погребением в кургане являлось, по Нехаеву, захоронение майкопско-новосвободненского времени, о чем свидетельствовала находка золотых проволочных подвесок с несомкнутыми концами.


35, Пластуновская, курган 7, погребение 2 (раскопки (А. А. Нехаева в 1979 г, сужу по сообщению на конференции "Проблемы эпохи бронзы Юга Восточной Европы", 3-6 декабря 1979 г. в Донецке). Обряд погребения – вытянутое на спине, головой на С.


36-42. Малаи 1, курган 9, погребение 25. Красноармейский район Краснодарского края. Повозка с надетыми колесами на уступе могилы (А. Н. Гей, И. С. Каменецкий, 1986;, с. 39). Погребение КДК, по нашей терминологии. Автором раскопок отнесено к числу поздних погребений этой серии.


37. Лебеди 1, курган 6, погребение И. Калининский р-н. Краснодарский край.


38-42. Повозки из одного кургана. Лебеди 1, к. 2, п. 100, 116, 119, 120, 121 (А. Н. Гей, И. С. Каменецкий, 1986, с. 39).


Конкретных сведений об этих 7 повозках, на основании которых А. Н. Гей говорит о Новотитаровской культуре, в 2 публикациях этого автора не приводится.


43-60. Нижнее Прикубанье. Калининский район, Красноармейский районы Краснодарского края (раскопки В. А. Сафронова, 1978-1979 гг.).


Все сведения о повозках мы свели в таблицу (Николаева, Сафронов, 1983, с. 58, табл. 2). Из 18 исследованных повозок 16 относились к кубано-днепровской культуре. Ее выделение было обосновано нами в 1980 году: "культура погребений с повозками", входящая в состав кубано-днепровской культуры" (Николаева, 1980; Сафронов, 1980),


Таблица


Сведения о погребениях с повозками кубано-днепровской культуры, раскопанных в Нижнем Прикубанье

(Николаева, Сафронов, 1983, с. 58, табл. 12)


Место находки

(инвентарь) Осн./вп.

(О/В) Положение скелета. Угол скорченности в градусах Положение рук.

Угол в градусах Ориентация

1. Павлоград 6/10 В л. л. 1140/60 115 В б\и

2. Павлоград 6/11 (керамика) В л. б./с. 135/135 90 В и

3 Павлоград 6/14 (б/и) В л. б./с., пр. б./с. ЗСЗ, ВЮВ

4. Павлоград В пр. б. 160 СВ

5. Павлоград 6/16 (б/и) В пр. б. 160

6. Павлоград 7/5 О л. б. 100/60 120 СЗ

7. Крупская 1/10 В С./СК. 0 ВСВ

8 – 10. Крупская 3/14 В л. б. СВ

11. Крупская 3/16 (сосуд и 2 ножа) В пр.. б. /с. ССВ

12. Крупская 3/17 О л. б. /с. 90 3

13. Крупская 3/18 О л. б. 120 СВВ

14. Крупская 4/4 В тройное л. б. 150 ЗЮЗ

15. Крупская 4/7 В л. 6./с. больше 90 З

16. Крупская 9/4 пр. б. вытянуты З


Принятые сокращения: л. б. – левый бок; пр. б. – правый бок; с. – спина; л. б./с. – левый бок с отклонением на спину; с./ск. – спина скрюченно.


Серия погребений с повозками, выявленная нами в Нижнем Прикубанье, позволила полнее охарактеризовать культуру; впервые продатировать ее памятники (что стало возможным только с массовыми раскопками, поскольку погребения этой культуры преимущественно не содержат датирующего инвентаря); присоединить к ним и группу погребений с таким же обрядом, но без повозок – на основании их промежуточного (между погребениями с повозками) стратиграфического положения в курганах; увидеть в погребениях Нижнего Поднепровья и Нижнего Прикубанья одно и то же культурно-историческое явление; наконец, определить этническую атрибуцию носителей этой культуры. Следует подчеркнуть, что все эти выводы мы сделали практически только на своих материалах, которые составляют 60% всех погребений с повозками, раскопанными в Нижнем Прикубанье. В своей статье (Николаева, Сафронов, 1983) мы определили диапазон существования этой культуры в Прикубанье от памятников Новосвободной (РБ IIа, 23-22 вв. до н. э.) до ранней катакомбной эпохи (приазовская культура в Прикубанье – Николаева, Сафронов, 1982; III-IV группы в Калмыкии, Сафронов, 1974) (СБ Ib-c, 18-17 вв. до н. э.).


Наша датировка древнейших повозок этой культуры в Прикубанье подтвердилась двумя полевыми открытиями – А. Н. Гея (1986, с. 13- 32) и археологической экспедицией Музея народов Востока под руководством А. М. Лескова (сужу по устному сообщению, сделанному на конференции НА АН СССР, посвященной итогам полевых исследований 1986 г.). А. Н. Геем был найден комплекс литейщика, в который входила литейная форма топора новосвободненского облика (Гей, 1986, рис. 7, 8, 12). В предгорьях Западного Кавказа, недалеко от Новосвободной, было найдено погребение с повозкой, занимающее стратиграфическое положение между новосвободненскими погребениями.


НИЖНЕЕ ПРИКУБАНЬЕ (рис. 46; XIII)


Павлоград, курган 4 погребение 18. Калининский район, Краснодарский край. Майкопская культура (рис. 49: 4).


Погребение было центральным в кургане; совершено в неглубокой яме, в которую была поставлена повозка с плетеным кузовом на 4-х колесах. Могила была перекрыта тростниковым настилом. В основании повозки была большая рама длиной около 2 м, шириной – 1,5 м. Перекрытие повозки имело параболическую форму. Керамический комплексе, состоящий из 10 сосудов, определяет атрибуцию погребения как майкопское, синхронное Большому Майкопскому кургану.


В Предкавказье и в Волго-Уралье эта повозка является древнейшей, и появление ее в Восточной Европе фиксируется датой майкопской культуры и точнее, Большого Майкопского кургана, которая определена нами как 24-23 вв. до н. э. (по системе хрнологии Биккермана, см. подробнее главу 14). Вместе с тем повозки кубано-днепровскои культуры синхронны Новосвободненским дольменам, причем этот фай устанавливается как типологически по аналогии керамических бомбовидных амфор (рис. 56: 1, 12), так и стратиграфически, и непосредственно следуют за майкопскими памятниками в хронологической системе бронзового века Западного Предкавказья. Таким образом, исключаем происхождение повозки кубано-днепровскои культуры от Майкопа, поскольку КДК – культура миграционная и на более западных территориях ее памятники могут быть синхронны Майкопу. С другой стороны, в проникновении повозки из месопотамских центров культурой – посредником могла быть только майкопская культура. В более раннее время никаких миграций с юга на Северный Кавказ не фиксируется. Следовательно, восточноевропейский колесный транспорт появился не из Месопотамии через Кавказ, как полагают многие исследователи (Пиготт, Сулимирский, Бона и др.). Напротив, связь его с повозками Болераза и Бадена обосновывается и хронологически, и территориально, и генетически. Таким образом, влияние Месопотамии на развитие восточноевропейского транспорта через Кавказ не исключается, но генетические истоки-последнего надо искать на Западе.


ЗАКАВКАЗЬЕ (рис. 46: XIV)


Бедена. Тетрицкаройский район. Грузинская ССР. Повозки в погребениях обнаружены в трех могилах под курганами № 5, 8, 10. Могилы представляли собой грунтовые простые ямы, перекрытые деревянным настилом. В кургае № 5 в могилу был поставлен деревянный склеп из бревен (дно покрыто деревянным настилом); в другом кургане перекрытие держалось на 6 массивных бревнах. Обряд погребения -правый бок. головой на 3., ЮЗ. В инвентаре погребений – плоские медные бляхи с пуансонным орнаментом, вислообушный топор, ракетообразная и дисковидная булавки, двуволютная букавка, орнаментированная шнуром, кружками и меандром, золотые дутые бусы, бисер и сердоликовые бусы, стрелы кремниевые и прашевые камни, керамика. Датировка Бедени, по Гобеджишвили, – вторая половина III тыс. до н. э. – начало II тыс. до н. э.


По нашему мнению, хотя в первом приближении возможна такая датировка, однако топор указывает на II тыс. до н. э., поскольку аналогия ему есть в Гатын-Кале (Марковин, 1968, табл. 29). В то же время открывать памятник от II тыс. до н. э. не дает керамика, аналогии которой встречены как в Дагестане, так и в анатолийских поселениях типа Бейджесултан VIII-V (23-21 вв. до н. э.). Отсутствие в керамике Бедени классических куро-аракских форм делает наиболее вероятным для беденских повозок пост-куро-аракский возраст, что в рамках абсолютной хронологии выразится рубежом III/II тыс. до н. э. Двуволютная булавка приближает дату беденских повозок к датам Триалети, определяя тем самым верхнюю границу для этих памятников.


Относительно северокавказских повозок беденские повозки относятся к более позднему периоду, будучи в относительной хронологии позже дольменов Новосвободной. Это исключает влияние беденских повозок на восточноевропейский колесный транспорт, но не отрицает возможность их появления с севера. Поскольку Бедени относят к финалу куро-аракской культуры, хотя и выделяют в отдельную алазано-беденскую культуру, происхождение беденских повозок может быть связано с повозками куро-аракской культуры.


ЗАКАВКАЗЬЕ (рис. 46: XV)


Арич. Ширак. Северо-Восточная Армения. Повозки, в куро-аракской культуре. Представлены три типа: 1) площадка на колесах с приподнятыми краями; 2) площадка на колесах; 3) площадка с приподнятыми с трех сторон краями на колесах. Металлические и керамические предметы на поселении позволяют датировать повозки последней четвертью 23-21 вв. до н. э. (Хачатрян, 1980). Это, в первую очередь, булавка с рожковидным навершием, булавка с волютным навершием, трубчатообушные топоры. Керамика поселения, близкая к эларской, также указывает на более поздний возраст в массиве куро-аракских памятников.


В датировании Аричского поселения, и в частности моделей повозок, мы исходим из того, что самые ранние памятники на Древнем Востоке, где появляются трубчатообушные топоры – это памятники Раннединастического III (25-24 вв. до н. э.). Историческая обстановка, вызвавшая первые значительные миграции на север, перемещения народов, возникла с экспансией Саргонидов. Эта же историческая ситуация явилась причиной распространения топоров по древневосточным областям и в Закавказье, в частности. Следовательно, аричские повозки могут датироваться в пределах 23-21 вв. до н. э., т. е. последней стадии эволюции куроаракской культуры в Закавказье. Если связь куро-аракских и беденских повозок вполне вероятна, то связь первых с месопотамскими и происхождение от них может быть поставлена под сомнение, учитывая траекторию движения куро-аракской культуры от Восточного Средиземноморья, и существование модели повозки в Анатолии в Раннеэлладском I – Трое 1, по свидетельству Немешовой-Павуковой (1977, с. 445).


Таким образом, каталог памятников III тыс. до н. э., содержащих колесный транспорт, дает представление о круге культур, в котором распространился колесный транспорт. Выделяется 24 региона (I- XXIV), где отмечены находки повозок или ее атрибутов в III тыс. до н. э. (рис. 46).


В Центральной Европе таких регионов четыре (I-IV).


1 – Юго-Восточная Польша, ареал старшей хронологической группы культуры воронковидных кубков, конец IV – начало III тыс. до н. э., по Круку (1981).


Регион II – Словакия, культурная группа Болераз, 28/27 – 27 вв. до н. э. (Немешова-Павукова, 1981; Сохащкий, 1981, с. 61.)


Регион III – Северо-Восточная Венгрия, древнеямная культура, 27-24 вв. до и. э. (Эчеди, 1979).


Регион IV – Венгрия, баденская культура, Баден IIа, по Сохацкому, 26/25 – 24 вв. до н. э. (Сохацкий, 1981, с. 61).


Регион V – Северные Балканы, культура Винча, IV тыс. до н. э.


Регион VI – Северо-Восточная Болгария, Нижнее Подунавье. Кубано-днепровская культура, 23 в. до н. э. по С 14.


Регион VII – Юго-Западное Причерноморье, древнеямная культура, пост-усатовское время, 22-21 вв. до н. э.


Регион VIII – Поингулье, ДЯК + КДК, пост-усатовское время.


Регион IX – Нижнее Поднепровье, кубано-днепровская культура, старосельский вариант, 24-23 вв. до н. э.


Регион X – Северное Приазовье, кубано-днепровская, неопределенная дата.


Регион XI – Нижнее Подонье, кубано-днепровская культура.


Регион XII – Нижнее Прикубанье, кубано-днепровская культура, новотитаровский вариант, 23-18 вв. до н. э.


Регион XIII – Нижнее Прикубанье, майкопская культура, 24-23 вв. до н. э.


Регион XIV – Закавказье, алазано-беденская культура, 21-20 вв. до н. э. (Мунчаев, 1986).


Регион XV – Северо-Восточная Армения, куро-аракская культура, 23-21 вв. до н. э.


Регион XVI – Верхняя Месопотамия, Раннединастический III Ь, 24 в. до н. э.


Регион XVII – Средняя Мисопотамия, Раннединастический II/РД III, 26/25 вв. до н. э.


Регион XVIII – Южная Месопотамия, Раннединастический III, 25-24 вв. до н. э.


Регион XIX – Элам, шумеро-эламская эпоха, РД III, 25-24 вв. до н. э.


Регион XX – Анатолия, Троя I, Аладжа, 28-24 вв. до н. э.


Регион XXI – Среднеземноморье, вторая половина III тыс. до н. э.


Регион XII – Средняя Азия, неопределенная датировка, втор. пол. III тыс. до н. э.


Регион XXIII – Иран, конец III тыс. до н. э.


Регион XXIV – Индия, Хараппа, конец III тыс. до н. э.


Уточненные даты находок колесного транспорта позволяют констатировать движение транспорта из Центральной Европы в двух направлениях: 1) в Восточную Европу, на Северный Кавказ, может быть и Закавказье и 2) в Малую Азию, Южную Месопотамию. Появление повозок в культуре Хараппы связано с взаимодействием в Среднем Междуречье месопотамской цивилизации с эламо-дравидским миром, проявлениями которого были эламская цивилизация – на западе и хараппская – на востоке.


Основные миграционные потоки, которые фиксируются историко-лингвистическими данными (движение палеобалканского субстрата из Центральной Европы на Балканы и в Малую Азию и движение индо-иранцев и индоариев по степям Северного Причерноморья и Предкавказья), исторически обосновывают появление и быстрое распространение колесного транспорта в столь отдаленных и казалось бы не связанных друг с другом районах. Хронологических противоречий в предложенной схеме распространения колесного транспорта нет.


Происхождение колесного транспорта может быть установлено на основании древнейших свидетельств существования колеса и повозки и факта принадлежности их к цивилизации, где существует развитая металлообработка, практикуется пашенное земледелие с упряжными пахотными орудиями, парной запряжкой волов или эквидов. Это методические посылки, которые следуют из практических разработок проблемы колесного транспорта.


В 1975-1978 гг. в Юго-Восточной Польше на поселении культуры воронковидных кубков, Броночицы, был найден сосуд, на поверхности которого было нанесено изображение четырехколесной повозки в плане. (Крук, 1981). Повозка была изображена в виде прямоугольной рамы и четырех кружков по углам ее и условно изображенной упряжкой тягловых животных в виде линии дышла, заканчивающейся уголками (Крук, ,1981, рис. Не). Изображение выполнено резными линиями, слегка затертыми белой пастой. Около повозки обозначено дерево (рис. 48).


Броночицы – двуслойное поселение KBК, причем включает и более поздние и инокультурные объекты в комплекс поселения. Для разных объектов в Броночицах получено 9 радиокарбонных дат в пределах от 3000 г. до н. э. до 23 в. до н. э. На поселении есть участки с материалом комплекса Лажняны, на основе которой в Польше складывается польский варинт Болераза (Сохацкий, 1981, с. 61). Культура воронковидных кубков представлена в двух хронологических вариантах, что не всегда сопровождается стратиграфическими данными. Поэтому Крук дополняет основания для датировки типологическими сопоставлениями с материалом из других поселений КВК Юго-Восточной Польши, Западной Украины.


По Круку, некоторые сосуды КВК относятся к фазе, более ранней, чем вюрекская (Крук, с. 223), а на участке "А", где был найден сосуд, преобладает КВК и в них – ранние материалы КВК. Типологически сосуд имеет параллели в сосудах КВК польской группы, позднепикутковской (Шлахцин, Познань) и ранневюрекской стадий (Неолит Польши, 1979, рис. 92: 11, 13), что датируется 30-28 вв. до н. э. (Неолит Польши, с. 184). Хотя форма сосуда с повозкой не очень избирательна, в сочетании с орнаментацией, в которой отсутствуют канеллюры, но представлена резная орнаментация с мотивами декора (зигзаг, шашки), характерная для доболеразского горизонта КВК, приобретает дату в узком хронологическом промежутке.


Этот вывод соответствует тому, что участок "А" в Броночицах имеет несколько радиокарбонных дат: 2990±125; 2570±70; т. е. 30-27 вв. до н. э., что не противоречит датам пикутсковской фазы КВК, выведенных на материалах других поселений КВК Польши. Более того, это не противоречит и историческим датам с привязкой к дате Трои 1, которая датируется от 2600 до 2250 гг. до н. э. (Мюллер-Карпе, 1974, т. 3/2, с. 777) или 28-25 вв. до н. э., по Блегену, и соответствует горизонту памятников Болераза.


Таким образом, изображение повозки на сосуде в Броночицах (КВК) является древнейшим в Старом Свете, 30-28 вв. до н. э. Эта иконография повозки зафиксирована еще в двух памятниках – на плите мегалитической могилы в Зюшене, область Гессен, ФРГ (Мюллер-Карпе, 1974, т. III, табл. 498; 3/2, с. 944, № 546) и в Каменной Могиле (Северное Приазовье – Даниленко) (рис. 48).


Канонизация этой формы изображения повозки является подтверждением правильной ее интерпретации как повозки.


Обнаружение древнейшего свидетельства знакомства с колесным транспортом у племен КВК, в культуре, которая является архелогическим эквивалентом индоевропейской пракультуре, является адекватным соответствием выведенному лингвистами факту, что уже праиндоевропейцы знали колесо и колесный транспорт.