Владимир Александрович Сафронов российский историк и археолог, председатель Совета Русского исторического общества, специалист по археологическим культурам Кавказа, исследователь проблемы индоевропейской прародины

Вид материала

Содержание

Северное и восточное причерноморье в iii тыс. до н. э.

Подобный материал:

1 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 ... 40

С древнеямными погребениями связано и появление в этом районе курганного обряда.

Нижнее Поднепровье является промежуточным регионом древнеямнои культуры между восточной и западной зоной. Памятники этого региона своими керамическими формами связаны, в основном, с традицией КВК, характерной для западной зоны ДЯК, хотя и носят явственный отпечаток среднестоговской керамической традиции. Комплекс признаков погребального обряда для обеих зон ДЯК одинаков.

Появление курганного обряда в Нижнем Поднепровье можно связывать лишь с проникновением с запада в этот район древнеямников западной зоны, поскольку для среднестоговской культуры характерны групповые могильники и лишь над некоторыми позднейшими средне-стоговскими погребениями насыпалась курганная насыпь. Вероятно, и появление курганной традиции в восточной зоне связано с распространением древнеямных групп населения, а не племен среднестоговской культуры.

Хронология памятников восточной зоны ДЯК подтверждает мысль о проникновении курганного обряда с запада. Так, в бескурганном Хвалынском могильнике, расположенном в Саратовском Поволжье у границы "лесостепи так же, как и в Михайловке I, отмечены майкопские импорты, а сам могильник относится Васильевым (1980, с. 39) к хвалынской культуре, являющейся "восточным аналогом среднестоговской культуры". Проникновение среднестоговцев в Поволжье должно, естественно, запаздывать по сравнению с датой их в днепро-донском ареале. По перекрестной кавказской и трипольской линии синхронизации Хвалынский могильник не может быть датирован ранее Михайловки I, т. е. ранее CI по трипольской периодизации и ранее начала майкопской культуры, поскольку в Хвалынском могильнике есть предметы, встреченные в домайкопских памятниках Северного Кавказа (каменные браслеты).

Следовательно, в то время, когда в Нижнем Поднепровье появился

199.

вместе с приходом древнеямников курганный обряд, у границ лесостепного Поволжья он еще не был известен. Раскопки погребения Джангр 1/3 в Северной Калмыкии позволяют скорректировать появле ние курганного обряда в степных районах Нижнего Поволжья. Грунтовое погребение Джангр 1/3 оказалось перекрыто курганной насыпью, относящейся к энеолитическому погребению 1/8, которое было разрушено, но сохранило фрагменты сосуда, представлявшего собой точную копию среднестоговского сосуда Попов хутор 3/4 (Столяр, 1958, с. 384- 386, рис. 27), в инвентаре которого еще сохранились некоторые черты (каменные бусы) предшествующих памятников мариупольского типа (Даниленко, 1974, с. 71). Даниленко, исходя из своей концепции восточного происхождения ДЯК, относит это погребение к среднестоговскому периоду развития древнеямной культуры и датирует последующей за бережновской, скелянской фазой развития (Даниленко, 1974, с. 66-71). Раскопки последних 15 лет в Поволжье позволили установить, что бережновский тип памятников представляет древнейшую фазу ДЯК в Поволжье и хронологически следует за хвалынским могильником, представляющим восточный вариант среднестоговской культуры (Васильев, 1980, с. 39; Мерперт, 1980, с. 16-17). Раскопки в Калмыкии подтвердили дату погребения 31/4 у хут. Попова, данную Телегиным (1973, с. 27, 153), справедливо указавшим на ошибочную синхронизацию этого комплекса с памятниками днепро-донецкой культуры, проведенную Мерпертом. Дату могилы 31/4 у хут. Попова Телегин (1973, с. 153) помещал в постсреднестоговское время, а само погребение относил к древнейшим комплексам ямной культуры в Поволжье и Подонье, датировал "не раньше середины II тыс. до н. э." (Телегин, 1973, с. 153).

Таким образом, механизм сложения древнеямной КИО в восточной зоне далеко не однообразен. Имеет место только проникновение на первом этапе кургана (левобережное Днепровское предстепие) или обряда, скорченно на спине" без кургана (Ворошиловград, Хвалынск, Нальчик, Джангр 1/3) или всего ядра ДЯ КИО (курган, обряд "скорчено на спине"). Наиболее полно ядро древнейшей ДЯК представлено в энеолитическом погребении в Комаровском могильнике (Предкавказье),

На втором этапе воспринимается оставшаяся часть ядра ДЯ КИО: в Волго-Уралье - кургана, который с предшествующим пластом - Хвалынский могильник и восточный вариант культуры Средний Стог II - дает волго-уральский вариант ДЯ КИО; в Предкавказье - кургана, который со среднестоговской основой и обрядом "скорченно на спине" - дает предкавказский вариант ДЯ КИО; в Нижнем Подонье, в левобережном Поднепровье, Приазовье - ядро ДЯ КИО проявляется комплексом всех его составляющих и с керамикой репинского типа (в которой соединились элементы Новоданиловского керамического типа - жемчужины, высокое горло - и среднестоговского - орнаментация, форма тулова). Рекомбинации этих варинтов и дают сложную стратиграфическую картину в Подонье, Поднепровье.

Западная зона ДЯ КИО представлена юго-западным вариантом, по Мерперту. Раскопки экспедиции О. Г. Шапошниковой в степном Правобережье позволили выделить южнобугскую группу в юго-западном варианте. По Шапошниковой, подкурганные захоронения - скелеты вытянутые и скорченные на боку и спине - выделены в пласт нижне-михайловских памятников, непосредственно предшествующих стратиграфически раннеямным памятникам, синхронным Михайловке I и Ли-венцовке I и предшествующих Михайловке II (горизонту раннеямных памятников) (Шапошникова, 1985, с. 236). Основной массив поздне-ямных памятников связан с переменной стратиграфией с кеми-обински-

200.

ми. В. Н. Фоменко (1979, с. 23, 33, 34) выделяет в древнейшую группу ямников погребения "скорченно на спине и на боку", с ориентировкой СВ, керамикой типа Михайловка II, в каменных кромлехах вокруг могил, имеющих каменные перекрытия. По мнению 3. П. Мариной, в Поингулье нет "общедревнеямного" I горизонта Орельско-Самарского междуречья" (1979, с. 84-85).

Нижнемихайловские погребения не гомогенны в культурном стношении и включают в себя древнейшие памятники ДЯ КИО (например, Привольное 4/16).

Большой вклад в изучение памятников ДЯ КИО Днестро-Дунай-ского междуречья внесли И. Л. Алексеева (1976, с. 176-186), Л. В. Субботин, И. Т. Черняков, Н. М. Шмаглий, Е. В. Яровой (1985). В то же время монография В. А. Дергачева - шаг назад в разработке древнеямной проблематики, поскольку все новые, с трудом пробивающиеся факты, противоречащие традиционной концепции происхождения и развития ДЯ КИО Н. Я. Мерперта, В. А. Дергачев пытается втиснуть в "прокрустово ложе" этой концепции, приспособить к ней, причем эта концепция им не осмысливается критически, а рассматривается, наоборот, как критерий истины.

Северопрутская группа памятников ДЯ КИО в Пруто-Днестровском междуречье впервые была выявлена нами при исследовании в 1974 году курганов в с. Старые Кукунешты Единецкого р-на и Думяны Рышканского р-на Молдавской ССР (22 кургана, около 70 погребений ДЯ КИО). Это способствовало изменению господствующего к тому времени представления, что степные племена проникают в этот регион только в усатовское время .(Субботин, 1978, с. 38).

В 1979-1980 годах мы изложили свою точку зрения на место древ-неямных памятников в системе хронологии энеолита - бронзового века юга Восточной Европы (Сафронов, 1979, с. -14-16, 1980, с. 27- 28), в соответствии с которой юго-западный вариант выдвигается в древнейший вариант ДЯ КИО, а северопрутские памятники типа Думяны 15/3, 4 и Думяны 8/осн. в число древнейших в нем и Восточной Европе памятников ДЯ КИО.

Думяны 15/4 было основным погребением в кургане, содержащем два погребения. Могила представляла грунтовую неглубокую яму (0,6 м) перекрытую осевшими в могилу плахами, шириной 30-40 см. Скелет лежал скорченно на спине, головой на 3. Окрашено охрой. Инвентаря не было. Дата памятника опредлялась по стратиграфии с впускным погребением Думяны 15/3. Последнее было впущено в полу насыпи над основным погребением и находилось в яме, перекрытой жердями, тростниковой циновкой, каменной плитой. Погребенный лежал на спине скорченно, головой на 3. В небольшой нише в западной стенке стоял грушевидный сосудик, расписанный красной краской по молочно-желтому фону. Аналогичные сосуды встречены в поселениях Драгушени, Фрумушика, датирующихся ступенью Кукутени А (Думитреску, 1974, с. 120, 122, рис. 122, 123, 126) и Новые Дуруиторы, датирующиеся по Виноградовой (1974, с. 14) ступенью триполье В1-В2 и, по Черныш, Трипольем В1-4 (1982, с. 203, рис. 11: 8). Сочетание древнеямного обряда и трипольского сосуда было зафиксировано в погребении на поселении Незвиско III с трипольской керамикой этапа В2 (само поселение относится к периоду Триполье В7, по Черныш). Антропологический тип погребенного в Незвиско так же чужд антропологическому типу трипольского населения, как типы всех погребенных ДЯ КИО северопрутской группы - долихокрэнный узколицый, высо-колицый (Шевченко, 1984, с. 118-119).

Думяны 8/осн. - основное погребение в неглубокой яме под кур-

201.

ганом, "скорченно на спине", окрашенное, ориентированное на запад. В полу кургана было впущено кремированное погребение в трипольской амфоре периода В1 - В2, по Виноградовой. В. А. Дергачев датирует эту амфору ступенью Кукутени A3 (Дергачев, 1986, рис. 12: 93. Дата погребения Думяны 8/ осн. определяется,-исходя из данных стратиграфии, периодом В1 - В2, либо предшествующим ему. Эта дата согласуется с датой вышеназванных погребений Думяны 15/3, 4.

Трипольская керамика в древнеямных памятниках позволяет определить не только их хронологическую позицию, но и культурную атрибуцию керамических форм, а следовательно, и культурную атрибуцию одного из компонентов ядра ДЯ КИО. И грушевидные сосуды, и амфоры с 2 ручками на линии наибольшего диаметра с вертикальными отверстиями в них встречены на поселении, лендьелской культуры в Прикарпатье (по местной периодизации, ступень Зимно - Злота, по Пелещищину; культура Зимно - Злота, по Черныш) у с. Зимно. Дата поселения определяется по трипольской шкале как Триполье В1, по Черныш, поскольку на поселении трипольской культуры у с. Городница на Днестре встречена лендьелская чаша с белой росписью, а грушевидные кубки с белой росписью зафиксированы на поселении Зимно (Пелещищин, 1985, с. 272, рис. 71). Отсутствие грушевидных сосудов и амфор на ранних ступенях Триполья В1 (Черныш, 1982, табл. на с. 172-173, 205, 208) и в то же время присутствие их на лендьелских поселениях в Прикарпатье позволяет сделать важное предположение, что эти формы - лендьелские и заимствованы трипольской культурой. Таким образом, керамика из думянских погребений должна рассматриваться не как чисто трипольская, но как лендьелско-трипольская. Это существенная посылка к выявлению древнейшей керамики ДЯ КИО юго-западного варианта.

Дергачев объединил суворовские погребения юга Пруто-Днестров-ского междуречья с думянскими Северного Попрутья, хотя между памятниками Суворово II 1/7 и Думянами 15/3,4 и 8/осн. нет никаких связующих звеньев, кроме обряда положения погребенного и кургана. Кроме того, на основании биритуалыюсти суворовского погребения он включил в группу древнейших еще и погребения с вытянутыми скелетами (Дергачев, 1986, с. 70-74). На недопустимость этого указывала еще Марина (1979, с. 84), Ту же ошибку допускает и Яровой, хотя своим исследованием обряда юго-западного варианта ДЯ КИО и каталогом памятников этого варианта ДЯ КИО подготовил хороший плацдарм для выводов интерпретеционного характера (Яровой, 1985).

Мы считаем, что существуют все основания относить к древнейшим памятникам ДЯ КИО в юго-западном варианте, в частности, и в целом среди восточноевропейских памятников ДЯ КИО думянские погребения северопрутской группы ДЯ КИО, со "скорченно на спине", ориентированными на запад захоронениями.

Соотношение древнейших памятников ДЯ КИО Восточной Европы и погребений с охрой в Румынии затрудняется из-за безинвентарности погребений. Древнейшим, по В. Зирра, следует считать погребение в Касимчи (Добруджа), которое, возможно, является грунтовым. Оно обычно сопоставляется с Суворово II 1/7, от которого находится в непосредственной близости. Любопытно, что Зирра упоминает о погребениях с охрой с элементами культур Лендьел и Тиса, но считает преждевременным их сопоставление с "погребениями с охрой" в Румынии (Зирра, 1960, с. 97-124).

Погребения под курганами "скорченно на спине" и окрашенные в Потисье (Венгрия) были впервые интерпретированы И. Эчеди как древнеямные памятники, что совершенно верно. Нижнюю границу для

202.

этих памятников исследователь устанавливает от конца культуры Бодрогкерештур (Эчеди, 1979), что по трипольской шкале означает позицию после триполья В2 или в конце Триполья В2.

Таким образом, погребения в Попрутье (Думяны 15/3,4 и 8/осн.) времени Триполья В1-В2 являются древнейшими в Восточной Европе и на территориях Западной Европы - Румынии, Северной Ьолгарии и Венгрии - среди памятников ДЯ КИО.

Происхождение древнеямной КИО (точнее, формирование ее ядра в виде кургана, скорченного на спине положения скелета, западной ориентировки, охры) сводится к выявлению древнейших курганов в Ьвропе, т. е. более древних, чем в Северном Попрутье времени Триполья Bl- B2; к. очерчиванию ареалов распространения скорченных на спине скелетов с западной ориентировкой и к определению возможной связи более древних памятников с северопрутскими; а также к поиску аналогий всем типам керамики юго-западного варианта, поскольку выделить в них древнейшие пока не представляется возможным при столь большом проценте безинвентарных погребений.

Курган для земледельческих культур балкано-дунайского круга V-IV тыс. до н. э. не характерен. В Средней Европе первые курганы зафиксированы в 3 четверти IV тыс. до н. э., в культуре воронковид-ных кубков (КВК), в Сарново (КВК АВ - 3620 до н. э.), и позже в Баальоерге (КВК1). Для выяснения того, в какой культуре - КВК или ДЯ КИО - впервые появился курганный обряд, следует провести синхронизацию соответствующих ступеней КВК АВ, КВК I, Лендьела II (белорасписного) и Триполья В. Хоуштовой установлено, что КВК АВ зарождается в период белорасписного Лендьела II. На днестровском поселении трипольской культуры Городница (BI - ВI-1, по Черныш) найдена лендьелская белорасписная чаша (Лендьел II). Учитывая, что рядом на Волыни существуют и чисто лендьелские поселения ступени Лендьел II, синхронизация (частичная) Лендьел II и Триполья В1| представляется однозначной. Следует допускать (учитывая, что исходная территория культуры Лендьел - Моравия, Словакия и Венгрия) сосуществование Лендьел II с последней ступенью Триполья А. Следуя за ступенью Лендьел II, Баальберг соответствует ступени Лендьел III (нерасписному) и соответственно по трипольской шкале, соответствует Триполью В1 - Триполью Bl -B2. Верхняя граница определяется Трипольем В2, отмеченным связями с Бодрогкерештуром, в период которого уже развивается ступень Лендьел IV (и соответственно, КВКП). Существование КВК 1 (баальбергской ступени) на Волыни доказывается слоями КВК на поселении в Зимио, которые перекрывают Лендьел II, и существованием памятников Гоща - Вербковицы, соответствующих Лендьелу III (в который вошел компонент КВК 1 ступени) на Волыни.

Таким образом, курганы Сарново предшествуют северопрутским курганам, а курганы Баальберга непосредственно предшествуют или частично синхронны с северопрутскими, и хронологический приоритет в появлении курганного обряда принадлежит КВК.

Обряд погребения "скорченно на спине" в основном чужд погребальному обряду земледельческих культур балкано-дунайского круга и среднеевропейским культурам, кроме культуры Лендьел, КВК Баальберга, культуры Рессен (единичные погребения) и бжесць-куявской культуры. Хронологический диапазон этого обряда в Западной Европе - Лендьел 16 - Лендьел III - Лендьел IV или по трипольской шкале Триполье А - Триполье С1. Этот обряд встречается в кругу культуры Лендьел и производной от нее КВК и задетой ее влиянием -

203.

Рессен. Следовательно, указанный обряд происходит из культур Средней Европы Лендьел - КВК.

Керамика юго-западного варианта представлена 13 типами (Яровой, 1985) исключительно плоскодонных (кроме XI типа - круглодон-ного сосуда) керамических форм (рис. 50). Все они находят полные, типологически безупречные аналогии в культуре воронковидных кубков (рис. ;0: 1-23), причем существенно подчеркнуть то, что шаровидная амфора (рис. 50: 11) находит также параллели в КВК, поскольку КША вырастает на основе КВК и сосуществует с ней, а редкий для КВК круглодонный сосуд встречается в приальпийском варианте КВК - Михельсберге и во всем ареале КВК. Те формы, которые встречены в древнеямных погребениях Днестро-Дунайского междуречья и не вошли в классификацию Е. В. Ярового, обнаруживают также безупречные аналогии в КВК (9 из 12 форм), а 2 формы круглодонных сосудов (рис. 50, 51: 31, 32) находят аналогии в лендьелских памятниках времени Лендьел III, равно как и некоторые другие (рис. 50, 51: 35а, 40, 45, 47). Таким образом, анализ керамических форм ДЯ КИО не противоречит выше сформулированным выводам об исходном центре курганного обряда в области культур Лендьел - КВК. Хронологически большая часть форм укладывается в рамки Лендьел III - KBK1 (баальбергская ступень).

Из вышеприведенного анализа следует, что в Северном Попрутье, в степной полосе восточнокарпатских предгорий, в непосредственной близости к ареалу культуры Лендьел и КВК (памятники которых достигают Волыни) и на основе этих двух культур на рубеже IV/III тыс. до н. э. сложилось ядро новой культуры, включившее курган (от КВК), обряд "на спине скорченно" (от Лендьел и КВК) и керамику (КВК), распространение которого в восточном направлении в зоне понто-каспийских степей и взаимодействие с субстратом (в восточной зоне ареала ДЯ КИО - Средний Стог II) привело к образованию ДЯ КИО. Процесс сложения ДЯ КИО имел место в период Триполья В1-В2.

Антропологический тип древнеямников Северо-Западного Причерноморья укрепляет уверенность в происхождении древнеямной культуры в Подунавье и Прикарпатье от КВК. Это тип "долихокранный, довольно узколицый, со средневысоким лицом. Ближайшие аналогии в населении культуры воронковидных кубков" (Шевченко, 1984, с. 119). Шевченко указывает на присутствие в Волго-Донском междуречье еще пяти антропологических типов и этого типа. Последний наряду с Другим (шестой - по классификации Шевченко) принадлежит к группе населения, которые "вообще могли попасть на Волгу только из Поду-навья" (там же). Хронология древнеямных комплексов (см. выше) подтверждает направление движения древнеямников с запада на восток.

Этническая атрибуция ДЯ КИО устанавливается как индоиранская, исходя из того, что культуры Лендьел и КВК - праиндоевро-пейские. Это положение согласуется и с тем, что поздние древнеямные комплексы занимают в течение первой четверти II тыс. до н. э. значительную часть понто-каспийских степей, что после установления Абае-вым (1965) доскифского иранского пласта, относимого им к началу II тыс. до н. э. (Абаев, 1965, с. 124) позволяет установить иранскую атрибуцию поздних памятников ДЯ КИО. Во всяком случае не приходится сомневаться в иранской атрибуции полтавкинской культуры, вырастающей, по общему признанию, на основе древнеямной культуры. Полтавкинская культура составила основной компонент срубной культуры; близкие к ней памятники петровского типа легли в основу ала-

204.

кульской культуры. Население срубной и андроновской культурно-исторических общностей занимали огромное пространство понто-каспий-ских степей и явились фундаментом культуры ираноязычных скифосав-роматских племен I тыс. до н. э., зафиксированных уже в письменной традиции древних греков.

Каким бы спорным ни был вопрос о доли участия срубной общности з формировании скифской культуры, выявление и датировка Абаевым доскифского иранского пласта на данных лингвистики, подкрепляемая его картой гидронимов, опубликованной Членовой (1984) делает иранскую атрибуцию срубной культуры, а вместе с тем и полтавкинской, единственно возможной.

Хронология свидетельствует, что поздние ямные племена также были ираноязычными, а раннее древнеямное население, занимавшее в конце IV - начале III тыс. до н. э. надо относить к эпохе индоиранского единства.

Таким образом, удается проследить истоки древнеямной культуры и ее антропологического типа в хронологически более древней культуре - КВК и в ее антропологическом типе, представляющей вместе с лендьелской археологический эквивалент позднеиндоевропейской пра-культуры. Более же поздние культуры (полтавкииская, срубная) определенно атрибутируются как ираноязычные; позволяют относить население древнеямной культуры в Северо-Западном Причерноморье к древнейшему индоираноязычному этносу, а с середины III тыс. до н.э.- к иранскому этносу. Выделенная нами кубано-днепровская культура (периода Триполье С2 - начало КДК) характеризуют распад индо-иранцев по археологическим данным (вторая половина III тыс. до н. э.).

СЕВЕРНОЕ И ВОСТОЧНОЕ ПРИЧЕРНОМОРЬЕ В III ТЫС. ДО Н. Э.

ИНДОАРИИ В АЗОВО-ЧЕРНОМОРСКИХ СТЕПЯХ.

ВЫДЕЛЕНИЕ КУБАНО-ДНЕПРОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ.

АРЕАЛЬНЫЕ СВЯЗИ КДК С ДЯ КИО И ДОЛЬМЕНАМИ НОВОСВОБОДНОЙ

В настоящее время уже не стоит вопроса, следует ли отделять памятники с повозками и обрядом погребения с отклонением на спину от древнеямных памятников и объединять их в отдельную культуру. Этот вопрос решается однозначно всеми исследователями, кто обнаруживал подобные памятники и касался вопросов их интерпретации (Гей, 1985, с. 39; Трифонов, 1987, с. 27; Шилов Ю. А., 1982, с. 105).

Впервые об этих памятниках с повозками как об отдельной культуре мы высказались в 1978 году (Сафронов, 1979а, с. 128), в то время как другие археологи продолжали относить эти памятники к древнеямной культуре (Гей, 1979).

В 1980 году была дана характеристика этой культуры; указано, что она входит в круг индоевропейских культур III тыс. до н. э.; приведены хронологические аргументы в пользу датировки ее древнейших памятников временем дольменов Новосвободной, было предложено рас-

205.

сматривать ее филиацией (степным вариантом) культуры Новосвободной (Николаева, 1980, с. 29-30; Сафронов, 1980, с. 7). В 1983 году мы сформулировали свою концепцию по кубано-днепровской культуре как о культуре, отличной от древнеямной, в хронологических рамках 23-18 вв. до н. э., в ареале от Нижнего Поднепровья и степного Крыма и Закубанья; памятники были атрибутированы как памятники индоариев (Николаева, Сафронов. 1983, с. 67-68), была обоснована с этническое точки зрения и связь Новосвободной с погребениями кубано-днепровской культуры (КДК).

Blog

Содержание