Специальный курс ставрополь 2010 ббк 67 с 32

Вид материала

Содержание

4. Проблема ценностно-духовных основ воспитания демократической гражданственности у сотрудников правоохранительных органов
Бывают ли такие ситуации в жизни страны, когда народу
Число опрошенных

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9

4. Проблема ценностно-духовных основ воспитания демократической гражданственности у сотрудников правоохранительных органов

Воспитание гражданственности предполагает ориентацию на достижение совершенства человеческого в человеке и в отношениях между людьми на горизонтальном уровне. Это процесс освоения и усвоения означаемого компонента гражданственности – символов-добродетелей. Главная причина уважения к гражданской добродетели - в её тенденции быть значимой и полезной. Человек, не владеющий знаниями о гражданских добродетелях, лишен ценностно-ориентационных смыслов построения отношений с другими гражданами. Быть достойными гражданами – значит не только признавать свою разумность, но и научиться подчинять себя добродетелям, которые предполагают прояснение смыслов должного в сознании, чувствах, переживаниях. Добродетели – интенциональные, символически генерализованные средства коммуникации. Образуя специфическую систему установок, закодированных в привычках, традициях, морали, они объединяют людей разных национальностей и конфессий в целостность – нацию. Отношения, опосредованные символами, – основа человеческого бытия, в них смысл организации и проявление «нравственной энергийности», в них – основа гражданственности.

Проблема добродетелей как ценностно-духовных основ гражданственности была заложена еще Платоном. Платоновская «гражданская добродетель» – это символ-средство человеческого бытия, возведенный в культ и конституирующий совершенство человеческого в межчеловеческих отношениях. Через их установление моделировался античный культурный код гражданственности, формировался образ гражданина и межчеловеческих отношений, как по горизонтали, так и по вертикали. Быть гражданином, с точки зрения Платона, означало быть не рядовым, средним, а совершенным человеком, которого отличают свойственные ему принципы благочестия, мудрости, мужества, умеренности. Таким образом, основу гражданственности должен составлять специфический когнитивный потенциал, в котором знания входят в структуру мировоззрения на уровне убеждений, принципов. В реализации общественных ценностей они выступают как мотиваторы. Очевидно, что критерием мировоззренческой зрелости гражданина выступают его принципы отношений с другими.

Ценностный смысл феномена гражданственности, в отличие от патриотизма, сфокусирован в причинности уникальных межчеловеческих отношений. Патриотизм – личностное качество, в нем преобладает эмоционально-чувственная компонента и субъект-объектные отношения широкого спектра действия. Здесь ценностный смысл сфокусирован в цели, которая предполагает любые средства. И в этом смысле патриотизм принадлежит пространству социального, в то время как гражданственность всегда проявление человечности, и принадлежит культуре, собственно человеческому.

Феномен гражданственности на личностном уровне – это способность самоопределения к общественным ценностям, развиваемая культурой, выражающая многообразное приращение символического в субъективных свойствах и отношениях. Процесс самоопределения личности можно представить как движение мысли в лабиринтах множества означающих символов, в их выборе и складывании в целостность конкретного выбора решения. Символы-принципы, ценности необходимы человеку в процессе гражданского становления и развития. Символы (принципы) – не просто инструменты или корреляты самоопределения, формирующего его бытие, они его предпосылки. Самоопределение динамично и при том всепроникающе, оно причастно к способности человека к научению, к усвоению понятий, восприятию и применению специфических систем символического значения, актуальных в гражданском становлении. Культура оказывает многогранное трансформирующее воздействие на процесс самоопределения через понимание себя и сущего. Цели, намерения, установки личности полностью контролируются самоопределением. Идеи, ценности, идеалы, нормы – продукты культуры, произведенные на основе тенденций, возможностей и склонностей, с которыми индивид родился, но все же произведенные в процессе развития способности к самоопределению.

Кроме того, поведение гражданина детерминировано традициями, привычками, которые функционируют как стимулы для самоопределения. Оно нуждается в стимулах, в содержательной информации. Становление гражданина предполагает развитие самоопределения, которое обеспечивает ощущение полноты бытия, гармонию с людьми и эффективную деятельность. Гражданственность – феномен, формирующийся в конгломерате личностных самоопределений граждан.

Таким образом, воспитание демократической гражданственности представляет собой ценностно-духовный процесс, обладающий системной природой. Одним из важнейших ценностных элементов гражданственности сотрудников органов внутренних дел, безусловно, выступает национальный менталитет. Это понятие было введено в оборот Р. Эмерсоном (1856г.), часто использовалось в психоаналитике. Понятие «менталитет» образовано от лат. «mens» и обозначает образ мыслей, душевный склад. Это относительно целостная система мыслей, верований, создающая целостность и своеобразие культурной традиции. Менталитет народа характеризует уровень общественного сознания, на котором мысль не отделена от эмоций, от исторически утвердившихся привычек и приемов сознания, которые используются людьми на подсознательном уровне. Основу менталитета составляют полуосознанные схемы поведения, на характер менталитета влияют нормы, привычки, традиции, бессознательное. Здесь соединяются естественное, инстинктивное и культурное в человеке и межчеловеческих отношениях. Именно в силу ментальности россияне в своем гражданском становлении во многом подчинены культурному детерминизму, уходящему корнями в глубинные слои отечественной истории. Собственно, гражданственность является продуктом преемственности отечественного исторического опыта, сформировавшегося на почве национального менталитета – привычек, своеобразного мышления, субъективных свойств. В частности, героизм, любовь к Родине стали базовыми идеалообразующими ценностями в гражданском и патриотическом сознании русского народа. Вместе с тем, российский менталитет имел и имеет существенные деструктивные секторы, негативно сказывающиеся на формировании демократической гражданственности сотрудников органов внутренних дел. Их исследовали классики отечественной философской мысли. Так, бессистемность, утопичность, отсутствие потребности в свободной и творческой мысли, импульсивность, лень и неумение постоянно и организованно трудиться вычленялись К.Д. Кавелиным. Поклонничество перед иноземцами, склонность к самоуничижению отмечал у русских Н.И.Костомаров. Целый ряд современных исследователей национального менталитета говорит о таких его чертах, как созерцательность, пассивность, лень, способность находить удовольствие в собственных страданиях, оправдывать глубокое варварство, развращенность с непременным поиском виноватых, стремление все сделать побыстрее, «спустя рукава», «тяп-ляп», «как-нибудь», «кое-как», максимализм, нетерпимость, фанатизм.

Э.Баталов отмечает, что характерной чертой советского менталитета были индифферентное отношение к политике и низкий уровень ориентации на участие в политическом процессе: «Зависимость советского человека от государства, партии и коллектива; страх перед властями, стоящими над законом; осознание неспособности существенно повлиять на ход политических событий – все это способствовало формированию такой черты советской политической культуры, как конформизм. Установка на конфликтное восприятие политического мира сделало советское политическое сознание негибким. Неразвитость индивидуалистической культуры, ориентация на коллективизм предопределили низкий уровень субъективной компетентности советского человека, с чем в немалой степени связана его политическая пассивность».¹¹⁶ В исследованиях Э.Баталова массовый советский человек представлен как политически безынициативный субъект, лишенный навыков к политической самоорганизации и самодеятельности. Его поведение во многом построено по военному образцу, предполагающему строгое подчинение нижестоящего вышестоящему. Э Баталов при этом правомерно утверждает, что «некоторые стереотипы сознания и поведения, присущие советскому человеку, начинают проявляться в массовом масштабе только теперь, когда открывается пространство для свободного самовыражения личности, а политическая борьба приобретает публичный характер».¹¹⁷ Таким образом, социально-исторические предпосылки оказывают в своем большинстве негативное, с точки зрения системы ценностей современной демократии, влияние на массовые политические процессы в политическом сознании россиян, в том числе - сотрудников органов внутренних дел. Указанные черты менталитета, как подспудная ценностная основа общественного бытия, существенно влияет на процесс формирования и развития демократической гражданственности сотрудников милиции России.

Кроме менталитета, существенное влияние на формирование и развитие демократической гражданственности в современном российском обществе оказывает рост негативных тенденций в сфере массового сознания. Как отмечал Ж.Т. Тощенко, общественное сознание не могло не деформироваться, когда современная Россия – это страна, в которой 75% населения обнищали или близки к обнищанию, где сирот больше, чем после второй мировой войны.¹¹⁸

Массовое сознание принципиально отличается от суммы индивидуальных сознаний, от общих черт множества личностных культур тем, что в его основе лежит общий (для группы) нравственный идеал, который является основой общей интерпретации явлений и общей социально значимой активности.¹¹⁹ Массовые процессы в политико-правовом сознании сотрудников органов внутренних дел развиваются в условиях так называемого «массового общества», что налагает на них существенный отпечаток. Ведущие теоретики «массового общества» (Х. Ортега-и-Гасет, К. Мангейм) характеризовали его через сходство между собой большинства составляющих его индивидов, отсутствие у них индивидуальности, глубоких и общезначимых социальных ценностей, склонность масс к идеологическому фанатизму; слабость и вторичность связей между индивидами при ослаблении роли родства; политическую апатию масс и их подверженность к манипулированию.¹²⁰ Один из наиболее видных исследователей проблем массового сознания - С. Московичи подчеркивал, что в массовом обществе «люди, вырваны из своей общественной ткани и вовлечены эпизодическим трудом в круг потребления в соответствии с американской, в основном чуждой им моделью».¹²¹ Новейшие тенденции в массовой культуре в настоящее время сводятся к широкой экспансии визуальных форм и жанров культуры, эффекту срастания общественного сознания со средствами массовой коммуникации, кризису социально-культурной идентичности.¹²² Современные отечественные исследователи, обоснованно признавая тот факт, что российское общество обладает важнейшими чертами, характеризующими его как массовое, показывают, что способы политического участия задаются в нем неконсолидированным, релятивным, постоянно испытывающим дефицит интегративности субъектом. А.И. Соловьев подчеркивает, что «этот слабо структурированный, постоянно мутирующий субъект заместил групповые приоритеты разнообразными феноменами массовой культуры, предопределив преобладание ценностных ориентаций человека над его рационально понятными коллективными интересами».¹²³ С точки зрения теоретиков «массового общества» – О.Шпенглера, Э.Фромма, Г.Маркузе массовая культура рассматривается как выражение громадной концентрации политической и социально-экономической власти в руках правящих элит, цинично эксплуатирующих культурные запросы масс; как предельное выражение духовной несвободы, стандартизации и унификации личности; как средство её отчуждения и угнетения; как показатель распада отношений личной и общинной зависимости и кризиса традиционных демократических ценностей.¹²⁴ Характеризуя духовный мир представителя «массового общества», Х.Ортега-и-Гассет подчеркивал, что «мир, окружающий нового человека с самого рождения, ни в чем его не стесняет, ни к чему не принуждает, не ставит никаких запретов, никаких «вето»; наоборот, он сам будит в нем вожделения, которые, теоретически, могут расти бесконечно. Заурядный человек, видя вокруг себя технически и социально совершенный мир, верит, что его произвела таким сама природа; ему никогда не приходит в голову, что все это создано личными усилиями гениальных людей. Еще меньше он подозревает о том, что без дальнейших усилий этих людей великолепное здание рассыплется в самое короткое время. Поэтому отметим две основные черты в психологической диаграмме человека массы: безудержный рост жизненных вожделений и принципиальную неблагодарность ко всему, что позволило так хорошо жить. Итак, я полагаю, что 19-й в. создал совершенную организацию нашей жизни во многих ее отраслях. Совершенство это привело к тому, что массы, пользующиеся сейчас всеми благами организации, стали считать её естественной, природной. Только так можно понять и объяснить нелепое состояние их души: они заняты только собственным благополучием, но не замечают его источников. За готовыми благами цивилизации они не видят чудесных изобретений, созданных человеческим гением ценою упорных усилий, и воображают, что вправе требовать все эти блага, естественно им принадлежащие в силу их прирожденных прав».¹²⁵

Массовое сознание граждан России, отражаемое политическим сознанием сотрудников органов внутренних дел, в настоящее время оценивается большинством исследователей с негативных позиций. Ж.Т. Тощенко говорит об универсализации, диверсификации массового сознания, одновременной приверженности граждан взаимоисключающим социально-политическим установкам.¹²⁶ Г.Г.Дилигенский наиболее актуальный характер придает проблеме когнитивного вакуума и крайнего дефицита социальной информации в процессе развития общественного сознания. Он полагает, что когнитивный вакуум имеет в условиях влияния архетипов и стереотипов «массового общества» определяющее значение для развития индивидуального политического сознания. «Так происходит потому, что политика является специфической сферой социальных отношений, где прямая, непосредственная связь между индивидуальными и групповыми потребностями и способами их удовлетворения встречается крайне редко и в которой достижение субъектом целей зачастую противоречит нормам доминирующей в обществе морали, поэтому она наиболее сложно воспринимается индивидуальным сознанием».¹²⁷ Н.А. Свиридов заостряет внимание на переориентации сознания с общесоциального уровня взаимодействия на групповой, предпочтение ограниченных и жестких социальных связей, что приводит к росту тоталитарных сект, а также распространению негативных форм социального корпоративизма.¹²⁸ Последнее крайне опасно именно в такой социально-профессиональной группе, как сотрудники органов внутренних дел, однако количество фактов проявления негативных форм корпоративизма, получающих общественный резонанс, в последнее время становится все больше. Поэтому, например, закономерно, что исследования Е.И. Башкировой указывают на увеличение недоверия граждан важнейшим государственным, политическим и общественным институтам, на рост политической апатии, которая проявляется в том, что граждане все меньше готовы участвовать в политической деятельности, которая превратилась в элитное занятие.¹²⁹ В.В. Петухов также обоснованно полагает, что «подавляющее большинство россиян действует в соответствии с концепцией «рационального выбора»: политическая деятельность оказывается уделом профессионалов в лице «политического класса» и его непосредственного окружения, доля которых составляет лишь 1,5% самодеятельного населения страны».¹³⁰

В целом ряде современных исследований фиксируется проблема симбиоза противоположных политических идей, взглядов, мнений в индивидуальном политическом сознании. В частности, по данным Л.А. Беляевой часть тех, кто высказывается за реформы, одновременно поддерживает плановое ведение хозяйства, а те, кто против реформ, выступает за рыночную экономику.¹³¹ Респонденты другого исследования на абстрактном уровне высказывают позитивное отношение к демократическим институтам (47% считают демократическую политическую систему подходящей для России, полностью отвергают демократические методы управления 28% россиян), однако при оценке конкретных процедур и правил демократии согласие с демократическими ценностями резко падает, при этом 15-20% опрошенных вообще не могут выразить свое отношение к демократическим институтам и процедурам.¹³² Анализируя новые черты общественного сознания - универсализацию, диверсификацию, возросшее влияние шовинизма и оголтелого национализма, рост индивидуалистических устремлений, увеличение количества фобий, нетерпимости, отсутствия толерантности, исследователь отмечает, что «в условиях рыночных экспериментов массовым стало уникальное явление, когда один и тот же человек, одни и те же люди, одновременно придерживаются взаимоисключающих социально-правовых и политических суждений, ориентаций, одновременно исповедуют противоположные, противоречащие друг другу установки. Причем это состояние не является чем-то умышленным, нарочитым или фальсифицирующим состояние индивидуального, группового или общественного сознания – люди искренне верят этим взаимоисключающим установкам, не замечая их порой вопиющего противоречия».¹³³

Наиболее устойчивыми и рельефными стереотипами массового политического сознания россиян, оказывающими существенное ценностное влияние на формирование демократической гражданственности, являются этатизм и подданичество. В России настоящее время не снижается число желающих обменять свои свободы на гарантию снижения уровня преступности в стране. С 1998г. по 2000г. это число возросло почти в два раза, фиксируется увеличение числа тех респондентов, которые готовы расстаться со своей свободой даром. Полную демократию при слабых гарантиях личной безопасности выбрали всего 10% опрошенных, твердую власть при полных гарантиях личной безопасности выбрали 58,7% респондентов.¹³⁴ Наиболее современные данные социологических опросов, приведенные специалистами Левада-Центра, говорят о той же тенденции.¹³⁵

Бывают ли такие ситуации в жизни страны, когда народу

нужен сильный и властный руководитель, «сильная рука»?

	1989 XI	1994 IX	1995 VII	1996 IX	2006 III	2007 III	2008 VII	2009 X
Нашему народу постоянно нужна «сильная рука»	25	35	33	37	42	45	43	40
Бывают такие ситуации (например, сейчас), когда нужно сосредоточить всю полноту власти в одних руках	16	23	27	32	31	29	29	31
Ни в коем случае нельзя допускать, чтобы вся власть была отдана в руки одного человека	44	23	24	18	20	18	18	25
Затруднились ответить	16	18	15	13	8	8	10	5
Число опрошенных	1500	3000	3000	2500	1600	1600	1500	1600

Как Вы думаете, нужна ли России демократия?

	2005	2006	2007	2008	2009
Да, России нужна демократия	66	56	67	62	57
Нет, демократическая форма правления не для России	21	27	16	20	26
Затруднились ответить	13	17	17	18	17

Blog

Специальный курс ставрополь 2010 ббк 67 с 32

Содержание