Категориальное мышление в праве: его значение Акашкин А. Ю

Вид материала

Содержание

Использованные источники
С.Д. Хазанов
Использованные источники

Подобный материал:

1 ... 30 31 32 33 34 35 36 37 ... 75

Использованные источники

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М.: Статут, 2004.

2. Закон РФ «Об образовании» от 10.07.1992 (в ред. ФЗ от 27.10.2008) // Собрание законодательства РФ. - N 3. - Ст. 150.

3. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. - СПб.: Юр. Центр «Пресс», 2003.

4. Приказ Рособрнадзора «Об утверждении показателей деятельности и критериев государственной аккредитации ВУЗов» от 30.09.2005 N 1938 (в ред. Приказа Рособрнадзора от 25.04.2008 N 885) // Российская газета. - 2005. - 27 окт.

5. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. - М.: Юнити-Дана, 2003.

6. Иоффе О.С. Избранные труды в 4 т. Т. 3. Обязательственное право. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

О порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях

Крупина М.С.

Уральская государственная юридическая академия, Россия

Науч. рук.: С.Д. Хазанов, к. юрид. н., доцент

Законодательное установление возможности пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении является важной гарантией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, поскольку позволяет исправить ошибки, допущенные при вынесении постановлений. Включение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) соответствующих положений является значительным шагом на пути обеспечения реализации права на судебную защиту. Однако следует обратить внимание на несовершенство правового регулирования в данной сфере.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ в КоАП РФ были внесены изменения, касающиеся пересмотра в порядке надзора постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Статья 30.11 КоАП РФ, ранее регулировавшая данный вопрос, утратила силу. На смену ей в КоАП РФ включены 8 новых статей, регламентирующих вопросы пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора.

Однако следует признать, что внесение изменений в КоАП РФ не устранило все ранее существовавшие проблемы правового регулирования рассматриваемых отношений.

В силу ч. 4 ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) пересматриваются в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Формулировка данной статьи практически полностью повторяет положения ранее действовавшей ч. 4 ст. 30.11 КоАП РФ и не учитывает судебную практику и теоретические разработки по данному вопросу, сформировавшиеся за годы применения ч. 4 ст. 30.11 КоАП РФ.

Конституция Российской Федерации (ст. 127) и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 23) наделяют ВАС РФ полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих арбитражных судов, поэтому предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые этими судами.

В научной литературе отмечалось противоречие ч. 4 ст. 30.11 КоАП РФ федеральному конституционному закону «Об арбитражных судах в РФ», не закрепляющему подобных полномочий у ВАС РФ, а также более позднему по времени принятия закону – Арбитражному процессуальному кодексу (далее - АПК РФ). Например, С.Д. Хазанов обращал внимание на то, что в порядке надзора ВАС РФ может рассматривать только судебные дела, но никак не постановления административных органов[1].

Данное противоречие сохранено и в новой редакции КоАП РФ.

Нечеткость положений, закрепленных в указанных статьях КоАП РФ, коллизии с нормами арбитражного процессуального законодательства длительное время вызывают значительные сложности в правоприменении.

В результате арбитражные суды, опираясь на положения ч. 4 ст. 30.11 КоАП РФ во взаимосвязи их с арбитражным процессуальным законодательством разработали особую конструкцию обжалования вступивших в законную силу постановлений административных органов в арбитражных судах.

Согласно части 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в арбитражные суды субъектов Федерации, которые рассматривают эти споры по общим правилам искового производства с особенностями, установленными КоАП и главой 25 АПК РФ. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной, кассационной инстанций и стать предметом рассмотрения ВАС РФ по правилам, установленным в главах 34, 35 и 36 АПК.

Таким образом, пересмотр ВАС РФ постановлений по делам об административных правонарушениях, не являвшихся предметом рассмотрения арбитражными судами нижестоящих инстанций, исключается на основании ст. 34 АПК ("Подсудность дел арбитражным судам") и ст. 292 АПК ("Пересмотр судебных актов в порядке надзора").

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. В пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 02.06.2004) Пленумом ВАС РФ также указано, что при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. То есть нормы АПК РФ имеют приоритет над нормами КоАП РФ применительно к процедуре рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что применение нормы части 4 ст. 30.11 КоАП РФ возможно только во взаимосвязи с нормами действующего АПК РФ, арбитражный суды делают вывод о том, что прокурор субъекта Российской Федерации вправе реализовать предоставленное ему право по принесению протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Следует отметить, что выработанная арбитражными судами конструкция опротестования вступившего в законную силу постановления административного органа, по сути, не предусматривает пересмотр постановления в порядке надзора, поскольку такое постановление повторно рассматривается арбитражным судом первой инстанции по правилам, установленным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Указанная позиция арбитражных судов не находит широкой поддержки в научной литературе.

Многие исследователи, анализировавшие положения ст. 30.11 КоАП РФ, не рассматривали возможность оспаривания вступивших в законную силу постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, говоря лишь о пересмотре судебных решений в порядке надзора [2]. Нередко в литературе делается вывод о невозможности пересмотра в судебном порядке вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, вынесенных несудебными органами, поскольку действующее законодательство не содержит соответствующих положений [3].

Отсутствие установленной процедуры надзорного производства до принятия Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ дало основание Верховному Суду Российской Федерации предложить собственную процессуальную конструкцию [4].

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2006 N 12) Верховный Суд РФ разъяснил, что акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в соответствующий районный суд или гарнизонный военный суд, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления об административном правонарушении и возможности его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам. После вступления в законную силу решение районного суда или гарнизонного военного суда может стать предметом судебного рассмотрения в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружном (флотском) военном суде.

При формулировании положений ст. 30.13 КоАП РФ позиция Верховного Суда РФ была учтена лишь частично. В действующей редакции ч. 3 .ст. 30.13 КоАП РФ установлено, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в порядке надзора жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены в порядке надзора председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

По вопросу пересмотра постановлений в порядке надзора в арбитражных судах усовершенствование правовых норм произведено не было.

Из положений ст. 30.13 КоАП РФ неясно, возможен ли пересмотр вступивших в законную силу постановлений административных органов по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Не определен порядок такого пересмотра. При этом из положений действующего законодательства следует, что предметом рассмотрения ВАС РФ могут быть только акты нижестоящих арбитражных судов.

На основании изложенного, считаем необходимым внесение изменений в КоАП РФ. На законодательном уровне следует четко установить порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных несудебными органами, с учетом положений процессуального законодательства, а также распределить компетенцию по пересмотру вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных судебными и несудебными органами в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, между различными звеньями системы арбитражных судов.

Подобные изменения позволят обеспечить более эффективную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников производства по делам об административных правонарушениях.

Использованные источники

1. Драчук Л.П., Хазанов С.Д., Сабирова М.Ф. #G0Особенности судебной практики по делам, связанным с применением КоАП РФ // ссылка скрыта (22.01.2009).

2. Женетль С.З. Несогласованность некоторых норм в новых законах // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 9.; Шалыгин Б.И. О некоторых проблемах защиты прав граждан в сфере административных правонарушений и обжалования решений по ним // Административное право. 2008. N 1; Баранов В.А., Приженникова А.Н. Теоретические и практические аспекты соответствия правовых институтов административного и арбитражного процессов // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 2.

3. Баранов С. Проблемы пересмотра в порядке надзора дел об административных правонарушениях // Российская юстиция. 2003. N 7; Ломакин В.И. Прокурор в производстве по делам об административных правонарушениях: дис. ... канд. юрид. Наук. – Челябинск, 2006.

4. Хазанов С.Д.Общая характеристика стадии пересмотра в производстве по делам об административных правонарушениях // Журнал российского права. 2004. №10.

О необходимости правовой регламентации принципов межбюджетных отношений в законодательстве Украины

Кузьменко Е.А.

Киевский национальный университет внутренних дел, Украина

Исследование проблем определения и обеспечения соблюдения принципов межбюджетных отношений является исходной позицией для создания позитивных предпосылок реформирования отношений между бюджетами и формирования соответствующей нормативно правовой базы, и, как следствие, имеет не только теоретическое, но и сугубо практическое значение.

Принципы правовых институтов действуют в пределах однородных общественных отношений, которые регулируются нормами отдельного института. Иногда их отождествляют с общеправовыми или отраслевыми принципами, поддавая сомнению саму необходимость существования принципов отдельных институтов права. Вместе с тем принципы отдельных институтов права составляют целиком самостоятельную научную категорию и выступают конкретизирующим элементом системы общих принципов права [1]. Следовательно, правовые принципы межбюджетных отношений могут выводиться из социальной действительности и исследоваться как относительно самостоятельный феномен.

В соответствии со специальным Законом Украины „Про межбюджетные отношения между районным бюджетом и бюджетами территориальных обществ сел, поселков, городов и их объединений” взаимоотношения районного бюджета с бюджетами местного самоуправления базируются на принципах, установленных Бюджетным кодексом Украины и данным Законом, при этом в нем не определены специальные принципы этих межбюджетных отношений.

Примером нормирования специальных правовых принципов, заложенных в основу именно межбюджетных отношений, является ст. 129 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой межбюджетные отношения базируются на основе: 1) разграничения и закрепления расходов бюджетов за определенными уровнями бюджетной системы РФ; 2) разграничения (закрепления) на постоянной основе и деления по временным нормативам регулирующих доходов по уровням бюджетной системы РФ; 3) равенства бюджетных прав субъектов РФ, равенства бюджетных прав муниципальных образований; 4) выравнивания уровней минимальной бюджетной обеспеченности субъектов РФ, муниципальных образований; 5) равенства всех бюджетов РФ во взаимоотношениях с федеральным бюджетом, равенства местных бюджетов во взаимоотношениях с бюджетами субъектов РФ [2].

В ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 25 сентября 1997 г. „Про финансовые основы местного самоуправления в Российской Федерации” [3] определено, что межбюджетные отношения строятся на таких принципах: 1) взаимной ответственности; 2) применения единой для всех муниципальных образований методологии, что учитывает их индивидуальные особенности; 3) выравнивания доходов муниципальных образований; 4) максимально возможного сокращения встречных финансовых потоков; 5) компенсации местным бюджетам в случае уменьшения доходов или увеличения расходов, которые возникают в результате решений, которые принимаются органами государственной власти; 6) повышения заинтересованности органов местного самоуправления в увеличении собственных доходов местных бюджетов; 7) гласности межбюджетных отношений.

Следовательно, исходя из позиций теории права и рассмотренного опыта правового определения принципов межбюджетных отношений, является обоснованным и очевидным, что межбюджетные отношения внутри страны должны основываться на определенных специальных принципах с соответствующим их правовым закреплением в Бюджетном кодексе Украины.

В украинской финансово-правовой науке проблемам правового определения и реализации принципов межбюджетных отношений обращено внимание ряда ученых - Л.К. Вороновой, О.Б. Заверухой, Н.В. Лазаревой, В.Ф. Костюченко и др.

По нашему мнению, исходя из институционных особенностей и, учитывая значение межбюджетных отношений, целесообразно в главе 13 Бюджетного кодекса Украины закрепить следующие специальные (институционные) правовые принципы межбюджетных отношений на уровне принципов института права:

1) Сбалансированность интересов всех участников межбюджетных отношений - обеспечивает учет интересов всех уровней бюджетной системы. Соответственно с п. 2 ст. 7 Бюджетного кодекса Украины, сбалансированность предусматривает, что полномочия на осуществление расходов бюджета должны отвечать объему поступлений в бюджет на соответствующий бюджетный период. Этот принцип, определенный как „сбалансированность” в п. 2 ст. 7 Бюджетного кодекса Украины, реализуется в основном в разделе 1У „Межбюджетные отношения” Бюджетного кодекса Украины. По нашему мнению, с учетом взаимосвязанности всех бюджетов на территории государства принцип сбалансированности необходимо рассматривать не только в узком понимании (как это определено в ст. 7 Бюджетного кодекса Украины), но и в его широком толковании – то есть относительно всей бюджетной системы, которая, в первую очередь, выражается в сбалансированности интересов всех участников межбюджетных отношений. В этом смысле сбалансированность интересов всех участников межбюджетных отношений, которая заключается в сущности в обеспечении соответствия между полномочиями на осуществление расходов из местных бюджетов и бюджетными ресурсами, которые должны обеспечивать выполнение этих полномочий, - является одновременно и принципом, и первоочередной целью самих межбюджетных отношений.

2) Законодательное разграничение расходных полномочий, ответственности и доходных источников между разными уровнями бюджетов. Сдерживание общих принципов налогообложения на уровне местных бюджетов (достаточность налоговых поступлений и их способность к увеличению; нейтральность, справедливость и соответствие налогообложения целям экономического роста; прозрачность правовых норм) является необходимой предпосылкой для создания рациональной системы деления налогов между звеньями бюджетной системы. Этот принцип тесно взаимосвязан с принципами сбалансированности и достаточности.

Как отмечает И.О. Лунина, нарушение принципа достаточности на уровне местных бюджетов может иметь серьезные негативные последствия для экономики регионов. Несоответствие доходов местных бюджетов расходным полномочиям местных органов власти может приводить к попыткам введения дополнительных местных сборов или административного вмешательства местной власти в товарно-материальные потоки региона — следовательно, может привести к нарушению принципа нейтральности налогообложения по отношению к экономическим субъектам разных регионов [4].

3) Самостоятельность бюджетов разных уровней – происходит от самостоятельности и автономности местного самоуправления, отображает механизм реализации полномочий местного самоуправления в бюджетной сфере.

В.М. Опарин аргументирует позицию, что перестройка бюджетной системы может происходить с использованием двух противоположных принципов - принципа единства всех бюджетов и принципа их автономности. По его мнению, принцип автономности предусматривает самостоятельность каждого бюджета; каждый бюджет составляется и исполняется автономно, независимо от бюджетного процесса как на высших, так и на более низких уровнях бюджетной системы" [5]. Считаем, что исходя из общеправовых позиций, принцип автономности предусматривает, что: во-первых, государство определяет правовую базу местного самоуправления, но не вмешивается в его внутреннюю деятельность; во-вторых, право субъектов местного самоуправления на проявление самостоятельной воли и самостоятельную деятельность. На принцип „широкой автономии” относительно компетенции, порядка и средств ее осуществления, а также наличию необходимых для этого ресурсов указывает и Европейская хартия местного самоуправления. Одновременное закрепление в Бюджетном кодексе Украины принципа единства бюджетной системы и принципа самостоятельности (автономности) не создает противоречия в системе принципов бюджетного права, поскольку принцип единства касается всей бюджетной системы (совокупность всех бюджетов), а принцип самостоятельности – государственного и местных бюджетов в отдельном их наличии. Таким образом, сочетание этих принципов не влияет на гармоничность и целостность бюджетной системы, и при этом реально обеспечивает децентрализацию власти в Украине, и, соответственно, децентрализацию бюджетных полномочий.

4) Равенство всех местных бюджетов во взаимоотношениях с государственным бюджетом и между собой – означает определение единых (равных) для всех органов местного самоуправления нормативов отчислений от общегосударственных налогов в местные бюджеты; единый порядок уплаты налогов и сборов. Нормативы минимальной бюджетной обеспеченности определяются на основании единой методики. Все бюджеты имеют равные права на перечисление межбюджетных трансфертов в тех или других формах (на уровнях: государственный бюджет - местный бюджет; местный бюджет – местный бюджет). При этом необходимо отметить, что данный принцип не значит, что общегосударственный и местный уровни публичной власти могут выступать как равные в сфере решения общегосударственных проблем, выработки общегосударственной бюджетной политики, поскольку эти вопросы должны решаться высшим уровнем публичной власти.

5) Равенство бюджетных прав органов местного самоуправления – означает в первую очередь равные права органов местного самоуправления на собственный бюджет, на минимальный бюджет местного самоуправления, на собственную доходную базу, достаточную для обеспечения населения услугами на уровне минимальных социальных потребностей, которые гарантируются государством.

6) Разграничение (закрепление) на постоянной основе и деление по временным нормативам регулирующих доходов за бюджетами разных уровней бюджетной системы государства – предусматривает, что в соответствии с этим принципом, законами о Государственном бюджете Украины доходы распределяются между бюджетами, например, поступления от общегосударственных налогов и сборов.

7) Разграничение и закрепление расходов за определенными уровнями бюджетной системы государства.

8) Субсидиарность – является производным принципом от предыдущего, который лишь разграничивает и закрепляет расходы за определенными уровнями бюджетной системы государства. Исходя из содержания принципа субсидиарности, предусмотренного п. 7 ст. 7 Бюджетного кодекса Украины, как разделения видов расходов между государственным бюджетом и местными бюджетами, а также между местными бюджетами, который должен основываться на максимально возможной приближенности предоставления общественных услуг к их непосредственному потребителю, - очевидно, что принцип субсидиарности определяет и цель, и основание разделения видов расходов - максимально возможное обеспечение приближения предоставляемых общественных услуг к их непосредственному потребителю. Таким образом, принцип разграничения и закрепления расходов за определенными уровнями бюджетной системы государства и принцип субсидиарности являются взаимообусловленными и взаимосвязанными. Применение принципа субсидиарности позволит проанализировать все виды общественных благ и услуг с точки зрения целесообразности передачи полномочий в их предоставлении.

9) Стимулирование развития регионов и финансовое выравнивание. В этом аспекте содержательной является позиция О.П. Кириленко, который определил финансовое выравнивание как - приведение в соответствие расходов местных бюджетов (по экономической и функциональной классификациям) к гарантированному государством минимальному уровню социальных услуг на одного жителя, ликвидацию значительных диспропорций в осуществлении бюджетных расходов по отдельным территориям. Выяснение сущности и механизма осуществления финансового выравнивания как в нашей, так и в зарубежных странах свидетельствует, что его следует рассматривать не только как деятельность в пределах бюджетной системы, связанную с перераспределением бюджетных ресурсов. В широком понимании финансовое выравнивание отображает процессы политического, экономического и социального значения, с помощью которых решаются общегосударственные задачи относительно обеспечения динамического роста экономики, развития производительных сил, улучшения благосостояния населения, устранения разногласий в уровнях развития отдельных территорий, финансового обеспечение местного самоуправления, решения национальных проблем и тому подобное. Все это придает финансовому выравниванию исключительного значения и предопределяет его особенное место в финансовой системе, и в том числе в межбюджетных отношениях [6]. Считаем, что данное определение отображает содержание, механизмы и цель финансового выравнивания, то есть охватывает его главные аспекты.

Таким образом, является очевидным, что некоторые из перечисленных принципов межбюджетных отношений совпадают с теми, которые закреплены в ст. 7 Бюджетного кодекса Украины „Принципы бюджетной системы Украины” и в главах 5,11,13,14 – то есть в определенной совокупности норм права, из которых принципы выводятся индуктивным путем, однако в правоприменительной деятельности они не реализуются полноценно, системно и гармонично. При этом необходимо учитывать, что принципы бюджетной системы отображают основы построения бюджетной системы в статике, а принципы межбюджетных отношений – отображают динамику функционирования бюджетной системы. Рассмотренные принципы имеют, по нашему мнению, важное доктринальное значение для формирования и функционирования оптимальной, научно обоснованной, рациональной системы межбюджетных отношений страны в целом. Значение перечисленных принципов межбюджетных отношений обусловливается еще и тем, что они: имеют свойство высшей императивности, универсальности в сфере регуляции межбюджетных отношений; им присущи устойчивость и стабильность в течение длительного периода; отображают специфику межбюджетных отношений; направляют развитие и функционирование всей бюджетной системы; предопределяют направления правотворческой, правоприменительной и другой юридической деятельности в бюджетной сфере; выступают важнейшим критерием законности действий субъектов межбюджетных отношений.

Blog

Категориальное мышление в праве: его значение Акашкин А. Ю

Содержание