Отчет о научно-исследовательской работе

Вид материала

Отчет

Содержание 2.2Разработка методологии макроэкономической оценки расходов федерального бюджета в разрезе видов экономической деятельности 2.2.1Методология оценки влияния методов фискального стимулирования на изменение макроэкономических показателей 2.2.2Расчет единичных векторов мультипликаторов

Подобный материал:

• Реферат отчет о научно-исследовательской работе состоит, 61.67kb.
• Отчёт о научно-исследовательской работе за 2011 год, 1208.93kb.
• Отчёт о научно-исследовательской работе за 2009 год, 851.3kb.
• Отчёт онаучно-исследовательской работе гу нии но ур за 2010 год, 997.69kb.
• Отчет о научно-исследовательской работе профессорско-преподавательского состава, 617.56kb.
• Отчет о научно-исследовательской работе; пояснительная записка к опытно-конструкторской, 14.47kb.
• Отчет о научно-исследовательской работе (итоговый), 2484.06kb.
• Отчет о научно-исследовательской работе, 2473.27kb.
• Отчет о научно-исследовательской работе, 392.92kb.
• Задачи секции: широкое привлечение учеников к участию в научно исследовательской работе;, 67.94kb.

2.2Разработка методологии макроэкономической оценки расходов федерального бюджета в разрезе видов экономической деятельности

Оценка влияния изменения расходов в функциональной классификации на макроэкономические показатели, на основе представленной далее методологии, может быть осуществлена на основе матрицы перехода от функциональной классификации к экономической классификации (КОСГУ) в разрезе шести укрупненных статей экономической классификации:

• Заработная плата;
  
• Социальные трансферты;
  
• Государственные закупки;
  
• Государственные инвестиции;
  
• Субсидии;
  
• Прочие расходы.
  

При этом расходы на приобретение материальных запасов (статья 340 КОСГУ) относятся к государственным закупкам. Суммы, отраженные по статье КОСГУ 530 (Увеличение стоимости акций и иных форм участия в капитале) относятся к государственным инвестициям. При определении влияния изменения расходов на макроэкономические показатели на 2010–2012 годы можно исходить из предположения неизменности экономической структуры расходов по разделам функциональной классификации. В этом случае возможно использование отчетной за 2009 год матрицы соответствия расходов в функциональной и экономической классификации. При отказе от такого предположения необходимо будет составить прогнозную матрицу соответствия между функциональной и экономическими классификациями на 2010–2012 годы.

При оценке влияния изменений расходов в программно-отраслевой классификации на макроэкономические показатели целесообразно не переводить последние в функциональную классификацию, а непосредственно опираться на экономическую природу дополнительных бюджетных расходов. Например, увеличение расходов по отрасли «Радиоэлектронный комплекс» может быть связано с дополнительными инвестициями (программными или непрограммными) в предприятия отрасли. В этом случае, прирост расходов по отрасли может оцениваться как прирост государственных инвестиций.

Оценка изменений расходов федерального бюджета в структуре видов экономической деятельности на макроэкономические показатели также, как и в случае использования программно-отраслевой классификации, в случае, если известна экономическая природа производимых расходов. Например, если дополнительные расходы осуществляются по разделу ОКВЭД «Транспорт и связь», раздел I, и известно также, что речь идет о дополнительных инвестициях, возникает возможность отнести данные расходы к государственным инвестициям и использовать приведенные выше оценки.

В более общем случае, если необходимо оценить влияние изменения расходов в структуре ОКВЭД, и неизвестна экономическая природа данных расходов, может быть использована экономическая структура подразделов функциональной классификации расходов, которые связаны разделами ОКВЭД.

2.2.1Методология оценки влияния методов фискального стимулирования на изменение макроэкономических показателей

Методология настоящей модели описывает влияние дополнительных к базовым объемам мер фискального стимулирования (далее по тексту фискальных положительных шоков) на изменение динамики макроэкономических показателей относительно базового сценария. В модели рассматривается влияние 5 типов фискального стимулирования, описываемые параметром k ={а;…;д}, - увеличение расходов на:

а) заработную плату,

б) социальные трансферты,

в) государственные закупки,

г) государственные инвестиции

д) субсидии.

Помимо вышеперечисленных направлений фискальные шоки характеризуются количественной величиной, базовой единицей которой будем считать 1% номинального ВВП соответствующего года в базовом сценарии. Таким образом, расходы федерального бюджета в каждый момент времени (год) могут быть представлены в виде:

_, где

_– объем расходов федерального бюджета в период t, _– объем расходов в базовом сценарии, _ – дополнительные меры фискального стимулирования по всем пяти вышеперечисленным направлениям k в период t; все показатели выражены в % номинального ВВП, произведенного за период t.

В модели мы рассматриваем влияние фискальных шоков на несколько результирующих макропоказателей:

• Реальный рост ВВП;
  
• Реальный рост промышленного производства (в старой методологии Росстата);
  
• Инфляцию;
  
• Реальный рост товарооборота;
  
• Рост реальной заработной платы;
  
• Реальный рост инвестиций;
  
• Темпы роста импорта в номинальном выражении.
  

Таким образом, если за _и _ обозначить объемы макропоказателя X в период t в сценарии фискального шока sи в базовом сценарии b в некоторых неизменных ценах, логарифмированные темпы роста которых равны _показатель

(1) _

– характеризует разницу в приростах макропоказателя _в период t в сценарии s и базовом сценарии b. Этот показатель _, наряду с показателями _являются базовыми для нашего анализа.

Заметим, что, зная значения базового показателя _ за несколько последовательных периодов, мы может оценить разницу не только темпов роста, но и в объемах _ производимого показателя X между сценариями. В самом деле, можно показать, что

(3) _

– то есть макроэкономический показатель в период времени t равен значению показателя в базовом году, помноженное на произведение цепных индексов роста данного показателя. Кроме этого, очевидно, что в базовом году отличия между сценариями отсутствуют_

(4) _

Таким образом, из (3)-(4) вытекает, что

(5) _



Ключевой для удобства пользования и простоты моделирования является предпосылка о том, что влияние фискальных шоков мультипликативно-сепарабельно¹ как по видам фискального стимулирования k, так и по времени шока t и по величине воздействия. В этом случае изменение темпов роста показателя _ можно разложить на влияние различных шоков, произошедших в различное время в различном объеме

(6) _, где

_ – влияние шока k в момент времени t-i в размере_ на прирост показателя_, T – момент, начиная с которого влияние фискального шока стремится к нулю. Еще раз напомним, что в данной работе мы не рассматриваем специфические влияния различных государственных инвестиционных проектов (высокие технологии, дополнительное пособие для шахтеров, закупка наноасфальта для повышения качества строительства дорог), а рассматриваем лишь эффекты политики, порождаемые фактом расхода данных средств. Понятно, что если не учитывать результат однократного увлечения расходов, то сам факт расходов не может перманентно влиять на рост/снижение темпов роста экономики. Таким образом, величина T должна быть конечной: по экономическим соображения никак не меньше 1 года, но, как показывают наши расчеты, не более 3–5 лет.

Для расчета показателя _использованы две важных предпосылки. Первая предпосылка состоит в том, что результат воздействия прямо пропорционален его величине. Эта предпосылка представляется нам, в целом, непротиворечивой, так как оценить количественно эффект масштаба при достаточно небольших отклонениях расходов от величин базового сценария сложно². Вторая, более сильная, предпосылка состоит в том, что величина _не зависит от времени возникновения шока t: к примеру, эффект увеличения государственных расходов на 1 п.п ВВП на текущий рост макропоказателей не зависит от того, произведен данный шок в 2011 или 2013 году. Данное предположение является неверным в том случае, когда существенным образом изменяется структура экономики с точки зрения вклада определенных компонент спроса или образования дохода в формирование агрегата – говорить о равенстве склонности к потреблению в случаях, доля социальных трансфертов в структуре доходов населения составляет 15 или 30% не приходятся. Однако, учитывая горизонт планирования, который составляет три года, существенное изменение структуры маловероятно. Таким образом, уравнение (6) можно переписать в виде:

(7) _

где _ – влияние шока вида k в размере 1% ВВП через i лет на увеличение прироста показателя_. В этой записи коэффициенты _ есть не что иное, как частные мультипликаторы воздействия роста расходов направления k через i лет на показатель _. В этом смысле, предположения, сделанные на предыдущем этапе, выглядят куда более стандартными – по сути, мы предположили, что значения мультипликаторов индивидуального воздействия не зависят от величины воздействия, и постоянны на относительно небольшом периоде экономического развития страны.

Таким образом, совокупное влияние всех фискальных шоков произведенных в различное время проецируется на изменение темпов роста через векторы-строки мультипликаторов «единичного»³ воздействия шока вида k, которые для данной модели являются параметрами или экзогенными величинами. Данное решение представляется нам достаточно удачным, так как помимо оценок коэффициентов, полученных в результате симуляционных расчетов на основе собственной макроэкономической модели macro_base, данная методология допускает использование других оценок «единичного» вектора мультипликаторов – от экспертных до оценок, получаемых в рамках иных моделей или эконометрических уравнений. О методе получения оценки значений коэффициентов в векторах-строках мультипликаторов _, предлагаемых в данной работе, рассказывается в следующей части методологии. Учитывая вышесказанное, формулу совокупного воздействия (6) можно переписать в виде

(8) _

Окончательный вид формулы (8) по сути означает, что результат воздействия фискальной политики есть линейно-взвешенная комбинация мультипликаторов соответствующих политик взятых с определенным лагом с весами_.

2.2.2Расчет единичных векторов мультипликаторов

Набор векторов единичных мультипликаторов является основой модели, их расчет представляет собой отдельную проблему прикладной макроэкономики (см. Зарубежный опыт оценки фискальных мультипликаторов). Выбор методов, с помощью которых можно оценить мультипликаторы, не так велик: прямое статистическое исследование, регрессионный панельный анализ, и, наконец, оценка мультипликаторов на основе макромоделей. Однако, ряд ограничений практически не оставляет выбора в пользу оценки мультипликаторов с использованием макромодели.

Прямое статистическое исследование – метод, который иногда используется при практическом построении мультипликаторов и который хорош тем, что его результаты подтверждены эмпирически и не используют каких-либо искажающих предпосылок. Однако, использование этого метода ограничено: метод можно относительно благополучно применяться для анализа непосредственного влияния одной величины на другую (допустим объема пенсий на качество жизни пенсионеров), однако его экстраполирование на косвенные зависимости (на ВВП) ограничено по той причине, что рост ВВП складывается из многочисленных факторов. Именно по этой причине отождествлять рост только с влиянием одного единственного показателя (роста государственных расходов) некорректно. Тем более, что в рамках текущей задачи необходимо выделить влияние отдельных элементов государственных расходов, которые, безусловно, коррелированы между собой – больший рост доходов бюджета часто приводит к расширению каждой из статей расходов. Проблема мультиколлинеарности, порождаемая данным фактом, не может быть разрешена в рамках методологии прямого статистического наблюдения. Дополнительным важным ограничением данного метода является неспособность оценить запаздывающее влияние фактора с лагом большим, чем один год.

С другой стороны, проблемы мультиколлинеарности увеличения отдельных статей расходов и оценка лаговых воздействий хорошо разрешается с использованием эконометрических подходов. Однако, в случае с Россией, здесь стоит важная проблема – ограничения по глубине ретроспективных данных. Если мы собираемся оценить влияние пяти статей расходов бюджета с глубиной влияния 2–5 лет, то это означает оценку как минимум 15–30⁴ коэффициентов, число которых, правда, с использованием методов главных компонент и факторного анализа, доступного сейчас в эконометрических пакетах, можно уменьшить на 50–70%. Тем не менее, даже если количество бюджетных коэффициентов удастся уменьшить до 10 (помимо стандартных – труд, капитал или что-либо другое) – использование годовых регрессионных моделей будет невозможно. Оценка лагов на основе квартальных моделей также невозможно по «количественным» причинам. Промежуток более или менее стабильного развития российской экономики (с 2000 года – исключая кризис 1998 года и отскок 1999 года) – насчитывает до начала текущего кризиса (3 квартала 2008 года) 31 наблюдение. При этом количество бюджетных параметров с переходом на квартальную детализацию не составит менее 15 коэффициентов даже с использование моделей с полиноминально распределенными лагами (ADL), часто используемых для разрешения подобных задач. Однако необходимость использования дополнительных макропараметров (как минимум трех – константа, труд, капитал) и необходимость обрезания данных снизу под используемые лаги, оставляет нас с 25–27 наблюдениями при использовании 18 показателей – что приведет к слишком большим оценкам дисперсии при оценках коэффициентов. И это в условиях, если бы удалось построить сезонно сглаженный дублированной ряд по данным статей расходов государственного бюджета в сопоставимой классификации. Кроме того, анализ методик оценки мультипликаторов, проведенный на первом этапе показал, что этот способ характеризуется большим разбросом оценок (от -1 до 3), полученных для одной и той же экономики (США) на одинаковом периоде. Оценки сильно зависят от конкретной эконометрической методологии и набора переменных, используемых для контроля роста ВВП, не зависящего от бюджетной политики.

По этим причинам, для оценки мультипликаторов был использовали последний из перечисленных метод – на основе макромоделей. Поскольку краткосрочное воздействие государственных расходов преимущественно заключается в поддержке различных компонент совокупного спроса, то для оценки мультипликаторов была использована экономическая классификация расходов, которая допускает достаточно простую увязку статей расходов бюджета и финансовых балансов соответствующих укрупненных экономических агентов без использования дополнительных предпосылок.

Для оценки единичных векторов мультипликаторов в данной работе была использована модель института «Центр развития» ГУ-ВШЭ (macro_base), которая включает в себя структуры федеральных и расширенного бюджета и увязывает расходные части бюджета с балансами других экономических агентов.

Макроэкономическая модель экономики России является динамической счетной моделью частичного равновесия (DynamicPartialComputableEquilibrium). Ключевыми особенностями модели являются свободная масштабируемость в направлении прогноза, моделирование макроэкономических балансов экономических агентов вместо моделирования их поведений с использованием целевых функций, отсутствие, как такового, в модели стороны предложения экономических благ. Экономика страны моделируется более, чем по 500 основным показателям, не включая вспомогательные (отношение к ВВП, их приросты, базовые индексы и т.д.). При построении прогноза используется как балансовые уравнения, основанные на макроэкономических или внутри-балансовых тождествах, так и эконометрические уравнения для наиболее важных показателей экономик (динамики денежных агрегатов, инфляции, торговых потоков, заработных плат и др.). Модель реализована на годовых данных; глубина ретроспективного ряда, используемых для эконометрических оценок, варьируется от 8 до 14 лет в зависимости от показателя. Для моделирования показателей, динамика которых не характеризуется какой либо устойчивой или циклической зависимостью, или во многом зависит от политических решений, используются экспертные оценки.

Ниже, более подробно рассмотрены две важные ключевые особенности модели. Во-первых, при построении моделей строится взаимосвязь экономических балансов вместо моделирования взаимосвязи поведения экономических агентов с использованием ряда целевых функций. Ключевыми положительными особенностями данного подхода к моделированию макроэкономических систем является полное отсутствие каких-либо ограничений, непосредственно вытекающих из оптимизации целевых функций экономических агентов с заданными ограничениями. Попытка применения данных методов к российским данным часто свидетельствует о том, что накладываемые ограничения дают низкие коэффициенты детерминации по сравнению с моделями без ограничений и сильно снижают прогнозную силу моделей. Возможным объяснением этого феномена является тот факт, что рыночная история экономик бывшего СССР еще слишком коротка и изобилует многочисленными кризисами, внутренними и внешними шоками, – для формирования устойчивой модели поведения экономических агентов пока нет достаточного экономического опыта. Если модели и удается построить, то часто они описывают уже ретроспективный период функционирования экономики и обычно небольшой – 3–5 лет, после чего очередной кризис свидетельствует об изменении моделей поведения агентов. Отсутствие ограничений позволяет использовать такую банальную вещь как лаговые переменные, не говоря уже о более сложных методах коррекции ошибки и т.д.

С другой стороны, отсутствие в базисной конструкции поведенческой модели не всегда позволяет полно оценить последствия изменения структурных коэффициентов модели (предпочтения импортных товаров, таможенные тарифы и т.д.), или вовремя отследить изменения поведения агентов в нестандартных условиях – математически говоря, в угловых решениях или изменениях вида бюджетного ограничения. Также это не позволяет оценить влияние различных экономических нововведений на поведение агентов и экономику до того момента, как эти нововведения начнут значимо менять экономические процессы: к примеру, тот же кредитный бум или финансовый кризис.

Во-вторых, предлагаемая модель является моделью частичного равновесия. Так, в большинстве случае предполагается, что «спрос определяет предложение», а не наоборот. Таким образом, в экономике моделируется спрос на товары и услуги, деньги, импортные и экспортные товары, инвестиции в предположении, что этот спрос будет удовлетворен. В вопросе моделирования инвестиций предполагается, что их объем ограничен финансовыми ограничениями предприятий с поправкой на объем привлекаемых из банковской и бюджетной системы и из-за рубежа средств.

По сути, это означает, что в экономике существует перманентный дефицит инвестиционных ресурсов, что, может потенциально привести к ситуации, когда производственных мощностей может не хватить для удовлетворения всего моделируемого спроса. Поэтому к долгосрочным оценкам, генерируемых моделью, надо относиться как к оценкам «сверху» при заданных условиях. Конечно, расчеты показывают, что склонность к инвестированию собственных средств у предприятий снижается в периоды кризиса (т.е. они сами не хотят инвестировать), но это вовсе не означает, что они перестают испытывать дефицит инвестиционных ресурсов. Кроме того, здесь может существенно влиять эффект «среднего по больнице» – в каких-то отраслях денег много, и они осуществляют все инвестиции, а в некоторых отраслях ресурсов мало.

С другой стороны, «правильное» решение данной проблемы – т.е. нахождение необходимого объема инвестиций для удовлетворения потенциального объема предложения, сопряжено со многими сложностями: плохой статистикой по наличию и использованию капитальных фондов и использованию труда в отраслевом разрезе, отсутствием статистики по инвестициям в основной капитал в отраслевом разрезе в постоянных ценах, отсутствием межотраслевых балансов для корректного учета промежуточного спроса на продукцию отраслей и т.д.

Центральным элементом модели является счет ВВП по расходам; таким образом, прогноз ВВП является суммой прогнозов отдельных показателей конечного потребления: конечного спроса домохозяйств и государственных учреждений, валового накопления основного капитала включая изменение запасов материально-оборотных средств, импорта и экспорта. Спрос на продукцию рассматривается как часть балансов в денежном выражении некоторых эконометрических агентов, и его выделение происходит в процессе моделирования различных финансовых потоков между балансами экономических агентов. Соответственно, макроэкономическая модель включает в себя платежный баланс, баланс доходов и расходов населения, баланс доходов и расходов консолидированного бюджета, баланс органов денежно-кредитного управления, баланс банковской системы и др.

Перевод спроса экономических агентов в денежном выражении в реальные показателя осуществляется при помощи блока расчета индексов цен и дефляторов, который проще всего рассматривать как отделенный от блока финансовых потоков, поскольку цены в данной модели ничего не уравновешивают. Это впрочем, не исключает двустороннюю взаимосвязь между ценами и финансовыми потоками в некоторых уравнениях. В блоке цен отдельно моделируются дефляторы экспорта и импорта, инвестиций, спроса домашних хозяйств, с помощью которых в реальное выражение переводятся и другие макроэкономические показатели.

Исключительное положение в предложенных моделях отдано валютному курсу, который, несмотря на то, что задается экзогенно, может рассматриваться как балансирующая эндогенная переменная. Так, меняя этот показатель в ручном режиме можно добиваться сбалансированности платежного баланса или денежного предложения, либо других целей национальных центральных банков, которых достичь не прибегая к этому инструменту невозможно. На рисунке приведена «схема» поведения Банка России, закладываемая в модель, хотя в модели есть и отдельное уравнение.

Так, на Рисунках 1–3 представлена принципиальная схема моделирования экономики, включая валютный курс и бюджет.

Доходы консолидированного бюджета учитывают в себе: налог на прибыль, рассчитываемый пропорционально валовой прибыли по счету использования доходов, подоходный налог и страховые взносы (пропорционально оплате труда и прочим доходам), НДС на отечественные товары (пропорционально ВДС отдельных отраслей экономики и соответствующими ставками), НДС на импортные товары и таможенные импортные пошлины (пропорционально объему отдельных импорта отдельных групп товаров), акцизы и прочие доходы (пропорциональноВВП), а также налоговые доходы, связанные с добычей и экспортом энергетических товаров, согласно действующему налоговому законодательству. Кроме этого, учитываются переоценка, возникающая вследствие изменения стоимости активов, в которых размещены средства нефтяных фондов, а также инвестиционный (процентный) доход, получаемых с них.

Поскольку взятые на себя Правительством социальные обязательства не позволяют перейти к режиму накопления нефтяных фондов при текущих и умеренно более высоких ценах на нефть (до 100 долл./барр.), то консолидированный бюджет Российской Федерации в течении ближайших лет будет сводится с дефицитом. Поскольку источники покрытия дефицита на текущий момент не определены, то в рамках текущей оценки мультипликаторов предполагалось, что дефицит в той части, в которой он не покрывается за счет внутренних долговых заимствований (уровень которых за последние 3 года не превышал 1% ВВП), финансируется за счет средств нефтяных фондов.Дефицит в данной конфигурации консолидированного бюджета задается экзогенным образом.

Сумма доходов бюджета и дефицита образуют консолидированные расходы бюджета, уравновешивающей статьей которых являются государственных капиталовложения. В рамках прогноза используются следующие предпосылки относительно расходных частей бюджета:

а) Расходы на заработную плату бюджетников и начислений на нее до 2013 года устанавливается на период 2014–2015 гг. и далее используется предпосылка о том, что заработная плата бюджетников растет пропорционально средним заработных платам по крупным и средним предприятиям. Увеличивает доходы домохозяйств и конечное потребление госсектора.

б) Динамика индексации пенсий до 2013 года также взята из прогнозов МЭР. Индексация пенсий на период 2014–2015 гг. происходит из предпосылки о равномерном изменении коэффициента замещения до уровня 0,35 к 2020 году. Увеличивает доходы домохозяйств.

в) Расходы на приобретение товаров и услуг текущего характера индексируются пропорционально росту цен на данные виды товаров и услуг. Таким образом, закладывается предпосылки о сохранении этой части расходов в реальном выражении. Увеличивает конечные расходы госсектора.

г) Безвозмездные и безвозвратные перечисления организациям и прочие расходы растут пропорционально ВВП. Уменьшают чистые налоги на продукты в счете ВВП по доходам.

д) Расходы на обслуживание внешнего и внутреннего долга рассчитываются пропорционально объему накопленной задолженности и ставкам привлечения. Влияют на платежный баланс и баланс коммерческих банков.

е) Государственные капиталовложения рассчитываются по остаточному принципу. Влияет на валовое накопление основных фондов через увеличение источников финансирования инвестиций.

1. — Принципиальная схема макроэкономической модели
   

2. — Формирование валютного курса и процентных ставок в модели
   

3. — Формирование расходов бюджета и его влияние на блоки в модели