Мировой экономики, управления и права
| Вид материала | Документы |
- Мировой экономики, управления и права, 4708.15kb.
- Правительство Российской Федерации Национальный исследовательский университет «Высшая, 706.06kb.
- Социальная монополия: к постановке проблемы, 94.35kb.
- Чоу впо «Института экономики, управления и права (г. Казань)» Миссия, 15.2kb.
- Учебно-методический комплекс для студентов специальности 080107 «Налоги и налогообложение», 1963.18kb.
- Направление подготовки 080100 «Экономика», 112.24kb.
- Программа международной научно-практической конференции «Глобализация: мифы и реальность», 217.21kb.
- Роль права в регулировании экономики, обеспечении экономической свободы и безопасности, 402.89kb.
- В г. Тольятти Экономический факультет Кафедра «Мировой экономики» методические рекомендации, 282.77kb.
- Порядок реализации магистерской программы «Международные отношения и европейские исследования», 74.66kb.
Ю. В. Волков, аспирант каф. мировой экономики КубГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ Актуальность темы «Государственное регулирование инновационной деятельности в России» обусловлена следующими положениями. На современном этапе динамичное развитие рыночной экономики в регионах России невозможно без создания государственного механизма по поддержке и стимулированию инновационной деятельности. В настоящее время именно научно-технические инновации определяют уровень конкурентоспособности национальных товаров и всей экономики в целом в глобализирующейся мировой системе. В индустриально развитых странах государство является главным стимулирующим, поддерживающим началом и даже в некоторых случаях вектором, определяющим направление инновационного развития национальной экономики. Необходимо отметить, что государственное регулирование региональной инновационной сферы значительно взаимосвязано с инвестиционной политикой государства, финансирующей фундаментальные научные исследования и высокорисковые инновационные проекты. Многочисленные разработанные и принятые государственные программы, касающиеся развития инновационных процессов в стране, носят в большинстве случаев лишь декларативный характер и часто не имеют практических механизмов их реализации. Назрела насущная необходимость в проведении стратегической, всеохватывающей, действенной государственной инновационной политики, с помощью которой Россия сможет догнать индустриально развитые страны мира и занять подобающее ей место. В связи с этим все более актуальными и значимыми становятся исследование и разработка стратегии, методов, механизмов и практических рекомендаций государственного регулирования и поддержки инновационной деятельности регионов. По мнению некоторых исследователей, «необходимость регулирования инновационных процессов государством выз-вана в первую очередь их возрастающим значением для экономики и общества в целом»1. Действительно, под влиянием инноваций меняется структура экономики, так как за счет роста эффективности использования ресурсов часть их высво-бождается и перераспределяется в другие сферы деятельности. Например, доля занятых в секторе услуг – возрастает, а в сельском хозяйстве сокращается. Кроме того, инновации выступают непосредственной причиной возникновения в регионах новых производств, отраслей и постепенного отмирания уже существующих, морально устаревших производств. Инновации изменяют и экономическую организацию общества. Появляются новые общественные институты и хозяйственные организации (например, венчурные фирмы), трансформируется содержание взаимосвязей между ними. Происходят сдвиги в структуре собственности. Совершенствуются технологии управления: вертикальные воздействия во все большей мере дополняются и заменяются горизонтальными. Претерпевает изменения и содержание государственного регулирования экономики. Основой государственной политики поддержки инновационного предпринимательства должна являться адекватная экономическим и политическим условиям концепция не только национальной, но и региональной инновационной системы. В целом «под понятием национальной инновационной системы подразумевается совокупность институтов, относящихся к частному и государственному секторам, которые индивидуально и во взаимодействии друг с другом обусловливают развитие и распространение новых технологий в пределах конкретного государства»1. Системный характер понятия национальной инновационной системы означает, что технологическое развитие рассматривается не в виде цепочки односторонне направленных причинно-следственных связей, ведущих от НИОКР к инновациям, а как процесс взаимодействия и обратных связей между всем комплексом экономических, социальных, политических, организационных и других факторов, определяющих создание инноваций. Следовательно, можно согласиться с мнением О.М. Хотяшевой2, утверждающей, что основные цели государственной инновационной политики – развитие, рациональное размещение и эффективное использование научно-технического потенциала, формирование его структуры, увеличение вклада науки и техники в развитие экономики регионов и страны в целом, реализацию важнейших социальных задач, в обеспечение прогрессивных структурных преобразований в сфере материального производства, повышение его эффективности и конкурентоспособности, укрепление обороноспособности страны и безопасности личности, общества и государства. Представляется необходимым рассмотреть, какими методами государство должно достигнуть указанных целей. Экономическая литература содержит многочисленные исследования, посвященные методологическим и концептуальным проблемам инновационной деятельности, состоянию организационно-экономических механизмов функционирования инновационных составляющих регионов и страны в целом. Объем же исследований, относящихся к проблематике инновационных отношений, весьма незначителен3, а закон «Об инновационной деятельности в Российской Федерации» так и не принят4. Российская и региональные инновационные системы пока не в состоянии достаточно эффективно трансформировать новые знания в полезные для общества и экономики продукты и технологии. Если следовать системному подходу к формированию научно-технической политики, то для ускорения перехода России к «развитой экономике знаний» государство должно оптимально распределять весьма ограниченные бюджетные ресурсы по стадиям инновационного цикла. Более того, структура распределения государственных средств должна гибко реагировать на появление «узких мест» в структуре цикла. Сейчас, например, таким узким местом является явная нехватка «мощностей», эффективно преобразующих знание в товар. По данным Госкомстата России, эти «мощности» в инфраструктуре инноваций включают 22,7 тыс. малых инновационных фирм, 56 инновационно-технологических центров, биржи интеллектуальной собственности и научно-технических услуг, 7 наукоградов, 60 технопарков5; обученные кадры (инновационные предприниматели, инновационные менеджеры), а также научно-технические, аудиторские, консультативные, инжиниринговые услуги, предоставляемые инновационной инфраструктурой – производственные, финансовые, информационные. Однако эффективность инновационных процессов в экономике зависит не только от того, насколько эффективна деятельность самих экономических субъектов – фирм, научных организаций, наукоградов, но и от того, «как они взаимодействуют друг с другом» в качестве элементов коллективной системы создания и использования знаний, а также с общественными институтами и такими понятиями, как ценности, нормы, право. Автор полностью поддерживает мнение Н.Л. Маренкова о том, что «национальный характер инновационной системы во многом определяется действующим в данный момент национальным законодательным полем и системой неформальных отношений»6. А национальное законодательство в данной сфере практически отсутствует, в то время как именно законодательство является основным регулятором инноваций и научно-технической деятельности. Поэтому в современных российских условиях нормативно-правовое регулирование инновационной деятельности должно обеспечивать следующее:
Помимо вышеизложенного, как считает Д.И. Кокурин, организационной формой разработки государственной инновационной политики могут также служить взаимодействующая совокупность министерств и ведомств, ответственных за различные сферы научно-технического, инновационного и экономического потенциалов, а также общественные организации субъектов научной деятельности и потребителей инновационной продукции – субъектов сферы производства1. По характеру государственного воздействия на научную и инновационную деятельность различают методы прямого и косвенного регулирования (проводимые в рамках налоговой, кредитно-финансовой, амортизационной и внешнеэкономической политики). Прямое регулирование включает в себя, прежде всего, бюджетное финансирование научной сферы, а также охватывает содержательную сторону инновационной деятельности (выбор приоритетов, заключение правительственных контрактов, формирование государственного заказа, субсидирование и предоставление гарантий частным банкам). Косвенные методы встроены в рыночный механизм, который сам по себе обладает уникальными возможностями выявления и удовлетворения потребностей в исследованиях и разработках. Сущность косвенного регулирования заключается в создании общего благоприятного инновационного климата, поощрении организаций, ориентированных на инновационную деятельность, в мерах по формированию высокого социального статуса в общественном мнении и престижа образования и науки. При этом государство не контролирует конкретные научные проекты. О  рганизационный механизм государственного регулирования инновационной деятельности должен обеспечивать учет мнений всех прямо или косвенно заинтересованных структур и в то же время создать условия для согласованного принятия мер по стимулированию инноваций. Субъектами инновационной политики выступают органы государственной власти (центральной и местной), предприятия и организации государственного сектора, самостоятельные хозяйствующие формирования, общественные организации, сами научные работники и инноваторы, смешанные образования. Как уже отмечалось, государственное регулирование инновационной деятельности осуществляется с применением различных правовых форм и методов. Основной правовой формой государственного регулирования являются правовые акты. Это многочисленные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок создания и внедрения инноваций, а также иные акты, нацеленные на создание рыночной инновационной инфраструктуры. В первую очередь, это относится к Федеральному агентству по науке и инновациям2. В целях государственной поддержки важнейших инновационных проектов по приоритетным направлениям научно-технического прогресса, освоения конкурентоспособных технологий и производств, а также мероприятий по освоению новых видов продукции, Постановлением Правительства РФ от 26.08.95 г. № 827 создан Федеральный фонд производственных инноваций в качестве государственного учреждения3. К основным задачам Фонда относятся:
Важным аспектом является обеспечение устойчивого государственного финансирования Российской академии наук, отраслевых научно-исследовательских институтов и т.д., так как «в настоящее время институты РАН, отраслевые научно-исследовательские институты обладают техническими разработками и технологиями, которые в перспективе будут определять не только конкурентоспособность отдельных товаропроизводителей, отраслей промышленности, но и основные направления развития мировой цивилизации»4. К сожалению, если ранее, в соответствии со ст. 67 Бюджетного кодекса РФ, законодательство о бюджете на соответствующий год предусматривало выделение средств на проведение инновационных мероприятий и финансирование государственных целевых инновационных программ, то в действующей редакции Бюджетного кодекса это не предусмотрено5. Таким образом, ключевым элементом реформирования системы государственного управления инновационной сферой становится совершенствование механизмов финансирования, организации научных исследований и налоговой политики, а именно:
Литература
А. М. Вострецов, аспирант, ассистент каф. национальной экономики и менеджмента ТГАМЭУП ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОТИВОВ СЛИЯНИЙ И ПОГЛОЩЕНИЙ ПРЕДПРИЯТИЙ АПК Экономика Российской Федерации в настоящий момент времени, несмотря на многочисленные заявления Министерства экономического развития и торговли (МЭРТ) о качественном развитии страны1, находится в стадии становления эффективной отраслевой структуры хозяйствования, позволяющей осуществить переход от экспортно-ресурсной стратегии страны к модели устойчивого экономического развития. Доминирующие отраслевые кластеры, развитие которых определяет качественный уровень жизни населения: образование, здравоохранение, сельское хозяйство, находятся в «зародышевом» состоянии. Более того, рыночные механизмы повсеместно заменяются субсидированием, господдержкой, что в итоге снижает общую эффективность функционирования «проблемных» организаций. Национальные проекты, направленные на «создание стартовых условий для развития человеческого капитала»2, начинают через цепочки добавленных стоимостей интенсивно воздействовать на многие сектора экономики. В частности, состояние сельского хозяйства, одной из ведущих социально-ориентированных отраслей экономики страны, постепенно начинает улучшаться. Однако эффективность национального проекта «Развитие АПК» и системы поддержки сельского хозяйства страны в целом, по мнению автора исследования, является весьма ограниченной. Так, основные механизмы повышения эффективности хозяйствования и развития системы адаптации и экономической инициативы предприятий АПК, разделяются МЭРТ на три главных направления. В рамках первого направления предполагается повышение рентабельности животноводства и промышленного рыболовства и ускоренное развитие животноводства страны. Достижение данного направления предполагается проводить за счет «повышения доступности долгосрочных кредитов, привлекаемых на срок до 5 и 8 лет»3. Другими словами, МЭРТ берет на себя большую часть процентов по кредитам, привлекаемым животноводческими и рыболовными комплексами и кооперативами. Также предлагается повышение поставок по системе федерального лизинга племенного скота, техники и оборудования для животноводства и промышленного рыболовства за счет снижения ставки за использование средств уставного капитала ОАО «Росагролизинг» (0% годовых за использование племенного скота и 2% за оборудование) и продлению срока лизинга техники и оборудования для животноводческих комплексов и предприятий промышленного рыбоводства до 10 лет; совершенствование мер таможенно-тарифного регулирования путем квотирования и таможенных пошлин на мясо до 2009 г. и отмена ввозных таможенных пошлин на технологическое оборудование для животноводства, не имеющее отечественных аналогов1. Проведем анализ эффективности мероприятий данного направления. Так, «повышение доступности долгосрочных кредитов, привлекаемых на срок до 5 и 8 лет» предполагает возмещение МЭРТ 2/3 доли с каждого привлеченного на предприятия животноводства процента займа, что составляет значительную часть издержек кредитования. Однако, особенностью данной процедуры является двухлетний срок предоставления государственных гарантий покрытия по кредитам, что соответствует сроку реализации проекта, в то время срок кредитования составляет от 5 до 8 лет. Иными словами, предприятия животноводства и рыболовства в данной ситуации рискуют «остаться один на один» с привлекаемыми кредитами. Система лизинга племенного скота и специализированного оборудования по своей сущности является эффективным механизмом повышения результативности хозяйствования предприятий АПК, способным оказать, по мнению автора, значительное положительное воздействие. Однако, как было изложено выше, достижение данной программы будет осуществляться за счет повышения уставного капитала государственной компании ОАО «Росагролизинг». По итогам 2006 года в рамках данного направления было израсходовано 4 млрд. руб. На субсидирование процентных ставок для малого бизнеса, осуществляемым также не через непосредственный механизм дотаций, а через повышение уставного капитала «Россельхозбанка» было направлено 3,7 млрд. руб.2. То есть из 19 млрд. руб., предназначенных для финансирования национального проекта «Развитие АПК» в 2006 году половина средств была израсходована на финансирование уставного капитала двух государственных структур. О писанный выше механизм квотирования и введения таможенных пошлин на сельскохозяйственные товары также не является, по мнению многих экспертов, панацеей. Более того, как указывают аналитики Института Экономики Переходного периода3, он скорее затормозит развитие АПК, нежели будет его стимулировать. В частности, в рамках проекта предполагается ввести повышенные экспортные пошлины на зерно, молоко и мясо с целью развития в стране животноводства. Основным потребителем продуктов, производимых из зерна, является по данным Госкомстата4 бедный слой населения, который даже при увеличении своих доходов не станет есть больше, так как, по мнению многих экспертов, данная часть населения уже близка к уровню своего насыщения. В итоге, выращивание зерна будет опираться на очень пассивный рост спроса на него. Эластичность молока при этом составляет всего 0,3%. Развитие животноводства в данных условиях, будет для России излишне дорогим занятием: мировой рынок мяса уже давно сформировался и во всех странах использует значительные государственные дотациями, что создает для российского животноводства жесткую конкуренцию с уровнем цен, близким к демпинговому. И даже в случае успешной реализации мероприятий данного направления, уровень государственной поддержки сельского хозяйства в России составит по методике Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР) от 4 до 10%, что соответствует показателям Австралии и Новой Зеландии. В странах Европы по данным Всемирного Банка данный показатель составляет 35%, в США – 26%, в Японии – 60%5. Второе направление национального проекта «Развитие АПК» охватывает деятельность крестьянских хозяйств и индивидуальных граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и направлено на повышение показателей реализации данного сектора. Основными мероприятиями, проводимыми в рамках данного направления, являются «удешевление кредитных ресурсов, привлекаемых малыми формами хозяйствования АПК»6, развитие инфраструктуры обслуживания (заготовительные, снабженческо-сбытовые, перерабатывающие и кредитные кооперативы) и системы земельно-ипотечного кредитования, позволяющей выдавать кредиты под залог земельных участков, что позволяет решить существовавшую до этого проблему отсутствия залоговой базы. Суммарный объем годовой продукции данного сектора экономики составляет в масштабах страны порядка 10%, а затраты на его дотационную поддержку, как было указано выше, находятся на уровне 25% от общего бюджета национального проекта «Развитие АПК». При этом в основе своей малые формы хозяйствования производят неконкурентную на мировых рынках продукцию, которая выбрасывается по заниженным ценам на внутренний российский рынок и заставляет эффективно работающие предприятия АПК, не использующие государственные дотации, снижать цены на свою продукцию ниже себестоимости. Яркий примером этой диспропорции является субсидирование производства зерна в республике Коми. Крестьянские хозяйства получают в рамках данной господдержки бесплатные семена, горючее, удобрение, земельные участки. В итоге производительность составляет 7 центнеров зерна с гектара, что меньше затраченного посевного материала. Но с учетом бесплатности всего процесса, крестьянские хозяйства получают свою небольшую прибыль и продают это «дотационное» зерно на общероссийском рынке, и уже кубанские зернопроизводители начинают работать в убыток, не могут инвестировать в производство, не могут развиваться дальше1. Что самое примечательное в данной ситуации, 10% сельскохозяйственной продукции, производимой малыми хозяйствами России, могут быть произведены крупными предприятиями АПК и без привлечения государственных дотаций, но вследствие демпинговых цен со стороны крестьянских хозяйств, покрытых государственной поддержкой, им это сделать не удается. А если ко всему вышесказанному добавить активно развивающийся мировой кризис ликвидности, то национальный проект «Развитие АПК», становится не более чем очередной инициативой МЭРТ. В частности, кризис банковской ликвидности, разразившийся осенью 2008 г. в мире – мгновенно оказался и в России, вследствие использования большинством российских банков так называемых коротких кредитных активов из-за рубежа. Проведем анализ этой ситуации, чтобы точно оценить последствия для развития национального проекта «Развитие АПК» в России. В мае 2008 г. МЭРТ официально объявило о наступлении так называемого «кредитного бума» в России, так как за первый квартал в нашу страну поступило около 60 млрд. дол. инвестиционных активов2. При этом не было уточнено, что большая часть этих средств была выражена в краткосрочных кредитах иностранных банков банкам российским, которые в последние годы активно использовали постоянно возрастающий поток «коротких» легкодоступных кредитов (до 1 года). Таким образом, большая часть этих денег, должна была быть возвращена к концу 2008 г. Постепенно развивающийся в США ипотечный кризис посредством евробондов мгновенно перекинулся на банки Европейской системы и через уже описанный механизм «коротких» денег в российские кредитные учреждения, которые оказались в большинстве своем не готовы возвращать заемные ресурсы, что в итоге привело к закрытию ряда банков и ужесточению процедуры выдачи кредитов или же ее полной отмене у оставшихся участников кредитной системы России. Таким образом, реализация основных положений национального проекта «Развитие АПК», подразумевающих повышение доступности кредитования для сельскохозяйственных организаций, становится неопределенной, даже в условиях активной защиты Центробанком банковской системы РФ. В данной ситуации для развития АПК страны, по мнению автора исследования, целесообразно активное развитие рыночных механизмов стимулирования: региональных интеграционных процессов в виде наименее изученных и наиболее интенсивно развивающихся в настоящий момент времени – слияний и поглощений. Слияния и поглощения в АПК, пришедшие на смену интеграционным объединениям плановой экономики СССР, основываются, как правило, на экономической эффективности ведения хозяйствования, создаются для устранения проблем с финансированием и достижения синергетических эффектов за счет совместной деятельности, не субсидируются, вследствие чего устанавливают конкурентный уровень цен на производимую продукцию, не нарушая при этом равновесия в отрасли. Количество сделок по слиянию и поглощению в сфере АПК регионов России в настоящий момент неуклонно растет. И хотя связано это частично со спекуляционными мотивами: в связи с изменениями в законодательстве предприятия АПК получили в свою собственность обширные сельскохозяйственные земли и угодья, которые и становятся главным объектом сделок; все же значительная часть сделок носит экономически оправданный характер. Для того чтобы разобраться в сущности повышения эффективности хозяйствования предприятий АПК регионов России через слияния и поглощения, следует определить основные мотивы, побуждающие компании к осуществлению данных процессов. В современной научной литературе, посвященной проблемам выявления мотивов и причин совершения сделок по слияниям и поглощениям, выделяют три крупных направления исследования: синергетическая концепция, теория «агентских издержек» и теория «гордыни». Исследуем каждое из направлений на вопрос применимости положений каждого из направления в рамках АПК России. Синергетические теории в качестве основных мотивов слияний и поглощений рассматривают стремление высшего руководства компаний к извлечению дополнительных экономических эффектов, образуемых от совместной деятельности компаний. Последние возникают благодаря так называемым взаимодополняемым активам, дублирующим ресурсам компаний и новым возможностям, открываемым перед обеими компаниями. Синергетические мотивы подразделяются на мотивы операционной и финансовой экономии, дифференциации эффективности и возрастания рыночной власти компании. Операционная синергия возникает при объединении производственных потенциалов компании и позволяет добиться существенного экономического эффекта. Значимость данным мотивов для предприятий АПК регионов России, по мнению автора исследования, определяется на уровне выше среднего. В частности, агропромышленные компании могут использовать простаивающие мощности партнера, оптимизировать количество специализированной техники, продав ее излишки. Продаже или сдаче в аренду можно подвергнуть и освободившиеся свободные помещения. Также можно сократить количество управляющего персонала, создать одну общую службу маркетинга и продвигать товары под одной маркой, снизив затраты на рекламу. Возможности операционной синергии определяются, как правило, положением компаний относительно друг друга в отрасли. Если компании горизонтальные конкуренты, то синергию придется искать в сокращении дублирующих функций. А в случае вертикальной конкуренции – синергия образуется вследствие выстраивания более полной производственной цепочки и экономии на так называемых «транзакционных» издержках. Наиболее ярким представителем вертикальных объединительных процессов является региональный холдинг «Макфа», который с 1990-х гг. до 2004 г. объединил под собой компании, образующие полную производственную цепь производства макаронных изделий, круп и муки, в полной мере используя возможности вертикальной синергии1. Под мотивами финансовой экономии понимаются, как правило, открывающиеся возможности компаний по использованию совместного финансового капитала. В частности, перекрестное осуществление проектов, когда первые поступления от одних проектов сразу же уходят на оплату других. Также совместный капитал может быть использован на приобретение активов или проведение НИОКР, которые были недоступны компаниям по отдельности. Уровень развития данных факторов в современном АПК, по мнению автора исследования, ниже среднего. Особенностью сельскохозяйственных предприятий является их низкая финансовая состоятельность. Как правило, они осуществляют свою деятельность очень близко к уровню безубыточности, а иногда, как было описано выше, и ниже уровня себестоимости. Лишь незначительная часть крупных агрохолдингов России обладает значительными финансовыми ресу-рсами. Однако последние обычно сами проводят процедуры поглощений, преследуя другие виды синергетических мотивов. Несмотря на неразвитость данного направления синергетических мотивов, автор исследования считает его ис-ключительно важным в рамках современного состояния АПК российских регионов. Так, в частности за счет ряда слия-ний нескольких небольших малоэффективных хозяйств, можно получить крупное предприятие, способное диктовать ус-ловия хозяйствования, как поставщикам, так и посредникам, обладающее значительным финансовым потенциалом. Мотивы дифференцирования эффективности заключаются в предположении, что менеджмент одной из компаний вел хозяйственную деятельность неэффективно, а вследствие поглощения и смены управления, компания в рамках новой структуры начала функционировать с большим уровнем прибыльности. Данные мотивы, по мнению автора исследования, являются значимыми и находятся на среднем уровне важности. В целом сама идея о слиянии и поглощении говорит о грамотности и стратегической устремленности руководства компании. Мотивы возрастающей рыночной власти связаны с физическим увеличением размера компании, вследствие чего она может оказывать большее влияние, как на поставщиков, так и на основных конкурентов региона. Данные мотивы усиливаются так называемым «административным ресурсом», а именно – более крупное предприятие имеет большее влияние и на органы местного самоуправления вследствие того, что является крупным работодателем региона, плательщиком местных налогов, которые идут в бюджет региона. Зачастую слияния и поглощения могут использоваться для проникновения на закрытые рынки АПК других регионов и даже стран. М отивы теории «агентских издержек», сформулированной М. Дженсеном в 1986 г.2, подразумевают наличие значительного конфликта интересов между акционерами компании и наемными менеджерами. А именно: наемные менеджеры, в рамках данной теории, поступают, исключительно руководствуясь мотивами собственной выгоды, а не экономической эффективности. Свободные денежные средства, направляемые не на выплату дивидендов, а на премирование топ-управляющих, вызывает сильное недовольство акционеров, поэтому наемные менеджеры всегда ищут способы получения денежных премий в рамках «эффективной» политики компании. Такие бонусы зачастую преподносят управляющим компании, намеревающиеся поглотить данную организацию, и заинтересованные в содействии. Значение данных мотивов для слияний и поглощений в АПК регионов РФ является незначительным, вследствие мень-шей самостоятельности наемных управляющих и большей консолидированности пакетов акций крупных агропромышлен-ных холдингов. Однако в рамках мелких крестьянских хозяйств, получивших от советских колхозов значительные активы в виде земли и зданий, данный мотив может иметь значительное развитие. Когда директор предприятия, он же зачас-тую и главный акционер, пускает с молотка все предприятие, преследуя исключительно мотивы личной выгоды. Теория «гордыни» Р. Ролла3 объясняет мотивы слияний и поглощений как субъективные, часто необдуманные и импульсивные поступки топ-управляющих компаний, преследующих скорее честолюбивые соображения, нежели какую-то экономическую эффективность. Уровень развития в современном АПК регионов, по мнению авторов исследования, незначителен. Наконец, мотивы, которые трудно отнести к описанным выше и при этом явно характеризующие состояние современного АПК регионов – приобретение недооцененных активов. Как уже было обозначено, большая часть современных сельскохозяйственных предприятий находится в плохом финансовом состоянии, многие из них работают на уровне окупаемости. Некоторые выживают только с помощью государственных дотаций. И как уже было сказано, данные организации могут обладать весьма «ценными» активами. В частности, правами на землю, на здания и помещения, технику. Именно данные мотивы привели к тому, что из 365 сельскохозяйственных предприятий Московской области 254 или участвовали в процессах слияний и поглощений или в данный момент находятся в них1. Доминирующими мотивами, по мнению автора исследования, выступают мотивы операционной синергии, мотивы приобретения недооцененных активов, и, в меньшей степени, мотивы повышения рыночной власти и мотивы финансовой синергии. На основе исследования государственной политики, проведенного в статье, автор считает, что слияния и поглощения в АПК региона являются эффективным механизмом повышения эффективности деятельности предприятий, в него входя-щих. И в условиях сомнительности традиционных мер развития отрасли сельского хозяйства, должны также поддерживаться государством. Особенно важна роль органов государственной власти при формировании эффективной регулиру-ющей политики в области слияний и поглощений, позволяющей свести к минимуму проведение спекулятивных покупок. Литература 1. Бутрин Д., Орлов М. Кризис ликвидности потушен деньгами // Комменсантъ. – 2008. – №155 (3731). – С. 15. 2. Иванов А.И., Мейер М.М., Казанцев В.О., Карпенко М.Б. Приоритетные национальные проекты – идеология прорыва в будущее: сборник. – М.: Европа, 2007. – С. 132. 3. Казанцев В. О. Приоритетные национальные проекты и новая идеология для России. – М.: Вагриус, 2007. – С. 72-75. 4. Колбина Л. Король макарон // Эксперт-Урал. – 2004. – №12. – С. 27. 5. Кузнецов В.В., Тарасов А.П., Наумов С.А. Агропромышленная интеграция на юге России: опыт и тенденции. – Ростов на Дону: ВНИИЭиП, 2007, – С. 92-94. 6. Промышленность России 2005 . Статистический сборник. – М.: Статистика России, 2006. – С. 121. 7. Российский статистический ежегодник. 2006. Статистич. сборник, офиц. изд.. – М.: Статистика России, 2006. – С. 435. 8. Россия в цифрах. 2007: краткий статистический сборник. – М.: Росстат, 2007. – С. 212. 9. Jensen Michael C. Agency costs of free cash flow, corporate finance, and takeovers. American Economic Review, Vol. 76, №2 (May), p. 323-329. 10. Roll Richard. The Hubris Hypothesis of Corporate Takeovers. Journal of Business, Vol. 59, №2, pt. 1(April), p. 197-216. 11. my.gov.ru 12. ссылка скрыта 13. bank.org.ru А. Н. Домрачеев, соискатель каф. БУ, анализа и аудита СурГУ ПОСТАНОВКА БЮДЖЕТИРОВАНИЯ И ПРОЦЕСС РАЗВИТИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ За последние годы резко возрос интерес со стороны отечественных предприятий к системе бюджетного управления. Безусловно, это вызвано не «модой», а объективными причинами – ростом производства, обострением конкуренции. Усложнение рыночной ситуации, производственных, сбытовых и других бизнес-процессов делает более сложным уп-равление предприятием, планирование его деятельности. Это требует четко отлаженного механизма взаимодействия различных служб и подразделений для реализации управленческих целей. С точки зрения устойчивости предприятия в конкурентной борьбе возрастает значение хорошо поставленной системы внутрифирменного планирования, охватыва-ющей все подразделения и использующей современные методы организации управления и современные информационные технологии. Кроме того, необходима связь производственного, операционного планирования и управления с фи-нансовым. Такой системой и является система бюджетного планирования и управления (бюджетирования). Сущностью бюджетного метода управления является представление о том, что вся деятельность предприятия состо-ит в балансировании дохода и расхода, с четко определенными местами их возникновения и закреплением ответственности за руководителем соответствующего ранга. Менеджеры предприятия, планируя свои действия и их последствия в будущем, имеют возможность оценить, насколько фактические результаты соответствуют их планам. Определяется экономическая эффективность деятельности предприятия в целом и его структурных подразделений, планируются и фиксируются поступления и «выбытия» денежных средств, определяется экономический потенциал и финансовое состояние предприятия. Руководство имеет возможность использовать приемлемые соотношения между изменением прибыльности, платежеспособности и экономическим потенциалом предприятия. Проблемой большинства отечественных предприятий является отставание системы управленческого учета от совре-менных задач и потребностей развития. Типичной ситуацией для отечественных предприятий является дефицит оборотных средств и, как следствие, возможная «внезапная» нехватка денежных средств для оплаты текущих краткосрочных задолженностей. На многих предприятиях это усугубляется отсутствием: четкой системы работы с дебиторами и кредиторской задолженностью, целенаправленных мер по сокращению финансового цикла, оптимизации уровня и структуры запасов и других элементов оборотных средств. Зачастую планирование и управление финансами предприятия осуществляется организационно в отрыве от снабжения и сбыта, что не дает возможности своевременно и достоверно определить потребность в финансировании деятельности предприятия. Экономическое внутрипроизводственное планирование на большинстве предприятий все еще основано на методиках и нормативной базе, которые были разработаны для условий плановой экономики. Устаревшие подходы к внутрипроизводственному планированию не позволяют определить запас производственной прочности, проводить сценарный анализ по принципу «А что, если…», анализ и прогнозирование устойчивости предприятия в изменяющихся условиях деятельности. Формы большинства планово-экономических документов неудобны для финансового анализа, отсутствует система мониторинга финансового состояния анализа. Процесс планирования «по традиции» начинается с производственных возможностей предприятия, а не с изучения потребности рынка в его продукции, услугах. При планировании преобладает затратный механизм ценообразования: цена формируется, исходя из полной себестоимости и норматива рентабельности, без учета рыночных факторов – спроса на данную продукцию, цен конкурирующих товаров и товаров-субститутов (заменителей). Общими проблемами, затрудняющими внедрение бюджетирования, да и других современных управленческих подходов, для многих предприятий являются:
В недрение системы бюджетного управления – достаточно длительный процесс, связанный с информационным и организационно-экономическим развитием предприятия. Прежде чем приступать к формированию требований к бюджетному процессу предприятия, необходимо сформировать цели бюджетного управления предприятием и требования к ис-пользуемым ресурсам. Общие цели и задачи, которые решаются при внедрении методов бюджетного планирования и управления на отечественных предприятиях:
В условиях конкретного предприятия важно определиться с тем, какие задачи призвано обеспечить бюджетирование. Эти задачи должны соответствовать главным финансовым и нефинансовым целям предприятия. Литература
П. С. Иванычев, аспирант ТГАМЭУП АНАЛИЗ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ (на примере Тюменского региона) Практика реформ в России достаточно остро поставила вопрос о роли государства в экономике, масштабах государственного сектора, вопрос о структуре государственной собственности и т.д. Их решение соответственно требует дополнительного изучения проблемы эффективности управления государственной собственностью с целью повышения конкурентоспособности национальной экономики, выявления инструментов реализации национальных интересов страны. В соответствии с этим, в современных условиях хозяйствования именно социальная направленность управления государственной собственностью и реализация данной стратегии становится одним из определяющих факторов успешного развития конкурентной среды. Государство по отношению к предприятиям государственного сектора выступает в нескольких ролях: как хозяин, как институт, регулирующий правила игры рыночных сил, как выразитель и гарант общественных интересов, а иногда и как клиент, что вызывает конфликт интересов внутри самой системы государственного управления – конфликт интересов министерств и ведомств при управлении государственной собственностью. Развитие рыночных отношений в Российской Федерации обусловило процессы регионализации отношений собственности, передачу имущественных прав на уровень отдельных субъектов государства. В связи этим вопросы совершенствования системы управления региональной собственностью являются одним из важных аспектов политики повышения эффективности использования государственного имущества, где возникает необходимость отработать механизмы предпринимательской деятельности государства, его взаимоотношений с другими собственниками, в частности, четко обозначить права, обязанности и способ получения государством своих долей в совместных инвестиционных контрактах, платежей в концессионных договорах; принципы разделения и использования прибыли государственных унитарных предприятий (ГУПов). Для построения модели реформирования системы управления собственностью в регионах, в том числе городах, предлагается использование концепции «жизненного цикла собственности», в которой жизненный цикл объекта собственности разбивается на ряд стадий: создание (приобретение), использование (т.е. управление) и отчуждение, каждая из которых имеет свои особенности [1, с. 49]. Данный подход позволяет осуществлять управление собственностью как целостным проектом, учитывать специфику различных объектов, определять специализацию органов управления. В настоящее время непосредственное руководство предприятиями государственного сектора осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (выполнение функций собственника при управлении государственными пакетами акций) и отраслевыми министерствами, которые управляют функциональной деятельностью унитарных предприятий и учреждений. Анализ литературы по вопросам управления собственностью, проведенный автором, показал слабую стратегическую направленность управления государственной собственностью [4-9], и отсутствием социальной направленности на региональном уровне. Изучение вопроса трансформации совершенствования отношений собственности в России акцентирует внимание на усиление функций государственного регулирования и контроля за предприятиями, использующими природные ресурсы общенационального и регионального значения. [3; 10; 11] Кроме этого, политика управления государственной собственностью предполагает формирование и корректировку направлений функционирования и развития, входящих в него предприятий. Следует отметить, что управление государственной собственностью предполагает не только отношения собственности, возникающие по поводу владения, использования и распоряжения имуществом государственных унитарных предприятий (ГУП), а также арендные отношения, приватизационные процессы, и отношения по поводу участия государства в управлении акционерным капиталом, обеспечение роста участников – работников во владении и управлении предприятиями [2, с. 41-46]. Несмотря на разнообразие схем формирования стратегий [12, с. 33-46], цель разработки стратегии заключается в поиске источников эффективности и повышения социально-экономического развития области на основе роста материального благосостояния. С учетом выше изложенного, можно отметить, что на современном этапе развития отношений собственности в России совершенствование управления государственной собственности возможно с позиции реализации корпоративной стратегии контроля результатов деятельности по показателям доходности, требующего, на взгляд автора, сравнительного анализа управления государственной собственностью в регионе. Так, анализ доходов от управления и распоряжения государственной собственностью Тюменской области необходимо осуществить, по мнению автора, по следующим показателям управления и распоряжения данной собственностью за периоды с 2003 г. по 2007 г.:
Анализ данных, представленных в таблице 1, показывает, что доходы от аренды государственного имущества ТО, в областной бюджет возросли с 15 525,50 тыс. рублей в 2003 г. до 64 622,3 тыс. рублей в 2007 г., темп прироста составил 316,2 %. |