Geum.ru

Рецензии. Отзывы 18 Магомадов А. Д

Вид материалаРабочая программа

Содержание


ЛАБОРАТОРИЯ МОЛОДОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЯ © 2007 г. З.И. Мерешкова
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   19

ЛАБОРАТОРИЯ МОЛОДОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЯ

© 2007 г. З.И. Мерешкова

Проблемы экспериментально-педагогических исследований в России начала ХХ века



На необходимость психологических исследований для теории и практики педагогики указывал еще К.Д.Ушинский. Он отмечал, что педагогика должна опираться на знания о природе и душе человека. Отечественные педагоги начала ХХ века чувствовали необходимость в психологических знаниях, а психологи стремились разобраться в особенностях педагогического процесса и посмотреть на деятельность учителя с точки зрения психологической науки. В статье «К вопросу о взаимоотношении педагогики и психологии» А.П.Нечаев писал о том, что психология и педагогическая практика должны пойти навстречу друг другу, найти преемственную взаимосвязь и взаимно оценить потенциальные возможности. «Первые являются обладателями тонких приемов исследования при полном отсутствии исследуемого материала, вторые - богаты материалом, но без ясного сознания, как надо его оценивать» (Нечаев А.П. К вопросу о взаимоотношении педагогики и психологии // Русская школа, 1899, №3, с.50).

А.П.Нечаев указывал на то, что многие педагогические проблемы могут быть решены лишь при установлении закономерных связей между воспитательным воздействием и явлениями детской души. Он утверждал, что педагоги не находят прямых ответов у психологии на свои запросы и поэтому мало знакомы с нею. Для успешного развития дидактики необходимо «расположить новых русских исследователей к труду над возможно точным изучением психологических основ школьного дела» (Нечаев А.П. К вопросу о взаимоотношении педагогики и психологии // Русская школа, 1899, №3, с.3). Многие педагоги утверждали, что не только законы биологические, но и психологические должны быть положены в основу построения научной педагогики. Без основательного знания детской психологии не могут решаться такие важные педагогические вопросы, как построение учебного курса, выяснение влияния предметов гуманитарного и математического циклов на процессы памяти, внимания, утомляемости.

В начале ХХ в. был выявлен и определен круг основных проблем экспериментально-педагогических исследований, требующих дальнейшей разработки. Русские ученые, представители экспериментальной педагогики, вели интенсивную разработку методов исследования отдельных психических процессов, исследования личности в целом, а также индивидуальных особенностей и различий. Хорошо знакомые с деятельностью зарубежных ученых в этом направлении, применяя и проверяя на практике их методику, они разрабатывали новые, оригинальные методы, получившие мировое признание (См.: Михайлова М.В. Экспериментальная педагогика в России // Советская педагогика, 1984, №10, с.104-105).

Русская литература по экспериментальной педагогике включала в себя работу, в которой делалась попытка широкого применения разнообразных экспериментальных психолого-педагогических данных в исследовании школьного учебного процесса. Эта была работа А.П. Нечаева «Современная экспериментальная психология в ее отношении к вопросам школьного обучения», в которой автор обосновал важнейшие воспитательно-дидактические начала на экспериментальных данных. А.П.Нечаев предпринял попытку «свести вместе экспериментальную психологию и педагогику, поставить в связь данные экспериментальной психологии с важнейшими положениями современной дидактики, выяснить важность приемов экспериментально-психологического исследования для успешного развития дидактики» (Каптерев П.Ф. История русской педагогики / Предисл. Н.В.Бордовской; Послесл. В.П.Борисенкова. – СПб.: Алетейя, 2004, с.552). В своем труде А.П.Нечаев указал общие результаты, добытые экспериментальной психологией и имевшие прямое практическое значение для школьного дела; показал на основании экспериментальных данных, в какой степени школа должна принимать во внимание индивидуальные особенности учащихся; указал, насколько при школьном обучении могут обнаруживаться психические особенности учащихся и в какой степени формы школьной проверки знаний сопоставимы с формами научных психологических экспериментов; наметил пути к экспериментально-психологическому решению вопросов дидактики и методики; построил общий план занятий экспериментальной психологией как средством подготовки практических педагогов.

Научной заслугой А.П.Нечаева явилась попытка решить вопрос об отношении современной экспериментальной психологии к вопросам школьного обучения. Изучая экспериментально-психологическую и педагогическую литературу и не находя работы, в которой «давался бы обзор основных проблем дидактики с указанием направлений, в которых можно было бы разработать эти проблемы при помощи экспериментально-психологических методов», А.П.Нечаев создал труд, носивший форму общей дидактики, отчасти уже обоснованной данными из области экспериментальной психологии, отчасти же только намечающей возможные пути будущих экспериментально-психологических исследований дидактических проблем (См.: Нечаев А.П. Современная экспериментальная психология в ее отношении к вопросам школьного обучения. Изд. 3-е. – Пг., 1917, с.1).

В лаборатории, организованной А.П.Нечаевым при Педагогических курсах военного ведомства, в 1901-1903 гг. был проведен ряд лабораторных исследований и школьных опытов. Сначала в ходе лабораторных исследований выяснялось достоинство какого-либо метода; потом, когда метод оказывался пригодным, ставились опыты в школах; далее результаты опытов получали научную обработку в лаборатории. Таким образом, устанавливалась тесная связь между лабораторией и школой, наукой и жизнью. Положительным при этом было то, что к исследованиям привлекались не только желавшие заниматься экспериментальной педагогикой, но и учителя и родители.

Первыми вопросами, которые подверглись научной обработке, в лаборатории, были следующие: о господствующих ассоциациях в разных возрастах, о запоминании слов разного значения, о внимании, о детском чтении, об умственной усталости, о привычных способах заучивания, о скорости умственной работы в разных возрастах, о степени податливости внушению, о значении экспериментально-научных исследований для составления характеристики и некоторые другие.

Исследования А.П.Нечаева были направлены на выявление того, какую объективную ценность может иметь метод опроса учащихся, насколько способны учащиеся (в особенности младшего возраста) к наблюдению в себе психических процессов, насколько (независимо от ценности данного метода исследования) можно считать типичными данные результаты (См.: Нечаев А.П. Современная экспериментальная психология в ее отношении к вопросам школьного обучения. Изд. 3-е. – Пг., 1917, с.163).

Исследования представителей экспериментальной педагогики пролили свет на проблему памяти ребенка. Опытами были получены результаты, имевшие педагогическое значение. Так, было установлено, что значение слов, их смысл имеет влияние на легкость их запоминания (А.П.Нечаев), что дети, подобно взрослым, легче заучивают сразу, целиком, чем небольшими отрывками; что разные виды памяти у детей развиты обыкновенно неодинаково; что существуют разные типы памяти. А.П.Нечаев своими исследованиями выяснил отношение между типами памяти и школьными успехами. Оказалось, что успехи учеников в изучении тех или других предметов стоят в связи с преобладанием у них того или другого вида памяти (См.: Румянцев Н.Е. Педология, ее возникновение, развитие и отношение к педагогике. – СПб., 1910, с.49).

При исследовании типов памяти сторонники экспериментальной педагогики пользовались различными методами, давая учащимся заучивать ряды осмысленных или бессмысленных слов, чисел, предложений, стихотворные или прозаические отрывки, просто буквы. Заучивание производилось разными способами: испытуемому давали впечатления в зрительной форме, в слуховой, зрительно-слуховой, в зрительно-моторной и т.д. При этом опыт мог иметь две формы: испытуемый повторял до тех пор, пока запоминал окончательно, или повторял определенное число раз и затем подсчитывал ошибки в воспроизведении. Опыты над целым классом проводились только во второй форме.

Задачей экспериментального исследования личности со стороны памяти являлось упрощение способов, используемых в лабораториях для изучения памяти (См.: Румянцев Н.Е. Экспериментальное исследование личности. – СПб., 1907, с.25). Оригинальный и простой способ для исследования памяти был предложен А.В.Коном. Он давал испытуемым в течение небольшого времени заучивать таблицу, на которой были размещены двенадцать букв. Таблица заучивалась разными способами, а при воспроизведении анализировались ошибки, допущенные испытуемым (См.: Румянцев Н.Е. Педология, ее возникновение, развитие и отношение к педагогике. – СПб., 1910, с.68).

Из работ, относящихся к исследованию памяти, ценные результаты с дидактической точки зрения дало исследование, сделанное в лаборатории А.П.Нечаева. Это исследование устанавливало отношения между типом памяти и способом заучивания. Опыт состоял в том, что выяснялся тип памяти учащегося, затем ему давались для заучивания слова и отрывки один раз при помощи преобладающего типа памяти, но самым нерациональным способом, другой раз при помощи наиболее слабого типа памяти, но зато самым рациональным методом. Оказалось, что лучшие результаты получаются, когда пользуются рациональным способом заучивания, хотя при этом работал не лучший вид памяти. Этот вывод имел важное значение для школы: если учитель не в состоянии выяснить преобладающей тип памяти у ученика, то он может до некоторой степени возместить этот недостаток применением рационального метода заучивания, выработкой у детей способности к такому способу заучивания.

Активная экспериментальная работа по изучению памяти, развернутая А.П.Нечаевым, первоначально имела задачей проследить разные виды памяти в различном школьном возрасте, а также определить влияние значения слов на их запоминание. При лабораторном изучении памяти выяснилось, что смысл слова оказывает большое влияние на запоминание. Поэтому, подбирая для заучивания слова разного значения, можно выяснить, какие слова испытуемым запоминаются легче, какие труднее (См.: Румянцев Н.Е. Экспериментальное исследование личности. – СПб., 1907, с.26).

Экспериментальным путем были установлены также некоторые различия в памяти учеников и учениц: у учеников обнаружилась более сильная память на реальные впечатления, предметы, звуки, а у учениц - на числа и слова (См.: Никольская А.А. Возрастная и педагогическая психология в дореволюционной России. – Дубна, 1995, с.185).

Предметом исследования А.П.Нечаева, М.Л.Кауфмана и Н.Н.Тычино был вопрос о различии типов механической памяти и типов привычного заучивания. Результаты экспериментов убедили в том, что такие различия существуют и оказывают влияние на усвоение некоторых учебных предметов (языков и рисования). Анализ собственных исследований, а также аналогичных работ других ученых привел А.П.Нечаева к выводу, что форма привычного заучивания не всегда соответствует типу памяти данного лица. Он объяснял это тем, что форма воспроизведения находится в зависимости от формы получения знаний данным лицом. Например, если знания первоначально получены в слуховой форме, то они легче воспроизводятся в той же форме даже лицами с преобладанием зрительного типа памяти. На основании этих фактов А.П.Нечаев сделал практические педагогические выводы об организации обучения различным учебным предметам, в частности, рассмотрел вопрос о дидактическом значении формы заучивания в ходе использования разных методов преподавания иностранных языков (См.: Никольская А.А. Возрастная и педагогическая психология в дореволюционной России. – Дубна, 1995, с.185-186).


Литература

  1. Андреева И.Н. Антология по истории и теории социальной педагогики. – М.: Академия, 2000. – 176 с.
  2. Блинов В.И. Некоторые аспекты проблемы целей воспитания в русской педагогике конца XIX - начала ХХ веков.
  3. Басов М.Я. Новые данные к обоснованию естественно-экспериментального исследования личности / Вопросы изучения и воспитания личности. – Л.. Вып. 4-5, 1922.
  4. Каптерев П.Ф. История русской педагогии / Предисл. Н.В. Бордовской; Послесл. В.П. Борисенкова. – СПб.: Алетейя, 2004.
  5. Нечаев А.П. К вопросу о взаимоотношении педагогики и психологии // Русская школа, 1899, №3.
  6. Нечаев А.П. Основы психологии чувств // Русская школа, 1906, №1.
  7. Нечаев А.П. Современная экспериментальная психология в ее отношении к вопросам школьного обучения. 2-е изд. - СПб., 1909.
  8. Никольская А.А. Возрастная и педагогическая психология в дореволюционной России. – Дубна, 1995
  9. Румянцев Н.Е. Экспериментальное исследование личности. – СПб., 1907.
  10. Румянцев Н.Е. Педология, ее возникновение, развитие и отношение к педагогике. – СПб., 1910.
  11. Румянцев Н. Техника школьных психологических опытов. - СПБ., б.г.
  12. Румянцев Н.Е. Обзор литературы по психологии детства, СПб., 1912.
  13. Салов Ю.И., Тюнников Ю.С. Психолого-педагогическая антропология: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Изд-во Владос-Пресс, 2003. – 256 с
  14. Ушинский К.Д. Человек как предмет воспитания: Опыт педагогической антропологии. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. – 576 с.

Lingua – universum


№ 6 2007