В. Ф. Чешко Август 48 Урок

Вид материала

Урок

Содержание Начальные этапы формирования пролетарской науки командно-административной системой

Подобный материал:

• Печказова Светлана Петровна Чамзинка 2010 урок, 89.35kb.
• Методические рекомендации удк 343. 76: 614. 841. 345, 1482.84kb.
• Чешко Светлана Леонидовна, 129.94kb.
• -, 3689.72kb.
• Пресс-релиз по инвестиционному портфелю пенсионных активов за август 2011 года, 32.64kb.
• Презентация фильма «Август. Восьмого», 38.93kb.
• М. И. Цветаевой «Август астры ». Развитие ассоциативного мышления в процессе лингвостилистического, 157.96kb.
• Уроки с измененными способами организации, 139.22kb.
• Шаровой Любови Григорьевны. Обычный урок, 98.55kb.
• Учебно-методическое обеспечение лицейского компонента Учебного плана, 226.73kb.

Начальные этапы формирования пролетарской науки командно-административной системой

Возникновение общей организации государственного управления наукой началось в 1918 г. ив общих чертах завершилось к 30х годов. Основными ее этапами можно считать следую­щие: начальный (1918-1920 г. г.) – создание организационного ядра новой системы, осуществляющей взаимодействие госу­дарственной власти с исследовательскими и учебными учреждения­ми, 1921-1926 г. г. – реформа высшей школы и включение в систе­му контроля профсоюзных организаций научных работников, 1927-1935 г. г. – академическая реформа и создание сети фунда­ментальных и прикладных научно-исследовательских учреждений по отраслевому принципу. 9 (22) ноября 1917 г. была создана Госу­дарственная комиссия по просвещению, в состав которой входил и научный отдел [456,Организация науки в первые годы Советской власти, 1968]. В начале следующего года, когда, по всей видимости, стали ясны трудности во взаимоотношениях госу­дарственной власти и научной интеллигенции здесь же был создан отдел мобилизации научных сил. Под мобилизацией понималось «научное обслуживание» государственных учреждений и организа­цию самой науки для достижения этих же целей. В феврале 1918 г. Варкомпрос вошел в контакт с Российской Академией наук. Предполагалось, что основным центром мобилизующейся науки ста­нет специальная комиссия при Академии наук, созданная на базе Комиссии по изучению естественных производительных сил.

В принципе, термин «мобилизация» предполагает, очевидно, создание военизированной системы, базирующейся на абсолютной подчиненности центру, как в перечне, так и в последователь­ности решаемых задач, но академия и КЕПС сохраняли относитель­ную самостоятельность при выполнении взятого на себя плана и научной разработке отдельных тем [456]. С точки зрения руко­водства Академии наук это было необходимым условием ее успеш­ного и нормального функционирования и выполнения правительственного заказа.

В этом пункте достаточно ясно обнаружилась коллизия между государственной властью и научными кругами во взглядах на принципы организации науки и ее социальную роль. В письме наркома просвещения A. В. Луначарского Президенту Академии А. П. Кар­пинскому она названа «высшим представителем чистой теорети­ческой науки, далеким от практических и прикладных знаний» [452]. В корреспонденции A. IL Карпинского, непременного секретаря Академии С. Ф. Ольденбурга и других академиков и сот­рудников каждый раз фигурировала одна и та же мысль – для Российской Академии наук участие в работе над практическими вопросами хозяйственной и культурной жизни стало уже традици­ей, особого дисбаланса между фундаментальными и прикладными отраслями в деятельности Академии не было [451]. В соответствии с концепцией организации науки, разрабатываемой самими учеными, государственной поддержкой должны были пользо­ваться, в первую очередь, фундаментальные исследования, кото­рые при наличии социальной потребности получали прикладное развитие. Эту мысль достаточно отчетливо выразил В.И. Вер­надский в статье, опубликованной в 1917 г [489,Проблемы организации науки в трудах советских ученых, 1990].

Среди наиболее дальновидных специалистов, задумывавшихся о проблемах развития науки и ее месте в обществе, широко распространилась идея о необходимости такой организации науки в стране, которая могла обеспечить возможность интеграции исследовательской активности отдельных ученых для решения гло­бальных проблем, в том числе, и прикладного значения. Станов­ление такой системы, как полагали в Академии наук, должно идти снизу, через объединение усилий отдельных ученых и исследова­тельских организаций. К достоинствам такого пути относилось разрешение коллизии между индивидуальным характером научного творчества и необходимостью координации и планирования научных исследований.

Второй тенденцией эволюции организации науки в дореволю­ционной России было возникновение наряду с университетами, остававшимися центрами научных исследований различных институ­тов и лаборатории, которые по проекту В.И. Вернадского должны были быть объединены в единую государственную сеть [489].

В сознании русской интеллигенции к моменту революции складывалось представление о диспропорциях в развитии чистой и прикладной науки в стране и необходимости преодоления этой тенденции. В сущности, эта мысль была частным случаем доктрины «святого долга» интеллигенции перед народом, ставшей одним из стереотип­ных представлений этого социального слоя еще в XIX веке.

Таким образом, призыв Совета Народных Комиссаров исполь­зовать научные знания для решения практических проблем находящейся в кризисном состоянии страны встретил достаточно благо­желательный ответ. Однако, идея организации науки из единого административного центра, исходя из а a priori заданной концепту­альной системы, намечавшей желательный социальный результат конкретных фундаментальных научных исследований, влекущая за собой включение научных структур в состав государственного ап­парата (путь «сверху»), оказалась тогда чуждой и руководству Академии наук, и КЕПС.

Схема, которой придерживались в Академии, базировалась на ином принципе – реализации социально востребованных технологи­ческих возможностей, обнаруженных в ходе научных исследований (путь «снизу») [451,Организация науки в первые годы Советской власти, 1968].

В написанном В.И. Лениным в апреле 1918 г. «Наброске плана научно-технических работ» давались самые обще и краткие ори­ентиры исследования природных ресурсов для Академии наук: ра­циональное размещение промышленности, самообеспечение сырьем, транспорт и источники энергии, т. е. перечень прикладных вопросов, в разработке которых нуждалось правительство [335,Ленин В.И.]. Скорее всего, не случайно, что именно эта ко­роткая записка, из поля зрения которой, естественно, совершен­но выпали вопросы развития фундаментальной науки, в официаль­ных комментариях оценивалась как «широкая программа деятель­ности для Академии наук, всех научно-технических сил страны» [336,Ленин В.И.].