Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908
| Вид материала | Документы |
- Демин, В. Загадки русских летописей [Электронный ресурс] / В. Демин // Сайт «Древнереусская, 5700kb.
- Леонид Владимирович Дьяконов указатель, 8647.04kb.
- Читает Роман Стабуров. М. 1С-паблишинг 2005. 2 электрон опт диск (cd-rom) 4 Булгаков, 17.94kb.
- Д. В. Зеркалов Безопасность труда, 14948.28kb.
- Монография эволюция государственного строя древней руси (IX-X вв.), 3786.49kb.
- Библиотека, 151.84kb.
- Сентябрь 2011 Общественно-экономические науки, 97.87kb.
- Дьяконов И. М. Введение// Мифологии древнего мира/ Под ред. И. М. Дьяконова, 111.61kb.
- 6. Единая коллекция цифровых образовательных ресурсов. Диск, 479.94kb.
- Библиографический указатель книг, поступивших в библиотеку, 77.31kb.
Не трудно понять, подъ какими влиятями установлена пожизненность кабальнаго холопства. Житейская практика и для яЪкоторыхъ разрядовъ полнаго холопства склонялась къ ихъ пожизненности. Огпускъ же „на слободу" кабальныхъ людей быль повидимому ниироко распространенъ. Указомъ только узаконенъ быль установивпийся обычай. Отмена же права выкупа кабальнаго состоялась въ интересахъ рабовладЪльздвъ, не желавниихъ допускать переманивания кабальныхъ.
Указъ 1597 г. ввелъ и еще одну новость въ институть кабальнаго холопства. Наряду съ полнымъ холопствомъ и кабальной зависимостью прежняя практика знала еще добровольную службу безъ крепостей. Московское правительство отнеслось'сначала къ этой практики отрицательно и указомъ 1555 г. отказалось ограждать интересы господь отъ возможныхъ посягательствъ добровольныхъ слугъ. Указомъ предписано: „которые люди учнутъ у кого служити доброволно,. 4>езъ крепостей, а пойдутъ отъ нихъ прочь съ отказомъ, или безъ отказу, и тЬ люди, у которыхъ они служили, учнутъ на нихъ искатп сносовъ... п имъ суда не давати, потому что у него служилъ доброволно, и онъ его не хотя отъ себя отпустим, да на немъ ищетъ сносу; а что у него пропало, то у себя самъ потсрялъ, того для, что доброволному человЬку верить и у себя его держитъ беэъ крепости и . (Христ., в. Ш, 4 —5). Но такое отрицательное отношение законодательства не уничтожило добровольной службы безъ крепостей. Указъ 1597 г. опять говорить о вольныхъ людяхъ, которые служатъ у кого добровольно, и предписываетъ такихъ подвергать допросу; если окажется, что вольные люди послужили недЬль 5—6 и не пожелаютъ дать на себя кабалы, такихъ отпускать на волю; а если кто скажетъ, что „послужилъ у кого доброволно съ полгода и болнии", по кабалы дать на себя не захочетъ, то произвести сыскъ, и если подтвердится, что „тотъ доброволной холопъ у того человека служилъ съ полгода", то „на гЬхъ волпыхъ холопей служилые кабалы давати, и челобитья ихъ въ томъ не слушати, п. ч. тотъ челов'Ькъ того доброволного холопа кормнлъ и одЪсалъ и обувалъ". Значить, молено было выдать служилую кабалу безъ всякаго займа и далее иротивъ воли лица. Это правило перешло, после нЬкоторыхъ колебаний въ указахъ Шуйскаго, и въ Уложение, но съ тЬмъ лишь отлич1емъ, что принудительная выдача кабалы могла имйгь мЪсто послй службы болЬе 3 мЪсяцевъ. Но рядомъ съ этимъ правиломъ Уложете воспроизвела и постановдение указа 1555 г., которое могло применяться къ добровольной службе лишь въ течете первыхъ трехъ м4сяцевъ ( XX , 16 и 17).
По указамъ 1586 и 1597 гг., кабальное холопство получило характсръ личной крЬпости закабаленныхъ по смерть ихъ господина. Это далеко не всегда соответствовало интересамъ рабовладЬльцевъ, а потому они пытались создать обходъ новаго закона, заставляя выдавать кабалы одновременно на свое имя и на имя своихъ иаследниковъ. При такихъ условияхъ у кабальнаго холопа по смерти господина оставался еще другой господинъ, и кабальный могъ и совсЬмъ не получить отпуска на волю. Указъ 160 jL » г. запретилъ такую практику и предписалъ писать кабалы порознь: „отцу строченная кабала, а сыну опроченная кабала, и сыну съ отцомъ, и брату съ братомъ, п дядЬ съ племянникомъ, на людей кабалъ писати и въ книги записывати не велйти". Впредь по такимъ кабаламъ не только не велено давать судъ, но предписано такихъ закабаленныхъ „освободит отъ нихъ на волю" (Христ., вып. III , 100). Уложете не только воспроизвело это правило, но и запретило госпопамъ брать на имя своихъ дЬтей новыя кабалы отъ холоповъ, безъ представления на нихъ отпускпыхъ. Кабальный холопъ, такимъ образомъ, могъ выдать на себя новую кабалу, только сделавниись вольнымъ человйкомъ ( XX , 47 и 9; ср. ещетамъже ст. 52, 64 и 81).
Когда, съ одной стороны, кабальное холопство изъ службы за ростъ превратилось какъ бы въ службу за самый додгъ, безъ права его уплатить, а съ другой—въ кабальное холопство можно было попасть безъ всякаго займа, старая форма служилыхъ кабалъ потеряла свой реальный смыслъ. Въ практике скоро появились „записи на волныхъ людей, что гЬмъ волнымъ всякимъ людемъ у гЬхъ людей служити по гЬмъ записямъ до своего живота". Татя записи близко подходили къ природе кабальнаго холопства, но царь Шуйсшй запретилъ указомъ 1608 г. принимать ихъ къ записки кь крЪпостныя книги, ссылаясь на старое уложение. Старая форма служилыхъ кабалъ такимъ образомъ сохранилась я, надолго пережила ту сущность кабальной зависимости, кою— рой вполне соответствовала. Только указомъ 1680 г. одновременно установлены: норма ссуды для крестьянскихъ ссудныхъ записей и новая форма служилой кабалы (этотъ указъ, уже давно напечатанный въ одномъ провинщальномъ издании, ускользнулъ отъ внимания изслЬдователей, пока на него не напалъ А. А. нииловъ, о чемъ и сообщилъ въ засЬдании Ист. Общ. при Нетерб. унив. въ ноябри 1906 г.). Вотъ новая форма служилой кабалы съ 1680 г.: „Се азъ волной гулящей челов'Ькъ Йахомъ Титовъ сыпъ въ нынЬшнемъ въ 189 году декабря въ 20 день билъ челомъ я Пахомко псковскому помещику СергЬю Игнатьеву сыну Роэдериниипу въ холопствое что Mfffe ПахомкЬ жить и служить у него СергЬя по его животъ. А на то послуси"...
Въ связи съ образовашемъ разныхъ группъ въ среде холопства и господсния права надъ полными и кабальными холопами оказались неодинаковыми. Срочность кабальнаго холопства до смерти господина исключила de jure право распоряжения кабальными, тогда какъ по отношение къ полпымъ холопамъ это право не было ничЪмъ ограничено. На практике до указовъ 1586 и 1597 гг. господа не только отпускали на волю кабальныхъ людей, считая ихъ несвободными, хотя таковыми юридически они тогда еще не были, но и распоряжались ими, хотя бы подъ фикщей перевода кабальнаго долга въ друия руки. Та же практика наблюдается и въ XVII в., наперекоръ указнымъ нормамъ. Но въ общемъ въ московскомъ прав4 нельзя пе отметить тенденщи ограничить господски произЕОлъ и наложить на рабовлад4льцевъ рядъ обязательствъ по отношении къ холопамъ. Такъ, право на жизнь собственныхъ холоповъ, робко признанное Двинскою грамотою, поздние было совершенно отвергнуто. Уложение предписываетъ при отдач! господину бйглаго его человека „приказати накрЪпко, чтобъ оиъ того своего е беглого человека до смерти не убилъ, и не изувЬчплъ, и голодомъ не уморилъ а ( XX , 92). При выдаче должниковъ головою до искупа, съ гЬхъ, кому они выдавались, бралась порука съ записью, „что ихъ не убити, ни пзувечети« ( X , 266).
Въ этомъ нельзя не признать торжества церковной проповеди противъ жестокихъ рабовладЬльцевъ. И въ московское время эта проповедь не прекращалась. Напр., 1осифъ Волоцый поучалъ, что божественныя писания повелЬваютъ о холопахъ: „не яко раби имети, но яко братт миловати, ипитати и одЬвати доволно, и душами ихъ пещися". Онъ указывалъ, что необходимо отрока женить по достижении 15 дгётъ. а отроковицу выдать замужъ въ 12 лить, если они не пожелаютъ постричься. Некоторые шли еще дальше. Рацюналистъ Башкинъ призналъ самый институтъ холопства несогласнымъ съ основами христианства, а потому всЬхъ своихъ холоповъ отпустилъ и держалъ у себя людей по доброй волЬ. Такъ же поступить и Сильвестръ, авторъ Домостроя. Такия поучетя оказывали серьезное влияте на умы. Не оставалось глухо къ церковной проповеди и законодательство.
Впервые при Борисе Годунове указомъ 1603 г. на гостюдъ возложена обязанность кормить свою челядь. Это быль тяжелый голодный годъ, когда мнопе господа высылали съ дворовъ своихъ холоповъ, заставляя ихъ собственными силами снискивать себе пропиташе; но холопы не имели возможности куданибудь пристроиться, такъ какъ беэъ отпускныхъ и безъ крепостей ихъ никто не принималъ. Поэтому указомъ предписано такимъ холопамъ выдавать отпускныя изъ приказа помимо господь (Христ., вып. III , 98). Это правило сохранено и Удожетемъ, но не только для голодныхъ летъ, а и для „иного какого времени а . Уложение предппсываетъ по челобитью холоповъ допраниивать господь, действительно ли они «йгпустили отъ себя съ дворовъ своихъ людей безъ отпускныхъ, и если челобитье холоповъ подтвердится, то дать имъ волю, а если не подтвердится, то холоповъ отдать обратно господами и одновременно приказать имъ, „чтобы они ихъ въ голодное время кормили, а голодомъ не мори л н; и за то. что они на нихъ били челомъ, дурна надъ ними никакова не учинили" ( XX , 41 и 42). Въ 1607 г. изданъ указъ, регулировавнии половыя и семейныя отношения среди холоповъ, въ <;илу котораго на господъ возложено обязательство не держать рабынь дЬвками свыше 18 лить, вдовъ более двухъ лить поеле смерти мужей незамужними, а парней свыше 20 летъ холостыми. При нарушении этого требован!я холопы могли приходить къ казначеямъ и получать отпускныя. На такихъ отпущенныхъ не принималось отъ господъ челобитй о сносе по следующему мотиву: „не держи неженатыхъ надъ законъ Божй, да не умножится блудъ п скверное деяше въ людЬхъ" (Татищевъ. Судебникъ, изд. 2, 244—245). Въ Уложете это правило не перешло, но и тамъ обращено внимаnie на прекращение блуда господъ съ собственными рабынями; челобитье рабыни на господина о прижитш съ нимъ въ блуде д'Ьтей подлежало ведомству святительскаго суда и обсуждалось на основании церковныхъ правилъ ( XX , 80). Кром& только что указанныхъ случаевъ освобождения изъ холопства, еще подлежали въ силу закона отпущешю на волю: 1) холопы, взятые въ шгЬнъ, но спасппеся изъ него бегствомъ (Суд. 2й, ст. 80; Улож. XX , 34); 2) все холопы господина, изменившаго государю п огкЬхавшаго въ другое государство (Улож., XX , 33); 3) крещеные холопы, если ихъ господа продолжали оставаться некрещенными ( XX , 71). Bet эти заботы правительства объ улучшении положетя несвободныхъ далеко не всегда достигали цели, и въ практике нередко оживала домосковская старина. Весьма характерны, напр., простодушныя признания некоего Соловцова, откровенно изложенныя имъ въ духовной грамоте 1627 г., объ обращении съ собственными холопами: „такоже и сиротъ мовхъ, которые мне служили, мужей ихъ и женъ и вдовъ и детей, чемъ будетъ оскорбилъ во своей кручине, боемъ, по вине и не по вине, и къ женамъ ихъ и ко вдовамъ насилствомъ, девственнымъ растленьемъ, а иныхъ есми грехомъ своимъ и смерти предалъ, согрениилъ во всемъ и передъ ними виноваты простите меня грешного и благословите и разрениите мою грешную душу въ семъ веце и въ будущемъ а (А. Ю. Б., I , X 86). Это показываетъ, что и въ XVII в. растления рабынь и y 6 ift ства холоповъ господами далеко не всегда доходили до судебнаго разсмотрения.
Гораздо важнее правительственныхъ меръ, направленныхъ къ тому, чтобы обезпечить несвободному населении сколькодобудь снесме еущесгеовате и оградить его отъ произвола ра«бовладЬльцевъ, были тЬ законодательный перемены, которыя были вызваны исключительно государственными интересами и привели къ совершенному уничтожешю самаго института холопства. Этоть переломъ возвикъ подъ вдшшемъ той рожи, касую сыграло холопство въ хозяйственной исторш Московская государства. Вся масса несвободная населения, не исключая и кабальныхъ холоповъ, позднее но преимуществу надолнявниихъ эту среду, въ господскомъ хозяйстве занимала неодинаковое положение и разбивалась на разряды. Незначительная его засть, пользуясь особымъ доBipieMb госводъ, несла обязанности пуяовъ, ключниковъ и шрикащиковъ, т. е. управляла атдЪдьвыми отраслями господ•окихъ хозяйствъ. Другая небольшая часть, со времени возниикновения .обязательной службы, сопровождала своихъ господь въ походахъ. Эти такъ «называемые „болыте" ходопы четояяи совершенно обособленно отъ другпхъ „меньниих?»"ЗЕсди н нъ домосковское время нервые занимали весьма само4 «стоятедьное положете, то въ московски перюдъ оно еще еояее ущрочидось. Бъ лимъ но преимуществу относятся указаны памятникввъ о ж>мъ, что у холоповъ было недвижимое имущество, подаренное пмъ господами н далее прюврйтенное ха собственный «средства; что они имели собственныхъ холоповъ, занимались торговлею, ссужали капиталы подъ залогь дворове я лавокъ. Уложение внесло некоторый ограничения въ эту практику: колопамъ было предписано вотчинъ не покупать л въ закладЪ за ообою не держать ( XVII , 41); въ городахъ дворовъ, леавокъ, амбаровъ н погребовъ не покупать.. а иьгЬющгеся у нягь продать; подъ залогь принимать эти имущества не запрещено, но запрещено осваивать ( XIX , 15и 16); по служилымъ кабадамъ людей не держать, а лишь по записямъ на урочные годы ( XX , 105). За холопами признана закономъ личная честь, которая у служилыхъ боярскихЪ| людей оценена въ б руб., а у дбловыхъ людей въ 1 руб., какъ и у крестьянъ ( XL , 54). Но преимущества такого положения холоповъ ничЗадъ не были обезпечены п вполнЪ зависли отъ милости господь. Уложевде даже запретило давать судъ до жалобамъ вольноотнущедапнхъ на женъ ндЬтеш ихъ умершнхъ господь объ имуществе. „для того, что отпущены безъ животовъ" ( XX , 65).
Остальная самая значительная группа холоповъ составляла въ хозяйстве чернорабочую силу, съ помощью которой въ значительной мfepi удовлетворялись несложныя, но иногда очень обниирвыя потребности натуральнаго хозяйства въ крупныхъ и среднихъ боярскихъ дворахъ. Это были конюхи, псари, повара, хлебники и всякая домашняя прислуга; далйе, кузнецы, плотники, хамовники, скатертницы, тонкопрядицы ж иные ремесленные люди. Приставленные къ разнообразнымъ текущимъ дЪламъ, они обыкновенно назывались „дЬловыми людьми". Въ числЪ ихъ и наряду съ ними упоминаются бортники, пастухи, коровники и рядовые замледЬльцы подъ именемъ „страдныхъ людей" или „страдниковъ". Организащя труда холоповъ въ сельскомъ хозяйстве была довольно разнообразна: они могли обрабатывать боярскую пашню въ качестве рабочей челяди, подъ надзоромъ ключника или прикащика, на полномъ господскомъ иясдивении, проживая въ особыхъ челядинныхъ дворахъ; или же могли проживать въ господскихъ иди спещальпо нмъ отведенныхъ дворахъ, получая месячину или даже жалованье; или же, наконецъ, содержались не на господсюй счетъ, а собственными силами, на отведенныхъ въ ихъ пользован!е участкахъ земли, работая на Царской пашне и отбывая иные виды барщины, нередко совместно съ крестьянами. Частные акты и поземельныя описи конца XV и особенно XVI вв. упоминаютъ о всЬхъ этихъ <(юрмахъ поселения и хозяйства сельской челяди: въ нихъ перечисляются челядинные дворы; господсше, въ которыхъ проживала челядь, и овобые людсие дворы; говорится о людской тташн?, о людской животшгЬ, данной холопамъ въ пользоваше, или собинной, пожалованной господиномъ или купленной холопами на собственный средства; содержатся указания па холоповъоброчниковъ и на оброчный скотъ, находившейся въ пользовашв холоповъ. Какая пзъ перечисленныхъ форт, холопьяго хозяйства была более распространенной или преобладающей въ XVI в.—определить нельзя: можно лишь указать, что количество людскихъ дворовъ въ разныхъ уЬздахъ ло оппсямъ значительно колебалось, не превышая въ однихъ 3—5°/ 0 , поднимаясь въ другихъ до 7—17°/ 0 и достигая въ Капшрскомъ и Тульскомъ уЬздахъ 25—30°/ 0 въ составе крестьянскаго и бобыльскаго населения.
Количество сельскихъ холоповъ стояло въ тесной свяви <съ общими условиями землевладельческая хозяйства и зависало какъ отъ размеровъ боярской запашки, такъ и отъ наличная) количества крестьянскихъ рабочихъ рукъ, При господствовавшей системе сошнаго обложетя, когда боярская запашка включалась въ окладъ наравне съ' крестьянской na v хотой, уведичете размеровъ первой не могло доставлять осо¦быхъ выгодъ землевладельцами Поэтому у нихъ не было прямыхъ побуждешй къ ея расниирении и вместе съ темъ къ увеличетю сельской челяди. Численность ея могла, однако, возрастать во второй половине XVI в., какъ это и наблюдается для некоторыхъ местностей, вследств1е отлива тяглаго населетя изъ центра и сев.зап. окраинъ въ области, сделавпияся доступными для колонизащи. Въ такихъ случаяхъ прямая выгода заставляла поселять холоповъ въ пустые кре•стьянсюе дворы, па заброшенныхъ участкахъ, чтобъ не платить тягла съ пустоты на то, по крайней мере, время, пока удавалось выхлопотать льготу на пустоту или выключить пустые участки изъ живущей пашни. Однако, со времени царя ведора Ивановича наблюдается тенденщя правительства облегчить подожете служилыхъ людей и монастырей обелетемъ, т. е. выкдючениемъ изъ тягла, собственной ихъ запашки целикомъ или въ некоторой части, или же понижегаемъ сошнаго оклада. По указу этого государя, относящемуся до служилыхъ людей, обелешю подлежала боярская пашня, обрабатываемая холопами па землевладельца; людская же пашня, которую холопы пахали на себя, а не на помещика, включалась въ окладъ наравне съ крестьянскою пахотой. Эта мера несомненно способствовала увеличетю сельской челяди на боярской запашке, но въ довольно гЬсныхъ рамкахъ, такъ какъ обЗигешю подлежала не вся боярская запашка, а лишь въ известныхъ пределахъ.
Гораздо более важное значете имела реформа въ системе обложетя при замене сошнаго оклада живущею четвертью. На основати этой реформы величипа оклада определялась не размерами распаханной пашни, а единственно колечествомъ крестьянские _.и бобыдьскихъ дворо въ. Благодаря этому, уничтожены были весьма серьезныя преграды къ раснииренно какой бы то ни было запашки—боярской, людской или крестьянской. Всего выгоднее и проще было увеличить людскую v пашню, такъ какъ увеличение крестьянской запашки, безъ соотвЬтственнаго увеличения крестьянскихъ дворовъ, было возможно только въ незначительной Mi > pi >; заведен1е же въ ниирокихъ размерахъ собственной запашки для подавляющаго больниинства землевладельцевъ по многимъ причинамъ было невозможно. Въ связи съ этой переменой въ порядке обложены наблюдается все бсыгЬе заметное возрасташе въ составе сельскаго населения помЗютныхъ и вотчинныхъ хозяйствъ задворныхъ и дЬловыхъ людей.
Первый изъ упомянутыхъ терминовъ—„задворные люди" — встречается уже въ памятникахъ последней трети XVI в. наряду съ терминами „люцкая пашня на задворьи", „ задворные дворишки а . При какихъ условияхъ возникла эта задворная запашка, отличались ли, и чЪмъ именно, задворные людк отъ страдныхъ людей въ XVI в.—эти вопросы остаются открытыми. Впервые указомъ 1624 г. проведено юридическое различ1е между задворными и дворовыми людьми: первые самостоятельно несли имущественную ответственность за совершенные ими проступки, тогда какъ за вторы хъ ответствовали ихъ господа (А. И., III , стр. 303; Улож. XXI , 67 и 68). По переписнымъ книгамъ половины XVII в. можно уже изучать составь задворнаго населения: туда входили полные и кабальные холопы, порубежные выходцы и всяюе разночинцы,. проживавниие въ вадворныхъ людяхъ добровольно нлн безкабально, въ томъ числе и выбивпиеся изъ своего положения элементы тяглой среды— обеднивниие крестьяне и бобыли или ихъ дЪти и сироты. По итогамъ этой переписи задворное паселение могло обратить на себя вниман1е правительства съ фискальной точки зрЗлпя, такъ какъ по переписнымъ книгамъ и съ двороваго числа Уложение предписало взимать новый окладъ полоняничныхъ денегъ. Перепись 1677 — 1678 гг. предпринята была съ очевиднымъ нам'Ьрениемъ ввести новую окладную единицу обложетя—дворъ, такъ какъ вслйдъ за окончашемъ указами 1679 г. предписано было взимать вс4 прямые сборы съ двороваго числа.
Въ результате этой реформы въ составе плателыциковъ податей, т. е. тяглыхъ людей, наряду съ крестьянами и бобылями оказались и задворные люди, а такъ же те изъ деловыхъ, которые проживали въ особыхъ дворахъ. Такимъ| образом v все полные и кабальные холопы, поскольку они входили въ составъ задворнаго населения или жили въ деловыхъ людяхъ, поселенныхъ особыми дворами, сделались тяглыми людьми. Съ этого времени между ними, съ одной стороны, и крестьянами и бобылями—съ другой нельзя провести никакой разницы, такъ какъ и кабальные холопы сделались вечпо крепкими своимъ господамъ по переписнымъ книгамъ въ качестве ихъ задворныхъ людей или деловыхъ, если проживали въ особыхъ дворахъ. Разница осталась, но не между холопами п крестьянами, какъ было раньше, а между крестьянами, бобылями, задворнымп и деловыми людьми, съ одпой стороны, и дворовыми людьми—съ другой, при чемъ въ составе последнихъ значились не только полные и кабальные холопы, но также и взятыя въ господсюо дворы крестьянсния и бобыльсния дети. Дворовые люди сохранили типичесния черты кабальнаго холопства и въ силу этого подлежали отпуску на волю поеле смерти господина. А полное слияше отбивниихся элементовъ тяглой среды въ лице крестьянскихъ детей съ массою двороваго населения подтверлсдается указомъ 1690 г., на основании котораго предписано „поеле умерниихъ всякихъ чиновъ людей дворовымъ ихъ и кабальнымъ и полоннымъ и крестьянскимъ дЬтемъ. которые были изъ крестьянъ взяты во дворъ, давать отпускныя изъ Приказа Холопья Суда" (П. С. 3. № 1383). Дворовые люди остаются ие тяглыми и поеле реформы 1679 г.. вплоть до Петровскихъ указовъ о ревизш. По указу 2<> ноября 1718 г. предписано было „взять сказки у всехъе чтобъ правдивыя принесли, сколько у кого въ которой деревне душъ мужеска пола" (тамъ же, № 3245). Указомъ 22 янв. 1719 г. было разъяснено, что въ переписяхъ необходимо было показать „сколько, где, въ которой волости, селе или деревне> крестьянъ, бобылей, задворныхъ и деловыхъ людей (которые имЪютъ свою пашню) по именомъ есть мужеска пола > вс/Ьхъ, не обходя отъ стараго до самаго послЪдняго младенца"; деловыхъ же людей, которые своей пашни не иьгЬютъ, а пашутъ на помЬщиковъ своихъ, предписано для вЬдома писать юсобою статьей (тамъ же, № 3287). Изъ этого указа видно, что Петръ имЬлъ сначала въ виду положить въ подушный окладъ лпшь Tf » группы сельскаго неселетя, катя положены были въ тягло по переписнымъ книгамъ 1677—1678 г. Лишь вслЬдств1е злоупотреблешй, когда государю стало известно, что въ сказкахъ ппшутъ только крестьянъ, а людей дворовыхъ и прочихъ не пишутъ, онъ приказалъ сенату подтвердить указомъ, „чтобъ всЬхъ писали помещики своихъ подданныхъ, какого они звания ни есть". Сенатъ. при объявлены этого указа, предписалъ: „буде кто въ поданныхъ сказкахъ дворовыхъ людей и прочихъ подданныхъ своихъ не писали, дабы о гЬхъ всЪхъ своихъ подданныхъ, которые живутъ въ деревняхъ, а именно: о прикащикахъ и о прочихъ мужеска пола дворовыхъ людяхъ, какого они звания ни есть, подавали сказки" (тамъ же, №№ 34ь1 и 3492). На основании этого городсюе дворовые люди исключались изъ оклада, что подтверждено п въ разъяснительномъ указе сената 1 шня 1722 г., гдЬ сказано, что „всякого вватя слугъ и служебныхъ и ирочпхъ людей, которые живутъ у помЪщиковъ въ Петербурге, Москве п прочихъ городахъ во дворахъ, а на себя и на вотчинниковъ пашни не пашутъ и имйють пропитан ie только денежною и хлйбною дачею, гЬхъ въ расположение не класть, а только переписать ихъ для ведома; а которые всякого жъ звания люди хотя на себя пашни и не пашутъ, а на вотчинниковъ пашутъ; а которые хотя и не пашутъ, а живутъ въ деревняхъ, такихъ въ расположение класть, не выключая никого, какого бъ звания ни были" (тамъ же, JV ? 4026).
Такимъ образомъ, по указамъ 1720—1722 гг. изъ дворовыхъ людей должны были попасть въ подушный окладъ всЬ проживавгш'е въ деревняхъ безъ исключетя, а изъ.городскихъ дворовыхъ лишь rf >, которые обрабатывали пашню на себя или на господь. Но и относительно городскихъ двороныхъ, которые не пахали никакихъ пашенъ и имЪли пропитаJiie только денежною или хлЬбною дачею, въ высочайшей резолющи на докладные пункты, генерала Чернышева 19 янв. 1723 г. определено: „писать всехъ и служащихъ, какъ крестьяне и положить въ поборъ а (тамъже, №4145). Съ этого времени ве/Ь дворовые безъ всякихъ изъяви включены были въ составъ плательщиковъ подушнаго оклада, т. е. включены были въ составъ податного наседения. Холопство, какъ особый юридичесюй института, прекратило свое существоваше, а холопы разныхъ категорй вм4сгЬ съ крестьянами и бобылями образовали общую массу крЪпостиыхъ людей.
В. Сергпевичъ. Юр. древн., I , изд. 2, 126—172; В.Буданоеъ. Обзоръ, изд. 4» 4°3—4е9 и е65—673; Чичеринъ и 1Цаповъ (см. ихъ сочинения, указанный на стр. ш); В. Ключеескш. Подушная подать и отмЬна холопства въ Россш,Русск. Мысль, io 86, Х°№ g и ю; В. Сергп>евичъ. Вольные и невольные слуги московскихъ государей, Наблюд., 1887, № i ; Н. ПавлоеъСилъванскШе Люди кабальные и докладные, Ж. М. Н. Пр., 1895» № е\ М.Дъяконовъ. Очерки изъ исторш сельскаго населения, 134— 1 4 2 и е4 г — 2 945 Н. Рожковъ. Сельское хозяйство Московской Руси въ XVI в., гл. 2я и 2667269; А. ЛаппоДанилевскт. Предислов1екъ Записной книгЬ креЬпостнымъактамъ и Разыскания по исторшприкр'Ьпления влад'Ьльческихъ крестьянъ,7б—103;Акты,записанные въ крЬпостной книгЬ XVI в. въ Арх.историкоюрид.свЬд., кн. 2я, половина 1я; Акты юрид. быта, II , №Л6 127 и 131; Новгородсюя кабальныя книги 1597— 1 е°° гг. въ гусек. Ист. Библ., т. XV ; Записная книга кр4>постнымъ актамъ XV XVI вв. въ Русск. Ист. Библ., т. XVII .