В. И. Прокопцов эдукология: принципиально новая наука образования
| Вид материала | Документы |
- Врезультате первой мировой войны и гражданской войны в России и Европе закладывается, 327.1kb.
- 1. Наука как элемент культуры. Функции научного знания в обществе в экономике. Специфика, 1421.27kb.
- Им эволюции природы и прогресса общества, было бы ошибкой обвинять его в нигилизме,, 98.14kb.
- Что такое философия?, 2098.43kb.
- В. И. Прокопцов, научный руководитель Межвузовского учебно, 5616.06kb.
- Темы курсовых работ по теории и организации афк адаптивная физическая культура новая, 33.2kb.
- Христова Николай Антонович Половодов 8-9062732980 новая религия входе своего развития, 80.16kb.
- Это возможность не только увеличить длину и объем волос, но и создать необычные цветовые, 533.08kb.
- М. Хазин, Е. Ижицкая. Рассуждения о последствиях кризиса. Введение. О неизбежности, 834.78kb.
- Наука о воспитательных отношениях, возникающих в процессе взаимосвязи воспитания, образования, 892.22kb.
ОСР-Б: 2.1 – 4.1. … Надеемся, что сегодня многие задаются вопросом: как могло случиться, что некоторые вузы в наше время «не столько готовят специалистов, сколько воспроизводят в расширенных масштабах культурно-образовательную отсталость населения, к тому же узаконивая ее выдаваемым дипломом?» (Северцев В.А. Аттестация вузов: первые шаги // ВВШ. 1988, № 4. С. 5). И как могло случиться, что наша страна занимает, согласно таблице ЮНЕСКО, 49-е место в мире по коэффициенту интеллектуальности молодежи (КИМ) и 45-е место по коэффициенту интеллектуальности населения (КИН)?
Н. Першин, Е. Пиховкина // ВВШ. 1991. № 3.
Итак, приведенные выше четыре точки зрения на суть проблемной ситуации в сфере современного образования (причем не только отечественного, но и в мире) – это далеко не полная характеристика последней. Это, по замыслу-проекту автора, всего лишь навсего четыре полюса соответствующего когнитивно-семанти-ческого пространства. Более содержательно названная проблемная ситуация дается в собственно втором фрактале работы. Однако приведенное дает, на мой взгляд, со-исследователям и со-разработчикам проблемы созидания эдукологии не столько конкретное содержание названной ситуации, сколько новый ключ-ракурс к ее осмыслению.
А в чем же состоит глубинное существо искомой проблемы? Перейдем к обсуждению этого проблемного вопроса.
2.2. ПРОГНОЗНАЯ РЕТРОСПЕКЦИЯ ГЛУБИННОЙ СУЩНОСТИ
ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ (ОТЕЧЕСТВЕННОГО) ОБРАЗОВАНИЯ
Предварительные логико-методологические замечания.
I. В первом фрактале работы приведен, как помним, фрагмент из работы В.Н. Карповича «Экспликация структуры научных проблем в интеллектуальной деятельности ученого». Здесь и сейчас – извлечение из работы Е.С. Жарикова «О действиях, составляющих постановку научной проблемы». В данном фрактале в том же контексте изложены точки зрения Э.Квейда [107], С.Л. Оптнера [108] и др. Во всех этих работах толкования «проблемы» как таковой, если не прямо противоположны, то, во всяком случае, существенно различные. Это – метасистемный уровень обсуждаемой нами конкретной проблемы. Как же нам, со-исследователям и со-разработчикам проблемы созидания эдукологии», в этих условиях «правильно» поступать?
II. В данном фрактале без должного «доказательства», а всего лишь навсего опираясь на «определенный опыт» нами принята «рабочая формула» осуществления поиска глубинной сущности проблемы (развития) образования. А именно, формула прогнозной ретроспективы или, в другой терминологии, системогенеза, или, что то же самое, исторического метода-подхода. И при этом в «оправдание» такой формулы используется, по сути дела, известное утверждение Гераклита Эфесского: «Только тот может познать сущность вещей, кто знает их происхождение и развитие».
Вместе с тем нами не забыты и приводятся в настоящей работе альтернативные отмеченному мнения-воззрения. А именно, известные слова К.Д. Ушинского: «…практика, факт–дело единичное, и если в воспитании признавать деятельность одной практики, то даже и такая передача советом невозможна. Передается мысль, выведенная из опыта, но не самый опыт». Продолжая и развивая, по сути дела, это мнение, О.В. Долженко говорит: «Решение задач, касающихся перестройки образовательной практики высшей школы, осложняется тем, что обращение за помощью к опыту прошлого едва ли позволит получить ответы на большинство из возникших вопросов». [189]. Подобное мнение еще раньше высказал Л.Н. Толстой (его мнение-воззрение приводится далее).
Однако в данной работе, как уже отмечалось, большое внимание уделяется, и отводится большое место, истории. И это – системный уровень обсуждаемой нами конкретной проблемы. Как же в таком случае «правильно» поступать со-исследователям и со-разработчикам последней? Очевидно, на этот вопрос они найдут свой ответ самостоятельно. Автор же настоящей работы в этом отношении нашел такой ответ:
«Японский классик XVII в. Мацуо Басё напутствовал своего ученика: «Великий учитель с Южной горы заповедал некогда. Не иди по следам древних, но ищи то, что искали они». В. Розанов и не шел по следам древних мудрецов, он искал то же, что и они». ([213]. С. 606).
III. На уровне проблемопредметной области основное логико-методологическом замечание составляют проблемные вопросы-недоумения, которые можно сформулировать так. Как и чем объяснить недопустимое (если не сказать более определенно) «невидение» и/или «незамечание» фундаментальной очевидности со стороны образовательного сообщества? Причем это относится не только и не столько к отечественному, сколько к мировому сообществу. Речь идет о глобальной теории образования. И второй метапроблемный вопрос: не в этом ли состоит основная и главная суть искомой-решаемой проблемы?
Чтобы показать системообразующие логико-методологические протоследы этих вопросов, первое приближение ответов на них простроим в виде следующей «многоэтапной» метафоры. В свое время в отечественной диалектико-материалистической литературе широко известной была метафора о корабле, его опытной команде и компасе-теории. Корабль, мол, с такой командой и без компаса достигнет искомых берегов, однако с компасом-теорией этого можно достичь и надежнее, и с меньшими затратами. Ныне в литературе нетрудно найти три разновидности этой метафоры:
ОСР-Б: 2.2. – Прв. 1. Основы миропонимания новой эпохи
. . . СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ МИРА
Представим себе идущий по океану громадный, сильный корабль, являющийся гордостью человеческого ума и изобретательности и последним словом науки и техники. Пусть это будет Титаник.
Он уверенно и гордо несется по волнам, рассекая своей могучей грудью пенистые гребни волн, как будто находясь над яростью стихий, победителем которых он себя считает.
Пассажиры корабля, чувствуя себя на этом гиганте в совершенной безопасности, придаются развлечениям и удовольствиям, доступным лишь им благодаря их колоссальным богатствам, высчитывая в промежутках между удовольствиями свои новые барыши и доходы.
Им дела нет до того, что для того, чтобы построить этот корабль, это чудо роскоши и удобств, в продолжение долгого времени эксплуатировались тысячи рабочих, получавших за свой тяжелый труд лишь возможность скудно существовать.
Не знают они всей гибельности для себя своих поступков и своего образа мышления или, вернее, не хотят об этом ничего знать, но – Кормчий мира все знает и все взвешивает.
И вот навстречу кораблю, воплощению людского самомнения и гордости, идет льдина, воплощение поступков и мыслей пассажиров, символ их бессердечия и эгоизма. Она как будто невелика с виду, но основание ее так глубоко и так прочно, что корабль не выдерживает столкновения и должен погибнуть.
И вот мы на борту тонущего корабля. Легко представить себе смятение, ужас и отчаяние пассажиров, разбуженных ударом от сна и от неги к суровой и страшной необходимости погибать среди мрака в холодных пучинах океана.
Напрасно кормчий корабля старается успокоить пассажиров и доказать им, что в его распоряжении имеется достаточно спасательных средств, чтобы спасти всех пассажиров, но обезумевшие от страха люди не только его не слушают, но даже не понимают его слов…
… Наш современный мир – это тонущий корабль. Разница между тонущим кораблем и современным мировым лишь в том, что на тонущем корабле все уже сознают неизбежность гибели, тогда как в современном мире многие признавать этого еще не желают.
Подобно кораблю, наш мир смело и уверенно шел по волнам океана жизни, гордый своими достижениями в области науки и техники, предоставляя максимум жизненных благ для сильного и богатого и минимум для слабого и бедного.
Но под призрачным благополучием и кажущейся силой и мощью современного мира таилась скрытая болезнь, внутренняя слабость и бессодержательность, которые привели к встрече со льдиной, к мировой войне, расшатавшей все устои и весь остов нашего мирового корабля…
А.И. Клизовский [59]. С. 21–23.
ОСР-Б: 2.2. – Прв. 2. Диагностика кармы. Система
полевой саморегуляции
… Нынешнее человечество далеко ушло от духовных первоисточников, поэтому оно подобно кораблю, у которого перессорилась команда, нет капитана, имеются пробоины и неисправен двигатель. Некоторые из членов экипажа начали это уже понимать, появились призывы к примирению и ремонту корабля. Но главная беда в том – и об этом никто не знает, – что корабль идет на рифы, и даже ремонт двигателя без изменения курса не может спасти корабль и его команду.
Человечество стоит перед опасностью гораздо более серьезной, чем ядерная, эта опасность – распад духа. Самые страшные потери, которые мы не замечаем, не чувствуем, так как смерть сначала наступает на уровне поля, а потом на уровне тела. Сейчас этот процесс близок к критическому, потому что то, что сегодня является духом, завтра и послезавтра будет телами наших детей и внуков. Следовательно, чем ущербнее наш дух сегодня, тем ущербнее здоровье – духовное и физическое – наших потомков…
…Духовный потенциал, накопленный святыми, ясновидящими, основателями мировых религий, ныне исчерпан почти полностью, а неразвитое стратегическое мышление представляет серьезную опасность. Колоссальные возможности биоэнергетики направляются не на понимание окружающего мира, предвидение и предупреждение грядущих проблем, а на решение примитивных тактических, сиюминутных задач. Человечество подошло к тому рубежу, за которым – либо духовное возрождение, либо гибель. Спасение заключается в личном духовном поиске каждого человека, в осознании того, насколько каждый из нас ответственен за судьбы людей и жизнь Вселенной…
С.Н. Лазарев [214]. С. 3, 4.
ОСР-Б: 2.2. – Прв. 3. Здоровье нации. Просвещение.
Образование
. . . 1. СОВРЕМЕННАЯ НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА
И СООТНОШЕНИЕ ЗНАНИЙ О КОСНОМ И ЖИВОМ ВЕЩЕСТВЕ.
КОНЦЕПЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЧЕРНОЙ ДЫРЫ
Вопросы естествознания на протяжении всей истории так или иначе были связаны с общей научной картиной мира. Ее формируют в целом общественные, естественные и технические науки. В научной картине мира можно выделить отдельные формы естественно-природных свойств материи: физические, химические, биологические, астрономические. По-видимому, существуют еще и другие формы, которые мы сейчас еще не знаем. Да и сама научная картина мира с ее резкими разграничениями на физико-химические и биологические направления, на социальное и естественное уже не удовлетворяет потребностям опережающего научного видения. Преддверие XXI века поставило перед научной картиной мира вопрос о новом синтезе.
Прежде и, пожалуй, до сих пор позитивистская, прагматическая сторона научно-технического прогресса в целом устраивала человечество. Машиностроение, энергетика, разведка ископаемых, ядерная, лазерная техника, искусственный синтез, телевидение как будто бы удовлетворяли всеобщие потребности. Социальные науки были здесь как бы инструментом распределения всех тех благ, которые люди научились получать за счет естественных знаний.
Что же происходит сейчас, в конце второго тысячелетия? На земном шаре уже не осталось свободных уголков, уже все селительные зоны планеты освоены практически полностью. К настоящему времени на поверхности Земли проживает более 5 млрд человек, к 2050 году человеческий род увеличится до 8–9 млрд. Расчет же средней потребительской корзины, или необходимых ресурсов проживания (атмосферный воздух, питьевая вода, урожай полей и садов, и т.д.), показывает, что планета может прокормить только
1 млрд человек. Образно говоря, мы оказались на космическом корабле, который называется «планета Земля». Мы с вами его экипаж. Мы знаем, что воды, воздуха, рекреационных систем, экологических продуктов и всего остального недостаточно для проживания человечества. Цивилизация встала перед проблемой: что делать? И это не проблемы перестройки в России и не вопрос перекраивания политических границ – это суперпроблема.
Таким образом, новый синтез в научной картине мира связан с проблемой: Земля – обитаемое космическое образование, ресурсы жизнедеятельности которого заканчиваются в ближайшие 50 лет. И как бы дипломаты ни делили этот земной шар, как бы физики не трудились над ядерной энергетикой, от этой дилеммы нам никуда не уйти.
Однако есть и другая причина необходимости нового научного синтеза. Как известно, на планете Земля существуют две формы материального содержания природы: косное вещество и живое вещество. Косное вещество – это атомный, молекулярный, полевой компонент материи, это микро- и макрокосный мир, который изучается физикой, химией, геологией, астрономией. Понятие живого вещества значительно сложнее… Вся покрывающая земной шар биосфера, то есть сфера жизни, составляет совокупное живое вещество. Живое вещество, начиная от бактериального, протокариотного мира, многоклеточных, потом более сложных организмов, через растения, земноводных, млекопитающих производит человека. Человек включен в биосферу как часть живого вещества. По массе человечество – это около одной миллионной части биосферы. Но своей трудовой, социальной, технической, научной деятельностью человечество оказывает на биосферу значительно большее влияние. За счет живого вещества человечество питается, выживает, размножается. Как дальше будет складываться взаимодействие человечества с живым веществом планеты? В этом процессе есть свои особенности.
Здесь необходимо учесть скорость эволюции, или скорость развития живого и косного вещества. Так, образование алмазных трубок, глин, минералов – это достаточно медленные процессы… Наука фактически не имеет жестких временных рамок для изучения косного вещества.
Совсем другая ситуация с живым веществом. Живое вещество обладает способностью саморазвиваться, оно изменяется. Так, еще 15 лет тому назад вируса СПИДА практически не было… Прошло всего 15 лет и появилось новое живое вещество…
…Таким образом, если научный мир будет познавать живое вещество в прежнем темпе, то отставание будет нарастать и нарастать. В конечном итоге мы попадаем в интеллектуальную «черную дыру».
Представьте себе, что мы летим на космическом корабле. С техническим обеспечением все в порядке, есть запасные части, но среди экипажа начинается серьезное ухудшение здоровья. Время, оставшиеся до катастрофы уже известно и равняется, скажем, 30 дням, а чтобы изучить причину этой смерти нужно 40 дней. Вы вступаете в соревнование, в борьбу за жизнь, но смертный приговор природа уже вынесла.
Земной шар – это наш космический корабль. Он летит в космическом пространстве. Сроки суицида, сроки его гибели от экологических и других катастроф также сочтены и составляют по самым оптимистическим прогнозам 90-100 лет. Скорость познания причин этой гибели современной наукой становится сравнимой, критической или даже отстающей. В результате на планете возникают «черные дыры» познания. Таким образом, если для изучения косного вещества имеется запас времени, то для изучения живого вещества такого резерва нет. Сформулируем два обобщающих фундаментальных неравенства:
V эволюционного вещества < V познания
V эволюции живого вещества > V познания
В общей научной картине мира объемы знаний о живом и косном веществе существенно различны. Если все научные, практические знания принять за 100%, то оказывается, что 95% – это знания о косном веществе. На долю живого вещества в мировой научной литературе приходится примерно около 5%. Человеку в научной картине мира посвящено менее 1% знаний…
В.П. Казначеев [215]. С. 30–33.
* * *
Эдукологический гипертекст данного раздела второго фракта-ла работы предметно-содержательно начинается с повторного изложения (первое – см. [13]. С. 174) призыва-утверждения Н.Ф. Талызиной о настоятельной необходимости созидания науки образования:
ОСР-Б: 2.2. – 1. Наука образования
Мы с 60-х годов обсуждаем вопросы совершенствования работы высшей школы. Стала ли она лучше? Едва ли. Мы шли обывательским путем. Эмпиризм, сиюминутность настолько разложили высшую школу, что сейчас поставить ее на правильный путь – вещь очень непростая. В наше время, когда все повторяют, как молитву, что наука стала производительной силой, соединившись с практикой, в документах о перестройке высшей школы нет ни слова
о науке образования (В.П.). Что нам предписывается? Обобщайте опыт и используйте компьютеры. Нам надо обратиться к науке. Сделать это непросто, потому что наука о высшей школе не разрабатывалась, нет концепции социальной роли и функции образования. Здесь требуются философско-социологические исследования. Энтузиазма и опыта сейчас недостаточно. Надо заимствовать не опыт, не факт, а идею, как говорил Ушинский. А чтобы эту идею выделить, требуется новый уровень исследования проблемы образования – теоретический…
[190]
В этом контексте там же, с одной стороны, отмечается (в чем-то повторяя сказанное в первом фрактале работы), что в последнее время появлялись как отдельные работы по теоретическим вопросам образования, так и публикации исторических очерков (в том числе переиздания) и/или соответствующих учебных пособий и учебников. С другой стороны, подчеркивается, что во всех таких публикациях, до работ по философии образования включительно, содержание их выше уровня «педагогических теорий» и/или «теорий педагогических систем» не поднимается. Более того, в ряде работ «педагогические теории» либо подразумеваются, либо остаются на словах, либо, еще хуже, под ними понимается «вся накопленная в педагогической науке система знаний». В подтверждение сказанному приведу следующие примеры. Пример первый. В работе «Основы педагогических систем» [216], в самом ее начале говорится, что речь идет еще не о собственно названной теории, а лишь о намерениях ее создания. Затем в другой работе того же автора [217] уже утверждается, что педагогическая система, какая была в древности, такой считается и сегодня, и приводится, как и в первой работе, ее 6-элементная модель. А где же «теория педагогических систем»? Такой теории упомянутым автором и по сей день не создано, однако во многих работах, до монографий включительно, других авторов даются «рекомендательные» ссылки на названные первые как на соответствующую «теорию педагогических систем».
Пример второй. В работе с многообещающим названием «Педагогика как совокупность педагогических теорий» [218] ее автор не нашел ничего более обстоятельного как, с одной стороны, «включить» в последние все существующее ныне «педагогическое знание», «развести» все эти «теории» в два класса: содержательные и формальные. Если опираться на логико-методологические основания научных теорий как таковых (см. [219–231] и др.), то рассмотрение и обсуждение данного примера совершенно беспредметны и излишни. Если бы не следующие обстоятельства. Во-первых, работа [218] подвергнута установленному рецензированию (рецензенты: каф. педагогики Тульского государственного педагогического института им Л.Н. Толстого, М.Н. Скаткин – действительный член АПН СССР); во-вторых, допущена Министерством просвещения СССР в качестве учебного пособия для слушателей факультетов по подготовке и повышению квалификации организаторов народного образования; в-третьих, подверглась «широкому обсуждению. В нем принимали участие преподаватели и заведующие кафедрами педагогики педагогических институтов г. Славянска, Ворошиловграда, Горловки, Полтавы, Сум и Харькова» ([218]. С. 5). Поэтому, прежде чем привести извлечение из последней для обсуждения ее со-исследователями и со-разработчиками проблемы созидания эдукологии, приведем некоторые упомянутые выше определения-толкования понятия «научная теория»:
ОСР-РО: 2.2 – 2. Общая характеристика научной теории
1. ТЕОРИЯ КАК ОСОБАЯ ФОРМА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
Термин «теория» в научном и обыденном языке употребляется в различных смыслах. В широком значении слова под теорией понимают всякую деятельность, связанную с рациональным осмыслением и познанием явлений природы, общественной жизни и самого мышления. Иногда теория отождествляется даже с общественным сознанием и в этом смысле противопоставляется общественному бытию.
В гносеологии под теоретической деятельностью подразумевают все формы и процессы познания, связанные с абстрагированием, обобщением, выдвижением гипотез и другими видами рационального познания. Такое понимание опирается на наличие в познавательной деятельности двух основных этапов, или ступеней: эмпирической и теоретической, которые нередко ошибочно отождествляют с чувственными и рациональными видами познания. Для теоретической ступени характерным является широкое использование таких форм абстрактного мышления, как понятие, суждения, умозаключения, гипотезы и законы. Поскольку эти формы в реальном процессе исследования, особенно на современной стадии развития науки, выступают во взаимодействии, то теоретическая деятельность, по сути дела, концентрируется вокруг определенных систем и идей, понятий, гипотез и законов.
Такие системы и выступают обычно как теория в собственном смысле слова (В.П.)…
…Нетрудно понять, что почти все теории в опытных науках дают лишь относительно истинное знание. Они приблизительно верно отображают свойства и закономерности исследуемой области явлений, поэтому достоверность, присущая им, имеет также относительный характер…
2. НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ КАК ИДЕАЛИЗИРОВАННОЕ
ОТОБРАЖЕНИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
Вопрос о природе научных теорий органически связан с более общим мировоззренческим вопросом о значении и функциях теории в процессе ползнания. Отображает ли теория действительность или служит лишь инструментом для упорядочения и систематизации данных наблюдений? Может ли теория давать законченную картину этой действительности или создает только относительные, неполные, приблизительные ее отображения?
На протяжении всей истории науки эти два кардинальных вопроса служат предметом непрекращающихся дискуссий, подход к решению которых в конечном итоге определяется философской позицией ученых. Материалисты рассматривают научные теории и сознание вообще как отражение реального мира, т.е. как нечто вторичное, производное от внешнего мира. Идеалисты считают теорию чистым творением мысли, своего рода интеллектуальным инструментом, который ученый создает по своему произволу. Идеалистический взгляд на теорию опровергается всем ходом развития науки и общественной практики. Однако правильного понимания теории нельзя достичь с позиций метафизического материализма и эмприризма, в которых она рассматривается как непосредственное, зеркальное отображение реальности.
Никакая теория не может отобразить всех свойств и отношений изучаемых явлений, да это в принципе невозможно, поскольку явления обладают бесчисленным множеством свойств. К тому же не все они одинаково важны для той или иной науки, поэтому в процессе познания выделяются лишь некоторые основные, существенные для целей данного исследования свойств и отношений. Такое выделение происходит не через простое отбрасывание несущественных свойств и сохранение свойств существенных, как полагают сторонники эмпирической теории абстракции…
…Таким путем могут быть образованы лишь простейшие эмпирические понятия, так как выделяемые свойства имеют здесь чувственно воспринимаемый характер. Подобный взгляд на абстракцию в лучшем случае мог соответствовать той ступени в развитии естествознания, когда оно ограничивалось накоплением и классификацией эмпирического материала…
…Таким образом, в любой научной теории можно выделить три основных компонента: во-первых, модель, которая с помощью абстрактных объектов описывает в идеализированной форме некоторые закономерности поведения реальных систем; во-вторых, исходные понятия, фундаментальные законы и принципы, посредством которых выражаются связи и отношения между абстрактными объектами идеализированной модели; в-третьих, вся совокупность логических следствий, которая вытекает из фундаментальных законов и принципов теории. Более подробно о структуре теорий мы будем говорить в следующей главе, но с самого начала следует подчеркнуть, что решающим условием для правильного понимания природы теории служит диалектико-материалистический принцип отображения.
Соответственно этому принципу теория представляет собой концептуальную систему, с помощью которой отображаются определенные закономерности функционирования и развития соответствующих реальных систем. Хотя понятие и утверждения теории непосредственно описывают свойства ее идеализированной модели, тем не менее они в определенной форме с той или иной степенью приближения отображают свойства и отношения реальных систем. Конечно, не все понятия теории одинаково связаны с эмпирической действительностью. Как правило, те из них, которые служат исходными посылками, имеют наиболее общий и абстрактный характер. Следствия же, полученные из них, находятся ближе к реальной действительности. Кроме того, целый ряд понятий играет в рамках теории вспомогательную роль, обеспечивая вывод одних утверждений из других…
Г.И. Рузавин [220а]. С. 7–16.