В. И. Прокопцов, научный руководитель Межвузовского учебно
| Вид материала | Документы |
- Информационно-поисковая система “Научный потенциал вуза”, 31.25kb.
- Магнитоакустическая эмиссия магнетитовых и титаномагнетитовых руд железорудных месторождений, 290.93kb.
- Председателем Оргкомитета конференции является научный руководитель ниу вшэ профессор, 56.04kb.
- Председателем Оргкомитета конференции является научный руководитель ниу вшэ профессор, 51.47kb.
- «Учебно-научный медицинский центр», 922.54kb.
- Научный совет по философии образования и проблемам методологии исследования в образовании, 166.51kb.
- О проведении межвузовского конкурса, 86.51kb.
- П. А. Столыпина на приз Правительства Вологодской области Общие положения Организаторами, 26.67kb.
- Конспект лекций, 5908.96kb.
- В. И. Прокопцов эдукология: принципиально новая наука образования, 7786.94kb.
Министерство образования Российской Федерации
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
МЕЖВУЗОВСКИЙ УЧЕБНО-НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР “ЭДУКОЛОГ” –
ФИЛИАЛ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА
ПРОБЛЕМ КАЧЕСТВА ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ
В.И. Прокопцов
ЭДУКОЛОГИЯ:
ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВАЯ НАУКА ОБРАЗОВАНИЯ
ФРАКТАЛ 1
ЭДУКОЛОГИЯ: ОРИЕНТИРОВОЧНАЯ ОСНОВА
КОЛЛЕКТИВНО-ИНТЕРСУБЪЕКТНОЙ
СИСТЕМОМЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ
СОЗИДАТЕЛЕЙ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ ЭДУКОЛОГИИ
Санкт-Петербург
2002
ББК 74 Э1
П 13
Рассмотрено и рекомендовано к изданию
Научно-методическим советом Санкт-Петербургской
государственной лесотехнической академии 20 июня 2002 г.
А в т о р
В.И. Прокопцов, научный руководитель Межвузовского учебно-
научно-методического центра «Эдуколог» – филиала Исследовательского центра
проблем качества подготовки специалистов при СПб ЛТА,
академик Академии акмеологических наук, член Петровской академии наук и искусств
Н а у ч н ы й р е д а к т о р
В.А. Извозчиков, доктор физико-математических наук, профессор (РГПУ им. А.И. Герцена)
Р е ц е н з е н т ы :
Р.Ф. Жуков, доктор технических наук, профессор (СПб ГИЭУ),
В.И. Спицнадель, доктор экономических наук, профессор (БГТУ)
П 13 П р о к о п ц о в В.И. Эдукология: принципиально новая наука образования. В 4 фракталах. Фрактал 1. Эдукология: Ориентировочная основа коллективно-интерсубъектной системомыследеятельности созидателей и пользователей эдукологии. (Авторская версия-навигация). СПб.: СПб ЛТА, 2002. 344 с.
Работа посвящена «пространственно-объемному», синтагмоинтегративному представлению, концептуализации, рассмотрению, обсуждению и в первом приближении решению проблемных вопросов развития современных образовательных наук в целом и проблемной сверхзадачи созидания принципиально новой науки образования – эдукологии, в частности.
В многозначном контексте изложены результаты авторского многолетнего опыта осуществления инициативного и участия в выполнении коллективного (в частности, по программе и планам работы МУНМЦ «Эдуколог» – филиала ИЦ ПКПС) «перманентного» Комплексно-Системного Интердисциплинарного Исследования и Разработки (КСИИР) оснований и приложений названных наук. Базальную основу этих результатов составляют следующие новации (ноу-хау автора): концептуальная модель теории эргопедагогических систем (теоретических оснований эргопедагогики); СИМПТОМ: Педагогики; Симптомология; концепция «тройного опережения»; эдукологическая картина мира и диалектическая и/или созидательная эклектика как целокупные философско-логико-методолого-теоретические основания последней; позитивный ноумен «бесконечно-бесконечнозначное разнообразие» – ББР, диалектический партнер «бесконечно-бесконечнозначного соответствия» – ББС; фрактально-диалектическая и/или фронтально-диатропическая Авторская Концептуальная Модель Эдукологии – АКМЭ и ее ФУНИКУЛЕР; эдукологический гипертекст.
Работа составлена в форме проблемоориентированного гипержурнала. Адресована специалистам образования и в первую очередь магистрантам, адъюнктам и аспирантам, начинающим со-исследователям, со-разработчикам и пользователям эдукологии.
ББК 74 Э1
П 13
© В.И. Прокопцов, 2002
© Санкт-Петербургская государственная
Темплан 2002 г. Изд. № 130. лесотехническая академия (СПбЛТА), 2002
ISBN 5–9239–0039–4 © МУНМЦ «Эдуколог» – филиал ИЦ ПКПС, 2002
Дорогому и любимому правнуку
Евгению Викторовичу
посвящается
МАНИФЕСТ ВЕЛИКОЙ И/ИЛИ ВСЕЕДИНОЙ ЭДУКОЛОГИИ
(Вместо предисловия-введения)
1. Если вы хотите, чтобы дерево приносило больше плодов, чем обычно, вам нечего делать с его ветвями, а нужно взрыхлить землю и подложить новую почву под корни.
Ф.Бэкон (1561–1626)
2. Предисловия и послесловия как своеобразные политические манифесты широко применялись древнерусскими писателями начиная с XI в. Массовое распространение они получили с введением книгопечатания, становясь непременным элементом старопечатных книг, при этом часто сохраняющим самостоятельное значение.
А.С. Елеонская (1990)
3. ... как написано в одном старом учебнике, «предметом для введения в науку обыкновенно назначают предварительные о ней понятия, то есть такие понятия, которые не могут войти в состав науки, однакож существенно к ней относятся и необходимо ею предполагаются».
В.А. Успенский (1965)
4. Есть много способов скомпрометировать какое-либо новое направление в науке. И один из самых эффективных – непомерное преувеличение его возможностей. Со временем обязательно обнаруживается, что многие надежды это направление не оправдало. И тогда вступает в силу закон обывательской логики: «Если вы не можете всего, вы не можете ничего»…
А.А. Зиновьев (1967)
I. Космос–Общество–Природа–Человек–Образование–Культура.
II. Образование за рубежом. III. Наша страна и образование. IV. Подготовка специалистов образования. V. МУНМЦ «Эдуколог» как: структурное подразделение вуза, филиал Исследовательского центра проблем качества подготовки специалистов и ... виртуальное ассоциированное подразделение Университета ООН. VI. Формула «понятиетеориянаука», -модель «полной» самоорганизующейся эргатической и эргопедагогической системы, концептуальная модель теории эргопедагогических систем, полный инновационный цикл (ПИЦ) эргопедагогики, СИМПТОМ: ПЕД, концепция «тройного опережения», ТЭОРОС: неклассические научно-теоретические основания эдукологии, ФУНИКУЛЕР: Эдукологии, Симптомология, образовательное общество суть эдукологическая система, непрерывное образование как эдукологическая система, ПЕРУНистика (аналог «кентавристики»), диалектическая и/или созидательная эклектика как синтагмо-интегративная конституента пост-неклассического эклектизма, эдукологический гипертекст – основные когнитивно-семантические пятна «жесткого ядра» концептуальных оснований настоящей работы; архитектоника работы.
Настоящая работа, повторяю, адресована в первую очередь и главным образам молодым специалистам образования, начинающим ученым данной области знания – магистрантам, адъюнктам и аспирантам. То есть тем неофитам, кому историей ближайшего будущего предписано не только потреблять принципиально новую науку образования – эдукологию, но с «тройным опережением» и созидать ее. Естественно, при одном главном условии, что ... «будущее, если оно еще возможно в современной эволюции Земли» ([1]. С. 161).
В этой связи предназначение данного манифеста – М, как соответствующего предисловия-введения, по замыслу и исполнению автора, гибридно-разноаспектно и многофункционально. А чтобы это предназначение продемонстрировать в наиболее эффективном, многозначном контексте, М составлен в форме аванпроектного эдукологического гипертекста.
Что конкретно означает все отмеченное выше?
Чтобы более или менее содержательно и вместе с тем предельно кратко и наглядно ответить на поставленный вопрос, как говорят, сходу начнем составление упомянутого гипертекста*, притом в качестве «начала начал» последнего (хотя таковой, по определению, в принципе нелинейный, т.е. без начала и без конца) воспользуемся одним из существующего в литературе множества толкований понятия «научная
проблема»:
ОСР-PO: M-I. Экспликация структуры научных проблем
в интеллектуальной деятельности ученого
В основе всякого научного исследования и всей науки в целом, независимо от способа изложения полученных результатов, лежит желание нечто выяснить, структурированная тем или иным способом любознательность (В.П.). Это обстоятельство отмечалось неоднократно многими авторами, так же как и разнообразие норм проявления любознательности: прагматические дилеммы, ..., установление недостающих фактов, выяснение истинного значения некоторого данного суждения, предсказание будущих событий и тому подобные формы научной деятельности представляют собой одновременно и формы любознательности. Уже Аристотель, осознавая первичность проблемы по отношению к знанию, говорил, что «любознательность является источником знания».
Вместе с тем, несмотря на важность этой проблематики, анализу вопросно-ответной ситуации в науке уделяется еще явно недостаточное внимание, о чем свидетельствуют высказывания самих представителей методологии науки. Так, один из них пишет: «В исследованиях по теории познания, логике, а также психологии только в сравнительно недавнее время обращено внимание на первое звено мышления вообще и научного в особенности – на саму постановку проблемы. Аристотель был первым и, к сожалению, долгое время единственным мыслителем, который в своих исследованиях отводил этому вопросу должное место. После него предпочитали изучать мышление безотносительно к характеру постановки проблем». (Цацковский З. Проблемы, вопросы и общие принципы их постановки // Вопр. философии. 1968. № 7. С. 34).
Проблема, как исходный пункт научного исследования, попала в сферу внимания современной методологии науки впервые в связи с анализом смысла и значения научных утверждений, предпринятым в методологической программе неопозитивизма (логического эмпиризма). Неразрешимость некоторых проблем объяснялась методологами логического эмпиризма неправильной постановкой самой проблемы. С учетом этого было предложено различать подлинные и мнимые проблемы. Однако нельзя отрицать того, что сопоставление подлинных и мнимых проблем в логико-эмпирической «философии науки» не имело серьезных методологических следствий, поскольку само предпринималось ради решения другой методологической проблемы – разработки критериев эмпирической значимости и смысла научных утверждений (См.: Ледников Е.Е. Критический анализ номиналистических и платонических тенденций в современной логике. Киев, 1973). Эта последняя методологическая проблема в логическом эмпиризме считалась главной, а методологический анализ вопросов и проблем – производной, вторичной задачей методологии науки.
Влияние методологической программы логического эмпиризма приводит к тому, что и сторонники, и критики этого философского направления явным и неявным образом ограничивают виды и формы проблем, возникающих в рамках «собственно» научной деятельности. Научное знание трактуется как совокупность ответов на достаточно узкий, вполне определенный класс вопросов, что и ограничивает формы познавательной деятельности и формы существования знания. В качестве примера ограничений на якобы подлинную научную вопросно-ответную ситуацию можно привести следующие высказывания видных методологов Запада: «Научное объяснение можно считать ответом на почему-вопросы» (N. Resher, 1970); «Я отвергаю все что такое-вопросы: вопросы о том, что есть вещь, в чем ее сущность или истинная природа»
(K. Popper, 1972).
Приводимые высказывания взяты вне обосновывающего их контекста, но именно поэтому они отчетливо показывают маскируемое контекстом ограничение на допустимые в науке виды проблем. Наука при таком подходе выглядит как особый класс вопросов или проблем, согласующихся не с разнообразием проблемных ситуаций, а с особой формой существования знаний – неинтерпретированной знаковой структурой, соединяемой с интерпретированным языком наблюдения посредством правил соответствия. Фактически то, что наиболее изучено в логическом анализе науки, объявляется основанием для отказа рассматривать некоторые виды проблем в качестве научных. Обращение к этому приему хотя и оправдано тем, что он позволяет использовать полученные результаты в некоторой новой области, но в качестве общего принципа методологического анализа вопросно-ответных ситуаций в науке он совершенно неприемлем. Ограничение одним типом вопросов приемлемо лишь в качестве временной меры в методологическом исследовании науки, и нельзя забывать, что оно связано с ограничениями на используемый в науке язык и структуру возможных утверждений, входящих в корпус научного знания. Общие принципы вопросно-ответной методологии науки должны строиться без всяких ограничений, которые не вытекают из сущности проблемной ситуации как исходного пункта научного исследования.
Основную идею вопросно-ответной программы в методологии науки можно выразить следующим образом: 1) в основе научного исследования лежат проблемная ситуация и стремление к пополнению знания, формы выражения которых в вопросе нельзя ограничивать в угоду гносеологическим или техническим соображениям, – скорее следует допускать возможность различных видов вопросов и различных способов их языкового выражения; 2) задача методологического анализа научного исследования в аспекте вопросно-ответной ситуации заключается не в обосновании различного рода ограничений на допустимые типы вопросов, а в описании действующих в науке правил установления корретности формы вопроса и описании методов обнаружения удовлетворительных ответов на поставленные вопросы. Следует не отвергать некоторые виды научной деятельности как «незаконные», а выявлять основания, по которым они допускаются в научной практике вместе с соответствующими им способами поиска ответов ...
... Задача вопросно-ответного анализа науки, таким образом, сводится к технической реализации в логическом языке давно отмеченной в методологической литературе зависимости научного знания от некоторого предшествующего ему вопроса.
Необходимость построения принципиально новой методологической схемы анализа науки, ориентированной на естественный порядок построения научного исследования на основе некоторой предваряющей его проблемы (В.П.), была не только осознана в методологической литературе; были предприняты и попытки технически реализовать эту методологическую установку...
… Наиболее полной и разработанной является формальная имитация ли-вопросов и какой-вопросов, в то время как почему-вопросы не имеют еще достаточно убедительных логических экспликаций... Наука, будучи разновидностью творческой деятельности, имеет дело с вопросами, на которые еще нет ответов; если в ней и идет речь о решении проблемы, то в совершенно ином смысле по сравнению с поиском ответов на вопросы обыденной практики и информационно-поисковые запросы. По сути дела, в науке происходит поиск теоретического контекста, в котором вопрос должен стать достаточно осмысленным, чтобы превратиться в научную проблему.
В науке как особом виде деятельности проблемы всегда возникают лишь в рамках некоторого знания, причем существующего в явном виде. Другими словами, прежде чем вопросительное предложение будет трактоваться как научная проблема, необходимы соответствующие объективные предпосылки, включающие в себя разработанный логический и математический аппарат и некоторый категориальный аппарат содержательного знания. Все эти предпосылки составляют контекст постановки научной проблемы, и при различии контекстов одно и то же вопросительное предложение может представлять различные научные
проблемы.
Исходя из этой идеи зависимости смысла вопросительного предложения от контекста, в общем виде проблему можно определить как четверку объектов:
Q = <£, (?) S, A, P>,
где <£ – некоторая фиксированная логика; (?) S – вопросительное предложение; А – принятый математический аппарат; Р – некоторые модальные и содержательные характеристики предлагаемых ответов.
Грамматическая структура вопросительного предложения (?) S определяется традиционно как содержащая оператор вопроса (?), основание вопроса В (х), предпосылку вопроса xВ(х) и переменную вопроса х. Все эти элементы обычно выделяются в какой-вопросах...
... Дальнейшая характеристика вопросно-ответных систем в науке предполагает определение того, что считается ответом. Будем считать ответом последовательность из n+4 элементов М следующего вида:
M = <<£, A, T>,
Здесь £ и А определяются точно так же, как и в соответствующем вопросе, и зависят от экспликации вопросительного предложения; Т – множество утверждений, являющихся возможными ответами на вопрос;
В.Н. Карпович [2]
ОСР-РО: M-I.I. ... нельзя всерьез думать, что цель науки заключается в умножении проблем, хотя проблемность, безусловна, необходимый компонент развивающегося знания. Исходным звеном в цикле развития знания является не проблема, а теория плюс проблема (В.П.), и аналогичным образом на выходе цикла также должна быть новая теория с новыми проблемами (В.П.) ...
А.В. Панин. Диалектический материализм и постпозитивизм. М., 1981
ОСР-Б: M-2. ... Искусство исследователя в значительной степени состоит в том, чтобы, учитывая конкретные условия обстановки, места и времени, ставить вопросы таким образом, чтобы к ним были применимы законы формальной логики и чтобы ответы на них освещали самые существенные стороны исследуемого предмета. Недаром говорят, что правильная постановка вопроса иногда не менее ценна, чем решение его ...
С. Яновская. Предисловие // Тарский А. Введение в логику
и методологию дедуктивных наук. М., 1948
ОСР-Б: M-3. ... Формирование проблемы часто более существенно, чем ее решение, которое может быть делом лишь математического и экспериментального искусства ...
А. Энштейн, Л. Инфельд. Эволюция физики. М., 1948. С. 15
ОСР-Б: M-4. Принцип системности и единство «физикалистского» и информационно-семиотического подходов
... «Логика расплывчатости», отображающая механизм формирования «нежестких» объектов, приводит к новой постановке проблемы абстракций (абстрагирования, обобщения), что вместе с разработкой теории нечетких предписаний к деятельности (расплывчатые алгоритмы) вносит новое содержание в традиционную проблематику научной методологии . . .
Б.В. Бирюков, И.Б. Новик [3]
ОСР-PО: M-5. Проблемология
... науку о решении задач человеком с использованием ЭВМ назовем проблемологией . . .
В.М. Глушков и др. [4]
ОСР-Б: M-6. Наука не мыслит
…170
До сих пор ментальность совершенно не орефлексировала то, что должно менталитетоизироваться, а то, что произносится, адекватно лишь звеньям определенных верификаций; считая, что только в этом случае мы сможем сохранить ту дистанцию, согласно которой мы и совершаем скачок в ментальность и во все то, что требует орефлексирования, вот что является достоверным: все то, что говорилось нами выше, вряд ли имеет нечто общее с наукой, если оно не будет репродуцироваться в предикате ментальных актов; этот тезис доказывает то, что наука не в состоянии мыслить (В.П.), она не мыслит, потому что модусы и средства и действия не дают ей возможности мыслить, адекватно тому, как мыслят истинные философы, а то, что наука не в состоянии менталитетоизировать, это не есть негативное свойство, а скорее всего это приоритетный феномен; вот почему такая постановка вопроса дает возможность исследователю транспонироваться в предметный континуум и бытийствовать в данной атмосфере, но мы можем также ратифицировать, что хотя наука не мыслит, но она инвариантна и зависит от актов человеческой ментальности.
М. Хайдеггер. [5] C. 106 – 107
ОСР-PО: M-7. Наука (греч. episteme, лат. Scientia) – сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая схематизация объективных знаний о действительности; отрасль культуры, которая существовала не во все времена и не у всех народов. Родоначальниками науки как отрасли культуры, выполняющей самостоятельную функцию, были греки, передавшие затем ее, в качестве особого идеала культурной жизни, европейским народам. Наука образует сущность человеческого знания; по Канту, она есть совокупность знаний, упорядоченная согласно некоторым принципам; реальная упорядоченная связь истинных суждений, предложений (см. Гипотеза, Теория) и проблем, относящихся к действительности в целом и отдельным областям или сторонам ее. В отличие от опытного знания (эмпирии) наука не довольствуется запросом «что», но спрашивает также и «почему», вопрошает об основах и причинах вещей (Аристотель). В анализе она переходит от «целого» к «частям», а в синтезе – наоборот; посредством индукции наука от опыта и наблюдений обращается к понятиям, суждениям и умозаключениям, от отдельного, особенного – к общему, а при помощи дедукции – от общего к частному, всегда проверяя одно другим (см. Метод). Прогресс науки заключается в том, что она все более систематически проникает вглубь и вширь (см. Система.) в действительность, в элементы бытия, событий, т.е. во все более глубоком познании их связей, всеобщей связи действительности вообще, которую мы называем миром. Смысл этой связи исходит от нас самих, из нашего существования с другими и из роли, которую играет в этом событии реальность сущего. Наукой в истинном смысле является наука о мире. По отношению к частным наукам задача философии заключается в том, что она намечает области реально связанных друг с другом объектов. Но наметить предметные области – значит дать не простую схему деления на специальные области, но «вместе с тем и проект, на котором основывается вся конкретная работа мысли и постановка научных вопросов ... При этом особенно важно, что этот намечающий области проект реальности и ее строения может сделать видимым лишь то сущее, которое он определяет» (Хайдеггер). И именно потому, что философия в первую очередь должна выработать инструменты мышления, прежде чем вообще сможет обнаружиться какая-нибудь определенная и соответственно новая область реальности (напр., техника стала возможной только тогда, когда уже были налицо метафизические предпосылки господства над природой в современном смысле этого слова; см. Рационализм). Такие проекты возникают постепенно, являясь результатом взаимодействия философии с частными науками. В Западной Европе наука представляет собой продукт развития мысли древних греков, которая, возникнув из мифологического рассмотрения мира, перешла к постижению его в понятиях (см. Европейская философия). Наука в древнегреческой культуре представляла собой целостную науку, и зачатки мышления, идущие в плане частных наук, появившиеся в особенности под влиянием Аристотеля и его школы, таких великих врачей, как Гиппократ, Гален и т.д., а также атомистов, не нарушали целостности науки и картины мира. В эпоху христианского средневековья наука разрабатывалась (и с успехом) как гармоническое целое. Только в конце средних веков произошла (замеченная только немногими мыслителями) подмена понятия «наука» понятием «естествознание». Эта «новая наука» начала свое триумфальное шествие с эпохи Возрождения, когда была признана возможность математического описания результатов, полученных экспериментальным путем, и обнаружена и точно исследована закономерность природы. Эта новая форма приобрела столь большое значение, что Кант оценивал частные науки в зависимости от степени их применения в математике. Под влиянием экспериментально-математической науки коренным образом изменилось мировоззрение европейца и усилилось его влияние на духовную жизнь остальных стран мира ... С развитием новой науки возникла необходимость более глубокого разделения ее на специальные. В результате этого часто утрачивалось понимание истинной цели науки как науки о мире в целом, а действительности – как единого целого. Рационализм также превратился в единственно господствующую форму образования и воспитания, что привело к переоценке интеллектуального образования. Это, в свою очередь, отразилось на науке и повлекло за собой все большее и большее превращение ученого в специалиста, а высших учебных заведений – в места по подготовке специалистов.
Из-за отсутствия со стороны частных наук достаточного внимания к этой общей для них всех цели наступил «кризис» науки, который был не только кризисом доверия в отношении вещей, но главным образом кризисом самих ученых ... Некоторые мыслители (напр., такие, как Фр. Бэкон, Лейбниц, Даламбер, Кант, В.Вундт, Б.Эрдман, Освальд и др.) пытались объединить частные науки в систему, основанную на единых принципах. Не только возврат к метафизике и применение целостного способа рассмотрения во всех областях науки преодолевают ее «кризис» и способствуют в наше время срастанию частных наук и философии в единую науку в собственном смысле этого слова (см. Studium generale)…
[6]. С. 287 – 289
ОСР-PО: M-7.1. Глобальные революции и смена типов
научной рациональности
В развитии науки можно выделить такие периоды, когда преобразовывались все компоненты ее оснований. Смена научных картин мира сопровождалась коренным изменением нормативных структур исследователя, а также философских оснований науки. Эти периоды правомерно рассматривать как глобальные революции, которые могут приводить к изменению типа научной рациональности ... Итак, в историческом развитии науки, начиная с XVII столетия, возникли три типа научной рациональности и соответственно три крупных этапа эволюции науки, сменявшие друг друга в рамках развития техногенной цивилизации: 1) классическая наука (в двух ее стадиях, додисциплинарная и дисциплинарно организованная наука); 2) неклассическая наука; 3) постнеклассическая наука. Между этими этапами существуют своеобразные «перекрытия», причем появление каждого нового этапа не отбрасывало предшествующих достижений, а только очерчивало сферу их действия, их применимость к определенным типам задач.
Каждый этап характеризуется особым состоянием научной деятельности, направленной на постоянный рост объективно-истинного знания. Если схематично представить эту деятельность как отношения «субъект – средства – объект» (включая в понимание субъекта ценностно-целевые структуры деятельности, знания и навыки применения методов и средств), то описанные этапы эволюции науки выступают в качестве разных типов научной рациональности, характеризующихся различной глубиной рефлексии по отношению к самой научной деятельности.
Классический тип научной рациональности, центрируя внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Такая элиминация рассматривается как необходимое условие получения объективно-истинного знания о мире. Цели и ценности науки, определяющие стратегии исследования и способы фрагментации мира, на этом этапе, как и на всех остальных, детермированы доминирующими в культуре мировоззренческими установками и ценностными ориентациями. Но классическая наука не осмысливает этих детерминаций ...
Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения мира. Но связи между внутринаучными и социальными ценностями и целями по-прежнему не являются предметом научной рефлексии, хотя имплицитно они определяют характер знаний (определяют, что именно и каким способом мы выделяем и осмысливаем в мире) ...
Постнеклассический тип рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем эксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями ...
... Каждый новый тип научной рациональности характеризуется особыми, свойственными ему основаниями науки, которые позволяют выделять в мире и исследовать соответствующие типы системных объектов (простые, сложные, саморазвивающиеся системы). При этом возникновение нового типа рациональности и нового образа науки не следует понимать упрощенно в том смысле, что каждый новый этап приводит к полному исчезновению представлений и методологических установок предшествующего этапа. Напротив, между ними существует преемственность. Неклассическая наука вовсе не уничтожила классическую рациональность, а только ограничила сферу ее деятельности ... Точно так же становление постнеклассической науки не приводит к уничтожению всех представлений и познавательных установок неклассического и классического исследования. Они будут использоваться в некоторых познавательных ситуациях, но только утратят статус доминирующих и определяющих облик науки ...